№ 460
гр. София, 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Й Г
при участието на секретаря С Р
Сложи за разглеждане докладваното от Й Г Гражданско дело №
20221110107554 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. К. К. – редовно призована се явява лично и се представлява
от адв. С, с днес представено пълномощно и адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Д. З. и Д. Й. З. – редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. М., с пълномощно, представено в днешно съдебно
заседание.
Вещо лице С. Б. К. – редовно призована, явява се.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от пълномощника на ищцата с направено
искане за допускане на изменение на предявения иск.
ДОКЛАДВА постъпила молба от пълномощника на ищцата адв.Д. със
становище във връзка с доклада по делото, както и с приложени писмени
доказателства.
Връчва препис от молбите на процесуалния представител на
1
ответниците.
Адв. Д. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на
ответниците. Моля да приемете представените с молбата по чл.143, ал.2 ГПК
доказателства, а именно съдебни решения, с които окончателно е решен спора
за собствеността на сграда под №1 и 3 в процесното дворно място. Това е с
оглед доказателствената тежест да докажем, че сме собственици на процесния
имот въз основа на твърдяното придобивно основание, а именно
нотариалният акт за продажба, който сме представили. Поддържам молбата
по чл.143, ал.2 ГПК, като правя едно уточнение за допусната техническа
грешка при изписването на сградите в процесния имот, в последния номер от
идентификатора. Допуснала съм техническа грешка в исковата молба, като
твърдя, че ищцата е собственик и ползва сгради с последен №1 и 3, а
ответниците ползват съответно сграда № 4, това е техническа грешка, която
съм допуснала, тя не касае процесното УПИ, чийто идентификатор е вярно
посочен. Поддържам молбата за изменение на предявения иск досежно
заградената част от ползвания от ответниците имот. В исковата молба сме
посочили по-малка част, а след съдебно-техническата експертиза се
установява, че заградената част от ответниците е с площ от 725 кв.м В този
смисъл е изменението на иска.
Адв. С – Моля да съобрази при постановяване на доклада по чл.140 ГПК
с молбите, които се цитираха в днешното съдебно заседание.
Адв. М. - Оспорвам исковата молба. Поддържам отговорите. Поддържам
искането за разпит на двама свидетели. С тях ще се установява кога е бил
началният момент, в който е поставена оградата; упражнявана ли е
фактическа власт само от ответниците - доверителите ми, или от ищцата
върху процесния имот и тъй като е дълъг периода от време над 10 години,
моля да ми допуснете двама свидетели. Освен това, имам едно искане за
допълнителна задача към вещото лице във връзка с доказателствената тежест
да докажем възражението ни за давност, да се допусне една задача, дали така
очертаният имот в експертизата с червените и зелени линии – процесният
имот, отговоря на изискванията за самостоятелен урегулиран поземлен имот,
съгласно устройствените закони. Доверителите ми споделиха, че имат нагласа
за извънсъдебно решаване на спора, като им е заявено от ищцата в разговор,
2
че можем да спрем делото и в този кратък срок да постигнем споразумение и
да го прекратим.
Ищцата К. - С племенника имаме разговор относно това, но то включва
друго дело и каза, че трябва да направи отказ.
Адв. М. – Доверителят ми е добронамерен, има висящо дело, идеята е да
се направят отказ от това, съответно от другото дело и да се реши този
проблем доброволно.
Адв. С - Предлагам на страните да не се спира делото, а да се насрочи за
по-късна дата – септември, така че ще имаме възможност да реализираме
извънсъдебна спогодба. Държим в днешното съдебно заседание да се изслуша
вещото лице.
Адв. М. – Не се противопоставям, ако дадете по-далечен срок.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад в определение от
24.10.2022 г., както и съобразно уточненията, изложени от пълномощника на
ищцата в молба от 19.01.2023 г.
ДОПУСКА изменение на предявения иск съобразно представената молба
от процесуалния представител на ищцата вх. № 14857/19.01.2023 г.
УКАЗВА на ищцата, че следва в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за довнесена държавна такса в размер на 20,46 лв. по сметка на
СРС.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени към молба на ищцата от 19.01.2023г.
ДОКЛАДВА постъпило на 13.01.2023 г. заключение на съдебно-
техническа експертиза.
Пристъпва към изслушване на вещото лице.
Снема самоличността му, както следва: С. Б. К. – 56 г., неосъждан, без
дела и служебни отношения със страните.
3
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице К. – Представила съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. С вещото лице отговори – Аз не можах да видя
септична яма, тъй като тя явно не е зарита съвсем скоро. Ответникът ми
показа къде трябва да е ямата, но видими белези там няма. Ямата се намира на
третата снимка, точно пред тази стълба, която е подпряна на дървото, на
другата снимка тя е в долния десен ъгъл на снимката, както виждате няма
видими белези на място. Това, което се вижда на първата снимка, в края на
снимката, това не е от ямата, това е пясъчникът на детето.
На въпроси на адв. М. вещото лице отговори - Съществуващата яма,
която е на място, отговаря на това, което е приложено по делото като
документация. В разрешението за строеж и в чертежите на къщата я има
показана, аз я мерих на място, но тъй като не съм го записала, това е за
изгребната яма.
Страните (поотделно) – Нямаме повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице С. Б. К. да се изплати възнаграждение от внесения
депозит, за което се издаде РКО.
Адв. Д. – Моля да не допускате допълнителна задача на съдебно-
техническата експертиза с така поставената задача, тъй като тя е неотносима
към предмета на делото, предметът на делото не касае делба на имоти, за да
се определят частите дали отговарят на изискванията за лице и повърхност и
в този смисъл, моля да оставите без уважение. Относно искането за допускане
на свидетели, считам че същото е неоснователно досежно искането за разпит
относно осъществяването на фактическа власт, това нещо е безспорно
установено между страните и е част от проекта за доклад, така че това нещо е
безспорно и ненуждаещо се от доказване. Относно искането за твърдяната
давност и период на давност, моля, ако допуснете, то да ни допуснете и на нас
4
двама души свидетели за опровергаване на обстоятелствата, на които
ответникът твърди периода, че е осъществявал давност по отношение на
ищцата.
Адв. С – Считам, че искането за двама свидетели е неточно и не следва
да бъде допускано, тъй като следва да се установи за кои точно факти, а не в
общ смисъл да се явят двама души, които да говорят за давност, защото
свидетелите не се произнасят по правни становища, а по факти. Моля да
уточни другата страна за кои точно факти и за кои времена и периоди.
СЪДЪТ, намира че направените искания от процесуалния представител
на ответника са допустими и относими към фактите от значение за предмета
на доказване по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изслушването на допълнителна съдебно-техническа
експертиза със задача, формулирана от процесуалния представител на
ответника в днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на
150 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Б. К..
ДОПУСКА на страните по двама свидетели при довеждане за
следващото съдебно заседание.
Страните (поотделно) - Моля делото да се отсрочи за месец септември
2023 г. с оглед водене на преговори за доброволно уреждане на спора.
С оглед изрично заявеното становище на страните, че не желаят спиране
на делото, но молят да им бъде предоставен по- дълъг срок за постигане на
спогодба преди следващото съдебно заседание
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.09.2023 г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се призове вещото лице след внасяне на определения депозит.
Адв. М. – Моля да ми издадете незаверен препис от протокола.
Да се издаде на пълномощника на ответниците поискания незаверен
препис от протокола.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11,55 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6