Р Е Ш Е Н И Е

№ 113

гр. Добрич, 20.12.2013 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

            Добричкият районен съд, наказателна колегия, шестнадесети съдебен състав, в публичното заседание на шести декември две хиляди и тринадесета година, в състав:

Председател: Данчо Димитров

 

с участието на секретаря Б.Х. разгледа докладваното от съдия Димитров НАХД № 1662 по описа на ДРС за 2013 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

            Съдебното производство е образувано по реда на чл. 376, ал. 1 от НПК, по внесено от Районна прокуратура - гр. Добрич предложение за освобождаване от наказателна отговорност на Н.К.Ч. с ЕГН **********, за извършено престъпление по чл. 227б, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.

Редовно призована за съдебно заседание, РП – Добрич не се представлява.

В съдебно заседание обв. Н.К.Ч. лично и чрез защитника си заявява, че признава изцяло фактическата  обстановка, изложена в постановлението на Районна прокуратура – гр.  Добрич, съгласна е с предложението да бъде освободена от наказателна отговорност и да й бъде наложено административно наказание глоба.

            Защитникът на обвиняемата Ч. пледира същата да бъде освободена от наказателна отговорност и да й бъде наложено административно наказание глоба в минимален размер.

            По същество обв. Ч. заявява, че се придържа към казаното от защитника си.

На дадената й последна дума обв. Ч. заявява, че съжалява за стореното.

            След преценка на събраните в хода на съдебното дирене доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

            ***** е вписано в Търговския регистър на Добричкия окръжен съд с решение № 2230 от 19.09.1995 г. по ф.дело № 1640/1995 г. Дружеството е със седалище и адрес ***, и предмет на дейност, посочен в учредителния акт. Дружеството е с капитал 50000 лв. и се управлява и представлява от съдружниците и управителите Н.А.Н А.И.А

            С решение № 2141 от 24.09.1997 г. на Добричкия окръжен съд е вписана промяна по ф. дело № 1640/1995 г. за „****** гр. Балчик: вписано е прехвърляне на дружествен дял от А.И. А на Н.К. Н. /Ч./. Дружеството се е управлявало от Н.А.Н и Н.К. Н. /Ч./.

            С договор за продажба на дружествените дялове от 22.01.2009 г. Н.А.Н продал на Н.К. Н. /Ч./ притежаваните от него дружествени дялове, което обстоятелство е било вписано в Агенцията по вписванията.

            От приложените по досъдебното производство заверени преписи на Решение № 41/21.03.2011 г. по т.д. № 217/2010 г. по описа на ДОС и Решение № 207/10.10.2011 г. по т.д. № 383/2011 г. по описа на Апелативен съд – Варна, както и по изготвените по тези дела експертизи се установява, че началната дата на неплатежоспособността на „****** е 07.07.2010 г. Общият размер на всички установени и изискуеми задължения възлизат на 1 993 000.00 лв., от които задължения към „БАКБ” – 1 889 000.00 лв. по договор за банков кредит № БАЛ-04/15.03.2005 г. с „******* – гр. София, към доставчици – 1000.00 лв., други задължения – 103 000.00 лв., в това число осигурителни – 1000.00лв., данъчни /ДДС/ - 20000.00 лв., към ДЗИ – 4000.00 лв., към други кредитори /”******/ - 78 000.00 лв.

Молбата, с която е открито производство по несъстоятелност от Добричкия окръжен съд е постъпила от „****** – гр. Балчик.

            Описаната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото доказателства – Решение № 41/21.03.2011 г. по т.д. № 217/2010 г. по описа на ДОС и Решение № 207/10.10.2011 г. по т.д. № 383/2011 г. по описа на Апелативен съд – Варна, както и от останалите приложени по досъдебно производство № 106/2013 г. по описа на С “ПИП” при ОД на МВР – Добрич писмени доказателства, преценени от съда, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, които налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:

            Н.К.Ч. с ЕГН ********** е осъществила от обективна и субективна страна състава, предвиден и наказуем по чл. 227б, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, тъй  като на 07.08.2010 г. в гр. Добрич, в качеството си на управител и представляващ „********, в 30 дневен срок от спиране на плащанията по договор за банков кредит № БАЛ-04/15.03.2005 г. с „Българо американска кредитна банка” АД – гр. София, задълженията по които са станали предсрочно изискуеми на 07.07.2010 г., не е поискала от Окръжен съд – гр. Добрич да открие производство по несъстоятелност.

            Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения престъпен състав.

От обективна страна изпълнителното деяние се състои в непоискване от съда да открие производство по несъстоятелност, т.е. не подаване на молба в 30-дневен срок от спиране на плащанията до компетентния съд, който съгласно чл. 613 от ТЗ е окръжният съд по седалището на търговеца. Деянието по чл. 227б, ал. 1 и ал. 2 от НК се изразява в бездействие, несвързано с настъпване на конкретни съставомерни общественоопасни последици и същото е довършено в момента, в който търговецът, респективно лицата, които управляват и представляват търговското дружеството или кооперация са били длъжни да предприемат извършване на предписаното им действие. Затова до изтичането на 30 – дневния бездействието е несъставомерно, а след изтичането му изпълнителното деяние е довършено.

С редакцията на чл. 608, ал. 2 от ТЗ, като условие за неплатежоспособност е предвидено да е налице „спиране на плащанията”. Това условие е доста спорно. Необходимо е да се прави разлика между неплащане и спиране на плащанията. Не всяко неплащане е равносилно на спиране на плащанията. Следва да се установи дали това състояние е трайно, чрез всички допустими и относими доказателствени средства, включително чрез комплексен анализ на икономическото състояние на фирмата, посредством назначаване на експертиза.

В настоящия случай обективираните в писмените и гласни доказателства по делото данни сочат по безспорен начин времето и мястото на извършване на процесното деяние. Писмените и гласни доказателства са безпротиворечиви, че на 07.07.2010 г. търговското дружество е изпаднало в неплатежоспособност, като обвиняемата Ч., в качеството си на управител и представляващ търговското дружество, в 30-дневен срок от тази дата е следвало да поиска от Окръжен съд – Добрич да открие производство по несъстоятелност, което тя не е сторило, поради което с изтичането на срока деянието е довършено.

От субективна страна съдът намира, че деянието е извършено при форма на вината – несъзнавана непредпазливост, тъй като обвиняемата не е предвиждала общественоопасните последици, но е била длъжна и е могла да предвиди, че те ще настъпят. За пълнота на изложението съдът намира за нужно да отбележи, че незнанието на закона не е оневиняващо обстоятелство.

Съдът намира, че деянието е извършено при наличие единствено на смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, добри характеристични данни по местоживеене и липса на образувани други наказателни производства.

В санкцията на правната норма на чл. 227б, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода  до три години или глоба пет хиляди лева. Н.К.Ч. е с чисто съдебно минало, не е била освобождавана от наказателна отговорност  по реда на раздел IV от глава VIII от Общата част на НК. В пряк и непосредствен резултат от инкриминираното деяние не са настъпили имуществени вреди.

С оглед наличието на материалноправните предпоставки, визирани в чл. 78 а, ал. 1 от НК, съдът намира, че следва да освободи Ч. от наказателна отговорност, като й бъде наложено административно наказание глоба в минималния предвиден от законодателя размер, а именно глоба в размер на 1000 лв., което би изпълнило целите на административнонаказателната репресия, визирани в чл. 12 от ЗАНН, вземайки предвид невисоката обществената опасност на  деянието, както и не високата обществена опасност на самия извършител – Ч. не е осъждана, същата е с добри характеристични данни, както и съобразявайки се с имотното й състояние.

Тия обстоятелства мотивираха съда да приеме, че се касае за инцидентна противоправна проява и поправяне и превъзпитание на обвиняемата би се постигнало ефикасно и с налагане на минимално по размер административно наказание глоба.

Предвид изложеното и на основание чл. 378, ал. 4, т.1  от НПК във вр. с чл. 78 а, ал. 1 от НК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЗНАВА обвиняемата Н.К.Ч. - ***** ЕГН **********

За ВИНОВНА в това, че:

На 07.08.2010 г. в гр. Добрич, в качеството си на управител и представляващ „*****, в 30 дневен срок от спиране на плащанията по договор за банков кредит № БАЛ-04/15.03.2005 г. с „Българо американска кредитна банка” АД – гр. София, задълженията по които са станали предсрочно изискуеми на 07.07.2010 г., не е поискала от Окръжен съд – гр. Добрич да открие производство по несъстоятелност – престъпление по  чл. 227б, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.

                На основание чл. 78 а, ал. 1 от НК ОСВОБОЖДАВА  Н.К.Ч., с гореснета самоличност  от наказателна отговорност за извършеното от нея престъпление по чл. 227б, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, като й НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.

            ПОТВЪРЖДАВА наложената на досъдебното производство спрямо Н.К.Ч., с гореснета самоличност мярка за неотклонение ПОДПИСКА до влизане в сила на решението.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест в 15 - дневен срок от уведомяването на страните пред Добрички окръжен съд.

 

 

Районен съдия :                        .

              /Данчо Димитров/