№ 5510
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20211110158297 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 10,37ч.:
ИЩЕЦЪТ „Е.Д – редовно уведомен, представлява се от адв. К. и адв. М., с пълномощно по
делото и пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „Ф.“ АД – редовно уведомен, се представлява от адв. А. с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Д. Б. – нередовно уведомен. До същия не е изпращана призовка.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Поддържам предявената искова молба, както и изложените в нея твърдения и
доводи и направените доказателствени искания, както поддържаме и представената молба-
становище във връзка с дадени от съда указания и направените в нея искания. Изрично
заявявам, че ще се ползваме от оспорения от ответника приемо-предавателен протокол, като
носим същия в оригинал. Водим двамата поискани от нас свидетели.
Адв. А.: Оспорвам изцяло исковата молба, не съм запозната с уточняващото становище, не
ми е изпратен препис. Доколкото разбирам, има изменение на посочените обстоятелства в
исковата молба или допълнения, с които не съм запозната, за да дам становище. Моля да ми
бъде предоставена възможност да се запозная с уточнителната молба на ищцовата страна и
да дам становище за нея. Водим допуснатите ни свидетели.
1
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не може да бъде постигната спогодба.
Адв. А.: Моля да уточним обстоятелство, което се е променило от момента на завеждане на
исковата молба, а то е, че ответникът не може да изпълни исковата претенция, защото не
упражнява фактическата власт върху процесния имот. Моля това обстоятелство да бъде
обявено за безспорно, но, тъй като не съм запозната с уточнителната молба, не мога да
разбера правено ли е изменение в тази насока.
Адв. М.: По повод заявеното от ответника считам, че изпълнителният лист, въз основа на
който от страна на ответника е предадено държанието на офис 3, е издаден в рамките на
бързото производство, развило се в предходното производство, като в рамките на това
производство беше издадено неприсъствено решение и именно поради неговата отмяна в
момента разглеждаме по същество исковата претенция. Смятам, че следва да бъде разгледан
така предявеният иск от страна на „Е.Д срещу „Ф.“ АД, с оглед на което да бъде
стабилизирано и потвърдено именно заплатеното в изпълнителния лист право на „Е.Д да
получи обратно държанието от „Ф.“ АД и да запазят своите права всички действия,
извършени вследствие и въз основа на така издадения изпълнителен лист.
Адв. А.: Трето лице-купувач на ищеца държи в момента имота. По никакъв начин
петитумът не може да бъде изпълнен, защото наистина липсва процесуална легитимация.
Моля, производството да бъде спряно до изхода на другото дело, тъй като доверителят ми е
завел ревандикационен иск, в който твърди, че е придобил същия по давност и претендира
връщането му от третото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба становище от 04.02.2022 г.
Адв. М.: С фактурите ще доказваме момента на установяване на фактическата власт върху
имота, тъй като представяме приемо-предавателен протокол от 2009 г . Именно с тези
фактури и тяхното заплащане „Е.Д искаме да установим, че са заплащани консумативи и
разходи за имота, съответно ползването на имота от „Ф.“ АД е започнало в периода, в който
е подписан приемо-предавателният протокол.
Адв. А.: Да, спорим. Ние сме завладяли имота, не говорим за ползване и облагационни
отношения. Това е актив на дъщерно дружество, инвестицията е на доверителя ми и
акционерите са си разпределили помежду си активите. В това производство се иска връщане
на имот, който не е в държание на ответника. Оспорвам, че е налице пасивна легитимация.
Никога не сме имали задължение да плащаме наем, не е имало подобна уговорка за връщане
и не е имало заем за послужване. Не оспорваме изобщо, че е имало такова отношение. Не
знам дали фактурите са осчетоводени.
Адв. М.: По повод възраженията на ответника с представената молба- становище от наша
страна е представен протокол за въвод във владение от 03.12.2019 г., с който актуалният
2
собственик Георги Мирчев на база на изпълнителен лист, с който се е снабдил, и чрез
действията на съдебен изпълнител Георги Дичев се е опитал да си върне владението на
имота. В този протокол изрично е записано, че имотът се ползва на договорно –правно
основание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от „Ф.“ АД от 06.042.2022 г., с приложени писмени
доказателства.
Адв. М. По повод представената молба, моля да задължите ответника да представи копие от
доказателствата за ищеца и да ни предоставите възможност за становище по тях.
Адв. А.: Водим свидетели. Представям искова молба, от която се вижда, както предмета,
така и преюдициалния характер на водения спор в друг съд въз основа на което моля да
спрете настоящото производство. Към настоящия момент не сме в състояние да изпълним
петитума, тъй като не упражняваме фактическата власт. Трето лице купувач на ищеца
упражнява фактическа власт. В указан срок ще представя копие за другата страна.
Адв. М.: В момента нямаме информация, че сме страна по каквото и да било дело. Във
връзка с предявения ревандикационен иск в настоящото производство, с оглед характера на
същото, се разглеждат единствено и само облигационни претенции. Претенциите за
собственост не са предмет на такъв тип производство. Считаме, че спорът е по повод
държанието на имота и фактическа власт упражнявана върху него. Фактическата власт не се
упражнява от „Ф.“ АД.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в определение
от 14.03.2022 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения по проекто-доклада на съда.
С оглед липсата на възражения
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като относими, допустими и необходими за решаването на правния
спор.
3
Адв. А.: Моля да се отдели за безспорно обстоятелството, че ответникът не упражнява в
момента фактическа власт върху процесния имот.
Адв. М. Не го оспорваме, но моля да бъде отделено, че фактическата власт е върната въз
основа на ИЛ, издаден въз основа на отменено неприсъствено решение развило се в рамките
на производството по чл. 310 ГПК.
Адв. А.: Фактическата власт е в трето лице в момента, което има нотариален акт за
собственост. Трето лице, не ние, е придобило имота именно от ищеца.
Адв. Меменова: Не спорим, че ответникът не държи имота към момента.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за безспорно, че ответника към настоящия момент няма фактическа власт върху
имота.
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля свидетелите да бъдат разпитани в следващо съдебно
заседание.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на „Ф.“ АД в седемдневен срок от днес да вземе становище по
молба становище от „Е.Д от 04.04.2022 г., получена в днешно съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА „Ф.“ АД в седемдневен срок да представи препис за насрещната страна от
представените към уточнение на отговора на исковата молба от 06.04.2022 г. писмени
доказателства. След пристигане на същите ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на „Е.Д да вземе
становище по тях в седемдневен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА „Ф.“ АД в седемдневен срок от днес да представи преписи от насрещната
страна от представените в днешно съдебно заседание книжа във връзка с исковата молба и
гр. д. № 20221100103183 на СГС и с искането си за спиране на настоящото производство.
След получаване на материалите, същите да се връчат в седемдневен срок за становище от
ищеца.
ОТЛАГА разпита на свидетелите и произнасянето по искане за допускане на свидетели за
следващо съдебно заседание, с оглед становището на страните.
ДА СЕ УВЕДОМИ ВЛ Б.Б. за поставената му задача.
УКАЗВА на същия да депозира заключение най-малко седем дни преди съдебното
заседание.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 14.06.2022 г. от 11.00 ч, за която дата и час
4
страните да се считат за уведомени.
Да се уведоми ВЛ.
Съдебното заседание приключи в 10,56 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5