№ 739
гр. С., 02.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря Ивана Б. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20211110157904 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ АЛ. Б. З. – редовно призован, се представлява от адв. Т., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД А. – редовно призован, представлява се от юрк. Й., с пълномощно
по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе становище по отговора на ответника.
Адв. Т. – Оспорвам изцяло посочените твърдения в отговора на исковата молба, считам
ги за голословни и недоказани.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК ДОКЛАДВА ИСКА, като освен това ДОПЪЛВА
доклада: видно от сайт в интернет дружеството собственост на ищеца е и регистрирано по
ЗДДС.
Искът с пр.осн. чл. 432, ал. 1 от КЗ:
Ищецът – АЛ. Б. З., ЕГН **********, гр. С., бул. „А.С." № .., ВХ .., ЕТ. .., АП ...; гр.
К., ул. „Ш.Е.", № .., ЕТ. .. ОФИС .., ТЕЛ ..,, е- mail - ******@***.**, чрез адв. М.М. Т.,
Старозагорска адвокатска колегия, моли да се осъди ответникът да му заплати следните
суми:
- сумата от 329,73 лева, неизплатено обезщетение по щета № 10021100100741;
Претендира още законната лихва и разноски.
Ответникът – Застрахователно акционерно дружество "А." АД, ЕИК ..., ул. „С.К.
№ .., представлявано от Д.Н.М., К.С.В., М.П.И. и В.П.К. - М., e-mail: .., оспорва иска:
- дължимото обезщетение било изплатено изцяло; и
1
- имало корозирали елементи, което били в този си вид от преди инцидента;
евентуално била налице хипотеза на тотална щета.
от фактическа и правна страна:
Спорни са само две обстоятелства – каква е средната пазарна стойност на ремонта и
дали част от увредите се дължат на процесното ПТП или го предхождат.
Ищецът следва да установи стойността на обезвредата, а ответникът –
проблемните елементи.
Съгласно нормата на чл. 432, ал. 1 от КЗ, увреденото лице, спрямо което
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по
застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380.
Съдът обръща внимание на страните, че е общоизвестен фактът, че ищецът има поне
един гараж в гр. С., а освен това е управител и едноличен собственик на "Б.Т." ЕООД, ЕИК
.., учредено 2020г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе становище по доклада.
Адв. Т. - Нямам възражение по доклада.
Юрк. Й. - Нямам възражение по доклада.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените до този момент писмени доказателства.
Адв. Т.: Извинете, но щеше да е чл. 38, т. 3, съжалявам господин председател,
грешката е моя. Познавам го, защото бяхме състуденти.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
Й. Д. Й., 42 г., неос., без дела и родство със страните, предупреден за отговорността
по чл.291 от НК, обеща да даде вярно заключение
разпитано каза:
Вещото лице - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На юрк. Й. вещото лице отговори: В областта на задния ляв панел се наблюдават
следи от ръжда и корозия. Степента на корозията обикновено се определя след
непосредствен оглед, но има корозия, съгласно снимковия материал, разбира се. Бяха ми
изпратили 3 имейла със снимки голямо количество, не съм видял увреждане в задна дясна
част, тъй като съм изследвал лявата част тя е била от зоната на първоначално
съприкосновение зад автомобила.
Юрк. Й.: В тази връзка, искам да представя 4 бр. копия на дигитални снимки и да
каже вещото лице дали това увреждане в задната част на бронията е от същото събитие или
не.
Вещото лице Й.: Няма как дясната част на бронята да бъде увредена при процесното
събитие, това е сигурно, това увреждане не го виждам от предоставените ми снимки.
Юрк. Й.: От сега предоставените снимки днес няма копие за ищеца, нямах
техническа възможност да ги възпроизведа с още 1 копие. Не представям снимките значи,
тъй като нямам копие за ищеца.
Вещото лице Й.: Вратата на багажника е със степен 2 увреда, обаче на снимковия
матирал изглежда леко увредена, не означава че... Задна лява врата е със степен 2, по същия
начин, което значи, че терминологично за тази степен 2 са необходими 6,3 часа.
2
Застрахователят е описал тази степен, аз просто я възпроизвеждам от описа на
застрахователя в заключението, и определям на база тази степен какво количество труд е
необходимо, това е минималното количество труд, необходимо за възстановяване степен 2
на врата.
Адв. Т.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Юрк. Й.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на внесения депозит от общо 500 лв., /2х250 лв./, за което се издадоха 2 бр. РКО.
Адв. Т.: Моля да допуснете изменение на цената на иска, с оглед на приетата
експертиза в днешното съдебно заседание, и от първоначално така заведената от нас сума
моля да измените същата на 1783,28 лв., за което прилагам и моля да приемете в настоящото
производство платежно нареждане, от което да е видно, че така дължимата от страна на моя
доверител държавна такса е внесена.
Юрк. Й.: Не съществува процесуална пречка за допускането.
Съдът ДОПУСКА увеличение на претенцията по реда на чл. 214 ГПК, същата следва
да се счита за сумата, посочена от ищеца в днешното съдебно заседание, а именно 1783,28
лв..
Адв. Т.: С доверителя ми и настоящ ищец учихме заедно, той беше със съседна
специалност, икономика учеше, а аз бях в юридически факултет. Познавам го, не се
шегувам. Извинете отново, беше техническа грешка, плащам данъците на сумите, които
получавам, трябваше да е т. 3, а не т. 2 от чл. 38.
СТРАНИТЕ - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
На основание л.149, ал.2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Т. – Моля да осъдите ответника на претендираните суми, считаме че в хода на
производството се доказа по несъмнен и категоричен начин наличието на валидно
облигационно отношение, по силата на което ответника дължи заплащането на така
причинените му имуществени вреди в техния реален, справедлив, възмезден размер, което
бе установено в хода на производството, че така заплатеното доброволно застрахователно
обезщетение категорично и несъмнено не отговаря на въпросния принцип, въведен в
нормата на чл. 432, в тази връзка моля да осъдите ответника на претендираните суми. Моля
в тежест на ответника да възложите и заплащането на сторените разноски, за което прилагам
списък по чл. 80, като правя изменение, че разноските, а именно адвокатски хонорар се
дължи на осн. 38, ал. 1, т. 3, поради близките ни отношения с ищеца и същия не ми е
заплатил хонорара.
Юрк. Й.: С оглед на събраните доказателства по делото, моля да приемете за
действителна стойност на вредата калкулацията по отговора на 5-та задача на вещото лице,
тъй като в хода на производството се установи, че задна броня на автомобила е била
увредена от друго събитие, а панел заден, ляв и неговата основа са дълбоко корозирали,
тоест същите са подлежали на подмяна и преди процесното ПТП. Представям списък с
разноски.
3
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ на 02.03.2022 г.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в ч. 14,49
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4