№ 210
гр. Разград, 08.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
и прокурора Веселин Якимов Минков (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213300500190 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За жалбоподателя Прокуратура на Република България се явява прокурор от
Окръжна прокуратура – Разград В.Я..
За въззиваемата страна Г. Р. Г., редовно призована, се явява адвокат Д.Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: С Решение №237/21.05.2021г., постановено по гр.дело
№1563/2020г. Разградският районен съд е осъдил Прокуратурата на Р.България на
основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ да заплати на Г. Р. Г. от гр.Кубрат сумата 5 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от незаконно обвинение
по БП№211/2018г. по описа на РУ на МВР-Кубрат, поддържано по две първоинстанционни
наказателни общ характер дела по описа на РРС и две въззивни наказателни общ характер
дела по описа на ОС-Разград, по което обвинение е бил оправдан, както и сумата 3100 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, заплатени адвокатски
възнаграждения, ведно със законната лихва върху присъдените суми, считано от 05.08.2020г.
до окончателното им заплащане. Отхвърлил е претенцията на ищеца за имуществени вреди
над уважения размер от 5 000 лв.до претендирания такъв от 20 000 лв. Присъдил е в негова
полза разноски, съобразно уважената част от исковете. Ответникът Прокуратурата на
1
Р.България обжалва решението в осъдителната му част. Счита в тази му част решението за
неправилно, съответно за несправедливо по размер присъденото обезщетение, като излага
подробни съображения в жалбата. Моли решението да бъде отменено с отхвърляне на
предявения иск или евентуално присъждане на обезщетение в много понисък размер.
Отговор на жалбата другата страна в производството е подала, чрез пълномощник,
като счита подадената срещу решението въззивна жалба за неоснователна.
Доказателствени искания не са правени.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
АДВ.Г.: Аз поддържам отговора на жалбата. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам жалбата на прокуратурата СРЕЩУ Решение №23 по гр.
дело №1563/2020г. на РРС. Считам решението в частите, 5в които Прокуратурата е била
осъдена за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Предявеният иск е
останал недоказан. Безспорно по делото е бил привлечен като обвиняем по бързо
производство № 211/2018г. по описа на РУ на МВР –Кубрат за извършено престъпление
престъпление по чл.234в, ал.1 НК, по което обвинение е бил оправдан с влязла в сила
присъда. Считам обаче, че не е доказано настъпването на определени неимуществени вреди
по отношение на ищеца, които да са били в пряка причинно следствена връзка с воденото
срещу него наказателно производство. Дори да се приеме, че е имало такива, то
определеният размер считам, че е твърде завишен. Действително разпитаните по делото
свидетели са били двама - съпругата на ищеца и лице, което преди това е било във
взаимоотношения с него. Тези свидетели могат да бъдат приети като заинтересовани
предвид близките им отношения. На следващото място проблемите със здравословното
състояние на ищеца са започнали доста преди началото на наказателното производство.
Считам, че не е доказано наличие на причинно следствена връзка с повдигнатото и
поддържано от прокурора обвинение. В този смисъл е заключенето на назначената по
делото съдебно- медицинска експертиза. Следва да се има предвид и заключението на
назначената съдебно- психологична експертиза, вещото лице не открива тежки промени
във възприятията и ограничение върху контрола. Отчетено е също така, че през този
период са възникнали и други негативни събития – здравословни проблеми, пенсиониране,
промяна в социално – икономическата среда и бизнес, изолиране, свързано с пандемичната
обстановка и намаляване на удоволствените преживявания. На следващо място, че
вследствие на повдигнатото обвинение не е могъл да упражнява любимото си хоби- лов,
считам, че не4 следва да бъде отчетено като неимуществена вреда. Хобито не може да бъде
приравнено към тези права, които влекат неимуществена отговорност. Дори да се приеме, че
воденото срещу ищеца наказателно производство е довело до неимуществени вреди
считаме това обезщетение, което е присъдено за прекомерно. Следва да се има предвид, че
2
все пак обвинението не е било за тежко престъпление по смисъла на чл.93, т.7 НК. По
отношение на същия е била наложена най- леката мярка за неотклонение. Самото
досъдебно производство, което е било контролирано от Прокуратурата е продължило
съвсем кратък срок- 6 дни не може, като за останалия период от време, през който се е
водило наказателното производство не може да се търси отговорност на Прокуратурата.
Определеното адвокатско възнаграждение е прекомерно, не отговарящо на Наредбата за
адвокатски възнаграждения, като се има предвид и характера на самото наказателно
производство, което не се е отличавало с фактическа и правна сложност. По тези
съображения считаме предявената насрещна жалба за неоснователна. Моля, да постановите
решение, с което отмените първоинстанционното решение като неправилно в частта, с
която е осъдена Прокуратурата да заплати на ищеца обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в резултат на повдигнатото обвинение в размер на 5000лв.,
имуществени вреди в размер на 3100лв., представляващи адвокатско възнаграждение, както
и разноските по производството в размер на 639,94лв. Алтернативно да измените
решението като намалите размера на дължимото обезщетение.
АДВ. Г.: Моля, да оставите без уважение подадената от Прокуратурата на Република
България въззивна жалба. Подробно сме изложили съображенията ни за това в подадения
отговор. Моля, да уважите подадената от нас насрещна жалба. Считаме същата за
основателна. В същата са подробно изложени съображенията ни за това, поради което моля,
да отмените атакувания съдебен акт на РРС, с който Прокуратурата на Република България
е осъдена да заплати в полза на Г. Р. Г. сумата в размер на 5000лв., като вместо това да
постановите решение, с което да присъдите в негова полза целия претендиран размер на
обезщетението за причинени неимуществени вреди, като ни присъдите и сторените в двете
инстанции съдебни разноски, за което представям и Списък.
СЪДЪТ ще се произнесе с решение в срок.
Присъединява представения Списък с разноски.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3