№ 7
гр. Ловеч , 26.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
Членове:ИВАН ИВАНОВ
ВАСИЛ АНАСТАСОВ
при участието на секретаря МАРИНА ФИЛИПОВА
в присъствието на прокурора Валентин Стоянов Вълков (ОП-Ловеч)
като разгледа докладваното от ИВАН ИВАНОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20214300600044 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази:
Постъпила е жалба от Д. И. И. с постоянен адрес *****, ЕГН
********** против определение от 15.01.2021г. на ТРС, постановено по
НОХД № 403/2020г. на Районен съд- Троян. В жалбата сочи,че обжалва пред
ОС-Ловеч в законно установения срок горепосоченото определение от
15.01.2021г. на ТРС, постановено по НОХД № 403/2020г. на Районен съд-
Троян, с което е осъден да заплати в полза на държавата , по бюджета на
съдебната власт, по сметка на Районен съд Троян , сумата от 4000.00 лева,
представляваща паричната равностойност на 1/2 идеална част от паричната
стойност на товарен автомобил, марка „М.", модел ,,*** с per № ****.Моли
ОС-Ловеч да отмени изцяло определение от 15.01.2021г. на ТРС, постановено
по НОХД № 403/2020г. на Районен съд- Троян, тъй като противоречи на
закона и е необосновано.
Счита, че приложението на нормата на чл. 53, б."а" от НК след
1
одобряване на споразумението, утежнява положението му на
подсъдим.Аргументира се с това,че нито в досъдебното производство, нито
при сключване на споразумението с РП Троян , нито при одобряване на
споразумението от съда е повдиган въпроса за приложение на чл.53 б "а" от
НК. Това го лишава от правото му на преценка, дали да сключи споразумение
с РП Троян. Споразумението е сключено и одобрено в присъствието на
адвокат и РП Троян не е подлагала на обсъждане приложението на чл.53, б."а"
от НК. Счита, че приложението на 53. б."а" от НК следва да е неразделна част
от споразумението .
Посочва,и че при разглеждане на делото за постановяване на
определението от PC Троян, адвокат не е присъствал, бил лишен от правото
му на зашита, както и от правото му да оспорва паричната стойност на
товарен автомобил . марка „М.'", модел „*** с per № ****.Позовава се и на
Фактура № 56326/24.04.20918г., от която е видно,че товарният автомобил е
закупен за 3200.00 лева, а вещото лице в досъдебното производство го е
оценило на 8000.00 лева, което той не е успял да оспори, тъй като делото
приключило със споразумение, а при постановяване на определението от PC
Троян адвокатът му не се явил и той не разбира от процесуални правила.
Към жалбата прилага Фактура № 56326/24.04.20918г. и касова
бележка.
Чрез Районен съд – Троян до Окръжен съд – Ловеч постъпила жалба и
от адв. Ц. А. като защитник на Д. И. И. с ЕГН ********** , с адрес: *****, по
нохд 403/2020 год. на ТРС срещу определение от 15.01.2021 год.В жалбата се
сочи,че с атакуваното определение подзащитния му е осъден да плати сумата
4000 лв., представляваща една втора идеална част от паричната
равностойност на автомобил М., модел „*** с per. № ****.Счита
определението за изцяло незаконосъобразно поради следните съображения:
1. Производството по нохд N° 403/2020 год. на ТРС било прекратено с
Протоколно определение от 06.01.2021 год., с което е одобрено споразумение
за прекратяване на наказателното производство.
В последствие, на 15.01.2021 год. PC - Троян се произнася с друго
определение по вече прекратено наказателно производство. Посочва,че няма
2
каквито и да било данни наказателното производство по нохд № 403/2020
год. на ТРС да е било възобновено, за да се породи възможността на
районния съдия да се произнася с определения по него. Позовава се на това,че
одобреното споразумение от съда влиза веднага в сила, без да има
възможност да се обжалва, както дори няма възможност да се обжалва и в
прекратителната част. В този смисъл, ако PC - Троян е трябвало,според него,
да се произнесе по искане по чл. 53. ял. 1. т. 1 от НК, то е следвало да го
направи преди да прекрати делото.С оглед на изложеното счита, че PC -
Троян изцяло противоправно се е произнесъл по вече прекратено наказателно
дело. Само на това основание счита,че следва да бъде отменено атакуваното
определение.
Не оспорва,че съгласно разпоредбата на чл. 383 от НПК съдът се
произнася по прилагане на чл. 53 от НК по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК.
Но по вече прекратено производство следва същото,според него, да бъде
възобновено на някакво основание, след което да съдът да се произнася със
съдебни актове по него.
2. Отделно от това счита,че, за да има произнасяне по чл. 53, ал. 1, т.
1 от НК то следва да има направено такова искане от прокурора, да бъде
запознат подсъдимият с това искане и да може да вземе отношение дали е
основателно или не е основателно.
Практически до този момент сочи,че не му е известно дали има искане
на прокурора за произнасяне по реда на чл. 53, ал. 1 т. 1 от НК. Сочи,че не му
е давана възможност да изложи аргументи в защита на доверителя му. На
15.01.2021 год. е прочетено едно определение, което,според него, е
предварително изготвено от съда, без да се прави протокол от съдебно
заседание. Подсъдимият е бил лишен от възможността да реализира каквато и
да било защита.
3.Съдът е кредитирал изцяло заключението по оценителната
експертиза в досъдебното производство, която е абсурдна и завишена в
пъти.Пояснява,че когато подсъдимият е закупувал МПС преди години той го
е купил на по-ниска стойност, отколкото е оценката през 2020 год. като дори
не е отчетена акумулирана амортизация на автомобила. Автомобилът е
ползван като товарен, като това е допринесло много за амортизацията му.
3
Отделно, следва да се вземе предвид, че се касае за една втора идеална
част, а не за реална част, което практически сваля много цената на вещта, тъй
като е налице общо ползване. Цената 8000 лв. за автомобил от този тип няма,
камо ли за идеална част от него. Посочва и че има множество обяви за
продажба на сходни МПС със същите технически характеристики, които са
леснодостъпни в интернет. Прилага към жалбата малка част от такива обяви
за продажби.
4Тъй като предмет на споразумението изобщо не е било
обстоятелството да бъде присъждана равностойността на МПС, то поради
това и сочи,че не са и оспорвали експертизата на вещото лице, защото не е
било необходимо. Посочва, и че ,ако съдът им е бил дал възможност да
сторят това, то щели да го направят. Фактът, че има сключено споразумение
за прекратяване на наказателното производство и че в това споразумение
липсва каквото и да било договаряне относно присъждането на
равностойността на една втора идеална част от МПС означава, че както
прокурорът, така и подсъдимият не са постигнали съгласие относно това
обстоятелство. Отделно, подсъдимият не се е съгласявал с размерът на
оценката на МПС и не е имал възможност да изрази несъгласието с нея.
Посочва също така,че ако присъждането на равностойността на
автомобила е било част от споразумението, то със сигурност е щяло да бъде
оспорен размерът на оценката. С последващите действия на прокурора и съда
счита,че подсъдимият няма как да защити правата си.
С оглед на всички изложени възражения, моли Окръжен съд-Ловеч, да
отмени атакуваното споразумение изцяло като незаконосъобразно.
Алтернативно моли,ако съдът все пак счете, че ТРС има право да се
произнася със съдебни актове, по вече прекратено производство, то моли
делото да бъде върнатото на съда за събирането на доказателства относно
действителната стойност на автомобила -назначаване на съдебно-оценителна
експертиза, която като съобрази техническото състояние на автомобила да
даде вярно заключение.
Въззивната инстанция,като взе предвид събраните по делото
доказателства възраженията в жалбите и мотивите в постановеното
4
определение,счете жалбите за процесуално допустими,подадени в срок, и
разгледани по същество като основателни и като такива следва да бъдат
уважени, и се отмени определението на РС-Троян като необосновано и
незаконосъобразно.
По-конкретно,следва да бъде посочено,че съгласно разпоредбата на
чл.383,ал. 2 от НПК, съдът определя общо наказание на основание чл. 25 и 27
от Наказателния кодекс и се произнася по прилагането на чл. 53 от
Наказателния кодекс по реда на чл. 306 и алинея едно, точка 1 от НПК .Тоест
възражението на защитника адвокат Ц. А., че произнасянето на съда е
следвало да бъде в рамките и със самото споразумение настоящата инстанция
приема за неоснователно като противоречащо на посочената от законодателя
разпоредба.
Основателно обаче е възражението на адвокат А.,че подзащитния
му в настоящия казус Д. И. И. следва да е запознат в какво производство е
призован да участва. Определено в настоящото производство Д. И. И. не е
могъл да упражни правото си на защита по следните съображения:
На първо място в призовката изпратена от Районен съд-Троян е
посочено единствено, че той следва да се яви на 13-ти януари 2021 година в
14,30 часа в Съдебната зала на съда.Същата призовка и без каквито и да е
уточнения е изпратена и до неговия защитник адвокат Ц. А. /лист 23 и 24 от
делото/.На л. 27 от делото е приложено искане от страна на защитник адвокат
А. в което е посочено, че на посочената дата е ангажиран по друго дело в
Апелативен съд Варна, както и че подзащитният му желае лично да го
представлява.С определение от 13-ти януари, 2021 година Районен съд Троян
е отложил делото за 15 януари 2021 година за която дата е уведомил и
осъденият Д. И. И..В самото производство обаче и в самия протокол не е
отразено осъденият Д. И. И. да е запознат за това в какво производство ще
участва в настоящото съдебно заседание,видно от протокола на лист 29.На
лист 31 от делото е депозирано становище от страна на защитник адвокат Ц.
А., който е посочил, че на 15-ти януари 2021 година му е възникнал спешен
инцидент и не може да се яви в съдебно заседание и да представлява
подзащитния си, като е помолил да бъде даден ход на делото в негово
отсъствие.По-същественото в случая, е че адвокат А. е посочил,в
5
становището, че не е получавал каквито и да било документи във връзка с
допълнителното съдебно заседание на 15 януари 2021 година, не е уведомяван
официално относно повода за това съдебно заседание.Посочено е, че
доколкото му е известно делото е приключило с влязло в сила споразумение.В
този смисъл е посочил, че ако прокурорът има каквито и да било искания, то
оспорва същите и ще ги счита за неоснователни.Видно от протокол от
съдебно заседание от 15 януари 2021 година, за Района прокуратура – Ловеч,
териториално отделение Троян не се явил представител, осъденият Д. И. И. се
явил лично,като от страна на председателя на съдебния състав не е искано
становище както за даване ход на делото.Също така и да бъде уведомен
осъдения И. какво производство ще се разглежда.Защитникът- адвокат Ц. А. е
бил редовно призован, но не се явил и единственото действие от страна на
съдът е било да се докладва становище от адвокат Ц. А., като е посочено че е
призован за това заседание и не може да яви поради ангажимент, като моли
делото се гледа в негово отсъствие Както вече се посочи и по-горе,липсва
становище на Д.И. да се гледа делото и дали е запознат с правата си по
наказателно-процесуалния кодекс,респективно дали държи на защитата на
адвокат Ц. А. и на разглеждане на делото в негово присъствие.Най-вече от
страна на съда не е разяснено по какъвто и да било начин в какво
производство участва осъденото лице Д. И. И..
По този начин въззивната инстанция приема, че грубо са нарушени
правата на осъденото лице Д. И. И., поради което и самото определение се
явява незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде
отменено като делото бъде върнато за разглеждане от друг състав на Районен
съд Троян,от фазата на съдебно заседание, при спазване на правата на
осъдения Д. И. И. относно участието му в съдебно заседание и в
производството по реда на чл. 306,ал. 1 точка 1 от НПК.Следва да бъде
посочено,че допуснатите процесуални нарушения са отстраними при новото
разглеждане на делото, при спазване на процесуалните права на осъдения
Д.И.,но не могат да бъдат отстранени от въззивния съд в настоящото
производство.
Водим от гореизложеното и на основание чл.306,ал.3,пр.1във вр.с
чл.335,ал.2 във вр. с чл.348,ал.3,т.1 от НПК
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА определение от 15.01.2021г. на ТРС, постановено по
НОХД № 403/2020г. на Районен съд- Троян.и ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново
разглеждане от друг състав на съда от фазата на съдебно заседание,при което
се отстранят посочените в обстоятелствената част от решението съществени
процесуални нарушения.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7