О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./……….12.2019
г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание проведено на двадесет и седми декември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
т.д. № 2049/2019 г., по описа на ВОС, ТО,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на гл. ХХХІХ ТЗ и е образувано по молба на вх. № 37146/12.12.2019 г.,
уточнена с молба вх. № 38434/27.12.2019 г. на „ГРИЙНХАУС ВАРНА” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, Бул. „Дим. Икономов“, № 21, вх.
Б, ет. 5, ап. 25, за
откриване на производство по несъстоятелност.
С молбата за откриване на производство
по несъстоятелност, длъжникът е релевирал искане, за
налагане на предвидените в чл. 629а ТЗ мерки, чрез запечатване на собствения на
длъжника оранжериен комплекс, състоящ се от описаните в молбата Сгради.
За
да се произнесе по молбата, съдът съобрази следното:
В производството по несъстоятелност
предвидените в закона обезпечителни мерки се допускат в хипотезата на чл. 629а ТЗ. Целта на предварителните обезпечителни мерки е да се запази длъжниковото имущество (бъдещата маса на несъстоятелността) в периода от подаване на молбата за
откриване на производството по несъстоятелност до постановяване на съдебното
решение по тази молба. Практиката показва, че именно в този период дължникът може да извърши различни сделки и други действия
с цел увреждане на своите кредитори. Необходимостта от запазване на длъжниковото имущество може да е обусловена и от други
причини (напр.
влошена конюктура).
Съгласно
цитирания по-горе текст легитимиран да отправи искане за налагане на мерките по
чл.629а ТЗ е кредитор в производството по несъстоятелност, но не всеки
кредитор, а само молителят и/или присъединил се кредитор. И в двата случая
съдът следва да се убеди с оглед конкретната обстановка, че налагането на
мерките е необходимо за запазване на имуществото.
В
случая, искането е отправено от самия несъстоятелен длъжник, депозирал молба за
откриване на производството, който не попада в кръга на легитимираните да
отправят подобно искане, лица. След като това е така, то искането се явява
недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане.
От
своя страна съдът не констатира обстоятелства, оправомощаващи
го служебно да предприеме налагане на предложената мярка, доколкото финансовите
затруднения на дружеството се представляват такова обстоятелство.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
искането на „ГРИЙНХАУС ВАРНА” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, Бул. „Дим. Икономов“, № 21, вх. Б, ет. 5, ап. 25, за
налагане на предварителни обезпечителни мерки по реда на чл. 629а, ал. 1, т. 5 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
с частна жалба пред ВАпС в едноседмичен срок от връчване му на
молителя.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: