Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 361
гр. ВРАЦА, 26.11.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско
отделение , в публично заседание на 14 ноември две хиляди и осемнадесета
година,
в състав:
Председател:Рената
Г.Мишонова- Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван Никифорски-мл.с.
при участието на секретар
Миглена Костадинова
като разгледа докладваното от съдия Мишонова- Хальова
въз. гр. дело N` 534 по описа за 2018 год.,за да се произнесе взе
предвид:
П.М.Б. , ЕГН ********** ***, чрез
пълномощника си адв.М.С., съдебен адрес: ***, сграда
на АПК, ет.2., е подал въззивна жалба против Решение № 74 от 28.03.2018г. на
Районен съд — Козлодуй по гр.дело № 1283/2017 г по описа за 2017г.,в частта ,в която предявения установителен иск е
уважен по отношение на П.Б. за сумата от
1 539,92 лева , представляваща - 1/3
от дълга на наследодателя Т.И.Б., ЕГН **********, която сума включва: 909,92 лева - главница по Договор за предоставяне на
потребителски кредит без обезпечение, сключен на 04.09.2008г., ведно със
законната лихва върху нея, считано от 11.05.2017 г.до окончателното изплащане на
вземането; 40,49 лева - договорна лихва,
считано от 05.07.2012 г. до 05.09.2015 г.; 589,51
лева наказателна лихва от 05.07.2012
г. до 10.05.2017 г.плюс разноски в
размер на 125.42 лева/д.т. 30.08лева
и 95.29лева– заплатено адвокатско възнаграждение/ и 221.35лева – заплатено адвокатско възнаграждение, 33.33лева –
депозит за вещо лице пред първата инстанция, съразмерно с уважената част от
исковете.
В
жалбата се навеждат доводи ,че решението в обжалваната част е неоснователно,
незаконосъобразно и не кореспондиращо
със събраните по делото доказателства.
Твърди се ,че РС-Козлодуй е
достигнал до погрешен извод относно
наличието на причинно- следствена връзка между заболяването , от което
кредитополучателя б.ж.Т.Б. е лекувана през 1996 г и смъртта й през 2012 г.
Според жалбоподателя решаващият съдия се е позовал в мотивите към решението си
изцяло на СМЕ и е игнорирал разясненията на вещото лице в протокола от съдебното заседание пред КРСъд на 24.01.2018 г,а именно че видно от мед.
документация по делото в периода 1996 г- 2008 г на Т.Б. не са провеждани последващи лечения и интервенции т.е. не е имала усложнение
на заболяването си от 1996 г, а според
наредбата за мед. експертизи ползвана в ТЕЛК ,ако след 5 г след радикално
лечение няма рецидиви, се считало ,че пациента е практически здрав.
Според адв.С.
при сключване договора за кредит 04.09.2008 г не може да се приеме,че б.ж.Б. е
извършила нарушение като не е декларирала заболяването си от което не е имала
симптоми и усложнения след повече от 12
г.
Освен това адв. С. заявява ,че
през 2014 г ОББ АД са подали заявление по чл. 417 от ГПК срещу кредитополучателя Т.Б. ,поради
неплащане на 19 погасителни вноски, при което
процесния кредит бил автоматично изискуем от Банката и е претендирана
нак. лихва от 08.01.2014 г.Издадените заповед за
незабавно изпълнение и изп.лист били обезсилени,
поради което вземанията на ОББ АД по
настоящето дело за лихви били вече погасени по давност.
Моли се
ч.гр.д.№15/2014 г по описа на КРСъд да се изпрати на
ВОС заедно с приложенията в него. Моли се да се отмени решението на КРСъд, в частта атакувано с въззивната
жалба и се постанови друго, с което се отхвърли уст.
иск от ОББ АД против П.Б. като неоснователен и недоказан.
В срока за отговор на въззивната
жалба " ОББ" АД ,чрез адв.А.К. поддържа
,че въззивната
жалба е неоснователна и следва да се отхвърли , а решението на КРС в
обжалваната част- да се потвърди като правилно и законосъобразно.Не се правят
нови доказателствени искания , не се изразява
становище по искането на адв.С. за прилагане или не на посоченото ч.гр.д№15/14 г по
описа на КРСъд.
А. и М. П.Б.
не са депозирали отговор на въззивната жалба, по
отношение на тях решението на първоинстанционния съд
е влязло в законна сила.
ВОСъд е приложил исканото ч.гр.д.№ 15/14 г по описа на КРСъд.
Съд. състав
приема ,че въззивната жалба е процесуално допустима ,
тъй като е подадена в законния срок от страна с право на обжалване ,срещу акт от категорията на обжалваемите.Разгледана
по същество същата е н е о с н о в а т е л н а.
Козлодуйския първоинстанционен съд е сезиран с искова молба на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, регистрирана в Търговския регистър
към Агенция по вписванията при министерство на правосъдието с ЕИК ***, с
първоначална регистрация в Софийски градски съд по фирмено дело N 31848/1992г.,
1 с-в, партиден N 376, том 8, стр. 105, със седалище и адрес на управление гр.
София, район ***, чрез "АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО Г. И Б.", чрез адв. П.Б.Г., САК, с адрес ***1 тел. 02/***, имейл: ***, с
която е предявен против П.М.Б., ЕГН **********,
с адрес: ***; А.П.Б., ЕГН **********,
с адрес: *** и М.П.Б., ЕГН **********,***,
в качеството им на наследници на Т.И.Б., ЕГН **********, установителен иск по чл.422 ГПК за установяване дължимост на суми присъдени в заповедното производство по
ч.гр.д. № 558/2017 г. на Районен съд Козлодуй,V състав, с правно основание чл.
422 ГПК и цена на иска в размер на 4 619,76 лв.
От всеки наследник се претендира по 1/3 от дълга на
наследодателя, а именно: 909,92 лева - главница по Договор за предоставяне на
потребителски кредит без обезпечение, сключен на 04.09.2008г., ведно със
законната лихва върху нея, считано от 11.05.2017г. до окончателното изплащане
на вземането; 40,49 лева - договорна лихва, считано от 05.07.2012 г. до
05.09.2015 г.; 589,51 лева - наказателна
лихва от 05.07.2012 г. до 10.05.2017 г; разноски в производството по чл. 417 от ГПК - д.т. 30,08 лв. и адвокатско възнаграждение - 95,29 лв. Претендират се разноски по повод предявения иск по реда на чл. 422 и сл.
във вр. чл. 415, ал.1 ГПК, в размер на 756,46 лева, в това число
държавна такса 92.40лева и адвокатско
възнаграждение по в размер на 664.06лева с вкл. ДДС.
В срока по
чл. 131 ГПК, е постъпил писмен отговор от
П.М.Б., ЕГН ********** ***; М.П.Б.,
ЕГН ********** *** и А.П.Б., ЕГН **********,***, чрез пълномощник адв.
М.С., съдебен адрес ***, сграда на АПК, ет.2, с който оспорват предявения иск,
считат същия за незаконосъобразен и неоснователен,а по отношение на
А.П.Б. и М.П.Б. е недопустим, тъй като същите са направили
отказ от наследството на майка си Т.И.Б., починала на 16.06.2012г като е
приложено съд. удостоверение от КРСъд за отказа
от 2014 г. По отношение
искането на ищцовото дружество за присъждане претендираната наказателна и договорна лихва, правят
възражение, че искът е погасен по давност в по — голямата си част и следва да
се отхвърли. Оспорват основателността на
заключението на застрахователя ”ОББ - АЛИКО ЖСЗ” АД, с което е отказано
изплащане на застрахователно обезщетение.
По делото са
приложени писмени доказателства - Заверен
препис от Договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение,
сключен на 04.09.2008г.; Заверен препис от Удостоверение за актуално състояние
на ОББ АД; Заверен препис от Заповед за незабавно изпълнение от 19.05.2017 г.
по ч.гр.д.№ 558/2017 г. PC Козлодуй, V състав; Копие от изпълнителен лист от
25.05.2017 г. по ч.гр.д.№ 558/2017 г. PC Козлодуй, 5 състав; Заверен препис от
Заявление вх.№ 2333/12.05.2017 г. на Районен съд Козлодуй и Извлечение от
счетоводните книги на банката към 10.05.2017 г. за задълженията на
кредитополучателя; 3 бр. призовки за доброволно изпълнение по изп. дело № 742/2017г. с разписки за връчени ПДИ на длъжниците; Писмо от UBB METLIFE № 4923/30.08.2012г., с
което застрахователят отговаря на наследниците на кредитополучателя, че няма
основание за изплащане на застраховката; 3броя преписи от исковата молба и от
писмените доказателства за ответниците; Вносна
бележка за платена държавна такса в размер на 92.40лв.; Адвокатско пълномощно
за процесуално представителство и авизо за платен адв.
хонорар в размер на 664.06; Заверено копие от пълномощно peг.
№ 6244 от 25.08.2017г. -на подписите и peг. № 6245 от
25.08.2017 г., том 5, № 71 - на съдържанието по описа на Нотариус peг. № 269 на нот. камара,
заверено копие от пълномощно peг. № 6224 от
25.08.2017 г. - нотариус В.К. с рег.№269 на Нотариалната камара; заверен препис
от съдебно удостоверение за отказ от наследство, издадено на М.П.Б. по ч.гр.дело
№ 478/2014г. на PC – Козлодуй; заверен препис от съдебно удостоверение за отказ
от наследство издадено на А.П.Б. по ч.гр.дело № 715/2014г. на PC – Козлодуй;
цялата налична документация във връзка с лечението на Т.И.Б., ЕГH ********** от
Междуобластен диспансер за онкологични заболявания
със стационар Русе” ЕООД, гр.Русе; цялата налична документация във връзка с
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по групова полица живот №
2023 - смърт на Т.И.Б., ЕГН **********”ОББ - АЛИКО ЖСЗ” АД, с адрес: ***България”
51Б; съдебно - медицинска експертиза; Справка от „ОББ Метлайф
Животозастрахователно дружество” ; Удостоверение,
издадено от СГС от 17.11.2008 г. с което удостоверява, че с решение №1 от
29.09.2006 г. и решение №2 от 22.10.2007 г. е вписал в Регистъра за търг.
Дружества Акционерно дружество с фирма „ОББ- Ей Ай Джи Лайф
Застрахователно Дружество” АД, със седалище и адрес на управление гр. София,
район ***, Булстат: ***; Протокол за решения на „Американ Лайф
Иншуранс Къмпани” едноличен собственик на капитала на
„Ей Ай Джи Лайф Застрахователно Дружество” ЕАД;
Декларация по чл.6, ал.2, във вр. с чл.4 от Закона за
икономическите и финансовите отношения с дружествата, регистрирани в юрисдикции
с преференциален данъчен режим, свързаните с тях лица и техните действителни
собственици и Застрахователно удостоверение №299702 по Групова застрахователна
полица № 2013; Съдебно удостоверение по ч.гр.дело № 478/2014г. на PC -
Козлодуй; Епикриза на ’’Междуобластен
диспансер за онкологични заболявания със стационар Русе” ЕООД, гр. Русе;
Съдебно счетоводна експертиза.
При
гореизложената факт. обстановка се налагат следните правни изводи:
1.Производството
пред КРСъд е с правно основание чл.422 от ГПК- иск за
установяване вземане след възражение по
чл. 414 от ГПК на посочените длъжници в заявлението на "ОББ"АД гр.София пред КРСъд по ч.гр.д.№ 558/17 г по описа на КРСъд.
Този установителен иск е свързан с чл. 432, ал.1 ТЗ вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД вр. чл.430, ал.1 и ал.2 ТЗ във вр.
с чл.86, ал.1 ЗЗД.Страните не спорят, че наследодателката
Т.Б./поч. 2012г/ е сключила договор за кредит без
обезпечение през 2008 г, същият не е погасен , а наследниците са били уведомени
от банката за неговата предсрочна изискуемост.
2. Отвениците М. и А. Б.
са възразили с писмения отговор по чл.
131 от ГПК ,че не отговарят като наследници за задължения на своя наследодател,
тъй като още през 2014 г за направили отказ от наследството на своята майка,поч. 16.06.2012 г. Затова
по отношение на същите установителния иск
е отхвърлен и решението на КРСъд в тази част е влязло в законна сила.
3.От
писмените доказателства се установява,
че със сключване договора за кредит през 2008 г наследодателката Т.Б. се е съгласила и е сключила застраховка"живот" за своя сметка в
полза на банка"ОББ"АД при застрахователя "ОББ-ЕЙ Ай Джи Животозастрахователна компания" АД и е подписала
застрахователна полица издадена от застрахователя, като застрахователната
премия е изплащана по сметката
обслужваща кредита и Банката е
превеждала от тази сметка застр. премии по сметка на
застрахователя/според чл.9 от потр. договор/
Приложено е по делото писмо-становище от 30.08.2012 г до "ОББ"-АД и
до наследниците на б.ж.Т.Б., че застрахователят отказва изплащане на банката
застрахователно обезщетение за настъпилата й смърт,с мотив, че застрахованият
е знаел за заболяването си от 1996 г, когато е диагностициран
и при сключване застр. договор не е уведомил
застрахователя за заболяването , а смъртта е
настъпила през 2012 г след усложнения на същото заболяване.
По делото застрахователят
не е встъпил нито със самостоятелни права нито като трето -лице помагач, поради
което настоящето решение не го обвързва и затова е било ирелевантно
да се събират доказателства за протичане заболяването, усложненията и т.н. по
него на б.ж. Т.Б..
Факт е, че застрахователят е отказал да заплати застр.
обезщетение на банката при смъртта на
застрахованото лице и да погаси кредита,
тъй като на осн. застрахователното удостоверение,
полицата не покрива всяко заболяване предшестващо датата на инд.
застраховка, какъвто е настоящия казус.Затова с оглед изискуемостта на непогасения
кредит единствено жалбоподателят дължи
на банката своята наследствена част от него в посочения в ИМ размер.
4.Законосъобразно
РС е отхвърлил и възражението за давност на задължението от страна на
наследниците на кредитополучателката, тъй като пог.
давност тече от момента на обявяване предсрочната изискуемост на кредита и това е едно единно задължение,а за
погасяването му е в сила 5 г. давност по чл. 110 от ЗЗД.
Неоснователно е и твърдението в жалбата на П.Б.
чрез адв. С., че лихвите по предсрочно изискуемия
кредит са погасени по давност, тъй като през
2014 г "ОББ"АД се е снабдила със заповед за незабавно
изпълнение за същия кредит срещу б.ж.Т.Б., която заповед е била обезсилена след
възражение. Съд. състав по това възражение приема следното: от приложеното
ч.гр.д.№15/14 г на КРСъд се установява ,че цялото производство по него е прекратено , а
заповедта за незабавно изпълнение за
предсрочната изискуемост на кредита -
обезсилена, тъй като заявлението е било подадено срещу починал длъжник б.ж. Т.Б.
поч. 2012 г. В настоящия казус по заявлението на
"ОББ"АД по ч.гр.д.№558/17 на КРСъд г длъжници са вече три
нови лица,различни от длъжника по ч.гр.д.№15/17 г на КРСъд т.е. делата не са идентични и давност
от 2012 г не е текла по отношение на новите длъжници
до 2017 г.
С оглед гореизложеното крайния извод на КРСъд съвпада с правните изводи на въззивния състав, поради което решението на първоинстанционния
съдия следва да бъде потвърдено.
При този
изход от делото разноските остават така както са направени от жалбоподателя, а
с отговора на въззивната жалба "ОББ"АД
гр.София не са претендирали разноски.
Водим от горното съд. състав
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение №74/28.03.2018 г по гр.д.№ 1283/2017 г по описа на Козлодуйския Районен
съд.
На осн. чл. 280 ал.3
т.1 от ГПК решението еу окончателно.
Председател
:
Членове:1/ 2/