№ 2170
гр. София, 17.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕПИ
и прокурора Пл. Д. Ф.
Сложи за разглеждане докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ Частно
наказателно дело № 20221110201942 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
На именното повикване в 12.05 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Н.Р. - доведен от Ареста на Г. М. Димитров, се
явява лично и с упълномощен защитник адв. Н. от САК.
ПРОКУРОРЪТ - да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ - да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ - да се гледа делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице пречки за разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ
НАЙДЕН ВАСИЛОВ Р. – ЕГН **********, роден в гр. София, живущ
в гр. адрес български гражданин, неженен, осъждан, начално образование,
работи като общ работник на строеж.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
РАЗЯСНЯВА на обвиняемия правата му в настоящото производство.
ОБВИНЯЕМИЯ - разбирам правата си, не правя отводи на съдебния
състав, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ - нямам искания
ЗАЩИТНИКЪТ - нямам искания
ОБВИНЯЕМИЯТ - нямам искания.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО се докладва с прочитане на молбата на защитника на
обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ - разбирам за какво е делото. Искам да ми се измени
мярката.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - нямам искания.
СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените по делото документи, като
писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ - нямам искания.
ЗАЩИТНИКЪТ - нямам искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ - нямам искания.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЗАЩИТНИКЪТ – поддържам искането. Считам, че към настоящия
момент в производството следва да се отчете наличието на новонастъпили
обстоятелства, които са настъпили след вземане на първоначалната МНО, а
тези обстоятелства са разпитите на трима свидетели, които обвинението сочи
като очевидци на деянието. С разпита на тези свидетели считам, че непросто е
разколебано, а е напълно опровергано предположението, което е било прието
за налично при първоначалното вземане МНО. И тримата свидетели заявяват,
че не са видели подсъдимия да отнема от вещите на пострадалия
инкриминираната сума. Считам, че това противоречие между първоначално
дадените показания на ДП и показанията дадени пред съдия категорично
следва да бъде даден превес на показанията дадени пред съдия, тъй като освен
присъствието на обвиняемия, защитата са взети в присъствието на съдия,
което изключва, каквото и да било въздействие, поради което именно те
трябва да се ценят като достоверни. Тъй като подзащитният ми през цялото
време на ДП е бил задържан под стража, не може да става и дума, че тези
свидетелски показания са дадени под негово влияние. Дори да не приемете
тезата, че дадените показания напълно опровергава предположението да е
извършил деянието то считам, че те го разколебават и макар и от техните
показания да не можем да изведем ясна картина за случилото се всяко
съмнение следва да бъде тълкувано в полза на обвиняемия. Считам, че
искането е основателно и моля, тъй като не е налице първата предпоставка и
2
основна за вземане на МНО, а именно наличието на обосновано
предположение той да е автор на деянието. Моля да не вземате по отношeние
обвиняемия, каквато и да било МНО. Ако счетете, че са налице основанията
за вземане на такава МНО, моля да отчетете, че от приетата като
първоначална МНО е намалял интензитета от опасност да извърши
престъпление, той е задържан повече от 4 м., което е оказало възпитателен
ефект. Моля ако му наложите някаква МНО, то тя да бъде Подписка, тъй като
той не разполага с парични средства. Също така да отчетете неразумния срок
на водене на разследването макар и в продължителното време от 4 м. това
разследване да не надвишава максималния срок за МНО, този срок е
наразумен, тъй като през това време има бездействие на разследващите
органи, а всяко бездействие е приравнено на непровеждане на разследване.
Ето защо моля да отмените и да не вземате никаква МНО, а ако счетете, че
следва да вземете да вземете МНО, то тя да бъде Подписка.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Моля да ми измените МНО.
ПРОКУРОРЪТ – считам, че и към момента при анализа на
доказателствения материал по делото, може да се приеме, че са налице
законовите основания на МНО Задържане под стража. Обвиняемият е
привлечен в това си качество за извършване на престъпление по чл. 198 от
НК, което се явява тежко. При анализ на доказателствения материал намирам,
че е налице обосновано предположение, че именно обвиняемият е автор на
престъплението, соено не се разколебава дори предвид извършените разпити
на свидетелите Лалка Кирилова и Рени Апостолова. От разпита на свидетеля
Атанас Янков е видно, че неговите показания остават непроменени като по
делото е установено, че именно обвиняемият е нанесъл побой на пострадалия.
Безспорно е и обстоятелството, че в процеса на нанасяне на побоя
обвиняемият е отнел 50 лв. от пострадалия. В тази насока са показанията на
свидетелките дадени непосредствено след извършване на деянието, поради
което считам, че именно тези показания следва да бъдат кредитирани
предвид, че период от 4 м., след което са извършени допълнителни разпити,
което води до избледняване на спомените на тези свидетели, относно
случилото се. Анализът на показанията на показанията дадени след деянието
дава възможност да се прецени начина, мястото, както и да се
индивидуализират отнетите вещи от неговото владение. Обоснованото
предположение не се разколебава. Считам, че има реална опасност при
изменение на МНО, обвиняемият да извърши друго престъпление. Видно от
приложената по делото справка за съдимост, същия е многократно осъждан,
тъй като предишната му присъда е по чл. 198 и в рамките на изпитателния
срок е извършено настоящото деяние. Считам, че има реална опасност да се
укрие като по делото са налице данни, че води скитнически начин на живот.
Предвид имущественото му състояние считам, че определянето на по-лека
3
МНО на практика е невъзможно защото при определяне на МНО Подписка се
явява несъответствие на характера и тежестта на обвинението. От друга
страна считам, че не е надвишен срока на разследването, доколкото в рамките
на 4 м. е било необходимо техническо време да бъдат изискани медицински
документи и да бъде назначена СМЕ, а след изготвянето й предстои
своевременно изготвяне на ОА и входиране на делото в съда. Не са налице
предпоставките за изменение на МНО като същата се явява законосъобразна
и необходима за обезпечаване развитието на разследването.
ЗАЩИТНИКЪТ – по отношението на свидетелските показания на
свидетеля Янков считам, че нито при първоначално дадените такива, нито
при разпита му пред съдия Янков заявява нещо, относно отнемането на вещи.
По отношение на покаанията на тримата свидетели следва да се даде тежест
на дадените показания пред разследващия орган. Следва да се обсъди
свидетелската годност на тези свидетели. От разпита извършен пред съдия се
вижда, че тези свидетели не могат да образуват едно изречение и огромните
количества алкохол, който са употребили, които признават това. По
отношение на това, че подзащитният ми е водил скитнически начин живот
считам, че не се установява от събраните по делото материали, той живее на
постоянния си адрес при родителите си. По отношение на разумността на
срока не считам, че за 4 м. може да бъде окачестествен като липса на
бездействие, назначаването на една експертиза и извършването на три
разпита, които са извършени за един ден.
ОБВИНЯЕМИЯТ – като бяхме в апартамента Атанас почна да тормози
Лалка и ни трябваха 15 лв. да си изкара телефони, а той за да свали гаджето
ми, защото ние сме били гаджета като сме били вънка. А той кой ще дойде с
мен в магазина, ходихме на магазина и купихме една бутилка уиски и една
ракия, след това водка и след водката, нещо иска да се натиска с Лалка,
защото няма къде да живеят. Изкара нож и взех дъска и го ударих и съм го
изгонил. Не знам как тези полицаи са ми го направили това нещо и не знам, за
какво съм тука и за какво ми говорят.
СЪДЪТ дава последна дума на обвиняемия
ОБВИНЯЕМИЯТ - моля да ме пуснат, ще се явявам сам.
СЪДЪТ след като се запозна с доказателствата по делото и доводите на
страните намира следното:
Производството е по реда на чл. 65 от НПК и е образувано по молба на
защитника на обвиняемия за изменение на МНО.
В настоящото производство съдът следва да прецени налице ли са все
още законовите предпоставки по смисъла на чл.63, ал.1 НПК за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение, а именно „задържане под стража”.
На първо място обвиняемият е привлечен в това качество за
4
престъпление по чл. 198 от НК, което се явява тежко умишлено
престъпление, поради което е налице първата законова предпоставка.
По отношение на втората предпоставка – обосновано предположение
за извършване на вмененото му престъпление, съдът намира, че същото към
този момент продължава да съществува в изискуемата от закона за този
стадий на наказателното производство степен обоснованост, доколкото не се
изисква доказателствената обезпеченост да съответства на необходимата за
постановяване на осъдителна присъда, която не може почива на
предположения, както изрично е посочил законодателят. В случая се касае за
съставно престъпление, като събраните и проверени след първоначалното
вземане на МНО доказателствени материали затвърждават доказаността на
първия акт, а именно упражнена от обвиняемия физическа принуда спрямо
пострадалия, изразяваща се в нанесен му побой.
По отношение на втория акт - отнемане на инкриминираните вещи,
изводът, че вещите са отнети от пострадалия, не се опровергава, а се
затвърждава от извършените допълнителни разпити, като разпитано отново
лицето Атанас Янков потвърждава, че му е отнета инкриминираната сума, за
което е споделил и с останалите свидетели, които потвърждават, че е
разполагал с тази парична сума в началото на вечерта. Обстоятелството, което
търпи по-детайлен анализ е дали именно обвиняемият е отнел процесната
парична сума, доколкото пострадалият не е категоричен в тази насока.
Свидетелките Кирилова и Апостолова в дадените непосредствено след
деянието показания, твърдят, че са възприели как обвиняемия взима сумата
от пострадалия. Подобни твърдения липсват при извършените месеци след
процесния случай разпити пред съдия, но липсват и твърдения за друга
възможна версия за инкриминираното деяние, доколкото не се твърди
различно лице да е отнело парите от обвиняемия или той да е бил лишен от
тях по друг начин, като според настоящата инстанция се касае за пропуск при
провеждането на разпитите на свидетелките пред съдия, който не опровергава
изложеното от тях при първоначалните им разпити, с оглед на което все още
съществува обосновано предположение, че именно обвиняемият е отнел тази
парична сума, респективно е съпричастен към вмененото му деяние.
Налице е и изискуемата алтернативна предпоставка – реална опасност
извършване на престъпление от обвиняемия, в случай че по отношение на
него бъде определена мярка за неотклонение различна от задържане под
стража, доколкото обвиняемият е осъждан неколкократно, като процесното
деяние попада в изпитателния срок на предходно осъждане, което според
настоящата инстанция е достатъчно да се направи извод за съществуване на
реална опасност от извършване на престъпление от страна на обвиняемия при
вземане на мярка за неотклонение по-лека от задържане под стража.
Изтеклият период от време на фактическо задържане винаги е
обстоятелство, което следва да бъде обсъдено от съда. Този период към
момента е над четири месеца, като настоящият съдебен състав счита, че с
5
оглед фактическата и правна сложност на делото, този срок не се явява
неразумен и не представлява самостоятелно основания за изменение на
мярката за неотклонение на подсъдимия.
Мотивиран от всичко гореизложено, настоящият съдебен състав счита,
че искането за изменение на взетата спрямо обвиняемия МНО следва да бъде
оставено без уважение, доколкото и към настоящия момент единствено МНО
„задържане под стража“, ще обезпечи законосъобразното протичане на
наказателното производство и същата е съобразена, както с данните за
личността на обвиняемия, така и с целите на мерките за неотклонение,
визирани в разпоредбата на чл.57 от НПК.
Водим от горното и на осн. чл 65, ал. 4, вр. чл. 63, ал. 3 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО НА ОБВИНЯЕМИЯ
НАЙДЕН ВАСИЛОВ Р. – ЕГН ********** ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА
МЯРКАТА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА В ПО-
ЛЕКА.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 3-дневен срок
от днес пред СГС, като в случай на жалба или протест насрочва делото
22.02.2022 г. от 10.00 ч., за когато:
Страните - уведомени от днес.
Да се издаде протокола от съдебното заседание на защитника.
Съдебно заседание приключи в 12.45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6