№ 81
гр. Пазарджик, 18.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20225200500004 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За жалбоподателя Община Пазарджик, редовно призована се явява юрк. С.Г.,
редовно упълномощена.
Ответникът по въззивната жалба „ДДЦ-Пест-Консулт" ООД, редовно
призован, не се явява законен представител. За него се явява адв.М.М.,
редовно упълномощен.
юрк.Г. : - Да се даде ход на делото.
Адв. М.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №927 от 01.11.2021 год. , постановено по гр.д.
№20215220102015 по описа на Пазарджишкия районен съд е осъдена
Община Пазарджик, ЕИК *********, да заплати на "ДДД-Пест-Консулт"
1
ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление: гр. Пазарджик, ул.
"Единадесети август" № 5, следните парични суми:
1. Дължимите суми по Договор ****** както следват:Сумата от 2 808
лева с ДДС , дължима общо по фактури №********** и №********** и двете
издадени на 02.03.2018 год. за извършената работа по Договор ******,
сключен между страните по делото, ведно със законната лихва върху така
присъдените суми , от датата на завеждане на делото до окончателното им
изплащане , ведно и със законната лихва от общо 833.82 лева върху така
просрочената обща главница за периода 11.06.2018 г. до 11.06.2021 г., като
отхвърля иска за разликата до 855.66 лв. за лихвата.
2. Дължимите суми по Договор ***** както следват: Сумата от 9 828
лева с ДДС , дължима общо по фактури с №**********, № **********,
№**********, №********** , всички издадени на 02.03.2018 год., които са
издадени за извършената работа по Договор №529/25.04.2018 год., сключен
между страните по делото, ведно със законната лихва върху така присъдените
суми , от датата на завеждане на делото до окончателното им изплащане,
ведно и със законната лихва в общ размер на 2918.37 лева върху така
просрочената обща главница за периода 11.06.2018 г. до 06.2021 г., като
отхвърля иска за разликата до 2 994.81 лв. за лихвата.
Сумата от 1404 лева с ДДС, дължима по фактура № ********** /
25.07.2018 год. ведно със законната лихва върху нея от момента на завеждане
на иска в съда до окончателното й изплащане , ведно и със законна лихва
върху нея в размер на 388 лева за периода 24.08.2018 г. до 11.06.2021 год.,
като отхвърля иска за разликата до 398.97 лв. за лихвата
Сумата от 2 808 лева с ДДС, дължима по фактура № ***** год. ведно със
законната лихва върху нея от момента на завеждане на иска в съда до
окончателното й изплащане , ведно и със законна лихва върху нея в размер на
775.29 лева за периода 25.08.2018 г. до 11.06.2021 год., като отхвърля иска за
разликата до 797.16 лв. за лихвата
Сумата от 1404 лева с ДДС, дължима по фактура № ****** ведно със
законната лихва върху нея от момента на завеждане на иска в съда до
окончателното й изплащане, ведно и със законна лихва върху нея в размер на
369.33 лева за периода
11.10.2018 г. до 11.06.2021 год., като отхвърля иска за разликата до 380.25 лв.
2
за лихвата.
Сумата от 1404 лева с ДДС, дължима по фактура ******. ведно със
законната лихва върху нея от момента на завеждане на иска в съда до
окончателното й изплащане , ведно и със законна лихва върху нея в размер на
361.14 лева за периода 29.11.2018 г. до 11.06.2021 год., като отхвърля иска за
разликата до 361.14 лв. за лихвата.
3. Дължимите суми по Договор *****., както следват: Сумата от 4
212 лева с ДДС, дължима по фактура № ********. ведно със законната лихва
върху нея от момента на завеждане на иска в съда до окончателното й
изплащане , ведно и със законна лихва върху нея в размер на 872.89 лева за
периода 30.04.2019 г. до 11.06.2021 год., като отхвърля иска за разликата до
905.65 лв. за лихвата.
Осъдил е Община Пазарджик да заплати на "ДДД-Пест-Консулт"
сумата 4584.50 лв., представляваща разноски по делото.
Осъдил е "ДДД-Пест-Консулт" да заплати на Община Пазарджик
сумата 3,29 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение
по делото.
С Решение № 1041 от 24.11.2021 г., постановено по Гр.д.№
20215220102015 по описа за 2021 година на Пазарджишкия районен съд,
съдът в диспозитива на решение №927/01.11.2021 г., е допуснал поправка,
като вместо думите: "ведно и със законна лихва върху нея в размер на 361.14
лева за периода 29.11.2018 г. до 11.06.2021 год., като отхвърля иска за
разликата до 361.14 лв. за лихвата" да се чете: "ведно и със законна лихва
върху нея в размер на 350.22 лева за периода 29.11.2018 г. до 11.06.2021 год.,
като отхвърля иска за разликата до 361.14 лв. за лихвата".
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от Община Пазарджик, чрез юрк.С.Г. в която решението се обжалва
частично. Жалбата касае следните фактури със следните договори: По
Договор****** основно фактура №**********/02.03.2018 год., фактура
№*******/02.03.2018 год. и двете на стойност 1 404 лв. с ДДС.
По Договор № *******.жалбата се отнася за 4 бр. фактури №1*******
год., фактура №******* год., фактура ******* год. и фактура *******од.
Всички фактури се претендира сумата от 1 170 лв.
3
По отношение на тези фактури се твърди, че исковата претенция е
погасена по давност, тъй като се касае за договори за периодични платежи ,
които се погасява с кратката 3 годишна давност. Падежите според Община
Пазарджик за плащанията постъпили на 01.04.2018 год. по всички фактури, а
исковата молба е предявена на 11.06.2021 год., след изтичане на 3 годишния
давностен срок.
Твърдението в жалбата е, че съдът неправилно е приел, че по
отношение на договорите е приложима 5 годишна давност, а не 3 годишна
давност. Неправилно съд е приел, че не сключения договор, а приемането на
работата и издаването на фактурите пораждат основание за пращането на тези
суми. Незаконосъобразно било решението на съда в частта за разноските, тъй
като за се касае за обективно комулативно съединени иска, поради което
неправилно бил изчислен размера на дължимото възнаграждение за
юрисконсулт. То била следвало да бъде присъдено в размер на 2340 лв.
Искането е решението на РС да бъде отменено и постанови ново с което
предявените искове да бъдат отхвърлени, като неоснователни с присъждане
на разноските претендирани с въззивната жалба. Позовава се на разпоредби
на ЗЗД. Няма доказателствени искания във въззивната жалба.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба
„ДДЦ-Пест-Консулт" ООД, с искане решението на РС да бъде потвърдено,
като правилно и законосъобразно. В отговора на въззивната жалба се
споделят изцяло изводите на РС за това, че процесните договори не са на
периодични платежи, а представляват договори за изработка, които се
подиняват са общата 5 годишна давност. Изложени са подробни съображения
в защита на тази теза и са изложени правни доводи. Няма искане за
доказателства.
На 10.02.2022 год. е постъпила писмена молба от „ДДЦ-Пест-Консулт"
ООД с искане за отвод макар, че в молбата не става ясно дали се иска отвод
само на съдията докладчик или на целия състав. Довода, който се излага в
искането за отвод, че основния спор по делото е дали процесните договори
представляват такива с периодични платежи, за които се прилага кратката 3
годишна давност или общата 5 годишна давност. Твърди се, че настоящия
съдебен състав е решавал подобен спор по В.гр.д.514 по описа на 2021 год.,
където е решил спора по същество. Това предполагано, че по настоящето дело
4
съдебния състав ще изрази същия становище, което предрешавало
разглеждането на спора и затова ответника по делото има наличие на
основание за отвод.
Адв.М.: - Искаме отвод на целия съдебен състав.
Юрк.Г.: - Не мисля, че е налице основание за отвод на съдебния състав.
Адв.М.: – Поддържам молбата. Моля да се съобрази следното
обстоятелство: В настоящия доклад изключително подробно беше докладвана
въззивната жалба. В отговора, който също е достатъчно подробен, Вие
действително маркирахте и цитирахме ,че съм се позовал на разпоредби на
ЗЗД по повод на което съм цитирал практиката на ВКС в което обективираме
ТР, т.е което допълнително мотивира искането ни за отвод на състава.
Предмет на настоящето дело е договор ******.. В предходното дело
№514/2021 год. е същия договор, т.е има пълна идентичност между това
което е разглеждано вече веднъж от състава и се разглежда и към настоящия
момент и вие пак трябва да изразявате своите съображения. При една подобна
идентичност това е може би най- силния аргумент да искаме отвод. Искането
за отвод съм посочил, като съм се позовал като пример т.5, но тя не е в
настоящия случай и наистина, но това изключително обстоятелство, че вече
по Договор 270 има произнасяне. Един и същ договор подлежи на обсъждане,
което предполага предрешаване на спора.Тези договори са еднотипни. В тях
се говори за 12 месечни вноски и текстовете са абсолютно идентични. Всичко
е едно и също. Те са еднотипни бланкови договори. Сменят се само датите и
номерата на договорите.
Съдебния състав намира, че следва да се отведе от разглеждане на
В.гр.д.№4/2022 год. основание чл.22 ал.1 т.6 от ГПК по следните
съображения:
Установява се, че предмет на разглеждане В.гр.д.514/2021 год. на ПОС
е бил договор ****** По това дело настоящия съдебен състав е постановил
решение, което е влязло в сила . В съдебното решение съдът е изразил
становище относно договор ****** като е приел , че той е за периодични
платежи и вземанията по него се погасяват с кратката 3 годишна давност. В
настоящето дело предмет на разглеждане е същия договор, но за фактури
касаещи други периоди от време . Спорът отново е за това дали договора
следва да се квалифицира ,у като договор за периодични платежи , който се
5
погасява с кратката 3 годишна давност или представлява договор за изработка
, вземанията по който могат да бъдат предявени в общата 5 годишна давност.
Доколко е налице идентитет между част от предмета по В.гр.д.№514 /2021
год. и част от предмета на настоящото В.гр.д.№4/2022 год., свързан с
Договор ****** по който въззивния състав вече е изразил становище, същият
намира ,че е налице хипотезата на чл.22 ал.1 т.6 от ГПК, поради което
съдебния състав следва да се отведе от разглеждането на спора.
По изложените съображения Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Съдиите Красимир Ненчев, Албена Палова и Мариана Димитрова се
ОТВЕЖДАТ от разглеждането на В.гр.д.№4/2022 год.
Делото да се докладва на Председателя на Пазарджишкия окръжен съд,
за определяне на нов състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,27
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6