ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 46303
гр. София, 06.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110146236 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба от „.............., ЕИК ........... срещу
Застрахователно акционерно дружество „.......... ЕИК.................
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът твърди, че на 18.8.2025г. в гр. С. на бул. „............ в лента в
посока от околовръстен път към центъра на града срещу държавна агенция за
„Национална сигурност" е настъпило пътнотранспортно произшествие по
вина на водача на л.а. марка „............", модел „...........", като вследствие на
инцидента е увреден собствения му лек автомобил марка „....... модел
„...........“. Твърди да е уведомил ответника, който е застраховател по
гражданската отговорност на виновния водач, като същият му е заплатил
обезщетение за вредите в размер на 596,70 лева, а действителните такива са в
размер на 1696,70 лв. С оглед гореизложеното моли за осъждането на
ответника да заплати сумата в размер на 400 /четиристотин/ лева, предявена
като частичен иск от общо вземане в размер на 1100 /хиляда и сто/ лева, над
изплатените преди исковата молба 596.70 лева, в резултат на причинени
повреди на л.а. „......." модел „......." с регистрационен № .............. при ПТП от
18.8.2025г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване
на исковата молба до окончателното плащане.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва изцяло предявения от ищеца иск. Твърди, че с
изплащането на обезщетението в размер на 596,70 лв. е обезщетил изцяло
претърпените от ищеца вреди. Посочва, че в подаденото от ищеца
уведомление за щета същият изрично е отбелязал, че желае при настъпилото
застрахователно събитие обезщетението, което му се дължи да бъде
определено по експертна оценка. Счита, че ищецът претендира обезщетение
за части и детайли, които не са били увредени в резултат на процесното ПТП.
Моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по
делото разноски.
1
Правна квалификация:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
В тежест на ищеца е да докаже твърденията си, че в причинна връзка с
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована от ответника, са настъпили твърдените имуществени вреди,
както и техния размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
погасяването на дълга.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следните обстоятелства: 1) на
18.8.2025г. в гр. С. на бул. „.........." в лента в посока от околовръстен път към
центъра на града срещу държавна агенция за „Национална сигурност" е
настъпило пътнотранспортно произшествие по вина на водача на л.а. марка
„...........", модел „.............", като вследствие на инцидента е увреден собствения
на ищеца лек автомобил марка „........." модел „.........“; 2) ответникът е заплатил
на ищеца обезщетение в размер на 596,70 лв.
По доказателствените искания:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и
ответника с отговора на исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-автотехническа
експертиза е относимо и допустимо и следва да бъде уважено, като вещото
лице отговори на поставения в отговора на искова молба въпрос.
Искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на
довеждане следва да бъде оставено без уважаване, доколкото ответникът не
оспорва механизма на настъпилото ПТП. Следва да бъде оставено без
уважаване и искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“, доколкото
ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
27.01.2026г. от 09:30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
2
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., тел. ............,
специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, като
вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с.
з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 400лв., от които 300 лв.
дължими от ищеца и 100 лв. дължими от ответника в едноседмичен срок от
получаването на препис от настоящето определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ останалите доказателствени искания на
ищеца.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или
друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на
споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба
с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с
оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един
месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено
неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
3
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4