№ 11453
гр. София, 24.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110167059 по описа за 2022 година
Производството е по чл.140 от ГПК.
Предявена е искова молба от „МЕНПАУЪР БЪЛГАРИЯ“,ЕИК : *********,със
седалище и адрес на управление в гр.София, с която срещу „ПУЛСИО“АД,ЕИК :
*********,със седалище и адрес на управление в гр.Божурище са предявени обективно
съединени осъдителни искове ,с правно основание чл.79,ал.1 от ЗЗД вр. чл.266 вр. чл.258 от
ЗЗД,вр. чл.92 от ЗЗД ,за заплащане на сумата в размер на 5 361,18 лева, представляваща
неизплатено възнаграждение за изпълнени посреднически услуги по търсене, подбор и
представяне на кандидат, в лицето на г-н Ивайло Кирилов Иванов, въз основа на сключена
между страните Оферта № **********/06.11.2020 г. и Договор за предоставяне на
посреднически услуги по подбор на персонал от 03.11.2020 г., по фактура с номер
**********/29.11.2021 г.,ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба в съда /08.12.2022год./ до окончателното й заплащане ,както и сумата в размер на
1876,41 лева, представляваща неустойка за забавено плащане на цената по фактурата,
дължима на основание т. III.5. от цитирания Договор, изчислена на база 0,1 % от главницата
за период от 350 дни забава, считано от 14.12.2021 г. до 28.11.2022 г. включително.
Ищецът твърди, че страните са страни по договор за предоставяне на посреднически
услуги и подбор на персонал от 03.11.2020 г. при условия, посочени в търговска оферта №
**********/06.11.2020г. Излага се, че по този договор ищецът е „посредник" на ответника
по услуги по подбор на персонал (търсене, селекция и представяне на кандидати за
работа),по конкретно за позицията „Мениджър човешки ресурси“ ,ниво „среден
мениджмънт като му представил Ивайло Кирилов Иванов,за което издал фактура на обща
стойност 5 361,18лв. ,със срок за плащане 13.12.2021год.
Възнаграждението за посредника било при селектиран-одобрен кандидат като в
случая било определено като договореното след съгласуване с клиента и кандидата месечно
брутно трудово възнаграждение от 3 191,18лв. било умножено по коефициента 1,4 пъти
,съгласно офертата.Сочи,че кандидатът бил провел комуникации с представител на
ответника и бил уговорил условия за започване на работа в началото на 2022год.,в това
число и финансовите параметри.Сочи ,че след това обаче трудов договор не бил
сключен.Поддържа ,че ответника отказал да заплати доброволно договореното
възнаграждение.Върху сумата била начислена и договорената неустойка за забавено
плащане в размер на 0,1% от неизплатеното възнаграждение за забава ,която възлизала на
1 876,41лв. за период от 350 дни ,за времето от 14.12.2021год. до 28.11.2021год.,вкл.
1
С тези твърдения се желае решение, с което ответника да бъде осъден да заплати
сумата 5 361,18 лева, представляваща неизплатено възнаграждение за изпълнени
посреднически услуги по търсене, подбор и представяне на кандидат, в лицето на г-н
Ивайло Кирилов Иванов, въз основа на сключена между страните Оферта №
**********/06.11.2020 г. и Договор за предоставяне на посреднически услуги по подбор на
персонал от 03.11.2020 г., по фактура с номер **********/29.11.2021 г.,ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда /08.12.2022год./ до окончателното й
заплащане ,както и сумата в размер на 1876,41 лева, представляваща неустойка за забавено
плащане на цената по фактурата, дължима на основание т. III.5. от цитирания Договор,
изчислена на база 0,1 % от главницата за период от 350 дни забава, считано от 14.12.2021 г.
до 28.11.2022 г. включително.
Претендират се разноски и се ангажират доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника „ПУЛСИО“АД,ЕИК : *********,със седалище
и адрес на управление в гр.Божурище е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват по основание и размер.
Не се оспорва наличието на договора помежду им, но се оспорва изложеното за
заплащане на възнаграждението 5 361,18лв. се дължи за одобрен от възложителя кандидат и
сключен договор с него, а не както се излага в ИМ за селектиран такъв. Оспорва се и
точното изпълнение по договора като се навежда, че не са представени доказателства ,че
представения кандидат от ищеца бил приет,както и че било постигнато съгласие с лицето
Ивайло Иванов и уговорено брутно трудово възнаграждение в размер на 3 191,18лв.
Също така сочи ,че в хода на изпълнение на договора за подбор на 19.02.2021год.
бил назначен предложен от ищеца кандидат ,който напуснал на 14.04.2021год. ,т.е. в в
договорения петмесечен гаранционен срок в офертата .За назначения кандидат ответника
бил заплатил възнаграждение вразмер на 3 618,65лв.При това положение дори и да се
докажело,че представения от посредника кандидат е одобрен ,то възнаграждение не се
дължало, тъй като посредникът бил задължен да представи в гаранционния срок на
съответната позиция алтернативен кандидат,за което не се дължало допълнително
заплащане.
При тези съображения моли съда да отхвърли предявените главен и акцесорен иск
като неоснователни и недоказани.Ако съдът приеме ,че същите са основателни ,то прави
възражение ,че сумата следва да бъде намалена с платената такса ангажимент в размер на
720лв.,с ДДС,която е заплатил за позицията „Мениджър човешки ресурси“ по издадена от
ищеца фактура № 16853/25.11.2020год.
Ангажират се доказателства като се претендират деловодни разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК разпределението на доказателствената
тежест е, както следва:
Искът е с правно основание по чл.79 от ЗЗД във вр. с чл. 258 от ЗЗД и чл. 286 от ТЗ
и чл.92 от ЗЗД като в тежест на ищеца е да установи, че е бил изпълнител по подбор на
кадри по поръчката на ответника и че е изпълнил възложеното съгласно договорките
помежду им, че работата е бил приета от възложителя ,който е изпаднал в забава в
плащането на възнаграждението , както и начина на формирането и размера на
възнаграждението, а в тежест на ответника е да докаже плащане на уговорената цена.
Не е спорно ,че страните са сключили Договор за предоставяне на посреднически
услуги и подбор на персонал от 03.11.2020 г. при условия, посочени в търговска оферта №
2
**********/06.11.2020г.
Доказателствата са относими и допустими.
Искането за допускане на ССче е допустимо и относимо ,поради което следва да се
уважи.
По искането за СТЕ съдът ще се произнесе в о.с.з
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства е относимо и следва да бъде
събрано.
Ответника следва да уточни за какви факти и обстоятелства ще свидетелства
искания от него един свидетел,при режим на довеждане.
На основание чл.140, ал.3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.06.2023год.
в 11,00часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА ССчЕ със задачи формулирани в исковата молба.
ВЪЗЛАГА изготвянето на експертизата на вещото лице Пенка Делчева при
първоначален депозит от 300 лв. вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение, като УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи доказателства
за внасянето им по делото.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане един свидетел на ищеца .
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване един свидетел на ищеца - Ивайло
Кирилов Иванов ,с дата на раждане – 22.03.1975год., тел № ********** ,за адреса на който
да се направи справка в НБДН .
УКАЗВА на ответната страна да уточни за какви факти и обстоятелства ще
свидетелства искания от него един свидетел,при режим на довеждане.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговор - становище.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3