№ 33109
гр. София, 07.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110171987 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 07.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 71987/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „ЕОС Матрикс“ ЕООД срещу И. В. П., като се твърди, че
между ответника и „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД бил сключен договор за стоков
кредит № 5429286/30.01.2023 г. по силата на който била предоставена сумата от 2788,99 лева
на ответника за закупуването на мобилен телефон. Поддържа, че съгласно договора,
кредитополучателят се бил задължил да погаси задължението си на 36 месечни анюитетни
вноски, но не бил изпълнил задължението си. Навежда доводи, че е сключил с „Уникредит
Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от
11.09.2023 г., като му били прехвърлени вземанията на кредитора – цедент срещу ответника
по договора за стоков кредит. Излага съображения, че ответникът е бил уведомен за
извършената цесия. Твърди, че ответника не бил заплатил следните задължения по договора
за стоков кредит – сумата от 808,66 лева – главница за периода от 14.02.2023 г. до 14.01.2024
г., както и сумата от 530,72 лева – договорна възнаградителна лихва за периода от 14.02.2023
г. до 14.01.2024 г., както и сумата от 62,47 лева, представляващи мораторна лихва за периода
от 14.02.2023 г. до 25.01.2024 г. Поддържа, че за вземанията е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, която била връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което
имал правен интерес от предявените искове. Прави доказателствени искания за приемането
на писмени доказателствени средства, както и за допускане заключението на ССчЕ по задачи
поставени в исковата молба. Иска да бъде признато за установено, че ответника дължи
претендираните суми, както и присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, чрез
1
особения представител, като претенциите се оспорват. Твърди, че не е надлежно уведомен за
извършената цесия, което подробно обосновава, като изрично оспорва възможността
уведомлението за цесия да се връчи чрез особения представител с исковата молба.
Поддържа, че в представения по делото договор за стоков кредит липсвал подпис на
кредитополучателя, като същият не бил сключен при условията на ЗПФУР, а дори да се
приемело това, то не били спазени законовите изисквания, което аргументира. Инвокира
доводи, че не било ясно кога и как е усвоена сумата. Развива съображения за нищожност на
клаузата от договора за фиксиран годишен процент на договорната лихва в размер на 21,55
%, като клаузата била неравноправна и не била индивидуално договорена. Твърди, че
размера на претенцията е различен, като оспорва същия. Иска отхвърляне на предявените
искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1, т. 2 ГПК, във вр. чл. 99 ЗДД, във вр.чл. 9, ал. 1 ЗПК, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД.
Спорните материални субективни права са обусловени от осъществяването в
обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1)
наличието на валиден договор за предоставяне на потребителски кредит, в който са
уговорени и валидни клаузи за лихва, които не са неравноправни и не противоречат на
императивните материалниправни норми и да са действително предоставени като услуги; 2)
кредиторът да е предоставил, съответно длъжника да усвоил сумата по отпуснатия
потребителски кредит, като не са заплатени на уговорения в договора падеж, дължимите
вноски; 3) да е налице валиден договор за прехвърляне на вземания, по силата на който
ищецът да е придобил претендираното вземане; 4) ответникът да е надлежно уведомен за
извършената цесия; 5) клаузите от договора да са индивидуално уговорени или да не
нарушават значително равновесието между страните и не накърняват добрите нрави.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените
материални предпоставки, а ответникът, че е заплатил претендираните суми.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването
на правния спор предмет на делото.
На следващо място, съдът намира, че с оглед оспорванията на ответника и
разпределената доказателствена тежест, следва да бъде уважено доказателственото искане
на ищеца за допускане изслушването на заключението на ССчЕ по задачи поставени в
исковата молба. Доказателственото искане е направено своевременно, поради което е
процесуално допустимо, като се явява и необходими и относимо за разрешаването на
предмета на правния спор.
С оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ГПК и т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от
9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК, съдът обявява на страните, че има
служебно задължение да следи приложението на императивната разпоредба на чл. 10 ЗПК,
поради което са налице предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК за служебно допускане на
изслушването на СПЕ, което да отговори на следните задачи:
- какъв е размера на шрифта ползван в процесния договор и общите условия към
него, както и какъв вид шрифт е използван от познатите стандартни шрифтове;
- в случай, че не е ползван стандартен шрифт и не може да се посочи размер,
съобразно стандартните шрифтове по каталог, да се посочи при шрифт 12, какъв е размера
на символите при шрифт „Times new roman”, съответно какъв е размера на символите,
2
ползвани в процесния договор и общи условия към него.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.10.2025 г. от 10,00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба от ищеца, при депозит 400,00 лева, вносими от ищеца
по сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М.М., която да бъде уведомена.
ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-почеркова експертиза по
въпросите поставени в мотивната част на настоящото определение, при депозит в размер на
400,00 лева, вносими от ищеца по сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Ц., която да бъде уведомена.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3