Р Е Ш Е Н И Е
№ 370
град Горна Оряховица, 24.10.2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, шести състав, в публично съдебно заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИРА НИКОЛОВА
Членове : ...........................................
...........................................
при секретаря Милена Димитрова и в присъствието на прокурора ............................, като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело № 20 по описа за 2017 година, за да произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание чл.54,ал.2 от ЗКИР във вр. чл.124,ал.1 от ГПК.
Ищецът В.Д.А.
с ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощника си - адвокат П.С. от ВТАК, твърди
в исковата си молба, че с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
120, том I, нот. дело №
358/1972г. на Горнооряховски районен съд, родителите на ищеца - Д.А. В. и П.Г.В.,
са закупили двор в чертите на с.Първомайци, с площ от 4 декара, с намиращите се
в него постройки - къща и др., при граници на двора : улица, улица, улица,
наследници на Б.Т.К. и наследници на М.И.В., обособен в парцели ХII-88 (дванадесет римско за
осемдесет и осем арабско) и ХI- 88 (единадесет римско за осемдесет и осем
арабско), от квартал 55 (петдесет и пети) по плана на с. Първомайци, общ. Горна
Оряховица. Заявява, че със заповед № 292/1992г. е утвърдена нова улична и
дворищна регулация, като тези имоти са записани, както следва : УПИ VI-287 (шест римско за двеста
осемдесет и седем арабско), VII-278
(седем римско за двеста седемдесет и осем арабско) и IХ-297 (девет римско за
двеста деветдесет и седем арабско), всичките от квартал 129 (сто двадесет и
девети), като площта на тези имоти по новия план от 1992г. е 3500 квадратни
метра, т.е. с 500 квадратни метра по-малко. Сочи, че ответниците се легитимират
като собственици на своите имоти с нотариален акт № 196, том I, нот. дело № 701/1976 г. на горнооряховски
районен съдия - за имот № IХ-88 (девет римско за осемдесет и осем арабско) от
квартал 55 (петдесет и пети) по плана на с. Първомайци, и с нотариален акт №
197, том I, нот.дело № 702/1976г. на Горнооряховски районен съдия за имот Х-88
(десет римско за осемдесет и осем арабско) от квартал 55 (петдесет и пети) по
плана на с.Първомайци, общ. Горна Оряховица, с обща площ на двата имота от 4500
(четири хиляди и петстотин) квадратни метра. Посочва, че тези имоти
съответстват по дворищно и уличнорегулационния план, утвърден със Заповед № 292
от 1992г, както следва: УПИ V-
296 (пет римско за двеста деветдесет и шест арабско) и УПИ Х-296 (десет римско
за двеста деветдесет и шест арабско) от квартал 129 (сто двадесет и девети), с
обща площ на двата имота по този план от 5000 (пет хиляди) квадратни метра,
т.е. с около 500 ( петстотин) квадратни метра повече. Твърди, че с течение на
времето ответниците завладели част от имота на ищеца, който според данните от
нотариалните актове определя в размер на 500 квадратни метра, която част има
триъгълна форма и се позиционира между имоти с номера 296 и 297 от квартал 129
по плана на с.Първомайци, като при изготвяне на новия дворищно и
уличнорегулационен план от 1992г. неправилно е отразена преместената граница, а
не тази, съобразно документа му за собственост и предходния дворищно и
уличнорегулационен план на с. Първомайци. Заявява, че в тази връзка е подал
заявление до ,,Великотърновски териториален кадастър” ЕООД за промяна на
имотната граница между неговия имот и този на ответниците, изготвено е
предложение за промяна на имотната граница между имоти № № 296 и 297 в квартал
129 по плана на с. Първомайци, общ. Горна Оряховица; изработена е комбинирана
скица, като върху действащия кадастрален и регулационен план е показан стария
план в зелено и ясно се вижда, че границата между имоти №№ 296 и 297 по
действащия кадастрален план се различава от границата между имоти Х-88 и ХI-88
по стария план, като максималната граница в южния край достига
Моли съда да приеме за установено по отношение на ответниците, че мястото, заключващо се между погрешно нанесената с кадастралния план от 1992г. граница на двата имота и твърдяната от ищеца вярна кадастрална граница, с площ от 500 квадратни метра, оцветено в оранжев цвят в Предложение за промяна на имотна граница, е било собственост на собствениците на поземлен имот № 297 от квартал 129 по Кадастралния план на с. Първомайци, общ. Горна Оряховица, утвърден със Заповед 292/1992г., към момента на одобряване на кадастралния план, а към настоящия момент е собственост на ищеца В.Д.А., като при заснемане на имотите с пл. № 296 и 297 от квартал 129 по плана на с. Първомайци, общ. Горна Оряховица, утвърден със Заповед № 292/1992г., е допусната грешка - не е отразена действителната кадастрална граница, съответстваща на имотната граница между имоти Х-88 и Х1-88 от кв. 55 по предходния кадастрален план. Претендира направените по делото разноски.
В съдебно заседание, лично и чрез пълномощника си – адв. П.С. от ВТАК, ищецът поддържа предявения иск. Излага съображения в съдебно заседание и в писмени бележки. Моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски.
Ответникът С.Й.С. ***, с друг адрес за призоваване : село Козя река, община Елена, депозира писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК. Възразява, че ищецът е представил скици - ксерокопия, а не като оригинали на паус (оризова хартия), поради което е невъзможно да се види коя граница е кадастрална (т.е.имотна), изчертана в черно, и коя е регулационна (парцелна), изчертана в синьо, а също така не може да се различи уличната регулация, изчертана в червен цвят. Заявява, че по такъв начин не може да прецени за какви погрешни заснимания става въпрос. Оспорва исковата молба като неоснователна. Заявява, че кадастралната основа представлява точна геодезична снимка на дворните места в даден квартал. Счита, че искът по чл.32 от ЗТСУ /отм./ и искът по чл.53,ал.2 ЗКИР изискват удостоверяване в хода на процеса дали в момента на влизане на плана, процесните имоти са били заети по законния ред, т.е. дали е налице приложена регулация, което изисква да се представят скици по действащия и предходния дворищно-регулационен план и чрез сравнение да се констатира налице ли е различие в границата между двата имота по тези планове. Счита, че е възможно отклонение при вярно нанесена граница на кадастралния план, но в действителност на местността кадастралната граница да е изместена, т.е. координатните й точки на местността да не съответстват на тези, посочени в плана; несъответствие на реалната граница между имотите с тези на кадастралния план. Твърди, че тук нанасянето на имотните граници е вярно, но в действителност е налице изместване на границата реално на местността; няма несъответствие между кадастрални планове, а има изместване на границата между имотите, което изместване прави тази граница несъответстваща на границата на действащия в сила към момента кадастрален план, т.е. координатите на действителната граница не съответстват на координатите на кадастралната граница на плана. Счита, че в настоящия казус ищецът не е уточнил ясно за какво несъответствие става на въпрос – за неточно отразяване на плана или за несъществуваща граница на кадастралния план, не се посочва по отношение на кой кадастрален план е налице несъответствие. Поради това счита исковата претенция за неоснователна и недоказана.
В съдебно
заседание, ответникът С.Й.С., лично и чрез пълномощника си – адвокат Н.М. от
ВТАК, поддържа отговора на исковата молба. Излага съображения. Моли съда да
отхвърли предявения иск и да му присъди направените по делото разноски.
Ответницата М.С.А. ***, с друг адрес за призоваване : село К., община Елена, депозира писмен отговор на исковата молба в предоставения й едномесечен срок по чл.131 от ГПК. Поддържа становищата, изразени в писмения отговор на нейния баща и ответник по делото С.Й.С..
В съдебно
заседание, ответницата М.С.А. не се явява, не се представлява.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :
Видно от приетото писмено
доказателство – заверен препис от нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 120 от 29.03.1972г., том I, н. дело
№ 358 от 1972г., на Горнооряховския народен съдия, А.И.В. и К.Д.В. са продали
на Д.А. В. и съпругата му П.Г.В., недвижим имот : двор в чертите на с.
Първомайци, В.Търновско, от около 4 декара, с намиращите се в него постройки
като къща и др., при граници на двора улица, улица, Б. Т. К. – наследници,
наследници на М.И.В., и от трета страна пак улица, обособен в парцели XII-88 и
XI-88 от кв.55: улица, Н.А.Ц., С. Г. С. и А.Г. С., а при граници към
Видно от приетото писмено доказателство - нотариален акт за покупка на недвижим имот чрез ОбНС № 196, том I, н.дело 701/1976г. на горнооряховския районен съдия, ИК на ОНС Г.Оряховица е определил С.Й.С. и С.М.С. за купувачи на недвижим имот : дворно място от около 2180 кв.м., находящо се в с. Първомайци II, заедно с построените в него масивна жилищна сграда, състояща се от две стаи, коридор, килер, сутеренна стая, изба и пристройка от една стая, навес, плевник и др. сгради, което дворно място съставлява парцел IX – 88 в кв.55 по плана на селото, при граници : улица, Д.А. В., Й. С. А. и И. К. П.
Видно от приетото писмено доказателство - нотариален акт за покупка на недвижим имот чрез ОбНС № 197, том I, н.дело 702/1976г. на горнооряховския районен съдия, М.Т.А. и Й. С. А. са признати за собственици на недвижим имот : празно дворно място от около 2320 кв.м., находящо се в с. Първомайци II, съставляващо парцел Х-88 в кв.55 по плана на селото, при граници : река, С.Й.С., Д.А. В.и И. К. П.
Видно от приложените по делото заверени преписи от скица № 700/10.05.2013г., скица № 701/10.05.2013г. и скица № 774/22.05.2013г., трите издадени от Община Горна Оряховица, УПИ IX-297 в кв.129 по плана на с. Първомайци, записан на наследници на Д.А. В. и П.Г.В., с графически измерена площ 1650 кв.м., УПИ VI-287 в кв.129 по плана на с. Първомайци, с графически измерена площ 750 кв.м., и УПИ VII-278 в кв.129 по плана на с. Първомайци, с графически измерена площ 1000 кв.м., са посочени в нот.акт № 120, т.I, н.д. 358/1972г. и са част от имота, посочен в него.
Видно от приложеното по делото удостоверение за наследници № 0180/09.05.2016г.,
изд. от Кметство село Първомайци, общ. Г.Оряховица, Д.А. В. с ЕГН ********** е
починал на 21.08.2011г. и е оставил следните наследници по закон : 1/ П.Г.В. с
ЕГН ********** – съпруга, починала на 13.02.2012г.; 2/ В.Д.А. с ЕГН **********
– син, 3/ Е.Д. В. с ЕГН **********, починал на 30.10.1989г.
Видно от приетите по делото удостоверение за наследници изх. № 0158/23.04.2013г.
и удостоверение за наследници № 106/02.04.2018г., изд. от Кметство с.
Първомайци, П.Г.В. с ЕГН ********** е починала на 13.02.2012г., като е оставила
следните наследници по закон : 1/ В.Д.А. с ЕГН ********** – син, 2/ Е. Д. В. с
ЕГН **********, починал на 30.10.1989г. – син, неженен, без деца.
Видно от приложената по делото административна преписка на Община Горна
Оряховица, ищецът е депозирал пред Общината Заявление У035 - 1/12.03.2015г.,
като собственик на имот с пл. № 296 и на имот с пл. № 297 по кадастрален план на
с. Първомайци, общ. Горна Оряховица, за съставяне на Акт за непълноти и грешки
в кадастрален план, одобрен със Заповед № 292/1992г. Страните не спорят и от
горепосочената административна преписка е видно, че е издаден Акт № 1 от
14.09.2015г. за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план на с. Първомайци,
одобрен със Заповед № 292/21.0.1992г. на
кмета на Община Горна Оряховица. В този Акт е констатирано, че са извършени справки по документи - налагане на
кадастрален план на с. Първомайци от 1920г., отпаднал от действие, и
кадастрален план на с. Първомайци от 1992г. за ПИ с бивш пл. № IХ-88, за който
са отредени бивши парцели IХ-88, Х-88 и ХI-88 в бивш квартал 55 по плана от
1920г., сега поземлен имот с пл. № 296, за който са отредени УПИ V-296, УПИ Х-296, УПИ IХ-297 и VI-287
в кв. 129 по плана на с. Първомайци от 1992г.; създаден е цифров модел и е
изработена комбинирана скица, като върху действащия кадастрален план е наложен
стария план в зелен цвят. По този начин е констатирано, че границата между имоти
пл. № 296, пл. № 297 и пл. № 287 по действащия кадастрален план на селото се
различава от регулационната граница между бивши парцели IХ - 88 и Х-88, и ХI-88
и ХII-88 по плана от 1920г. При оглед на място с геодезически измервания е
установено, че непълнотите и грешките засягат поземлени имоти пл. № 297, пл. №
296 и пл. № 287. Видно от цитирания Акт № 1 от 14.09.2015г., със Заповед № 1419/17.05.2016г.
на кмета на Община Горна Оряховица, е отказано нанасянето на вярна кадастрална
граница между ПИ № 296 и ПИ № 297, и между ПИ № 296 и ПИ № 287, по кадастралния
план на с. Първомайци, одобрен със Заповед № 292/1992г., отразена в Акт № 1/14.09.2015г.
за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план на с. Първомайци на основание
чл.53,ал.3 от ЗКИР, тъй като собствениците на имот с пл. № 296 - С.Й.С. и М.С.А.,
не са се явили в общината и не са подписали Акта за непълноти и грешки в
одобрен кадастрален план.
Видно
от приетата по делото СТЕ, недвижимият имот, собственост на ищеца,
представляващ парцел IХ - 297 в кв. 129 по ДРП на село Първомайци, подробно
описан в нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот № 120, том I, нот. дело № 358 от 29.03.1972г.,
който имот е съставлявал парцел ХI - 88 от кв. 55, е имот в регулацията на село
Първомайци, общ. Горна Оряховица. От заключението на СТЕ се установява, че недвижим
имот, представляващ парцел Х-296 в квартал 129 по ДРП на село Първомайци,
подробно описан в н.акт 197, том 1, нот. дело 702 от 02.06.1976г., с който
ответникът се легитимира като собственик на дворно място от около
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи :
Предявен е иск с правно основание чл.54,ал.2 от ЗКИР във вр. чл.124,ал.1 от ГПК, който съдът намира за допустим.
Разгледан по същество, предявеният иск се явява основателен и доказан по следните съображения :
Одобрените по реда на ЗКИР кадастрални карти и кадастрални регистри имат декларативно действие и от тях не произтичат промени във вещноправно статут на имотите. В чл.2,ал.5 от ЗКИР законодателят е въвел оборима презумпция за вярност относно отразените данни за имотите в кадастралната карта, но неправилното отразяване на правото на собственост там не води до неговото пораждане, изменение или погасяване. Съгласно § 1,т.16 от ДР на ЗКИР, непълнотите или грешките в кадастралната карта са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. Следователно непълнота или грешка по смисъла на ЗКИР ще е налице в случаи на незаснети или погрешно заснети имотни граници на имота в кадастралния план и пренесени в създадената въз основа на него кадастралната карта, тъй като в рамките на проведената административна процедура по нанасянето им в плана не са били верни данните за местоположението им.
От приетите писмени доказателства и СТЕ в случая се установява, че за село Първомайци няма изработена кадастрална карта и кадастрални регистри, като към момента за посоченото село е в сила кадастралният, застроителен и регулационен план на с. Първомайци, одобрен със Заповед № 292 от 21.04.1992г. на кмета на Община Г.Оряховица, на основание чл.75,ал.1,т.1 от ППЗТСУ (отм.) – л.128 от делото.
Съдът приема за безспорно установено в процесния случай, че ищецът В.Д.А. е придобил право на собственост, на основание наследствено правоприемство и давностно владение, в качеството си на наследник по закон и единствен правоприемник на своите родители Д.А. В. с ЕГН **********, починал на 21.08.2011г., и П.Г.В. с ЕГН **********, починала на 13.02.2012г., (удостоверения за наследници изх. № 0180/09.05.2016г., изх. № 0158/23.04.2013г. и № 106/02.04.2018г., всички изд. от Кметство с. Първомайци), върху недвижими имоти, намиращи се в село Първомайци, общ. Горна Оряховица, а именно : УПИ IX-297 в кв.129 по плана на с. Първомайци, с графически измерена площ 1650 кв.м., УПИ VI-287 в кв.129 по плана на с. Първомайци, с графически измерена площ 750 кв.м., и УПИ VII-278 в кв.129 по плана на с. Първомайци, с графически измерена площ 1000 кв.м., трите посочени в нот. акт № 120, т. I, н.д. 358/1972г. и явяващи се части от имотите, съставляващи парцели XII-88 и XI-88, двата от кв.55 по плана на с. Първомайци от 1920г., с обща площ около 4 дка. Наред с това, от приетите по делото писмени доказателства се установява по категоричен начин, че праводателите на ищеца – неговите родители Д.А. В. и П.Г.В. са придобили право на собственост върху процесните имоти, представляващи двор в чертите на с. Първомайци от около 4 дка, обособен в парцели XII-88 и XI-88, двата от кв.55 по плана на с. Първомайци от 1920г., по силата на възмездна сделка /покупко-продажба/, удостоверена в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 120, том I, н.дело № 358/1972г. на горнооряховския районен съдия, като този факт е удостоверен и в разписния лист на с. Първомайци /ново заключение на СТЕ и приложенията към него – л.151 от делото/. Не на последно място, ангажираните в процеса писмени доказателства - нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 120, том I, н.дело № 358/1972г. на горнооряховския районен съдия, скица № 700/10.05.2013г., скица № 701/10.05.2013г. и скица № 774/22.05.2013г., трите издадени от Община Горна Оряховица, удостоверение за данъчна оценка, изд. на 05.01.2017г. от Община Г.Оряховица, административна преписка на Община Горна Оряховица, както и частично приетото ново заключение на СТЕ, обосновават извод, че имоти, представляващи парцели XII-88 и XI-88, двата от кв.55 по плана на с. Първомайци от 1920г., с обща площ около 4 дка, така, както са описани в горепосочения нотариален акт от 1972г., за които впоследствие са отредени УПИ IX-297, УПИ VI-287 и УПИ VII-278, трите в кв.129 по плана на с. Първомайци от 1992г., са владени единствено и само от ищеца и от неговите праводатели, в имотните граници по плана на селото от 1920г., начертани със зелен цвят на комбинирана скица – ново приложение 1 към СТЕ, без някой да е оспорвал собствеността им върху този общ имот. В тази връзка, от заключението на приетата нова СТЕ се установява и фактът, че западната граница на парцел № IX-297, с предишен номер XI-88, съвпада с кадастралната граница на този имот по плана на селото от 1920г. и е материализирана на терена с ограда от бетонни колове и прозирна телена мрежа.
Въз основа на приетите по делото писмени доказателства, съдът приема за безспорно установено, че ответниците, от своя страна, са собственици на недвижими имоти, за които са отредени УПИ Х-296 и УПИ V-296 в кв.129 по плана на с. Първомайци, съставляващи парцел IX-88 и парцел X-88 в кв.55 по плана на село Първомайци от 1920г., с обща площ около 4500 кв.м. (нотариален акт за покупка на недвижим имот чрез ОбНС № 196, том I, н.дело 701/1976г., нотариален акт за покупка на недвижим имот чрез ОбНС № 197, том I, н.дело 702/1976г.), като същите владеят собствените си имоти в границите, визирани в цитираните нотариални актове /СТЕ/.
Приетите по
делото писмени доказателства – административна преписка на Община Горна
Оряховица, скици, както и частично от заключението на приетата нова СТЕ и
комбинирана скица – ново приложение 1 към нея, налагат извод, че след
дворищно-регулационния план на с. Първомайци от 1920г., е изготвен кадастрален
и регулационен план на с.Първомайци, утвърден със Заповед № 2690 от 1976г., съгласно
който за парцели XII-88 и XI-88, двата от кв.55 по плана на с. Първомайци от
1920г., с обща площ около 4 дка, са отредени УПИ VIII-297, УПИ VI-278 и УПИ V-287, трите
в кв.129 по плана на с. Първомайци; предвидено е улицата южно от имотите да се
премести на север за сметка на южните части от имотите на страните, предвидено
е дворищната регулация между имотите на ищеца и на ответниците да се реализира
почти перпендикулярно на уличната регулация, като за целта границата между тях
да се премести в долната й част със
В тази връзка, съдът не кредитира заключението на новата СТЕ в частта й, в която вещото лице приема, че съгласно плана на с. Първомайци от 1976г. е променена (изместена е на запад) западната граница (дворищната регулация), като части от имоти IV-296 и IX-296, собственост на праводателите на ответниците се придават към имоти VIII-297 и парцел V-287, собственост на праводателите на ищеца, като тази предавема част е била около 273 кв.м. и лежи в имота на ответниците. Настоящият съдебен състав счита, че заключението, макар и неоспорено от страните в тази негова част, не кореспондира и противоречи съществено досежно тези констатации и изводи на вещото лице, както на изготвената от самия него комбинирана скица – ново приложение № 1 и на останалите приложения към СТЕ, така и на документите, съдържащи се в административната преписка на Община Горна Оряховица, цитирана по-горе.
На следващо място, вместо горепосоченото заключение на вещото лице, некредитирани от съда по изложените съображения, от приетите по делото многобройни писмени доказателства и частично от СТЕ се установява, че със Заповед № 292/21.04.1992г. на Кмета на Община Г.Оряховица, е утвърден сега действащият кадастрален и регулационен план на с. Първомайци, съгласно който за имотите, собственост на праводателите на ищеца към 1992г., са отредени УПИ IX-297 (бивш VIII-297 по плана от 1976г., бивш имот XI-88 по плана от 1920г.), УПИ VII-278 (бивш № VI-278 по плана от 1976г., бивш имот XII-88 по плана от 1920г.) и УПИ VI-287 (бивш № V-287 по плана от 1976г., бивш имот XII-88 по плана от 1920г.), трите в кв.129 по плана на с. Първомайци; за имотите, собственост на ответната страна, са отредени УПИ V-296 (бивш IV-296 по плана от 1976г., бивш имот IX-88 по плана от 1920г.), и УПИ X-296 (бивш IX-296 по плана от 1976г., бивш имот X-88 по плана от 1920г.), като в комбинираната скица към заключението на нова СТЕ, е видно, че границата по плана от 1992г. между имотите на ищеца и имотите на ответниците, обозначена със син цвят, е изместена на изток в сравнение с границата на имотите по плана от 1920г., и по този начин новонанесената граница навлиза в УПИ IX-297 и в УПИ VI-287, двата собственост на ищеца.
Наред с това, въз основа на документите, съдържащи се в административната преписка на Община Горна Оряховица, приети като писмени доказателства, кореспондиращи на тази част от приетите заключения на СТЕ, се установява, че относно регулационните граници между процесните имоти на страните, и по отношение предвижданията за улица в южната част на УПИ IX-297, собственост на ищеца, и УПИ X-296, собственост на ответниците, регулацията по предходния план от 1976г. не е приложена, а сега действащият регулационен план от 1992г. не предвижда уреждане на регулационни сметки и няма предаваеми места. До този извод е достигнал и административният орган при съставяне на Акт № 1 от 14.09.2015г. за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план на с. Първомайци, одобрен със Заповед № 292/21.0.1992г. на кмета на Община Горна Оряховица.
Съгласно Тълкувателно решение № 3 от 28.03.2011г. на ВКС по тълк. дело № 3/2010г., ОСГК, с изтичането на сроковете, посочени в § 8, ал.1 от ПР на ЗУТ, отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от тях се прекратява автоматично, без да е необходимо провеждането на административна процедура по § 8,ал.1, изр.2 от ПР на ЗУТ /сега § 8, ал. 2 от ПР на ЗУТ/ за изменение на неприложения дворищнорегулационен план.
Съгласно чл.110,ал.1 от ЗТСУ (отм.), дворищнорегулационният план /планът, с който се създават дворищнорегулационни парцели за жилищно и вилно застрояване/ има непосредствено отчуждително действие, т.е. правото на собственост върху придадените по регулация части от един имот към парцел, отреден за друг имот и съсобствеността върху образувания от два маломерни имота общ парцел се придобиват по силата на самата регулация от момента на влизане в сила на дворищнорегулационния план. Според разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 3 от 15.07.1993г. по гр. дело № 2 от 1993г. на ОСГК на ВС, това придобиване е под прекратително условие, тъй като според чл.33,ал.1 от ЗТСУ (отм.) и чл.86,ал.2 от ППЗТСУ (отм.), ако до влизане в сила на следващия дворищнорегулационен план, планът, предвиждащ придаване по регулация на част от един имот към съседен парцел, отреден за друг имот, или образуване на общ парцел от два маломерни имота, не бъде приложен, новият план се създава въз основа на първоначалното /преди неприложения план/ положение на недвижимите имоти. Съгласно приетото с Тълкувателно решение № 3 от 15.07.1993г. по гр. дело № 2 от 1993г. на ОСГК на ВС, дворищно-регулационният план следва да се счита за приложен от момента, когато настъпва трансформация на регулационните линии в имотни граници при хипотезите на чл.33,ал.1 и 2 от ЗТСУ (отм.), а понятието "приложен план" по чл.32,ал.1,т.5 от ЗТСУ (отм.) е относимо не към заемането на придадения имот, а към съвпадането на регулационните линии с имотните граници след заемането на придадените части и владението им, продължило повече от десет години от деня на това заемане, след което не е допустимо изменяването на плана на това основание – чл.33,ал.1 във вр. чл.32,ал.1,т.5 от ЗТСУ(отм.).
На следващо място, ЗУТ зачита регулационните граници на имотите по влезлите в сила и приложени дворищнорегулационни планове като имотни граници /съгласно чл.15,ал.1 от ЗУТ, урегулирани веднъж, поземлени имоти не подлежат на последващо урегулиране, освен в предвидените в този закон случаи/, но въвежда съществено различен режим за промяна на вътрешните регулационни граници между поземлените имоти и за създаване на нови съсобствени имоти, като налага принципа на т. нар. "доброволна" регулация : Съгласно чл.15,ал.2, 3, 4 и 5 от ЗУТ, изменението на подробен устройствен план, касаещо промяна на границите на урегулирани поземлени имоти /тоест придаването на части от един имот към съседен нему имот и образуването на общ урегулиран поземлен имот от два маломерни имота/, се допуска само със съгласието на собствениците на двата имота, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост. Принудително, без съгласието на собствениците, изменение на границите на урегулираните поземлени имоти при действието на ЗУТ се допуска само по изключение - например в хипотезата на чл.16 от ЗУТ. Този въведен със ЗУТ нов принцип при изменение на границите на урегулираните имоти, е наложил да бъдат уредени отношенията, възникнали по повод на приети по реда на ЗТСУ (отм.), но все още неприложени дворищнорегулационни планове, така че да се осигури приемственост и сравнително плавен преход между режима на "принудителната" регулация, действал по ЗТСУ (отм.), и режима на "доброволна" регулация, въведен със ЗУТ, и да се избегне за в бъдеще евентуална възможност за несъответствие между имотните и регулационни граници на урегулираните поземлени имоти. Именно това е целта на разпоредбите на § 6 и § 8 от ПР на ЗУТ : с тях отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от тях се продължава само временно - до изтичане на сроковете по § 6,ал.2 и 4 от ПР на ЗУТ, след което това отчуждително действие отпада автоматично, по силата на закона. С изтичането на сроковете по § 6,ал.2 и 4 от ПР на ЗУТ правото на собственост върху парцела се трансформира в право на собственост върху имота, за който е бил отреден дворищнорегулационния парцел, а придаваемите части се връщат в патримониума на собственика на имота, от който са били отчуждени, съответно създадената по силата на неприложения дворищнорегулационен план съсобственост върху парцел, образуван от два маломерни имота, се прекратява. Предвидената в § 8,ал.2 от ПР на ЗУТ административна процедура не е условие за прекратяване на отчуждителното действие на неприложените дворищнорегулационни планове, а възможна и незадължителна последица от това прекратяване, имаща за цел да приведе вътрешните регулационни линии в съответствие с границите на собственост на имотите, спрямо които е отпаднало отчуждителното действие на неприложената дворищна регулация. Непровеждането на тази административна процедура е пречка, съгласно § 8, ал. 5 от ПР на ЗУТ, само за застрояването на бившия парцел, но не и за настъпване на предвиденото в § 8,ал.1 от ПР на ЗУТ прекратяване на отчуждителното действие на регулацията.
При това положение и съобразно § 8, ал.2 във вр. § 6 от ПР на ЗУТ, след изтичане на 6-месечния срок по § 6 от ПР на ЗУТ, в случая отчуждителното действие на дворищно-регулационния план от 1976г., при неплащане на обезщетение, се прекратява, като собствениците на поземлени имоти по § 8, ал.1 от ПР на ЗУТ, какъвто се явява и ищецът, могат да поискат вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти /§ 8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ/. Предвид изложеното, за парцелни граници по новия план от 1992г. следва да се вземат имотните граници преди неприложените планове от 1976г., респ.1992г., т.е. като кадастрална основа за плана от 1992г. следва да се вземат дворищно-регулационните линии на плана от 1920г. - като предходен план.
Въз основа на събраните доказателства се установява несъмнено, че от придобиването, на основание наследствено правоприемство, като наследник на своя баща Д.А. В., починал на 21.08.2011г., и като законен наследник на своята майка п.г.в. починала на 13.02.2012г., ищецът владее западните части от бившия имот пл. № XI-88 и бившия имот пл. № XII-88 по плана от 1920г., обособени по-късно като УПИ VII-297 и УПИ V-287 по плана от 1976г., а понастоящем съставляващи УПИ IX-297 и УПИ VI-297 по плана от 1992г., по границата на тези два имота, съгласно дворищно-регулационния план на с. Първомайци от 1920г., очертана на изготвените по делото комбинирани скици със зелен цвят, така, както процесните имоти са придобити от праводателите на ищеца на 29.03.1972г. и владени от тях до смъртта им /21.08.2011г. и 13.02.2012г./, като тази граница на място не съвпада с границата по изменението на регулацията от 1976г. и с границата на новата улична и дворищна регулация, утвърдена със заповед № 292/1992г. на кмета на Община Горна Оряховица, изчертана със син цвят на приложените по делото комбинирани скици. Въз основа на приетите по делото писмени доказателства – административна преписка, 3 броя скици, комбинирани скици, СТЕ и ново заключение към СТЕ, се налага извод, че на място страните нямат противоречия относно местоположението на границата, която е материализирана с изградена ограда от бетонни колове и прозирна телена мрежа, като горепосочените процесни имоти се владеят от ищеца по имотните граници на бившия имот пл. № XI-88 и бившия имот пл. № XII-88 по плана от 1920г., с обща площ от около 4000 кв.м., и в границите на тези имоти се включва и спорната реална част, а съгласно сега действащият кадастрален и регулационен план от 1992г., отредените за тези имоти УПИ IX-297, УПИ VII-278 и УПИ VI-297 са с обща площ от 3400 кв.м., т.е. с около 600 кв.м. по-малко.
Същевременно, приетите писмени доказателства
обосновават извод, че ответниците се легитимират като собственици на своите
имоти пл. № IХ-88 и Х-88, двата в кв. 55 по плана от 1920г., с обща площ на
двата имота от 4500 кв.м., съгласно нотариален акт № 196, том I, нот. дело №
701/1976г. и с нотариален акт № 197, том 1, нот. дело № 702/1976г., двата на горнооряховски
районен съдия, като именно в тези граници и площ те осъществяват своята
фактическа власт върху собствените си имоти, за които са отредени УПИ V-296 и
УПИ X-296 със сега
действащият кадастрален и регулационен план от 1992г., утвърден със Заповед №
292/1992г., с обща площ на двата имота по този план от
Съгласно § 1,т.16 от ДР на ЗКИР, непълнотите или грешките в кадастралната карта са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. Следователно непълнота или грешка по смисъла на ЗКИР ще е налице в случаи на незаснети или погрешно заснети имотни граници на имота в кадастралния план и пренесени в създадената въз основа на него кадастралната карта, тъй като в рамките на проведената административна процедура по нанасянето им в плана не са били верни данните за местоположението им. В тази връзка, от приетия като писмено доказателство Акт № 1/14.09.2015г. за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план на с. Първомайци, одобрен със заповед № 292/1992г., се потвърждава изложеният по-горе извод на съда, че на кадастралния план на село Първомайци не е отразена вярно границата между засегнатите имоти, като при налагането на двата плана ясно се вижда, че имотната граница между имоти пл. № 297, пл. № 296 и пл. № 287 е силно отклонена на изток, т.е. навлязла е в имот с пл. № 297 в южния край със 7м., границата е изместена на изток и в имот с пл. № 287. Цитираното писмено доказателство и всички писмени материали, съдържащи се в приложената административна преписка на Община Г.Оряховица, удостоверяват фактите, че промяна в регулацията на тези имоти по плановете от 1920г., от 1976г. и от 1992г. не е извършвана и не е приложена, и съгласно изискванията на ЗУТ, в урегулираните с подробен устройствен план поземлени имоти, регулационните линии от предходния план стават кадастрални граници на имотите, а границата на засегнатите поземлени имоти е материализирана на място към момента на одобряване на кадастралния план. Не на последно място, горепосочените писмени доказателства обосновават категоричен извод, че допуснатите грешки в действащия кадастрален план на с. Първомайци от 1992г. са в резултат на грешно отразяване на имотната граница между поземлен имот с пл. № 296 и пл. № 297 по кадастралния план на с. Първомайци, одобрен със Заповед № 292/1992г., като съществуващата на място граница между поземлени имоти с пл. № 297, пл. № 296 и пл. № 287 не съответства на тази, нанесена с кафяв цвят и кафяви букви А-Б-В-С в приложената по административната преписка скица - проект, като новозаснетата граница между поземлени имоти с пл. № 297, пл. № 296 и пл. № 287 е означена с кафяв цвят и кафяви букви А-Б-В-С в приложената скица - проект.
Предвид
изложеното дотук, съдът приема, че предявеният иск по чл.54,ал.2 от ЗКИР във
вр. чл.124,ал.1 от ГПК е основателен и следва да бъде уважен, като бъде прието
за установено по отношение на ответниците С.С. и М.А., че ищецът В.А. е собственик,
на основание наследствено правоприемство, върху спорната реална част, заключена
между заснетата в действащия кадастрален и регулационен план от 1992г.,
утвърден със Заповед № 292/1992г., граница между имотите, представляващи УПИ IX-297 и УПИ VI-287,
двата собственост на ищеца, и имотите, съставляващи УПИ V-296 и УПИ X-296, двата собственост на
ответниците, отразена със син цвят на комбинирана скица – ново приложение 1 към
приетата СТЕ /лист 147 от делото/, и установената имотна граница на място, съответстваща
на имотната граница между имоти пл. № XI-88 и пл. № XII-88
и имоти пл. № IХ-88 и Х-88, съгласно дворищно-регулационния план на с.
Първомайци от 1920г., отразена със зелен цвят на комбинирана скица – ново
приложение 1 към приетата СТЕ /лист 147 от делото/, съставляваща неразделна
част от настоящото решение, като при изработването на кадастралния и
регулационен план на село Първомайци, общ. Горна Оряховица, одобрен със заповед
№ 292 от 21.04.1992г., тази реална част погрешно е заснета към УПИ X-296 и УПИ V-296, вместо
като част от УПИ IX-297
и УПИ VI-287, и съответно имотната граница между имоти УПИ X-296 и УПИ V-296 е отклонена на изток и
е нанесена в имоти УПИ IX-297
и УПИ VI-287, като отклонението в южния край е 7м.
При този изход на делото и на основание чл.78,ал.1 от ГПК, основателна се явява претенцията на ищеца за присъждане на направените по настоящото дело съдебни разноски за платени държавни такси в общ размер от 66.30 лв., разноските за възнаграждения на вещо лице и призоваване на един свидетел в общ размер от 530 лв., както и направените разноски за платено адвокатско възнаграждение – 300 лв., общо в размер от 896.30 лв., които следва да бъдат възложени в тежест на ответниците, съразмерно на уважената част от иска.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на С.Й.С. ***, с друг адрес
: село К., община Е., и
М.С.А. ***, с друг адрес: село К., че
В.Д.А. с ЕГН **********, с адрес
***, е собственик, на основание
наследствено правоприемство - в
качеството си на наследник по закон и единствен правоприемник на своите
родители Д.А. В. с ЕГН **********, починал на 21.08.2011г., и П.Г.В. с ЕГН **********,
починала на 13.02.2012г., на следния
недвижим имот, намиращ се в село Първомайци, община Горна Оряховица, а
именно : РЕАЛНА ЧАСТ с площ от около 500
/петстотин/ квадратни метра от ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с № 297 /УПИ IX-297/ и от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с № 287 /УПИ VI-287/ от
квартал 159 /сто петдесет и девет/ по плана на село Първомайци, общ. Горна
Оряховица, заключена между заснетата в действащия кадастрален и регулационен
план на село Първомайци от 1992г., утвърден със Заповед № 292/1992г., граница
между имотите, представляващи УПИ IX-297 и УПИ VI-287, и имотите, съставляващи УПИ V-296 и
УПИ X-296, отразена със
син цвят на комбинирана скица – ново приложение 1 към приетата СТЕ /лист 147 от
делото/, и установената имотна граница на място, съответстваща на имотната
граница между имоти пл. № XI-88
и пл. № XII-88 и имоти
пл. № IХ-88 и Х-88, съгласно дворищно-регулационния план на с. Първомайци от
1920г., отразена със зелен цвят на комбинирана скица – ново приложение 1 към
приетата СТЕ /лист 147 от делото/, съставляваща неразделна част от настоящото решение,
при граници : от изток – останалата част от поземлен имот с № 297 /УПИ IX-297/
и поземлен имот с № 287 /УПИ VI-287/, от запад – ПИ с пл. № 296,
за който са отредени УПИ X-296 и УПИ V-296, от
север – улица, от юг – улица, съгласно комбинира скица – ново приложение № 1 от
СТЕ /лист 147 от делото/, съставляваща неразделна част от настоящото решение, като
при изработването на кадастралния и регулационен план на село Първомайци, общ.
Горна Оряховица, одобрен със Заповед № 292 от 21.04.1992г., тази реална част
погрешно е заснета към УПИ
X-296 и УПИ V-296, вместо като част от УПИ IX-297 и УПИ VI-287, и съответно имотната граница
между имоти УПИ X-296 и
УПИ V-296 е отклонена на изток и е нанесена в имоти УПИ IX-297 и УПИ VI-287, като отклонението в южния
край е 7м.
ОСЪЖДА С.Й.С. ***, с друг адрес : село К., община Е., и М.С.А. ***, с друг адрес: село К.р., община Е., ДА ЗАПЛАТЯТ на В.Д.А. с ЕГН **********, с адрес ***, СУМА в размер на 896.30 лв. /осемстотин деветдесет и шест лева и тридесет стотинки/, представляваща направените по настоящото дело съдебни разноски за платени държавни такси, за възнаграждения на вещи лица, призоваване на свидетел и за платено адвокатско възнаграждение, съразмерно на уважената част от иска.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните, в двуседмичен срок от връчването му, пред Великотърновски окръжен съд.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : …………………………..