№ 2304
гр. Варна, 14.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20233100501149 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх. № 23567/28.03.2023г.,
подадена от Изпълнителна Агенция „Военни Клубове и военно-почивно дело“, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цар Освободител“ 7,
представлявано от И. К. –изпълнителен директор, срещу Решение № 645/ 28.02.2023г.,
постановено по гр.д. № 4845 / 2022г. по описа на РС – Варна, в неговата цялост, с което е
отхвърлен предявеният от Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“,
гр. София, иск с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 51, ал.1
ЗЗД, за приемане за установено в отношенията между страните, че „Елит Строй 6“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Кестен“ № 14, вх. Г,
партер, офис 1, дължи на Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“,
гр. София, сума в размер на 8271,15 лв. (осем хиляди двеста седемдесет и един лева и
петнадесет стотинки), представляваща пропуснати ползи за периода от 05.01.2020 г. до
05.03.2021 г., изразяващи се в месечен наем на жилищни помещения във ВО „Пети
километър", гр. София, намиращи се на 8, 9 и 10 етаж, с оглед забавата в изпълнението на
длъжника по Договор № ОП97/15.10.2019 г., с предмет: ремонтни дейности на имоти от
жилищния фонд на МО за ВО „Пети километър“, гр. София, бул. „Цариградско шосе" №
111, по „обособени позиции", както следва: ІІІ – та обособена позиция „Ремонт на жилищни
помещения и коридори, разположени на самостоятелно обособени етажи с № 8, 9 и 10, във
ВО „Пети километър", ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на заявлението в съда – 19.01.2022 г. до окончателното й изплащане, за които
суми е издадена заповед № 258 от 21.01.2022г. за изпълнение на парично задължение по
ЧГД № 536/2022г. по описа на ВРС. Жалбоподателят е осъден да заплати и сторените
съдебно-деловодни разноски.
В жалбата се излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че
съдът не е обсъдил в мотивите си представените и събрани в производството писмени и
гласни доказателства.В уведомлението до фирмата-ответник изрично било посочено, както
и в предхождащите го протоколи от проведени срещи с фирмата-изпълнител, че крайният
срок е бил до 05.01.2020 г., както и, че е била налице забава за период по-дълъг от една
година. Посочено е, че се дължи максимално уговорения размер на неустойка за допуснатата
1
забава. Предоставеният допълнителен срок е след забавата и не водел до продължаване на
изтеклия договорен срок. Едно задължение, освен реализирано в срок, би могло да се
извърши въпреки неговото изтичане със забава. Предоставянето на възможност за
довършване на СМР след изтичане на договорения срок за изпълнение, не водело до
заличаване с обратна сила на изпадането в забава на изпълнителя.Излага, че пропуснатите
ползи са доказани от снетите писмени и гласни доказателства, а именно назначената и
приета от съда ССЕ, както и разпита на свидетеля гл.експерт Л. А., който е бил контрольор
по въпросния договор. Твърди, че в обхвата на чл.88, ал.1 изр.второ от ЗЗД били включени
вредите от неизпълнението на разваления договор. При разваляне на договора кредиторът
имал право на обезщетение за вредите от неизпълнението единствено по реда на чл.88. ал.1,
изр.2 от ЗЗД. Безспорно е в теорията и практиката било в какво се изразявал обемът и
структурата на тази отговорност - обезщетявала предвидимите вреди съобразно чл.82 ЗЗД,
включващи 1/ претърпените загуби, изразяващи се в направените разноски по сключване,
изпълнение и разваляне на договора, и 2/пропуснати ползи, изразяващи се в по-голямата
стойност, която насрещната престация има за кредитора след приспадане на дължимата от
него престация, от която той се освобождава в следствие на развалянето.Развалянето
освобождавало и двете страни от дължимите от тях престации или от паричната им
равностойност /обезщетение вместо изпълнение/, но не и от дължимото обезщетение за
вредите /претърпените загуби и пропуснати ползи/, които неизпълнението причинявало на
кредитора извън непосредствения предмет на престациите. Моли съда да отмени обжалваното
решение и да уважи исковете.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който се
оспорва подадената жалба. Сочи, че решението е правилно и законосъобразно. Твърди, че
решаващият съд бил приел по делото, коментирал и анализирал в решението си всички
представени от ищеца писмени доказателства, заключението по проведената ССчЕ, както и
свидетелските показания на ищцовия свидетел - гл. експерт Л. А.. Излага, че моментът, от
който за ищеца би могло да възникне правото да претендира обезщетение за пропуснати
ползи, не може да предхожда момента на прекратяване на договора между страните
(05.03.2021 г.), че така предявената претенция била преждевременно заявена и с оглед на
това, същата била неоснователна и следвало да бъде отхвърлена. Не представлявали годни
доказателства установяващи основателността на исковата претенция представените по
делото заявления, протоколи и заповеди. Същите не касаели обектите, за които ищецът
претендира, че не е могъл да ползва, а се отнасяли или за други обекти негова собственост,
или за други етажи от процесното общежитие. Доколкото пропуснатата полза
представлявала реална, а не хипотетична вреда, тя винаги трябвало да се изгражда на
доказана възможност за сигурно увеличаване на имуществото и не можело да почива на
логическо допускане за закономерно настъпване на увеличаването, поради което и
решението било правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно легитимирано
лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК.
Жалбоподателят не се позовава на процесуални нарушения във връзка с доклада по
делото, спорът не е от естество, при което служебното начало да има превес над
диспозитивното и състезателното начало, не е налице хипотеза, в която да се налага
обезпечаване на правилното приложение на материална норма.
Не са направени доказателствени искания от страните.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267,
ал.1 ГПК съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 23567/28.03.2023г., подадена от
Изпълнителна Агенция „Военни Клубове и военно-почивно дело“, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цар Освободител“ 7, представлявано от И.
К. –изпълнителен директор, срещу Решение № 645/ 28.02.2023г., постановено по гр.д. №
4845 / 2022г. по описа на РС – Варна, в неговата цялост, с което е отхвърлен предявеният от
Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“, гр. София, иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 51, ал.1 ЗЗД, за приемане за
установено в отношенията между страните, че „Елит Строй 6“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Кестен“ № 14, вх. Г, партер, офис 1, дължи
на Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“, гр. София, сума в
размер на 8271,15 лв. (осем хиляди двеста седемдесет и един лева и петнадесет стотинки),
представляваща пропуснати ползи за периода от 05.01.2020 г. до 05.03.2021 г., изразяващи се
в месечен наем на жилищни помещения във ВО „Пети километър", гр. София, намиращи се
на 8, 9 и 10 етаж, с оглед забавата в изпълнението на длъжника по Договор №
ОП97/15.10.2019 г., с предмет: ремонтни дейности на имоти от жилищния фонд на МО за
ВО „Пети километър“, гр. София, бул. „Цариградско шосе" № 111, по „обособени позиции",
както следва: ІІІ – та обособена позиция „Ремонт на жилищни помещения и коридори,
разположени на самостоятелно обособени етажи с № 8, 9 и 10, във ВО „Пети километър",
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
заявлението в съда – 19.01.2022 г. до окончателното й изплащане, за които суми е издадена
заповед № 258 от 21.01.2022г. за изпълнение на парично задължение по ЧГД № 536/2022г.
по описа на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.09.2023г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
3
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4