№ 733
гр. Пазарджик, 24.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20255220100686 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
и на второ повикване в 11:33 часа се явиха:
Ищецът М. М. Е., действащ лично и със съгласието на своята майка и
законен представител С. Т. А., редовно призован не се явява. Явява се неговата
майка С. Т. А. заедно с адв. М. И., редовно упълномощена, с приложено към
исковата молба пълномощно.
Ответникът М. Ж. Е., редовно призован се явява лично и с адв. Л. М.,
редовно упълномощен да го представлява, с пълномощно от днес.
Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ –
Пазарджик, редовно призована не изпраща законен или процесуален
представител.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
Съдът докладва молба, постъпила от ищеца М. М. Е., действащ лично и
1
със съгласието на своята майка и законен представител С. Т. А., чрез
пълномощника адв. М. И., с вх. № 11198/16.04.2025 г., с която заявяват, че
нямат възражения по доклада. Заявяват, че не поддържат доказателствените
искания по т.1. и т. 2 от исковата молба. Изразяват становище по отговора на
исковата молба. Моли да им бъдат допуснати допълнителни двама свидетели,
които ще свидетелстват, всеки един от тях за различен източник на доходи на
ответника. Към молбата са приложени: Договор за заем за послужване от
19.12.2019 г. с нотариална заверка на нотариус Б. О., нотариус при PC
Пазарджик, с peг. № 721 на ПК; Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 167, том I, peг. № 1799, нот. дело № 147/2019г. на нотариус
А. И., с peг. № 423 на НК; Уведомление за прекратяване на договор за заем за
послужване; Договор за наем от 07.04.2025г.; Фактура № 56/09.04.2025г. за
мобилен телефон; Фактура № 464/14.04.2025г. за монитор; касови бележки -
7бр.; рецепти- 2бр. По доказателствени искания съдът се е произнесъл с
Разпореждане от 17.04.2025 г.
АДВ. И.: Поддържам подадената искова молба, както и молбата ни от
16.04.2025 г. Водим двамата допуснати свидетели. Не сме представили молба
по чл. 92 от ГПК, тъй като оттегляме доказателственото ни искане.
АДВ. М.: Оспорвам иска по размер и поддържам подадения писмен
отговор.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Разпореждане №
2722/20.03.2025 г. проекто-доклад,
АДВ. И.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с Разпореждане № 2722/20.03.2025 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
Съдът докладва постъпилите по делото писмени документи:
- справка, с вх. № 8370/24.03.2025 г. за предоставяне на данни по реда на
Наредба № 14/18.11.2009 г. за лицето М. М. Е..
- справка, с вх. № 8378/24.03.2025 г. за предоставяне на данни по реда на
2
Наредба № 14/18.11.2009 г. за лицето М. Ж. Е..
- справка, с вх. № 8379/24.03.2025 г. за предоставяне на данни по реда на
Наредба № 14/18.11.2009 г. за лицето С. Т. А.
- социален доклад от ДСП – Пазарджик, с вх.№ 10881/14.04.2025 г.
АДВ. И.: Да се приемат представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства. Запозната съм със социалния доклад,
постъпилите справки, както и представените от нас писмени документи. Не
възразявам да се приемат.
АДВ. М.: Да се приемат представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, както и социалния доклад,
постъпилите справки и представените с молбата на ищеца писмени
документи.
Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с исковата молба и отговора на исковата молба,
постъпилия социален доклад от ДСП – Пазарджик, служебно изисканите
справки, както и представените писмени доказателства с молба вх. №
11198/16.04.2025 г., са допустими и относими и следва да бъдат приети по
делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с исковата молба, отговора на исковата молба,
социален доклад, изготвен от ДСП – Пазарджик, с вх. № 10881/14.04.2025 г.,
служебно изисканите справки от НБД, както и представените от ищеца, с
молба вх. № 11198/16.04.2025 г. писмени документи, а именно: Договор за
заем за послужване от 19.12.2019 г. с нотариална заверка на нотариус Б. О.,
нотариус при PC Пазарджик, с peг. № 721 на ПК; Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 167, том I, peг. № 1799, нот. дело № 147/2019г.
на нотариус А. И., с peг. № 423 на НК; Уведомление за прекратяване на
договор за заем за послужване; Договор за наем от 07.04.2025г.; Фактура №
56/09.04.2025г. за мобилен телефон; Фактура № 464/14.04.2025г. за монитор;
касови бележки - 7бр.; рецепти- 2бр.
АДВ. М.: Отказваме от поискания свидетел и моля да го заличите.
3
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. М.: Ние, с колежката, сме обсъждали възможности за спогаждане,
но не стигнахме до никъде.
АДВ. И.: Обсъждали сме издръжка в по-голям размер. Те искат
минималния размер.
АДВ. М.: Ние предлагаме 300 лв.
АДВ. И.: 300 лв. е крайно недостатъчно.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: 270 лв. е максимума, който мога да дам.
АДВ. И.: Ние предлагаме между 400 и 450 лв.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Абсурд, това са много пари.
АДВ. М.: Мисля, че 350 лв. бихме могли …
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Не! Повече от 270 лв. няма да дам.
Спогодба не се постигна.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ
СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. Г. М. – родена на 10.06.1982 г. в гр. Пазарджик, живуща в гр.
Пазарджик, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. М.: Родителите на М. се разделиха в края на 2013 г., началото на
2014 г. След раздялата майката и детето живееха постоянно на квартири,
различни квартири сменяха. До 2019 г. бяха на квартира. В момента са в
жилище, намиращо се на ул. „******“, което й е дадено от фирмата, в която
работи, но от този момент нататък трябва да плаща наем. Майката работеше в
„ОББ“, след това в аптека „Марешки“. В момента си търси работа усилено.
Месечно майката разполага около 500-600 лв. чиста сума за разходи. Тя ходи
да чисти жилища и това е сумата, която на месец горе-долу си докарва. Детето
е на почти 16 години. С моя син са връстници, познават се. Разходите са
големи. Той ходи на футбол и таксата е 50 лв. Отделно трябва и за екипировка.
И моят син спортува и М. спортува. Заедно са. Отделно, разходите за училище,
4
тя ми каза, че му дава около 15 лева на ден. Понякога и повече му дава,
защото като са по цял ден на училище, те не му стигат. Отделно дава за дрехи,
обувки. Някой път като излезне с приятели трябва някой лев. Аз също съм
разведен родител и знам, че е много трудно. Доста пъти съм й помагала
финансово, когато няма пари. Приятелки сме и няма как да не й помогна. От
моя син съм й давала дрешки, обувки, с каквото мога помагам. М. е добър в
училище, по принцип. Доколкото знам с математиката има трудности. Това е
труден предмет. В момента е в 9 клас. Когато кандидатстваше след 7 клас
знам, че ходеше на уроци. Сега също има нужда от уроци, но няма
възможност. Доколкото знам М. е здраво дете. В последния месец детето
имаше проблеми и ходеше на кожен лекар и му бяха изписали скъпи
лекарства, за което аз й помогнах. Знам, че ответникът има апартамент на ул.
„******“ и къща в с. Пищигово. Това са имотите, с които знам, че разполага.
Това обстоятелство го знам от нея, защото я познавам от доста време и знам,
че там са живели в апартамента, когато са живели заедно. От позната знам, че
преди години е живяла там под наем.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Никога не съм пускал апартамента под наем.
СВИД. М.: Това го знам от моя позната. Виждам ответника. Понякога
съм го засичала и пред игрална зала. Имам магазин, в който работя и съм
виждала ответника да минава от там. Виждала съм го на бул. „******“ да
влиза в игралната зала. Аз продавам перилни и почистващи препарати и той е
влизал в магазина и си е купувал. Понякога само е минавал.
В апартамента вътре не съм влизала. В момента нямам представа в
какво състояние е. По принцип знам, че е нормален апартамент. Това го знам
от една моя позната.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. К. П. – роден на 26.05.1968 г. в гр. Брацигово, живущ в гр. Пазарджик,
българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство със
страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. П.: Познавам ответника М.. Преди 15 години, чрез К. К., който
5
работеше в МВР тогава, аз също съм бивш кадър на МВР, тогава се запознах с
М., който тогава беше още полицай – магистрална полиция. Доколкото знам,
след напускането органите на МВР, се занимава с производство и търговия на
зеленчуци. В гр. Брацигово имам плаж с ресторант и 2022, 2023 и 2024 г. съм
ходил да зареждам многократно плодове и зеленчуци на зеленчуковата борса в
Първенец и там съм го виждал да продава пресни зеленчуци от един бял бус.
Не мога да твърдя, че са негово лично производство, възможно е да ги
прекупува. Няколко пъти съм взимал от него и лично на него съм плащал.
Преди няколко години, знам от мои познати, че той се занимава с лихварство.
За тази година не мога да твърдя това нещо. Това съм го чул от друг човек.
Знам, че е добре материално. Познавам С. и многократно съм й помагал с
дребни суми, които ми е връщала. Аз имам магазини на ул. „П.“, а тя в един
период от време работеше в една аптека на тази улица и тогава съм я виждал
по-често и тогава съм й помагал. Нейното финансово състояние не е добро. Аз
не ходя по казина и няма как да видя ответника там. Лично се познавам с
ответника.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: За първи път виждам този свидетел.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. И.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. М.: Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, чрез което
да се снабдим с друго такова за доходите 12 месеца назад на С. Т. А., като
майка и законен представител на М. М. Е..
АДВ. И.: Моля да оставите това доказателствено искане без уважение. С
Ваше разпореждане от 20.03.2025 г. сте указали на ответника, че има
възможност да се снабди с такова удостоверение, но той не го е направил и
мисля, че тази възможност е преклудирана. На второ място, С. А. не е страна
по делото, а е само законен представител на ищеца, поради което моля да
отхвърлите това искане като неоснователно.
АДВ. М.: При определяне размера на издръжката следва да се има
предвид не само нуждите на детето, но и възможностите на двамата родители.
Ето защо, моля да ни бъде издадено такова удостоверение.
АДВ. И.: Моля да имате предвид, че с Вашето разпореждане сте
предупредили ответника, че ако не изпълни това указание, губи тази
6
възможност. Той не е представил доказателство, че е бил възпрепятстван да
стори това.
Съдът, с оглед изявлението на адв. М.
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатия при режим на довеждане свидетел на ответната
страна.
Съдът намира, че с оглед предмета на производството, с което се засяга
интереса на ненавършилото пълнолетие дете, доказателственото искане на
адв. М. като относимо следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответната страна, чрез адв. М., съдебно
удостоверение, което да послужи пред ТД на НАП – Пловдив, офис
Пазарджик за снабдяване с информация за доходите на майката С. Т. А., ЕГН
********** за 12 месеца назад до момента на изготвяне на справката.
АДВ. И.: Нямам други искания.
АДВ. М.: Нямам искания на този етап.
Съдът счита, че за събиране на допуснатото доказателство делото следва
да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.05.2025 г. от 09:25 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
Контролиращата страна ДСП – Пазарджик уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответната страна исканото съдебно удостоверение.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:08 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7