ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 7715
гр. София, 09.08.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-К, в закрито заседание на девети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валерия Банкова
Членове:Десислава Зисова
Мая Михайлова
като разгледа докладваното от Мая Михайлова Въззивно гражданско дело №
20221100507452 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по частна жалба от вх. №44731/14.07.2022 г. на „Д.“
ЕООД срещу действия по принудително изпълнение – въвод във владение,
извършен на 19.05.2022 г.
В жалбата се твърди, че по изпълнително дело №20108440402928 по
описа на ЧСИ С.Я. е извършен въвод във владение срещу трето лице - „Д.“
ЕООД, което е придобило владението върху недвижимите имоти преди
завеждането иа делото, по което е постановено изпълняваното решение.
Жалбоподателят сочи, че горепосоченото изп.дело е образувано въз основа на
изпълнителен лист, издаден по заповед за изпълнение, за която взискателите
са подали заявление на 15.09.2010 г., а преди завеждането на заповедното
производство, въз основа на предварителен договор за покупко - продажба на
недвижими имоти от 23.08.2010 г., сключен между „Д.“ ЕООД и „А.И.”
ЕООД, жалбоподателят „Д.“ ЕООД е получил владението върху недвижимите
имоти и владее същите от 23.08.2010 г. до настоящия момент.
Навежда доводи, че тъй като владението е придобито от „Д.“ ЕООД на
23.08.2010 г. - преди завеждането на заповедното производство от страна на
1
взискателите по изп. дело, извършеният въвод във владение по
горепосоченото изпълнително дело се явява незаконосъобразен и следва да
бъде отменен.
Взискателите по делото вземат становище за недопустимост,
респективно неоснователност на подадената жалба и молят същата да бъде
оставена без разглеждане, респективно без уважение.
Изпълнително дело №20108440402928 по описа на ЧСИ С.Я. е
образувано по молба на А.-М. Ф. Н., Р. Р.М. Х., Л. Р., С. Б., Р. П.Д., С. У. Д.,
Р. де'Ат, Б. К., Д.М., М.В. (В.) М., Ш. Б., Ш. Д., П.А. Р., К. Т., М. А., П. Р.,
С.Л., Ф. К., К. Г., С. м., Е. С. Б. А., Р. Д.В.Г., Е.Х., М. Д. Б., Р. М.Б., Ф. Р.Х., М.
Г. И., Ф. Д. Б., Ж. Д. Б., Р. П.въз основа на изпълнителен лист от 01.10.2010 г.,
издаден по гр. дело № 44955/2010 г. на СРС, 31-ви състав.
С издадения изпълнителен титул „И. **“ ЕООД, „С. – БГ“ ЕООД и
С.С.Г. са осъдени да заплатят солидарно на взискателите сума в общ размер
от 1 094 637.00 евро.
Съдът, след извършването на проверка, относно допустимостта и
редовността на подадената жалба и с оглед данните в изпълнителното
дело, намира следното:
Жалбата е процесуално недопустима по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 498, ал.1 от ГПК купувачът се въвежда
във владение на имота от съдебния изпълнител въз основа на влязлото в сила
постановление за възлагане. Ал. 2 постановява, че въводът се извършва срещу
всяко лице, което се намира във владение на имота. То може да се брани само
с иск за собственост. Това е така, тъй като се касае вече не за действие - част
от принудителното изпълнение, понеже не се предприема въз основа на
изпълнителния лист, а за реализация на разпоредителната власт на съдебния
изпълнител да приведе на основа на влязлото в сила постановление за
възлагане на имота
Съгласно чл. 496, ал. 2 от ГПК от деня на влизане в сила на
постановлението за възлагане купувачът придобива всички права, които
длъжникът е имал върху имота. От своя страна нормата на чл. 498, ал. 2 от
2
ГПК, която е специална спрямо общите норми на чл. 435, ал. 4 и 5 от ГПК,
предвижда, че въводът на купувача от публична продан се извършва срещу
всяко лице, което се намира във владение на имота и че това лице може да се
брани само с иск за собственост. Тоест въводът във владение на купувача от
публична продан се осъществява не само срещу длъжника, но и срещу всички
трети за изпълнителното производство лица, включително и срещу
действителния собственик, независимо от това дали са установили владение
преди или след вписването на възбраната, респективно преди или след
образуване на изпълнителното дело. В тази хипотеза третите лица не се
ползват и от защитата по чл. 523 и 524 от ГПК и ако не отблъснат
насочването на принудителното изпълнение върху имота чрез обжалване на
действията на съдебния изпълнител по реда на чл. 435, ал. 4 от ГПК или чрез
иск по чл. 440 от ГПК, могат да се бранят срещу въвода само с иск за
собственост, но не и по реда на обжалване действията на съдебния
изпълнител. От това правило няма предвидени изключения.
За пълнота следва да се посочи и, че от приложените по изп.дело
писмени документи се установява, че на 19.05.2022 г. взискателите по
изпълнителното дело е следвало да бъдат въведени във владение на
процесните имоти в качеството им на купувачи по осъществена публична
продан, въз основа на влезли в сила постановления за възлагане.
Следователно в случая правото на взискателите да получат владението на
закупените имоти се удостоверява от влязлото в сила постановление за
възлагане след проведена публична продан, а не произтича от „изпълняемо
решение” по смисъла на разпоредбата чл. 523, ал.2 от ГПК, с което имотът му
е бил присъден, поради което разпоредбата на чл. от 523 ГПК не намира
приложение в конкретния случай. Следва да се отбележи, че защитата по чл.
435. ал.5 ГПК е неприложима срешу въвод вьв владение в недвижим имот,
основан на постановление за вьзлагане след проведена публична продан.
С оглед на изложеното, съдът счита, че жалбата, подадена от третото
лице срещу въвод във владение на имота на купувача въз основа на влязлото в
сила постановление за възлагане на недвижим имот по посоченото изп.дело е
процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. №44731/14.07.2022 г.,
подадена от „Д.“ ЕООД, ЕИК .******.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред
Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4