ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18886
гр. София, 27.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110129612 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД
срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ иск с правно основание чл.411 от Кодекса за
застраховане (КЗ) вр.чл.19, ал.1, т.1 от Закона за пътищата за заплащане на сумата 317.50
лева – суброгационно вземане, възникнало с плащане на застрахователно обезщетение по
договор за имуществено застраховане за л.а. „Мерцедес“ с рег.№ Р 3787 КР за вреди от ПТП,
настъпило на 03.09.2021г. на пътя с.Руен – гр.Айтос и на 7 км. преди гр.Айтос, поради
пропадане в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, за което събитие е
била образувана щета № 44010412126738, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба – 03.06.2022г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че е страна по валиден договор за имуществено застраховане на
увредения автомобил, като в срока на действие на договора са настъпили вреди, които
ищецът твърди да е покрил. Счита, че отговорност да репарира щетите има ответникът като
стопанин на републиканската пътна мрежа, в участък от който е настъпило събитието.
Пояснява, че е поканил ответника да плати търсеното вземане, но плащане не е постъпило.
Представя доказателства и прави доказателствени искания, вкл. за разпит на водача на
увреденото превозно средство по делегация в РС – Русе. Претендира разноски.
Ответникът оспорва исковата претенция като неоснователна и недоказана. Счита, че е
налице нередовност на исковата молба, тъй като в нея не се сочи в коя част на пътя и на
платното е било препятствието, както и неговите характеристики. Сочи, че за
произшествието няма съставен протокол за ПТП от органите на пътната полиция. Оспорва
извършеното от ищеца плащане по щетата. Счита, че вина за инцидента има водача на
застрахованото МПС, нарушил задължението си да съобразява поведението си с пътната
обстановка – чл.20 ЗДвП. Със същия довод заявява възражение за съпричиняване на
1
вредоносния резултат. Оспорва размера на претенцията като завишена. Заявява искане за
привличане на трети лица помагачи на страната на ответника – дружествата, участващи в
ДЗЗД „ТРП – Бургас 2019“, ЕИК *********, на които е бил възложен ремонта на пътя.
Представя доказателства и прави доказателствени искания. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Исковата претенция е допустима, тъй като мястото на настъпване на събитието е
конкретизирано в достатъчна степен – на пътя от с.Руен към гр.Айтос и на около 7 км преди
града.
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на л.а. „Мерцедес“ с рег.№ Р 3787 КР; настъпило застрахователно събитие;
плащане на застрахователно обезщетение, за което не сочи доказателства; вина за
причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение)
и пряката причинна връзка между него и неизпълнение на задължението на ответника за
обезопасяване на пътния участък. В тежест на ответника е, при установяване на горните
обстоятелства от ищеца, да докаже плащане, респ. да докаже възражението си
съпричиняване на вредата.
Съдът намира, че искането на ответника за съвместно разглеждане в процеса на
предявения от него обратен иск срещу пет дружества, участващи в ДЗЗД, на които АПИ е
възложила строително-монтажните работи по поддържане на пътния участък, не следва да
се уважава. Разглеждането на обратния иск изисква обследване на обстоятелства, които
стоят вън от иска, по който е образувано настоящото дело – същност на договорните
отношения между АПИ и ДЗЗД, възложени СМР, период на изпълнение, участък на
извнършените СМР, изпълнение по договора за изработка – точно, качествено и в срок. Ето
защо, разглеждането му съвместно с предявения иск е неразумно и следва да се отдели, още
повече, че искът е повече от един, предвид обстоятелството, че отговорността на
дружествата в ДЗЗД е разделна и до размера на участието им в гражданското дружество -
чл.361 ЗЗД. Съвместното разглеждане на претенцията на ответника към пет дружества в
това производство измества основния предмет на делото. Независимо от това, участващите
в ДЗЗД лица могат и следва да участват като трети лица помагачи при така обоснования
правен интерес от ищеца.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане на свидетел е относимо и следва да се уважи.
Свидетелят следва да се изслуша непосредствено от съда, разглеждащ делото, което
допълнително обезпечава и участието в разпита на третите лица помагачи.
Искането на страните за допускане на съдебна автотехническа експертиза, като
относима и необходима, също се уважава.
С оглед спора относно извършено плащане по щетата, съдът допуска съдебно-
2
счетоводна експертиза по първия поставен в т.3 от исковата молба въпрос, като следва да се
укаже на ищеца, че установяването на факта на плащане подлежи на пълно и главно
доказване.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ за разглеждане в друго производство предявеният от Агенция „Пътна
инфраструктура“ обратен иск срещу:
- „Пътстрой Бургас“ ЕООД, ЕИК
- „Сет Къмпани“ ЕООД, ЕИК
- „Бургаспътстрой“ АД;
- „Инфра Експерт“ АД;
- „Щрабаг“ ЕАД.
ДА СЕ ДОКЛАДВА предявеният от АПИ обратен иск на Заместник – председател и
Ръководител на II ГО за образуване на ново дело по иска, ведно с документите по делото и
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
КОНСТИТУИРА, като трети лица помагачи на страната на ответника следните
дружества:
„Пътстрой Бургас“ ЕООД, ЕИК
„Сет Къмпани“ ЕООД, ЕИК
„Бургаспътстрой“ АД;
„Инфра Експерт“ АД;
„Щрабаг“ ЕАД.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за извършено плащане на
обезщетението по процесната щета по договора за имуществено застраховане, въз основа на
което да се е суброгирал в правата на застрахования.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел – Илиян Дамянов Дамянов, ЕГН **********,
който да бъде призован от адрес: гр.Русе, ул. „Майор Атанас Узунов“ № 4, вх.1, ет.2, както и
от телефон **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на свидетеля по делегация.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 100 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от НБДН за адреса на свидетеля.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
3
задачите, поставени с исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева, от
които 200.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и 200.00 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по задача първа от т.3 на исковата молба
(стр.4).
НАЗНАЧАВА за вещо лице Елисавета Владова Асенова, телефон: **********,
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.12.2022г. от
14.00ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4