Решение по дело №9/2022 на Административен съд - Шумен

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№.............

град Шумен,18.05.2022г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

Административен съд – град Шумен, в публичното заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав:

 

                                  Административен съдия: Кремена Борисова

 

при секретаря Светла Атанасова и с участието на прокурор Д. Димитров от Окръжна прокуратура – гр. Шумен, като разгледа докладваното от административния съдия АД № 9 по описа за 2022 година на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.76, ал.1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ).

Образувано е по жалба на Е.В.Р. с  ЕГН ********** *** Козлево, чрез пълномощника му и процесуален представител - адв. В.К.от ШАК, против Решение № РС-15331-21-095 от 24.11.2021г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество. С обжалвания административен акт на основание чл.74, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗПКОНПИ, във връзка с чл.171 и чл.81, ал.1 и ал.2 от с.з. е установено наличие на конфликт на интереси по отношение на Е.В.Р., приложени са последиците от закона и са му наложени глоби в общ размер на 10 000лв. и  отнемане на обща стойност 88 862.91лева

С депозираната жалба се обжалва решението на КПКОНПИ само в частта, с която е установено наличие на конфликт на интереси по отношение на оспорващия и са му наложени глоби и отнемане на незаконно придобито имущество. Решението в останалата част,с която не е установен окнфликт на интереси по отношение на Е.В.Р.  не е обжалвано и е влязло в законна сила.

В жалбата се релевират доводи за материална незаконосъобразност на обжалваното решение, поради противоречието му с материалния закон и постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения.

Жалбоподателят твърди, че не е налице конфликт на интереси по отношение на оспорващия-кмет на Община Никола Козлево, в качеството му на лице, заемащо висша публична длъжност по чл.6 ал.1 т.32 от ЗПКОНПИ за това, че при подписването на 8бр.преводни платежни нареждания е разходвал средства в интерес на Сдружение «Футболен клуб-Община Никола Козлево», в което член на УС е К.В..-син на Е.Р., свързано с него лице по смисъла на пар.1 т.15 б.»а» от ДР на ЗПКОНПИ.Сочи, че в случая оспорващият, в качеството си на кмет на общината е действал в изпълнение и е бил упълномощен с Решения на ОбС-Никола Козлево да нарежда вече определените с решенията на ОбС като размер средства за клуба /футболен или волейболен/, което обуславяло извод, че кметът не е формирал собствена воля при подписване на съответните платежни нареждания, а е действал в условия на обвързана компетентност  и не на последно място-законосъобразно. Общо изплатените субсидии в полза на Сдружение «Футболен клуб-Община Никола Козлево» в размер на 43 170лв. са разходвани само за спортна дейност и при проведена държавна финансова инспекция не е установено незаконосъобразно разходване на средствата.Горепосочената сума 43 170лв. не представлявала материална облага, тъй като е в размера, определен с решенията на ОбС-Никола Козлево и е нареждана по сметката на сдружението, извършващо общественополезна дейност, поради което оспорващият не е имал частен интерес по смисъла на чл.53 от ЗПКОНПИ при подписване на платежните нареждания. Сочи, че видно от писмо вх.№ЦУ-01-15331#4 от 08.1.2021год. на КПКОНПИ синът на кмета-К.В.., в качеството си на член на УС на сдружението не е получавал възнаграждения, премии, командировъчни, разходи за гориво, за храна, за възстановяване и др. през 2018г., 2019г., 2020г. и 2021г., поради което не е налице конфликт на интереси, не е налице облага в пари за свързаното лице, нито е налице помощ и подкрепа за свързаното лице.Позовава се на практика на СЕС, според която поради  санкционният характер на производството, наличието на конфликт на интереси следва да е безспорно установено от фактическа страна.С оглед на това тнърди, че по отношение на оспорващия за процесния период няма осъществен конфликт на интереси.В условията на евентуалност и при преценка на съда за наличието на такъв, отправя искане съдът да съобрази, че не са налице условията на чл.81 ал.2 за отнемане в полза на държавата на сума в размер на 43 170лв., защото тази сума не представлява материална облага по смисъла на с.з.

Досежно обжалваната част от решението, с което е установен конфликт на интереси при подписването на РКО по фактури, издадени от фирма „Е.“ООД за периода м.08.2018г. до м.08.2021год., отправя искане за отмяна на решението като незаконосъобразно.Оспорва извода на комисията за наличие на частен интерес, тъй като извършените от кметове и кметски наместници покупки от различни населени места в Община Никола Козлево са по причина на непосредствената близост на магазините на „Е.“ до тези населени места и предлаганите стоки са с по-ниски цени.В писмените си бележки оспорващият излага още, че от разпита на допуснатите свидетели се установило, че кметовете на населени места са закупували стоки на неголеми суми за нуждите на съответните кметства от магазините на „Е.“, в които управители били синовете на кмета на общината и за тези покупки са получавали фактура, одобрявана и осчетоводявана в общината.Оспорва размера на материалната облага на стойност 28 528.58лв., като твърди, че ако съдът приеме, че е налице частен интерес и произтичаща от това реализирана в полза на „Е.“ООД материална облага, същата възлиза и следва да се определи само до размера на надценката, която видно от заключението на вещото лице по СИЕ за процесния период и по процесните фактури възлиза на общо 2 812.83лв.Жалбоподателят, в представени по делото писмени бележки сочи, че в подписаните от кмета на общината Р. РКО са посочени име на съответния кмет на населено място, извършил разхода и съответно сума на покупката, вече заплатена в брой, без да са посочени номер на фактура или доставчик на съответната стока.Освен това, от свидетелските показания е доказано безспорно, че стоките са закупувани от кметове на населени места, без да им е било оказвано влияние или принуда да пазаруват именно от тези магазини, собственост на „Е.“ООД, с цел икономия на бюджетни средства и при минимален размер на надценка.С оглед на това обуславя извод, че не било налице наличие на конфликт на интереси при подписване на процесните РКО, тъй като не е налице възможност за повлияване на частен интерес на кмета, доколкото покупката вече е била извършена за сума, платена в брой, за която е налице издадена фактура.Възможността за повлияване следва да е доказана от административния орган, а не хипотетична.

Жалбоподателят оспорва и размера на сумите, подлежащи на отнемане в полза на Община Никола Козлево в размер на 1028.16лв. по първото нарушение и 16 138.17лв. по второто.Сочи и наличие на допуснато съществено процесуално нарушение от страна на административния орган, тъй като органът, без да е положил усилия да изясни размера на получената облага от кмета на общината при подписване на съответните РКО е приел, че това е размера на общата сума от всички фактури за покупки на стоките.

По подробно изложените в жалбата и в писмените бележки съображения и доводи се иска отмяна на обжалваното решение, като незаконосъобразно. Претендира се и присъждане на сторените съдебни разноски, съобразно представения списък.

        

Ответната страна – Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) с придружително писмо рег.№ ДА-01-42/10.01.2022г. представя административната преписка по издаване на обжалваното решение и изразява становище за неоснователност на оспорването. В съдебно заседание ответникът, представляван от пълномощник и процесуален представител гл.юрисконсулт -Т.П., оспорва жалбата. Сочи, че решението е постановено от компетентен орган, в установената форма, при спазване на административно производствените правила, приложимите материално правни разпоредби и съобразно целта на закона. Счита за безспорно установени материално правните предпоставки, обославящи  извод за наличие на конфликт на интереси, респективо за налагане на предвидените в закона санкции. Въз основа на аргументи, изложени в съдебно заседание и в писмени бележки, отправя искане за отхвърляне на оспорването, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Направено е и възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение от оспорващия.

Участващият по делото прокурор счита жалбата за неоснователна, а решението на КПКОНПИ за законосъобразно, обосновано и правилно.

         Шуменският административен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Производството пред административния орган е образувано въз основа на Решение на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ) № КИ-122 от 18.08.2021г. по сигнал с рег. № ЦУ01-15331/04.08.2021 година.Сигналът е насочен срещу Е.Р. *** Козлево.

В сигнала се съдържат твърдения за това, че Е.Р. е разходвал бюджетни средства в полза на „Тони Р“ ЕООД по сключени договори за доставка на хранителни продукти за нуждите на общински детски градини и ОП „Социални дейности“, като в същото време посоченото дружество закупувало стоките от „Е. “ ООД и „Е. ГРУП“ ЕООД с управители съответно синът и сватът на Р.. Твърди се, че са сключвани договори за доставка на хляб срещу талони в населени места на територията на Община Никола Козлево, като на някои от посочените в договорите адреси, където следва да се реализират продажбите на хляб, се осъществява търговска дейност от дружествата на сина и свата на кмета Е.Р.. Отделно от това кметът е разходвал общински средства в периода 2015-2020г. в полза на Сдружение „Футболен клуб-Община Никола Козлево“, член на Управителния съвет на което е К.В..-негов син.

Към сигнала е приложен доклад с рег. № ДИД7ШН-1/16.06.2021г. на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ) от извършена финансова инспекция на Община Никола Козлево.

От приобщените по административната преписка към делото доказателства се установява, че Е.Р. *** Козлево за мандат 2015-2019г., видно от Удостоверение №1/26.10.2015г. на ОИК- Никола Козлево. Р. е положил клетва на 05.11.2015г., видно от представен заверен Клетвен лист. Видно от Удостоверение №1 от 28.10.2019г. на ОИК- Никола Козлево, Е.Р. *** Козлево  за мандат 2019-2023г., като от представен по преписката клетвен лист от 06.11.2019г. се установява, че е положил клетва на същата дата.

От извършени справки в ТРРЮЛНЦ се установява следното: Управител и съдружник в „Е.“ ООД с ЕИК **** от 06.01.2009г. до 05.11.2015г. е бил Е.Р.. От 06.11.2015г. до настоящия момент съдружници в дружеството са Р.Е.В. и К.Е.В.., като последният е и управител. „Е. ГРУП“ ЕООД с ЕИК **** е регистрирано на 31.05.2016г., като от тогава до настоящия момент управител и едноличен собственик на капитала е Ш.Н.А..„Тони-Р “ ЕООД с ЕИК **** е регистрирано на 12.12.2011г., като от тогава до настоящия момент управител и едноличен собственик на капитала е Б.И.П..Съдружници в „Савимекс“ ООД с ЕИК *** са Т.И.К. и Д.И.С., като последният е и управител.

Сдружение „Футболен клуб-Община Никола Козлево“ с код по БУЛСТАТ: **** е юридическо лице с нестопанска цел със седалище и адрес на управление с.Никола Козлево, общ.Никола Козлево пл.»**С.»№5. От извършена справка в регистър БУЛСТАТ е видно, че от 11.03.2016г. членове на Управителния съвет на Сдружение „Футболен клуб-Община Никола Козлево“  са Е.Н.Е., К.Е.В.. и А.А.Р., като последният е и председател.

От направена справка в НБД „Население“ се установява, че К.Е.В.. и Р.Е.В. са синове на Е.Р.. Ш.Н.А. е баща на съпругата на К.В.. (сват на Е.Р.). От справката е видно още, че Е.Р. не се намира в роднински връзки по права линия, по съребрена линия – до четвърта степен включително, и по сватовство – до втора степен включително с Б.П., А.Р., Е.Е., Т.И.и Д.И.С..

С писмо с вх. № ЦУ01-19283/09.09.2021г. на КПКОНПИ от председателя на Общински съвет Никола Козлево са предоставени заверени копия на сключени договори между Община Никола Козлево и „Тони-Р“ ЕООД в периода от м.08.2018г. до м.08.2021г., както и всички платежни документи към тях. От тях е видно, че:

Е.Р., в качеството му на кмет на Община Никола Козлево, е издал Заповед № РД-19 от 17.01.2018г., с която е упълномощил И.И., заместник-кмет на Община Никола Козлево, с всички правомощия и задължения на „възложител“ за провеждане на обществена поръчка по реда на чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП с предмет: „Доставка на хранителни продукти за нуждите на детските градини на територията на Община Никола Козлево – 2018г.“. Иванов е упълномощен да представлява кмета и да подписва всички необходими документи, свързани с организацията, възлагането и изпълнението на обществената поръчка.

На 14.03.2018г., между Община Никола Козлево и „Тони-Р“ ЕООД, на основание чл.194, ал.1 от ЗОП, е сключен Договор №39/14.03.2018г. с предмет: „Доставка на хранителни продукти за нуждите на детските градини на територията на Община Никола Козлево – 2018г.“ със срок на действие до 31.01.2019г., по силата на който търговското дружество извършва периодични доставки на хранителни продукти за нуждите на детските градини в Община Никола Козлево. Общата прогнозна стойност на доставките по договора е в размер на 64 500 лева с ДДС. За Община Никола Козлево договорът е подписан от И.И., заместник-кмет и възложител съгласно Заповед № РД-19/17.01.2018г. От представените към договора платежни документи е видно, че от бюджета на Община Никола Козлево на посочения търговец-доставчик са изплащани суми за доставка на хранителни продукти, в изпълнение на договор №39/14.03.2018г. Установява се, че Е.Р., в качеството му на кмет на Община Никола Козлево, е подписал платежни нареждания по фактури, издадени от  „Тони-Р“ ЕООД, както следва: Платежно нареждане от 02.05.2018г. по Фактура №********** от 30.04.2018г.; Платежно нареждане от 21.05.2018г. по Фактура №********** от 16.05.2018г.; Платежно нареждане от 31.05.2018г. по Фактура №********** от 29.05.2018г.; Платежно нареждане от 29.06.2018г. по Фактура №********** от 26.06.2018г.; Платежно нареждане от 29.06.2018г. по Фактура №********** от 26.06.2018г. Платежно нареждане от 30.07.2018г. по Фактура №********** от 27.07.2018г.; Платежно нареждане от 28.09.2018г. по Фактура №********** от 27.09.2018г.; Платежно нареждане от 02.11.2018г. по Фактура №********** от 25.10.2018г.; Платежно нареждане от 02.11.2018г. по Фактура №********** от 30.10.2018г.; Платежно нареждане от 30.11.2018г. по Фактура №********** от 29.11.2018г.; Платежно нареждане от 21.12.2018г. по Фактура №********** от 20.12.2018г.; Платежно нареждане от 21.12.2018г. по Фактура №********** от 20.12.2018г.; Платежно нареждане от 15.01.2019г. по Фактура №********** от 10.01.2019г.

Е.Р., в качеството му на кмет на Община Никола Козлево, е издал Заповед № РД-437 от 10.12.2018г., с която е упълномощил Ф.Н., заместник-кмет на Община Никола Козлево, с всички правомощия и задължения на „възложител“ за провеждане на обществена поръчка по реда на чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП с предмет: „Доставка на хранителни продукти за нуждите на общински детски градини и Обществена трапезария на ОП „Социални дейности“ - 2019г.“. Н. е упълномощен да представлява кмета и да подписва всички необходими документи, свързани с организацията, възлагането и изпълнението на обществената поръчка.

На 01.03.2019г., между Община Никола Козлево  и „Тони-Р“ ЕООД, на основание чл. 183 от ЗОП и Решение №2/07.02.2019г. на възложителя за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти за нуждите на общински детски градини и Обществена трапезария на ОП „Социални дейности – 2019г.“ е сключен договор №38/01.03.2019г. със срок на действие до 31.12.2019г., по силата на който търговското дружество извършва периодични доставки на хранителни продукти за нуждите на общински детски градини и Обществена трапезария на ОП„Социални дейности». Общата прогнозна стойност на доставките по договора е в размер на 179 700 лева с ДДС. За Община Никола Козлево договорът е подписан от Ф.Н., заместник-кмет и възложител съгласно Заповед № РД-437/10.12.2018г., и М.М.– главен счетоводител. От представените към договора платежните документи е видно, че от бюджета на Община Никола Козлево на посочения търговец-доставчик са изплащани суми за доставка на хранителни продукти, в изпълнение на договор №38/01.03.2019г. Установява се, че Е.Р., в качеството му на кмет на Община Никола Козлево, е подписал платежни нареждания от 22.03.2019г., 28.03.2019г., 2бр. от 03.05.2019г., 2бр. от 31.05.2019г., 03.09.2019г., 2бр. от 31.12.2019г. и от 30.01.2020г., съответно по фактури №********** от 27.03.2019г., №********** от 21.03.2019г., №********** от 23.04.2019г., №********** от 30.04.2019г., №********** от 29.05.2019г., №********** от 29.05.2019г., №********** от 30.08.2019г., №********** от 31.12.2019г., №********** от 31.12.2019г. и №********** от 28.01.2020г., издадени от „Тони-Р“ ЕООД.

Е.Р., в качеството му на кмет на Община Никола Козлево, е издал Заповед № РД-399 от 10.12.2019г., с която е упълномощил Ф.Н., заместник-кмет на Община Никола Козлево, с всички правомощия и задължения на „възложител“ за провеждане на обществена поръчка по реда на чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП с предмет: „Доставка на хранителни продукти за нуждите на общински детски градини и Обществена трапезария на ОП „Социални дейности“ – 2020г.“. Н. е упълномощен да представлява кмета и да подписва всички необходими документи, свързани с организацията, възлагането и изпълнението на обществената поръчка.

На 20.02.2020г., между Община Никола Козлево и „Тони-Р“ ЕООД, на основание чл.183 от ЗОП и Решение №1/27.01.2020г. на възложителя за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти за нуждите на общински детски градини и Обществена трапезария на ОП „Социални дейности“ – 2020г.“ е сключен договор №44/20.02.2020г. със срок на действие до 31.12.2020г., по силата на който търговското дружество извършва периодични доставки на хранителни продукти за нуждите на общински детски градини и Обществена трапезария на ОП „ Социални дейности“. Общата прогнозна стойност на доставките по договора е в размер на 179 700 лева с ДДС. За Община Никола Козлево договорът е подписан от Ф.Н., заместник-кмет и възложител съгласно Заповед № РД-399/10.12.2019г., и М.М.–главен счетоводител. От представените към договора платежни документи е видно, че от бюджета на Община Никола Козлево на посочения търговец-доставчик са изплащани суми за доставка на хранителни продукти, в изпълнение на договор №44/20.02.2020г. Установява се, че Е.Р., в качеството му на кмет на Община Никола Козлево, е подписал платежни нареждания от 31.03.2020г., 15.06.2020г., 06.07.2020г., 2бр. от 14.08.2020г., 02.09.2020г., 2бр. от 16.09.2020г., 07.10.2020г., 29.10.2020г., 18.11.2020г., 27.11.2020г., 07.12.2020г., съответно по Фактури №********** от 27.03.2020г., №********** от 31.05.2020г., №********** от 30.06.2020г., №********** от 31.07.2020г., №********** от 12.08.2020г., №********** от 31.08.2020г., №********** от 11.09.2020г., №********** от 11.09.2020г., №********** от 29.09.2020г., №********** от 28.10.2020г., №********** от 17.11.2020г., №********** от 27.11.2020г. и №********** от 04.12.2020г., издадени от „Тони-Р“ ЕООД.

От констатации в Доклад № ДИД7ШН-1/16.06.2021г. на АДФИ за извършена финансова инспекция на Община Никола Козлево е видно, че преди да достави хранителните продукти  по сключените договори в детските градини и ОП „ Социални дейности “ „Тони-Р“ ЕООД системно е закупувало стоки от фирмите „Е. “ ООД и „Е. ГРУП “ ЕООД.

Установява се, че за 2021г. няма сключен договор между Община Никола Козлево и „Тони-Р“ ЕООД.

Е.Р., в качеството му на кмет на Община Никола Козлево, е издал Заповед № РД-26 от 16.01.2019г., с която е упълномощил Ф.Н., заместник-кмет на Община Никола Козлево, с всички правомощия и задължения на „възложител“ да организира, проведе и възложи обществена поръчка по реда на чл.18, ал.1, т.12 от ЗОП с предмет: „Доставка на хляб срещу талони, отпуснати от Община Никола Козлево, като еднократна помощ на нуждаещите се лица и семейства с постоянен и настоящ адрес *** Козлево“. Н. е упълномощен да представлява кмета и да подписва всички необходими документи, свързани с организацията и възлагането на обществената поръчка.

На 26.03.2019г., между Община Никола Козлево и „Савимекс“ ООД, на основание чл.183 от ЗОП и съгласно Решение №3/26.02.2019г. за определяне на изпълнител на обществена поръчка с горепосочения предмет, е сключен Договор №47/26.03.2019г. със срок на действие до 30.06.2019г., по силата на който търговското дружество извършва периодични доставки на хляб срещу талони, отпуснати от Община Никола Козлево. Общата стойност на договора е в размер на 62 300 лева с ДДС. За Община Никола Козлево договорът е подписан от Ф.Н., заместник-кмет и възложител съгласно Заповед № РД-26/16.01.2019г., и М.М.– главен счетоводител. По договора са извършени следните плащания от бюджета на Община Никола Козлево: С платежно нареждане от 03.05.2019г., подписано от Е.Р.,*** Козлево, е изплатена сума по издадени Проформа фактура №********** от 30.04.2019г., Фактура №********** от 30.04.2019г. и Фактура №********** от 07.05.2019г. от „Савимекс“ ООД; С платежно нареждане от 27.05.2019г., подписано от Е.Р.,*** Козлево, е изплатена сума по издадени Проформа фактура №********** от 23.05.2019г. и Фактура №********** от 27.05.2019г. от „Савимекс“ ООД; С платежно нареждане от 30.07.2019г., подписано от Е.Р.,*** Козлево, е изплатена сума по издадени Проформа фактура №********** от 11.07.2019г., Фактура №********** от 31.07.2019г., Фактура №********** от 31.07.2019г. и Фактура №********** от 30.06.2019г. от „Савимекс“ ООД.

        С Решение №4, взето по Протокол №1 от 25.01.2018г. на Общински съвет Никола Козлево, Общинският съвет е приел бюджета на Община Никола Козлево за 2018г., като в т.5.4. е предвидена субсидия в размер на 15 000 лева за „Футболен клуб-Община Никола Козлево“. С Решение №2, взето по Протокол №1 от 31.01.2019г. на Общински съвет Никола Козлево, Общинският съвет е приел бюджета на Община Никола Козлево за 2019г., като в т.5.4. е предвидена субсидия в размер на 10 170 лева за „Футболен клуб-Община Никола Козлево“. С Решение №8, взето по Протокол №3 от 06.02.2020г. на Общински съвет Никола Козлево, Общинският съвет е приел бюджета на Община Никола Козлево за 2020г., като в т.4.5.2. е предвидена субсидия в размер на 13 500 лева за „Футболен клуб-Община Никола Козлево“. С Решение №25 по Протокол №5 от 25.02.2021г. на Общински съвет Никола Козлево, Общинският съвет е приел бюджета на Община Никола Козлево за 2021г., като в т.4.5. е предвидена субсидия в размер на 25 000 лева за „Футболен клуб-Община Никола Козлево“.

С писмо с вх. № ЦУ01-19283/09.09.2021г. на КПКОНПИ от председателя на Общински съвет Никола Козлево са предоставени заверени копия на платежни нареждания за извършени плащания от бюджета на Община Никола Козлево в полза на Сдружение „Футболен клуб-Община Никола Козлево“ в периода м. 08.2018г. – м. 08.2021г. Видно от писмото и представените документи Е.Р., в качеството му на кмет на Община Никола Козлево е подписал 8 броя платежни нареждания както следва: платежно нареждане от 23.08.2018г. на стойност 8 500 лева, платежно нареждане от 13.02.2019г. на стойност 4000 лева, платежно нареждане от 09.04.2019г. на стойност 3670 лева, платежно нареждане от 17.07.2019г. на стойност 2500 лева, платежно нареждане от 10.09.2020г. на стойност 7000 лева, платежно нареждане от 16.10.2020г. на стойност 6500 лева, платежно нареждане от 11.03.2021г. на стойност 6000 лева и от 05.05.2021г. на стойност 5000 лева в полза на посоченото Сдружение.

С писмо вх. № ЦУ-01-15331#4/08.11.2021г. на КПКОНПИ, А.Р., председател на Управителния съвет на Сдружение „Футболен клуб-Община Никола Козлево“, посочва, че К.Е.В.., в качеството му на член на Управителния съвет на Сдружението, не е получавал възнаграждения, премии, командировъчни, разходи за гориво, за храна, за възстановяване и др. през 2018г., 2019г., 2020г. и 2021г.

        С писмо с вх. № ЦУ01-19283/09.09.2021г. на КПКОНПИ от председателя на Общински съвет Никола Козлево са предоставени заверени копия на издадени фактури от „Е.“ ООД с „получател“ Община Никола Козлево за закупени стоки от Общината в периода от м. 08.2018г. до м. 08.2021г., както и разходни касови ордери за извършените плащания по тях. От платежните документи е видно, че от бюджета на Община Никола Козлево на посочения търговец са заплащани суми за покупки на хранителни продукти, напитки, битови консумативи, препарати и други.

Установява се, че в периода от м. 08.2018г. до м. 08.2021г. Е.Р., в качеството му на кмет на Община Никола Козлево, е подписал разходни касови ордери по фактури, издадени от „Е.“ ООД, с номера както следва:

         За 2018г.:

РКО №1-00868/24.08.2018г. за сума от 36 лв. по Фактура №********** от 15.08.2018г.; РКО №1-00869/24.08.2018г. за сума от 200 лв. по Фактура №********** от 15.08.2018г.; РКО №1-00870/24.08.2018г. за сума от 84.96 лв. по Фактура №********** от 07.08.2018г.; РКО № 1-00871/24.08.2018г. за сума от 27.76 лв. по Фактура №********** от 13.08.2018г.; РКО №1-00931/07.09.2018г. за сума от 36 лв. по Фактура №********** от 30.08.2018г.; РКО №1-00932/07.09.2018г. за сума от 105 лв. по Фактура №********** от 30.08.2018г.; РКО №1-00967/19.09.2018г. за сума от 323.48 лв. по Фактури №********** и №********** от 17.09.2018г.; РКО №1-01028/08.10.2018г. за сума от 33.18 лв. по Фактура №********** от 27.09.2018г.; РКО №1-01029/08.10.2018г. за сума от 204.34 лв. по Фактури №********** от 28.09.2018г. и №********** от 02.10.2018г.; РКО №1-01060/22.10.2018г. за сума от 259.21 лв. по Фактури №********** от 17.10.2018 и №********** от 20.10.2018г.; РКО №1-01061/22.10.2018г. за сума от 665.33 лв. по Фактури №********** от 17.10.2018, №********** от 17.10.2018, №********** от 17.10.2018г. и №********** от 17.10.2018г.; РКО №1-01128/09.11.2018г. за сума от 23.40 лв. по Фактура №********** от 25.10.2018г.; РКО №1-01129/09.11.2018г. за сума от 624.30 лв. по Фактури №********** от 06.11.2018г. и №********** от 30.10.2018г.; РКО №1-01228/06.12.2018г. за сума от 389.10 лв. по Фактури №********** от 05.12.2018г. и №********** от 03.12.2018г.; РКО №1-01234/10.12.2018г. за сума от 75.40 лв. по Фактура №********** от 06.12.2018г.; РКО №1-01235/10.12.2018г. за сума от 210.31 лв. по Фактури №********** и №********** от 07.12.2018г.; РКО №1-01286/28.12.2018г. за сума от 36 лв. по Фактура №********** от 14.11.2018г.; РКО №1-01287/28.12.2018г. за сума от 115.20 лв. по Фактура №********** от 17.11.2018г.;

За 2019г.:

РКО №1-00015/11.01.2019г. за сума от 420.70 лв. по Фактури №********** от 10.01.2019 г., №********** и №********** от 08.01.2019г.; РКО №1-00098/07.02.2019г. за сума от 195.46 лв. по Фактури №********** от 01.02.2019г. и №040000033947 от 05.02.2019г.; РКО №1-00099/07.02.2019г. за сума от 222.57 лв. по Фактури №********** и №********** от 01.02.2021г. и №040000033946 от 05.02.2019г.; РКО №1-00118/14.02.2019г. за сума от 281.92 лв. по Фактури №********** и №********** от 09.02.2019г.; РКО №1-00126/19.02.2019г. за сума от 11.33 лв. и РКО №1-00127/19.02.2019г. за сума от 54 лв. по Фактура №********** от 15.02.2019г.; РКО №1-00169/28.02.2019г. за сума от 251.80 лв. по Фактура №********** от 27.02.2019г.; РКО №1-00212/11.03.2019г. за сума от 50 лв. по Фактура №********** от 11.03.2019г.; РКО №1-00213/12.03.2019г. за сума от 69.55 лв. по Фактури №********** от 01.03.2019г. и №********** от 09.03.2019г. РКО №1-00214/12.03.2019г. за сума от 436.96 лв. по Фактури №********** от 28.02.2019г., №********** от 06.03.2019г., №********** и №********** от 09.03.2019г.; РКО №1-00241/19.03.2019г. за сума от 135.13 лв. по Фактури №********** от 19.03.2019г., №********** от 08.03.2019г.; РКО №1-00266/28.03.2019г. за сума от 30 лв. по Фактура №********** от 28.03.2019г.; РКО №142/27.05.2019г. за сума от 12 лв. по Фактура №********** от 22.05.2019г.; РКО №177/03.06.2019г. за сума от 1694.98 лв. по Фактури №********** и №********** от 31.05.2019г.; РКО №206/17.06.2019г. за сума от 294 лв. по Фактура №********** от 15.06.2019г.; РКО №228/24.06.2019г. за сума от 92.50 лв. по Фактура №********** от 19.06.2019г.; РКО №286/05.07.2019г. за сума от 66 лв. по Фактура №********** от 02.07.2019г.; РКО №402/15.08.2019г. за сума от 429.86 лв по Фактура №********** от 09.08.2019г.; РКО №401/15.08.2019г. за сума от 415.76 лв. по Фактура №********** от 14.08.2019г.; РКО №415/19.08.2019г. за сума от 112.71 лв. по Фактура №00100051 от 19.08.2019г.; РКО №422/22.08.2019г. за сума от 36 лв. по Фактура №********** от 16.08.2019г.; РКО №478/04.09.2019г. за сума от 95 лв. по Фактура №********** от 04.09.2019г.; РКО №511/16.09.2019г. за сума от 54 лв. по Фактура №********** от 09.09.2019г.; РКО №706/13.11.2019г. за сума от 689.03 лв. по Фактура №********** от 09.11.2019г.; РКО №707/13.11.2019г. за сума от 6.48 лв. по Фактура №********** от 06.11.2019г.; РКО №711/15.11.2019г. за сума от 45 лв. по Фактура №********** от 13.11.2019г.; РКО №732/20.11.2019г. за сума от 119.84 лв. по Фактура №********** от 18.11.2019г.; РКО №735/20.11.2019г. за сума от 40 лв. по Фактура №********** от 20.11.2019г.; РКО №813/18.12.2019г. за сума от 471.20 лв. по Фактура №********** от 13.12.2019г.;РКО №832/23.12.2019г. за сума от 350 лв. по Фактура №********** от 23.12.2019г.; РКО №837/27.12.2019г. за сума от 1674.33 лв. по Фактури №********** от 27.12.2019г. и №********** от 26.12.2019г.; РКО №843/30.12.2019г. за сума от 408.42 лв. по Фактури №********** и №********** от 28.12.2019г.; РКО №865/31.12.2019г. за сума от 299.87 лв. по Фактура №********** от 31.12.2019г.;

За 2020г.:

РКО №21/15.01.2020г. за сума от 47.76 лв. по Фактура №********** от 15.01.2020г.; РКО №116/17.02.2020г. за сума от 952.40 лв. по Фактура №********** от 13.02.2020г.; РКО №115/17.02.2020г. за сума от 78 лв. по Фактура №********** от 10.02.2020г.; РКО №288/17.02.2020г. за сума от 937.82 лв. по Фактура №********** от 11.05.2020г.; РКО №127/24.02.2020г. за сума от 289.02 лв. по Фактура №********** от 24.02.2020г., №**********, №**********, №********** от 18.02.2020г.; РКО №172/02.03.2020г. за сума от 130.24 лв. по Фактури №**********, №********** и №********** от 02.03.2020г.; РКО №176/04.03.2020г. за сума от 73.76 лв. по Фактура №********** от 04.03.2020г.; РКО №207/17.03.2020г. за сума от 141.69 лв. по Фактура №**********, №********** от 17.03.2020г.; РКО №206/17.03.2020г. за сума от 357.48 лв. по Фактура №********** от 16.03.2020г.; РКО №241/02.04.2020г. за сума от 396 лв. по Фактура №********** от 02.04.2020г.; РКО №253/13.04.2020г. за сума от 641.02 лв. по Фактури №********** и №********** от 13.04.2020г.; РКО №261/21.04.2020г. за сума от 126.11 лв. по Фактура №********** от 21.04.2020г.; РКО №260/21.04.2020г. за сума от 743.20 лв. по Фактура №********** от 21.04.2020г ; РКО №233/22.04.2020г. за сума от 211.45 лв. по Фактури №********** и №********** от 22.04.2020г.; РКО №268/29.04.2020г. за сума от 100.47 лв. по Фактура №********** от 29.04.2020г.; РКО №283/04.05.2020г. за сума от 31.87 лв. по Фактура №********** от 04.05.2020г.; РКО №287/12.05.2020г. за сума от 130.36 лв. по Фактура №********** от 11.05.2020г.; РКО №328/01.06.2020г. за сума от 130 лв. по Фактура №********** от 01.06.2020г.; РКО №327/01.06.2020г. за сума от 325.15 лв. по Фактура №********** от 01.06.2020г.; РКО №333/03.06.2020г. за сума от 392.94 лв. по Фактури №**********, №**********, №**********, №********** и №********** от 03.06.2020г.; РКО №329/03.06.2020г. за сума от 80.07 лв. по Фактура №********** от 02.06.2020г.; РКО №331/03.06.2020г. за сума от 80.60 лв. по Фактура №********** от 01.06.2020г.; РКО №343/09.06.2020г. за сума от 88.76 лв. по Фактури №********** и №********** от 08.06.2020г.; РКО №353/11.06.2020г. за сума от 124.53 лв. по Фактура №********** от 10.06.2020г.; РКО №354/12.06.2020г. за сума от 59.88 лв. по Фактура №********** от 12.06.2020г.; РКО №356/15.06.2020г. за сума от 198.54 лв. по Фактури №********** и №********** от 15.06.2020г.; РКО №362/18.06.2020г. за сума от 16.69 лв. по Фактура №********** от 18.06.2020г.; РКО №368/23.06.2020г. за сума от 58.77 лв. по Фактура №********** от 23.06.2020г.; РКО №369/23.06.2020г. за сума от 464.50 лв. по Фактура №********** от 23.06.2020г.; РКО №403/06.07.2020г. за сума от 40.50 лв. по Фактура №********** от 06.07.2020г.; РКО №404/06.07.2020г. за сума от 557.40 лв. по Фактура №********** от 06.07.2020г.; РКО №417/13.07.2020г. за сума от 329.84 лв. по Фактури №**********, №**********, №**********, №********** и №********** от 09.07.2020г.; РКО №416/13.07.2020г. за сума от 66 лв. по Фактура №********** от 09.07.2020г.; РКО №429/21.07.2020г. за сума от 335.42 лв. по Фактура №********** от 21.07.2020г.; РКО №442/23.07.2020г. за сума от 200 лв. по Фактура №********** от 23.07.2020г.; РКО №445/27.07.2020г. за сума от 62.86 лв. по Фактура №********** от 27.07.2020г.; РКО №456/30.07.2020г. за сума от 45.60 лв. по Фактура №********** от 29.07.2020г.; РКО №470/03.08.2020г. за сума от 46.82 лв. по Фактура №********** от 03.08.2020г.; РКО №474/06.08.2020г. за сума от 21.23 лв. по Фактура №********** от 06.08.2020г.; РКО №494/17.08.2020г. за сума от 227.84 лв. по Фактури №**********, №**********, №********** и №********** от 14.08.2020г.; РКО №493/17.08.2020г. за сума от 210.34 лв. по Фактури №********** и №********** от 14.08.2020г.; РКО №500/18.08.2020г. за сума от 10.76 лв. по Фактура №********** от 18.08.2020г.; РКО №651/20.10.2020г. за сума от 131.07 лв. по Фактура №********** от 20.10.2020г.; РКО №658/26.10.2020г. за сума от 347.76 лв. по Фактура №********** от 26.10.2020г.; РКО №666/29.10.2020г. за сума от 68.66 лв. по Фактура №********** от 28.10.2020г.; РКО №700/12.11.2020г. за сума от 77 лв. по Фактура №********** от 10.11.2020г.; РКО №701/12.11.2020г. за сума от 365.03 лв. по Фактура №********** от 10.11.2020 г., №**********, №********** от 13.11.2020г., №**********, №**********, №********** и №********** от 10.11.2020г.; РКО № 704/17.11.2020г. за сума от 92.94 лв. по Фактура №********** от 16.11.2020г.; РКО № 747/07.12.2020г. за сума от 77 лв. по Фактура №********** от 07.12.2020г.; РКО № 746/07.12.2020г. за сума от 74.95 лв. по Фактура №********** от 07.12.2020г.; РКО №758/14.12.2020г. за сума от 70.36 лв. по Фактура №********** от 08.12.2020г.; РКО №762/15.12.2020г. за сума от 200лв. по Фактура №********** от 15.12.2020г.; РКО №788/22.12.2020г. за сума от 40.16 лв. по Фактура №********** от 22.12.2020г.; РКО №784/22.12.2020г. за сума от 50 лв. по Фактура №********** от 22.12.2020г.; РКО №786/23.12.2020г. за сума от 39.27 лв. по Фактура №********** от 23.12.2020г.; РКО от 30.12.2020г. за сума от 40.01 лв. по Фактура №********** от 24.12.2020г.;

За 2021г.:

РКО №5/07.01.2021г. за сума от 136 лв. по Фактура №**********, №**********, №********** от 06.01.2021г.; РКО №7/07.01.2021г. за сума от 66 лв. по Фактура №********** от 06.01.2021г.; РКО №8/07.01.2021г. за сума от 215.05 лв. по Фактури №********** и №********** от 07.01.2021г.; РКО №21/19.01.2021г. за сума от 39.48 лв. по Фактура №**********, №********** от 19.01.2021г.; РКО №22/22.01.2021г. за сума от 77 лв. по Фактура №********** от 22.01.2021г.; РКО №23/22.01.2021г. за сума от 55.73 лв. по Фактури №********** и №********** от 20.01.2021г.; РКО №24/22.01.2021г. за сума от 43.92 лв. по Фактура №********** от 22.01.2021г.; РКО №30/25.01.2021г. за сума от 50.05 лв. по Фактура №********** от 22.01.2021г.; РКО №31/25.01.2021г. за сума от 40.49 лв. по Фактура №********** от 25.01.2021г.; РКО №35/28.01.2021г. за сума от 52.18 лв. по Фактура №********** от 28.01.2021г.; РКО №36/28.01.2021г. за сума от 50.66 лв. по Фактури №********** и №********** от 18.01.2021г.; РКО №38/29.01.2021г. за сума от 23.57 лв. по Фактура №********** от 28.01.2021г.; РКО №65/08.02.2021г. за сума от 670.71 лв. по Фактури №**********, №**********, №**********, №**********, №**********, №********** и №********** от 08.02.2021г.; РКО №79/16.02.2021г. за сума от 49.31 лв. по Фактури №********** и №********** от 16.02.2021г.; РКО №81/18.02.2021г. за сума от 45.96 лв. по Фактура №********** от 18.02.2021г.; РКО №90/24.02.2021г. за сума от 30.02 лв. по Фактура №********** от 10.02.2021г.; РКО №95/25.02.2021г. за сума от 42.69 лв. по Фактура №********** от 24.02.2021г.; РКО №111/26.02.2021г. за сума от 47.27 лв. по Фактура №********** от 26.02.2021г.; РКО №130/09.03.2021г. за сума от 199.64 лв. по Фактури №**********, №**********, №********** и №********** от 04.03.2021г.; РКО №131/10.03.2021г. за сума от 117.56 лв. по Фактури №**********, №********** от 08.03.2021г. и №********** от 09.03.2021г.; РКО №136/15.03.2021г. за сума от 38.51 лв. по Фактура №********** от 15.03.202 г.; РКО №138/15.03.2021г. за сума от 230.11 лв. по Фактури №********** и №********** от 15.03.2021г.; РКО №146/24.03.2021г. за сума от 40.13 лв. по Фактура №********** от 16.03.2021г.; РКО №150/25.03.2021г. за сума от 242.70 лв. по Фактури №********** от 19.03.2021г. и №********** от 22.03.2021г.; РКО №152/25.03.2021г. за сума от 50.12 лв. по Фактура №********** от 24.03.2021г.; РКО №161/30.03.2021г. за сума от 11.06 лв. по Фактура №********** от 17.03.2021г.; РКО №180/01.04.2021г. за сума от 40.41 лв. по Фактура №********** от 31.03.2021г.; РКО №184/05.04.2021г. за сума от 227.02 лв. по Фактура №********** от 02.04.2021г.; РКО №194/09.04.2021г. за сума от 278.80 лв. по Фактура №********** от 09.04.2021г.; РКО №202/14.04.2021г. за сума от 38.14 лв. по Фактура №********** от 13.04.2021г.; РКО №208/21.04.2021г. за сума от 40.43 лв. по Фактура №********** от 21.04.2021г.; РКО №210/23.04.2021г. за сума от 50.07 лв. по Фактура №********** от 22.04.2021г.; РКО №211/23.04.2021г. за сума от 39.17 лв. по Фактура №********** от 19.04.2021г.; РКО №217/27.04.2021г. за сума от 79.98 лв. по Фактура №********** от 22.04.2021г.; РКО №235/29.04.2021г. за сума от 17.97 лв. по Фактура №********** от 27.04.2021г.; РКО №244/12.05.2021г. за сума от 51.32 лв. по Фактура №********** от 12.05.2021г.; РКО №249/14.05.2021г. за сума от 40 лв. по Фактура №********** от 12.05.2021г.; РКО №271/27.05.2021г. за сума от 46.15 лв. по Фактура №********** от 26.05.2021г.; РКО №344/18.06.2021г. за сума от 45.57 лв. по Фактура №********** от 16.06.2021г.; РКО №367/25.06.2021г. за сума от 30.38 лв. по Фактура №********** от 09.06.2021г.; РКО №476/13.08.2021г. за сума от 585 лв. по Фактура №********** от 11.08.2021г.;

          На 21.04.2021г. Община Никола Козлево е издала Удостоверение №80/21.04.2021г. на „Е.“ ООД, представлявано от К.Е.В.., за регистрация на търговски обект „магазин за хранителни и нехранителни стоки“ с адрес:с.Никола Козлево ул.»9-ти С.»№17. Удостоверението е подписано от Ф.Н.– за кмет на Община Никола Козлево. На същата дата Община Никола Козлево е издала Удостоверение №81 от 21.04.2021г. на „Е. Груп“ ЕООД, представлявано от Ш.Н.А. за регистрация на търговски обект „Склад за търговия на едро с хранителни стоки“ с адрес с.Цани Гинчево ул.»Ив.Вазов»№23. Удостоверението е подписано от Ф.Н.– за кмет на Община Никола Козлево.

От писмо с вх. № ЦУ01-19283/09.09.2021г. на КПКОНПИ от председателя на Общински съвет Никола Козлево се установява, че за периода от 08.2018г. до 08.2021г. не са сключвани договори и допълнителни споразумения между Община Никола Козлево и „Е.“ ООД и „Е. Груп“ ЕООД, в Общината не са извършвани доставки от „Е. Груп“  ЕООД, както и че не са издавани заповеди, разрешителни и други актове по отношение на посочените търговски дружества.

         Въз основа на изложеното комисията счела, че Е.Р., в качеството му на кмет на Община Никола Козлево и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ, в изпълнение на правомощията си произтичащи от разпоредбата на чл.11, ал.3 от Закона за публичните финанси, във връзка с чл.44, ал.1, т.5 от ЗМСМА, е разходвал общински бюджетни средства, представляващи субсидии от бюджета на Община Никола Козлево за 2018г.,  2019г.,  2020г. и 2021г., чрез подписване на 8 бр. преводни нареждания от 23.08.2018г., 13.02.2019г., 09.04.2019г., 17.07.2019г., 10.09.2020г., 16.10.2020г., 11.03.2021г. и 05.05.2021г., в полза на Сдружение „Футболен клуб-Община Никола Козлево“, на което от 11.03.2016г. до настоящия момент член на Управителния съвет е К.В..-син на Е.Р.. По този начин Е.Р. е нарушил разпоредбата на чл.59, ал.1, предложение второ от ЗПКОНПИ – разходвал е бюджетни средства в полза на юридическо лице с нестопанска цел, в което свързано с Р. лице е член на Управителния съвет.Общо изплатените субсидии на Сдружение    „Футболен клуб-Община Никола Козлево “ по посочените осем преводни нареждания са в размер на 43 170 лв. (четиридесет и три хиляди сто и седемдесет лева).

С Решение №РС-15331-21-095 от 24.11.2021год. Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество приела, че:

Като е разходвал общински бюджетни средства, представляващи субдисии от бюджета на Община Никола Козлево за 2018г., 2019г., 2020г. и 2021г., чрез подписване на 8бр. преводни нареждания от 23.08.2018г., 13.02.2019г., 09.04.2019г., 17.07.2019г., 10.09.2020г., 16.10.2020г., 11.03.2021г. и 05.05.2021г., в полза на Сдружение „ Футболен клуб-Община Никола Козлево “, на което от 11.03.2016г. до настоящия момент член на Управителния съвет е К.В..-син на Е.Р., оспорващият е извършил нарушение на разпоредбата на чл.59,ал.1, предл.второ от ЗПКОНПИ, като частният интерес се изразява във възможността за получаване на облага от страна на Сдружение «Футболен клуб-Община Никола Козлево». В случая е налице материална облага, изразяваща се в получаване на доход в пари – получените от футболния клуб субсидии на основание преводни нареждания, подписани от Е.Р., и нематериална, изразяваща се в помощ и подкрепа за Сдружението, на което свързаното с Е.Р. лице – К.В.. е член на Управителния съвет. Деянието, съставляващо нарушение на разпоредбата на чл.59, ал.1, предл.второ от ЗПКОНПИ, е извършено  на 23.08.2018г., 13.02.2019г., 09.04.2019г., 17.07.2019г., 10.09.2020г., 16.10.2020г., 11.03.2021г. и 05.05.2021г. в с.Никола Козлево.

Въз основа на изложеното КПКОНПИ установява конфликт на интереси по отношение на Е.Р. *** Козлево и в това му качество лице, заемащо висша публична длъжност по чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ, за това, че с подписването на преводни нареждания на 23.08.2018г., 13.02.2019г., 09.04.2019г., 17.07.2019г., 10.09.2020г., 16.10.2020г., 11.03.2021г. и 05.05.2021г. е разходвал бюджетни средства в интерес на Сдружение „ Футболен клуб-Община Никола Козлево “ с ЕИК****, в което член на Управителния съвет е К.В.., син на Е.Р. и свързано с него лице по смисъла на §1, т.15, буква „а“ от ДР на ЗПКОНПИ, с което е нарушил забраната по чл.59, ал.1, предложение второ от ЗПКОНПИ.

НАЛАГА глоба в размер на 5000 (пет хиляди) лв. на Е.Р., на основание чл.171, ал.1 от ЗПКОНПИ, за осъществен конфликт на интереси по чл.52 от ЗПКОНПИ, за нарушение на разпоредбата на чл.59, ал.1, хипотеза втора от ЗПКОНПИ, извършено в качеството му на кмет на Община Никола Козлево и лице, заемащо висша публична длъжност, по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ.

ОТНЕМА в полза на Община Никола Козлево от Е.Р. , сума в размер на 1028.16 лв. (хиляда двадесет и осем лева и шестнадесет стотинки), представляваща полученото от Е.Р. нетно дневно възнаграждение за 23.08.2018г., 13.02.2019г., 09.04.2019г., 17.07.2019г., 10.09.2020г., 16.10.2020г., 11.03.2021г. и 05.05.2021г., получено от деянието, породило конфликт на интереси, на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ.

ОТНЕМА в полза на държавата от Е.Р. сума в размер на 43170 лв. (четиридесет и три хиляди сто и седемдесет лева), представляваща получената материална облага, в резултат на установения конфликт на интереси, на основание чл.81, ал.2 от ЗПКОНПИ.

 

Въз основа на изложената фактическа обстановка комисията счела и че Е.Р., в качеството му на кмет на Община Никола Козлево е упражнил свои правомощия по служба и като е подписал: РКО №1-00868/24.08.2018г., РКО №1-00869/24.08.2018г., РКО №1-00870/24.08.2018г., РКО №1-00871/24.08.2018г., РКО №1-00931/07.09.2018г., РКО №1-00932/07.09.2018г., РКО №1-00967/19.09.2018г., РКО №1-01028/08.10.2018г., РКО №1-01029/08.10.2018г., РКО №1-01060/22.10.2018г., РКО №1-01061/22.10.2018г., РКО №1-01128/09.11.2018г., РКО №1-01129/09.11.2018г., РКО №1-01228/06.12.2018г., РКО №1-01234/10.12.2018г., РКО №1-01235/10.12.2018г., РКО №1-01286/28.12.2018г., РКО №1-01287/28.12.2018г., РКО №1-00015/11.01.2019г., РКО №1-00098/07.02.2019г., РКО №1-00099/07.02.2019г., РКО №1-00118/14.02.2019г., РКО №1-00126/19.02.2019г., РКО №1-00127/19.02.2019г., РКО №1-00169/28.02.2019г., РКО №1-00212/11.03.2019г., РКО №1-00213/12.03.2019г., РКО №1-00214/12.03.2019г., РКО №1-00241/19.03.2019г., РКО №1-00266/28.03.2019г., РКО №142/27.05.2019г., РКО №177/03.06.2019г., РКО №206/17.06.2019г., РКО №228/24.06.2019г., РКО №286/05.07.2019г., РКО №402/14.08.2019г., РКО №401/15.08.2019г., РКО №415/19.08.2019г., РКО №422/22.08.2019г., РКО №478/04.09.2019г.; РКО №511/16.09.2019г., РКО №706/13.11.2019г., РКО №707/13.11.2019г.; РКО №711/15.11.2019г., РКО №732/20.11.2019г.; РКО №735/20.11.2019г.; РКО №813/18.12.2019г., РКО №832/23.12.2019г.; РКО №837/27.12.2019г.; РКО №843/30.12.2019г., РКО №865/31.12.2019г.; РКО №21/15.01.2020г., РКО №116/17.02.2020г., РКО №115/17.02.2020г., РКО №288/17.02.2020г., РКО №127/24.02.2020г., РКО №172/02.03.2020г., РКО №176/04.03.2020г., РКО №207/17.03.2020г., РКО №206/17.03.2020г., РКО №241/02.04.2020г., РКО №253/13.04.2020г., РКО №261/21.04.2020г., РКО №260/21.04.2020г., РКО №233/22.04.2020г., РКО №268/29.04.2020г., РКО №283/04.05.2020г., РКО №287/12.05.2020г., РКО №328/01.06.2020г., РКО №327/01.06.2020г., РКО №333/03.06.2020г., РКО №329/03.06.2020г., РКО №331/03.06.2020г., РКО №343/09.06.2020г., РКО №353/11.06.2020г., РКО №354/12.06.2020г., РКО №651/20.10.2020г, РКО №362/18.06.2020г., РКО №368/23.06.2020г., РКО №369/23.06.2020г., РКО №403/06.07.2020г., РКО №404/06.07.2020г., РКО №417/13.07.2020г., РКО №416/13.07.2020г., РКО №429/21.07.2020г., РКО №442/23.07.2020г., РКО №445/27.07.2020г., РКО №456/30.07.2020г., РКО №470/03.08.2020г., РКО №474/06.08.2020г., РКО №494/17.08.2020г., РКО №493/17.08.2020г., РКО №500/18.08.2020г., РКО №356/15.06.2020г., РКО №658/26.10.2020г., РКО №666/29.10.2020г., РКО №700/12.11.2020г., РКО №701/12.11.2020г., РКО №704/17.11.2020г., РКО №747/07.12.2020г., РКО №746/07.12.2020г., РКО №758/14.12.2020г., РКО №762/15.12.2020г., РКО №788/22.12.2020г., РКО №784/22.12.2020г., РКО №786/23.12.2020г., РКО от 30.12.2020г., РКО №5/07.01.2021г., РКО №7/07.01.2021г., РКО №8/07.01.2021г., РКО №21/19.01.2021г., РКО №22/22.01.2021г., РКО №23/22.01.2021г., РКО №24/22.01.2021г., РКО №30/25.01.2021г., РКО №31/25.01.2021г., РКО №35/28.01.2021г., РКО №36/28.01.2021г., РКО №38/29.01.2021г., РКО №65/08.02.2021г., РКО №79/16.02.2021г., РКО №81/18.02.2021г., РКО №90/24.02.2021г., РКО №95/25.02.2021г., РКО №111/26.02.2021г., РКО №130/09.03.2021г., РКО №131/10.03.2021г., РКО №136/15.03.2021г., РКО №138/15.03.2021г., РКО №146/24.03.2021г., РКО №150/25.03.2021г., РКО №152/25.03.2021г., РКО №161/30.03.2021г., РКО №180/01.04.2021г., РКО №184/05.04.2021г., РКО №194/09.04.2021г., РКО №202/14.04.2021г., РКО №208/21.04.2021г., РКО №210/23.04.2021г., РКО №211/23.04.2021г., РКО №217/27.04.2021г., РКО №235/29.04.2021г., РКО №244/12.05.2021г., РКО №249/14.05.2021г., РКО №271/27.05.2021г., РКО №344/18.06.2021г., РКО №367/25.06.2021г., РКО №476/13.08.2021г., по издадени фактури от „Е.“ ООД и по този начин е разходвал бюджетни средства в полза на посоченото търговско дружество, в което съдружници са неговите синове и свързани с Е.Р. лица по смисъла на §1, т.15, буква „а“ от ДР на ЗПКОНПИ – Р.В. и К.В.. , като последният е и управител, е нарушил разпоредбата на чл.59, ал.1, предл. второ от ЗПКОНПИ.Общият размер на изплатените суми от бюджета на Община Никола Козлево на „Е.“ ООД по издадените от него фактури в периода от м. 08.2018г. до м. 08.2021г. е 28 528.58. (двадесет и осем хиляди петстотин двадесет и осем лева и петдесет и осем стотинки).      

Обстоятелството, че съдружници в „Е.“ ООД са синовете на кмета Е.Р. –Р.В. и К.В.., като последният е и управител на дружеството, налага извод за наличие на частен интерес по смисъла на чл.53 във връзка с чл.59, ал.1 от ЗПКОНПИ, изразяващ се във възможността от получаване на облага от страна на „Е.“ ООД, в което свързаните с Р. лица, неговите синове, са съдружници. В случая е налице материална облага, изразяваща се в получаване на доход в пари – получените от „Е.“ ООД суми въз основа на горепосочените разходни касови ордери, подписани от Е.Р., и нематериална, изразяваща се в помощ и подкрепа за дружеството. Деянието, съставляващо нарушение на разпоредбата на чл.59, ал.1, предл.второ от ЗПКОНПИ, е извършено   в с.Никола Козлево на 24.08.2018г., 07.09.2018г., 19.09.2018г., 08.10.2018г., 22.10.2018г., 09.11.2018г., 06.12.2018г., 10.12.2018г., 28.12.2018г., 11.01.2019г., 07.02.2019г., 14.02.2019г., 19.02.2019г., 28.02.2019г., 11.03.2019г., 12.03.2019г., 19.03.2019г., 28.03.2019г., 27.05.2019г., 03.06.2019г., 17.06.2019г., 24.06.2019г., 05.07.2019г., 15.08.2019г., 19.08.2019г., 22.08.2019г., 04.09.2019г., 16.09.2019г., 13.11.2019г., 15.11.2019г., 20.11.2019г., 18.12.2019г., 23.12.2019г., 27.12.2019г., 30.12.2019г., 31.12.2019г., 15.01.2020г., 17.02.2020г., 24.02.2020г., 02.03.2020г., 04.03.2020г., 17.03.2020г., 02.04.2020г., 13.04.2020г., 21.04.2020г., 22.04.2020г., 29.04.2020г., 04.05.2020г., 12.05.2020г., 01.06.2020г., 03.06.2020г., 09.06.2020г., 11.06.2020г., 12.06.2020г., 15.06.2020г., 18.06.2020г., 23.06.2020г., 06.07.2020г., 13.07.2020г., 21.07.2020г., 23.07.2020г., 27.07.2020г., 30.07.2020г., 03.08.2020г., 06.08.2020г., 17.08.2020г., 18.08.2020г., 20.10.2020г., 26.10.2020г., 29.10.2020г., 12.11.2020г., 17.11.2020г., 07.12.2020г., 14.12.2020г., 15.12.2020г., 22.12.2020г., 23.12.2020г., 30.12.2020г., 07.01.2021г., 19.01.2021г., 22.01.2021г., 25.01.2021г., 28.01.2021г., 29.01.2021г., 08.02.2021г., 16.02.2021г., 18.02.2021г., 24.02.2021г., 25.02.2021г., 26.02.2021г., 09.03.2021г., 10.03.2021г., 15.03.2021г., 24.03.2021г., 25.03.2021г., 30.03.2021г., 01.04.2021г., 05.04.2021г., 09.04.2021г., 14.04.2021г., 21.04.2021г., 23.04.2021г., 27.04.2021г., 29.04.2021г., 12.05.2021г., 14.05.2021г., 27.05.2021г., 18.06.2021г., 25.06.2021г. и 13.08.2021г.

Въз основа на изложеното КПКОНПИ установява конфликт на интереси по отношение на Е.Р. *** Козлево и в това му качество лице, заемащо висша публична длъжност по чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ, за това, че с подписването на РКО №1-00868/24.08.2018г., РКО №1-00869/24.08.2018г., РКО №1-00870/24.08.2018г., РКО №1-00871/24.08.2018г., РКО №1-00931/07.09.2018г., РКО №1-00932/07.09.2018г., РКО №1-00967/19.09.2018г., РКО №1-01028/08.10.2018г., РКО №1-01029/08.10.2018г., РКО №1-01060/22.10.2018г., РКО №1-01061/22.10.2018г., РКО №1-01128/09.11.2018г., РКО №1-01129/09.11.2018г., РКО №1-01228/06.12.2018г., РКО №1-01234/10.12.2018г., РКО №1-01235/10.12.2018г., РКО №1-01286/28.12.2018г., РКО №1-01287/28.12.2018г., РКО №1-00015/11.01.2019г., РКО №1-00098/07.02.2019г., РКО №1-00099/07.02.2019г., РКО №1-00118/14.02.2019г., РКО №1-00126/19.02.2019г., РКО №1-00127/19.02.2019г., РКО №1-00169/28.02.2019г., РКО №1-00212/11.03.2019г., РКО №1-00213/12.03.2019г., РКО №1-00214/12.03.2019г., РКО №1-00241/19.03.2019г., РКО №1-00266/28.03.2019г., РКО №142/27.05.2019г., РКО №177/03.06.2019г., РКО №206/17.06.2019г., РКО №228/24.06.2019г., РКО №286/05.07.2019г., РКО №402/14.08.2019г.., РКО №401/15.08.2019г., РКО №415/19.08.2019г., РКО №422/22.08.2019г., РКО №478/04.09.2019г., РКО №511/16.09.2019г., РКО №706/13.11.2019г., РКО №707/13.11.2019г., РКО №711/15.11.2019г., РКО №732/20.11.2019г.; РКО №735/20.11.2019г., РКО №813/18.12.2019г., РКО №832/23.12.2019г.; РКО №837/27.12.2019г., РКО №843/30.12.2019г., РКО №865/31.12.2019г.; РКО №21/15.01.2020г., РКО №116/17.02.2020г., РКО №115/17.02.2020г., РКО №288/17.02.2020г., РКО №127/24.02.2020г., РКО №172/02.03.2020г., РКО №176/04.03.2020г., РКО №207/17.03.2020г., РКО №206/17.03.2020г., РКО №241/02.04.2020г., РКО №253/13.04.2020г., РКО №261/21.04.2020г., РКО №260/21.04.2020г., РКО №233/22.04.2020г., РКО №268/29.04.2020г., РКО №283/04.05.2020г., РКО №287/12.05.2020г., РКО №328/01.06.2020г., РКО №327/01.06.2020г., РКО №333/03.06.2020г., РКО №329/03.06.2020г., РКО №331/03.06.2020г., РКО №343/09.06.2020г., РКО №353/11.06.2020г., РКО №354/12.06.2020г., РКО №651/20.10.2020г, РКО №362/18.06.2020г., РКО №368/23.06.2020г., РКО №369/23.06.2020г., РКО №403/06.07.2020г., РКО №404/06.07.2020г., РКО №417/13.07.2020г., РКО №416/13.07.2020г., РКО №429/21.07.2020г., РКО №442/23.07.2020г., РКО №445/27.07.2020г., РКО №456/30.07.2020г., РКО №470/03.08.2020г., РКО №474/06.08.2020г., РКО №494/17.08.2020г., РКО №493/17.08.2020г., РКО №500/18.08.2020г., РКО №356/15.06.2020г., РКО №658/26.10.2020г., РКО №666/29.10.2020г., РКО №700/12.11.2020г., РКО №701/12.11.2020г., РКО №704/17.11.2020г., РКО №747/07.12.2020г., РКО №746/07.12.2020г., РКО №758/14.12.2020г., РКО №762/15.12.2020г., РКО №788/22.12.2020г., РКО №784/22.12.2020г., РКО №786/23.12.2020г., РКО от 30.12.2020г., РКО №5/07.01.2021г., РКО №7/07.01.2021г., РКО№ 8/07.01.2021г., РКО №21/19.01.2021г., РКО №22/22.01.2021г., РКО №23/22.01.2021г., РКО №24/22.01.2021г., РКО №30/25.01.2021г., РКО №31/25.01.2021г., РКО №35/28.01.2021г., РКО №36/28.01.2021г., РКО №38/29.01.2021г., РКО №65/08.02.2021г., РКО №79/16.02.2021г., РКО №81/18.02.2021г., РКО №90/24.02.2021г., РКО №95/25.02.2021г., РКО №111/26.02.2021г., РКО №130/09.03.2021г., РКО №131/10.03.2021г., РКО №136/15.03.2021г., РКО №138/15.03.2021г., РКО №146/24.03.2021г., РКО №150/25.03.2021г., РКО №152/25.03.2021г., РКО №161/30.03.2021г., РКО №180/01.04.2021г., РКО №184/05.04.2021г., РКО №194/09.04.2021г., РКО №202/14.04.2021г., РКО №208/21.04.2021г., РКО №210/23.04.2021г., РКО №211/23.04.2021г., РКО №217/27.04.2021г., РКО №235/29.04.2021г., РКО №244/12.05.2021г., РКО №249/14.05.2021г., РКО №271/27.05.2021г., РКО №344/18.06.2021г., РКО №367/25.06.2021г., РКО №476/13.08.2021г. е разходвал бюджетни средства в интерес на „Е.“ ООД с ЕИК ****, в което съдружници са синовете на Е.Р. –Р.В.и К.В.., като последният е и управител на дружеството, свързани с Е.Р. лица по смисъла на §1, т.15, буква „а“ от ДР на ЗПКОНПИ, в нарушение на разпоредбата на чл.59, ал.1, предл. второ от ЗПКОНПИ.

НАЛАГА глоба в размер на 5000 (пет хиляди) лв. на Е.Р. , на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ за осъществен конфликт на интереси по чл.52 от ЗПКОНПИ, за нарушение на разпоредбата на чл.59, ал.1, хипотеза втора от ЗПКОНПИ, извършено в качеството му на кмет на Община Никола Козлево и лице, заемащо висша публична длъжност, по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ.

ОТНЕМА в полза на Община Никола Козлево  от Е.Р.  сума в размер на 16138.17 лв. (шестнадесет хиляди сто тридесет и осем лева и седемнадесет стотинки), представляваща полученото от Е.Р. нетно дневно възнаграждение за 24.08.2018г., 07.09.2018г., 19.09.2018г., 08.10.2018г., 22.10.2018г., 09.11.2018г., 06.12.2018г., 10.12.2018г., 28.12.2018г., 11.01.2019г., 07.02.2019г., 14.02.2019г., 19.02.2019г., 28.02.2019г., 11.03.2019г., 12.03.2019г., 19.03.2019г., 28.03.2019г., 27.05.2019г., 03.06.2019г., 17.06.2019г., 24.06.2019г., 05.07.2019г., 15.08.2019г., 19.08.2019г., 22.08.2019г., 04.09.2019г., 16.09.2019г., 13.11.2019г., 15.11.2019г., 20.11.2019г., 18.12.2019г., 23.12.2019г., 27.12.2019г., 30.12.2019г., 31.12.2019г., 15.01.2020г., 17.02.2020г., 24.02.2020г., 02.03.2020г., 04.03.2020г., 17.03.2020г., 02.04.2020г., 13.04.2020г., 21.04.2020г., 22.04.2020г., 29.04.2020г., 04.05.2020г., 12.05.2020г., 01.06.2020г., 03.06.2020г., 09.06.2020г., 11.06.2020г., 12.06.2020г., 15.06.2020г., 18.06.2020г., 23.06.2020г., 06.07.2020г., 13.07.2020г., 21.07.2020г., 23.07.2020г., 27.07.2020г., 30.07.2020г., 03.08.2020г., 06.08.2020г., 17.08.2020г., 18.08.2020г., 20.10.2020г., 26.10.2020г., 29.10.2020г., 12.11.2020г., 17.11.2020г., 07.12.2020г., 14.12.2020г., 15.12.2020г., 22.12.2020г., 23.12.2020г., 30.12.2020г., 07.01.2021г., 19.01.2021г., 22.01.2021г., 25.01.2021г., 28.01.2021г., 29.01.2021г., 08.02.2021г., 16.02.2021г., 18.02.2021г., 24.02.2021г., 25.02.2021г., 26.02.2021г., 09.03.2021г., 10.03.2021г., 15.03.2021г., 24.03.2021г., 25.03.2021г., 30.03.2021г., 01.04.2021г., 05.04.2021г., 09.04.2021г., 14.04.2021г., 21.04.2021г., 23.04.2021г., 27.04.2021г., 29.04.2021г., 12.05.2021г., 14.05.2021г., 27.05.2021г., 18.06.2021г., 25.06.2021г. и 13.08.2021г., получено от деянието, породило конфликт на интереси, на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ.

ОТНЕМА в полза на държавата от Е.Р. сума в размер на 28528.58 лв. (двадесет и осем хиляди петстотин двадесет и осем лева и петдесет и осем стотинки), представляваща получената материална облага, в резултат на установения конфликт на интереси, на основание чл.81, ал.2 от ЗПКОНПИ.

Решението е изпратено по пощата с писмо с изх.№ЦУ01-15331#6 от 02.12.2021год. на КПКОНПИ до Е.Р. и получено от неговия адресат  /чрез Н.А./ на 08.12.2021г.,видно от прил.известие /вж. л.871-872 от делото/.

Недоволен от постановеното решение, оспорващият го обжалвал чрез постановилия го административен орган-КПКОНПИ пред Административен съд-Шумен с жалба с вх.№ЦУ01-15331#8 от 22.12.2021год. по описа на КПКОНПИ, по повод на която е образувано настоящото съдебно производство.

За изясняване на относими факти и обстоятелства Комисията събрала и приобщила всички цитирани по-горе заповеди, договори и документи, в това число и цитираните в решението платежни нареждания и РКО. Извършила справки в ТРЮЛНЦ и в  регистър НБД «Население» относно родствените връзки на Е.Р. с К.Е.В.., Р. Ешрев В. и Ш.Н.А. и изискала удостоверения от ОИК-Никола Козлево относно служебното качество на оспорващия и упражнените правомощия.Видно от прил. по преписката към писмо с №ЦУ01-22463/19.10.21год. справка, Комисията установила, че на датите 23.08.2018г., 13.02.2019г., 09.04.2019г., 17.07.2019г., 10.09.2020г., 16.10.2020г., 11.03.2021г. и 05.05.2021год.-датите, на които оспорващият е разходвал общински бюджетни средства в полза на Сдружение «Футболен клуб-Община Никола Козлево,  Е.Р. е получил общо сума в размер на 1028.16лв., съставляваща нетно дневно възнаграждение за посочените дати.От същата справка се установява още, че общият размер на полученото от Е.Р. нетно дневно възнаграждение за датите 24.08.2018г., 07.09.2018г., 19.09.2018г., 08.10.2018г., 22.10.2018г., 09.11.2018г., 06.12.2018г., 10.12.2018г., 28.12.2018г., 11.01.2019г., 07.02.2019г., 14.02.2019г., 19.02.2019г., 28.02.2019г., 11.03.2019г., 12.03.2019г., 19.03.2019г., 28.03.2019г., 27.05.2019г., 03.06.2019г., 17.06.2019г., 24.06.2019г., 05.07.2019г., 15.08.2019г., 19.08.2019г., 22.08.2019г., 04.09.2019г., 16.09.2019г., 13.11.2019г., 15.11.2019г., 20.11.2019г., 18.12.2019г., 23.12.2019г., 27.12.2019г., 30.12.2019г., 31.12.2019г., 15.01.2020г., 17.02.2020г., 24.02.2020г., 02.03.2020г., 04.03.2020г., 17.03.2020г., 02.04.2020г., 13.04.2020г., 21.04.2020г., 22.04.2020г., 29.04.2020г., 04.05.2020г., 12.05.2020г., 01.06.2020г., 03.06.2020г., 09.06.2020г., 11.06.2020г., 12.06.2020г., 15.06.2020г., 18.06.2020г., 23.06.2020г., 06.07.2020г., 13.07.2020г., 21.07.2020г., 23.07.2020г., 27.07.2020г., 30.07.2020г., 03.08.2020г., 06.08.2020г., 17.08.2020г., 18.08.2020г., 20.10.2020г., 26.10.2020г., 29.10.2020г., 12.11.2020г., 17.11.2020г., 07.12.2020г., 14.12.2020г., 15.12.2020г., 22.12.2020г., 23.12.2020г., 30.12.2020г., 07.01.2021г., 19.01.2021г., 22.01.2021г., 25.01.2021г., 28.01.2021г., 29.01.2021г., 08.02.2021г., 16.02.2021г., 18.02.2021г., 24.02.2021г., 25.02.2021г., 26.02.2021г., 09.03.2021г., 10.03.2021г., 15.03.2021г., 24.03.2021г., 25.03.2021г., 30.03.2021г., 01.04.2021г., 05.04.2021г., 09.04.2021г., 14.04.2021г., 21.04.2021г., 23.04.2021г., 27.04.2021г., 29.04.2021г., 12.05.2021г., 14.05.2021г., 27.05.2021г., 18.06.2021г., 25.06.2021г. и 13.08.2021г., на които оспорващият е разходвал общински бюджетни средства в полза на «Е.»ООД, чрез подписване на РКО е на обща стойност 16 138.17лв.

 Изложената фактическа обстановка се установява от представените от страните и приети по делото писмени доказателства, съдържащи се в административната преписка по издаването на оспореното решение. Същата по същество , с изключение на сумите подлежащи на отнемане в полза на Община Никола Козлево в размер на 1 028.16лв. по първото нарушение и сумата в размер на 16 138.17лв. по второто, съставляващи нетното дневно възнаграждение на оспорващия не се оспорва от жалбоподателя.

В тази връзка и за изясняване на спорните по делото обстоятелства по делото са назначени, изслушани и приети без възражения от страните първоначална и допълнителна съдебни счетоводно-икономически експертизи /ССчИЕ/, приобщени към съвкупния доказателствен материал по делото като обективно и компетентно дадени и кредитирани от съда с доверие, с оглед пълната им кореспонденция със съвкупния доказателствен материал по делото.

         От заключенията на вещото лице по ССчИЕ се установи, че  общия  размер на нетното  дневно възнаграждение на оспорващия Е.Р. на датите:23.08.2018г., 13.02.2019г., 09.04.2019г., 17.07.2019г., 10.09.2020г., 16.10.2020г.,  11.03.2021г . и 05.05.2021г. възлиза на стойност 1027,20лв., съгласно прил. таблица в констативно-съобразителната част от заключението. Общия  размер на нетното  дневно възнаграждение за датите :24.08.2018г., 07.09.2018г., 19.09.2018г., 08.10.2018г., 22.10.2018г., 09.11.2018г., 06.12.2018г., 10.12.2018г., 28.12.2018г., 11.01.2019г., 07.02.2019г., 14.02.2019г., 19.02.2019г., 28.02.2019г., 11.03.2019г., 12.03.2019г., 19.03.2019г., 28.03.2019г., 27.05.2019г., 03.06.2019г., 17.06.2019г., 24.06.2019г., 05.07.2019г., 15.08.2019г., 19.08.2019г., 22.08.2019г., 04.09.2019г., 16.09.2019г., 13.11.2019г., 15.11.2019г., 20.11.2019г., 18.12.2019г., 23.12.2019г., 27.12.2019г., 30.12.2019г., 31.12.2019г., 15.01.2020г., 17.02.2020г., 24.02.2020г., 02.03.2020г., 04.03.2020г., 17.03.2020г., 02.04.2020г., 13.04.2020г., 21.04.2020г., 22.04.2020г., 29.04.2020г., 04.05.2020г., 12.05.2020г., 01.06.2020г., 03.06.2020г., 09.06.2020г., 11.06.2020г., 12.06.2020г., 15.06.2020г., 18.06.2020г., 23.06.2020г., 06.07.2020г., 13.07.2020г., 21.07.2020г., 23.07.2020г., 27.07.2020г., 30.07.2020г., 03.08.2020г., 06.08.2020г., 17.08.2020г., 18.08.2020г., 20.10.2020г., 26.10.2020г., 29.10.2020г., 12.11.2020г., 17.11.2020г., 07.12.2020г., 14.12.2020г., 15.12.2020г., 22.12.2020г., 23.12.2020г., 30.12.2020г., 07.01.2021г., 19.01.2021г., 22.01.2021г., 25.01.2021г., 28.01.2021г., 29.01.2021г., 08.02.2021г., 16.02.2021г., 18.02.2021г., 24.02.2021г., 25.02.2021г., 26.02.2021г., 09.03.2021г., 10.03.2021г., 15.03.2021г., 24.03.2021г., 25.03.2021г., 30.03.2021г., 01.04.2021г., 05.04.2021г., 09.04.2021г., 14.04.2021г., 21.04.2021г., 23.04.2021г., 27.04.2021г., 29.04.2021г., 12.05.2021г., 14.05.2021г., 27.05.2021г., 18.06.2021г., 25.06.2021г. и 13.08.2021г. възлиза на обща стойност 16 138,48лева.,  съгласно прил. таблица в констативно-съобразителната част от заключението.

От заключенията на вещото лице по двете ССчИЕ се установява още, както следва:

За 2018г.

Видно от Приложение №1 общата стойност на процесните фактури е 3168,56лева , а надценката в тях възлиза на стойност 345,73лева.

При извършване на изчисленията експертизата констатира несъответствие между стойността на описаните РКО в решението на КПКОНПИ със стойността на фактурите, като стойността на РКО е в размер на 3448,97лв., а стойността на фактурите е 3168,56лв.Несъответствие в размер на 280,41лв. /стойността на РКО е по-голяма от стойността на фактурите/.

         За 2019г.

         Видно от Приложение №2 общата стойност на процесните фактури е 9478,77лева , а надценката в тях възлиза на стойност 932,19лева.

         При извършване на изчисленията експертизата констатира несъответствие между стойността на описаните РКО в решението на КПКОНПИ със стойността на фактурите, като стойността на РКО е в размер на 9566,40лв., а стойността на фактурите е 9478,77лв.Несъответствие в размер на 87,63лв. /стойността на РКО е по-голяма от стойността на фактурите/.

         За 2020г.

         Видно от Приложение №3 общата стойност на процесните фактури е 11237,90лева , а надценката в тях възлиза на стойност 1160,80лева.За 2020г. няма несъответствие между стойността на описаните РКО в решението на КПКОНПИ със стойността на фактурите

         За 2021г.

         Видно от Приложение №4 общата стойност на процесните фактури е 3922,32лева , а надценката в тях възлиза на стойност 374,11лева.

         При извършване на изчисленията експертизата констатира несъответствие между стойността на описаните РКО в решението на КПКОНПИ със стойността на фактурите, като стойността на РКО е в размер на 4276,33лв., а стойността на фактурите е 3922,32лв.Несъответствие в размер на 354,01лв. /стойността на РКО е по-голяма от стойността на фактурите/.

         На база гореизложеното, вещото лице е изчислило, че общия размер на надценката по процесните фактури за 2018г., 2019г., 2020г. и 2021г. възлиза на стойност 2 812,83лв.

В заключението си по допълнителната ССчИЕ, вещото лице подробно е изследвало и е изяснило причините за констатираните несъответствия, дължащи се преди всичко на вписани по-малки суми във фактурите въз основа на които са били издадени процесните и упоменати в решението на КПКОНПИ РКО, както и включване в сумите по РКО на суми по фактури, издадени на трети лица-дружества, различни от «Е.»ООД.

При така установените факти от правна страна съдът съобрази следното:

Предмет на оспорване е Решение № РС-15331-21-095 от 24.11.2021г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, с което на основание чл.74, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗПКОНПИ, във връзка с чл.171 и чл.81, ал.1 и ал.2 от с.з. е установено наличие на конфликт на интереси по отношение на Е.Р., приложени са последиците от закона и са му наложени глоби на обща стойност 10 000лв. и отнемане на обща стойност  88 864,91лева.

Жалбата е допустима за разглеждане, като подадена против акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, предвид изричната разпоредба на чл.76, ал.1 от ЗПКОНПИ, в рамките на законоустановения за това преклузивен срок (доколкото решението е получено от неговия адресат на 08.12.2021г., а жалбата срещу него е входирана в деловодството на КПКОНПИ на 22.12.2021г.), пред местно компетентния съд, от лице с активна процесуална легитимация и интерес от оспорването, в качеството на адресат на акта, засягащ неблагоприятно негови права. С оглед на това оспорването е процесуално допустимо.

Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуално правните и материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, административният съд приема жалбата за частично основателна по следните съображения:

След като е сезиран с оспорване, при служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съдът провери неговата валидност. Решението е издадено от компетентния колективен специализиран административен орган - КПКОНПИ, разполагащ с правомощие да установи конфликт на интереси, да наложи глоба по чл.171, като определи нейния размер и постанови отнемане по чл.81, ал.1 и ал.2 при наличие на основания за това. В тази насока съдът съобрази разпоредбата на чл.13, ал.1, т.4 от ЗПКОНПИ, според която КПКОНПИ установява конфликт на интереси на лица, заемащи висши публични длъжности; изслушва или изисква предоставянето на информация по отношение на проверките, свързани с установяване на конфликт на интереси, както и разпоредбата на чл.74, ал.4 от ЗПКОНПИ указваща, че за налаганата административно наказателна отговорност с решението по ал.2 не се съставя акт за установяване на административно нарушение и не се издава наказателно постановление.

Съдът намира, че е спазена законоустановената форма на атакувания административен акт, който съдържа всички реквизити по чл.74, ал.2 от ЗПКОНПИ. В решението са посочени фактическите и правни основания за постановяването му; отразени са направените от лицето възражения, като са изложени мотиви, въз основа на които същите са счетени за неоснователни; налице е диспозитивна част, в която се установява наличието или липсата на конфликт на интереси; размерът на наложените глоби по чл.171 и е постановено отнемане, обосновано по размер и основание; срок и орган, пред който може да се обжалва. От формална страна издателят сочи проявлението на  конкретни факти, на които се дава и определена правна обосновка. В тази насока съдът констатира, че в обстоятелствената част на решението са възпроизведени констатираните от колективния орган факти, въз основа на които е направен извод за наличие на конфликт на интереси, респективно за налагане на предвидените в закона санкции. В решението изрично е посочен срокът за доброволно изпълнение на наложените глоби и отнемане, както и банковата сметка, по която следва да се преведе дължимата сума. Решението е подписано от всички членове на колективния орган, участвали в производството по установяване на конфликт на интереси, с означаване на заеманата длъжност – зам.председател и трима членове на КПКОНПИ. С оглед изложеното съдът приема, че не е налице порок по смисъла на чл.146, т.2 от АПК.

Спазени са съществените административно производствени правила, обуславящи проявлението на принципа на истинност по чл.7 от АПК, респективно даващи правна възможност на настоящия жалбоподател да се запознае с материалите по преписката, да бъде изслушан, да направи възражение и да сочи доказателства в унисон с разпоредбата на чл.72, ал.5 от ЗПКОНПИ. За изслушването е изготвен протокол 1017/20.10.2021г. (л.811-816). Е.Р., чрез адв.В.К.е депозирал и писмено възражение до председателя на КПКОНПИ с вх.№ЦУ01-15331#2/ 28.10.2021год., което е обсъдено в мотивите на решението. Същевременно по делото не се спори, че е било налице валидно сезиране на КПКОНПИ, при което са били налице и предпоставките за образуване на производство по установяване на конфликта на интереси съгласно чл.71, ал.1 от ЗПКОНПИ.

Спазен е срокът по чл.73 от ЗПНОНПИ за образуване на производството за установяване на конфликт на интереси, доколкото сигналът въз основа на който е образувано същото е постъпил на 04.08.2021год. с рег.№ЦУ-01-15331/с.д. , а производството е образувано с решение на КПКОНПИ№КИ-122 от 18.08.2021год.От фактическа страна не е спорно, че решението е постановено след изтичане на срока по чл.74, ал.1 от ЗПКОНПИ.Производството е било образувано въз основа на гореупоменатото решение на 18.08.2021год..С решение на КПКОНПИ от 13.10.2021год. /л.806/ срокът за приключване на производството е бил удължен с 30дни-до 17.11.2021год. включително, докогато е следвало да бъде постановен крайният акт.Решение№РС-15331-21-095 за установяване на конфликт на интереси е постановено на 24.11.2021год., след изтичане на срока по чл.74 ал.1 от ЗПКОНПИ. Съдът обаче приема, че неспазването на двумесечния срок по никакъв начин не може да се отрази на законността на решението. Срокът за произнасяне с решение по сигнала не е преклузивен, а инструктивен и неспазването му не води до преклудиране на задължението на Комисията да се произнесе по сигнала. Преклудират се права, но не и задължения, а комисията има задължение за произнасяне. Срокът от два месеца за произнасяне по преписката има инструктивен характер и е въведен от законодателя в съответствие с принципа за бързина и процесуална икономия по смисъла на чл.11 от АПК, поради което неспазването на срока по чл.74, ал.1 от ЗПКОНПИ не рефлектира върху крайния акт и не обоснована незаконосъобразност на решението.В този смисъл е абсолютно непротиворечивата съдебна практика – Решение №9604/29.08.2016г. по АД № 13944/2015 г. на ВАС, Решение № 10778/16.07.2013г. по АД № 3582/2013г. на ВАС и др.

Съдът не установява съществени нарушения, допуснати при изслушване на Е.Р.. Видно от приложения протокол№1017 / 20.10.2021год. /л.811-816/, същият се е провел чрез видеоконферетна връзка , на която оспорващият Р. не не е явил лично, а е бил представлван от надлежно упълномощения си представител-адв.В.К. Е.В. Р. се е възползвал от предвидената в закона и предоставена му от органа възможност и е подал писмено възражение вх.№Ц701-15331#2 /28.10.2021г., придружено с доказателства. Предвид изложеното съдът приема, че правото на защита на лицето, по повод което се е развило производството по установяване на конфликт на интереси, не е ограничено, тъй като са му предоставени всички позволени от закона възможности да организира своята защитна теза.

С оглед изложеното съдът приема, че при издаване на решението не са допуснати нарушения на процесуалните правила, а твърдението на жалбоподателя в обратна насока не кореспондира с фактите по делото и нормативните разпоредби, уреждащи процесните отношения. Релевираният от оспорващия довод за допуснато от административния орган съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неположени от страна на органа усилия да изясни точния размер на получената според него облага във връзка с второто констатирано нарушение при подписване на РКО касае на практика възражения по съществото на спора досежно доказаността  на второто нарушение и прецизиране размера на същото, поради което не е налице твърдяното съществено процесуално нарушение от страна на органа, постановил обжалваното решение.

В допълнение на горното съдът намира за необходимо да отбележи, че отмяна на обжалвания административен акт, поради нарушение на чл.146, т.3 от АПК, може да обуслави наличието на такова нарушение на общия принцип за гарантиране правото на защита на лицето, което да пречи или да прави невъзможно релевантните за спора факти да се установят точно от административния орган и това съответно да рефлектира и върху материалната законосъобразност на акта. Такива са нарушенията, които създават вероятност за неистинност на фактите, които органът е счел за установени и които са от значение за съществуването на разпореденото от него субективно право. Нарушението на административно производствените правила би било съществено само ако допускането му е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на издадения акт, когато ако не беше допуснато, би могло да се стигне и до друго решение на органа. Ако нарушенията не са повлияли и не са могли да повлияят върху съдържанието на акта, то същите са несъществени. В случая не се установява наличие на процесуални нарушения, чието недопускане би довело до волеизявление на административния орган в друг смисъл, такива не се и сочат от жалбоподателя. Доколкото такова нарушение не се констатира, съдът прави извод, че при издаването на решението не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Преценката относно наличието на обстоятелства, обосноваващи установяването на конфликт на интереси във всеки един от посочените в решението случаи е в компетентността на постановилия го колективен орган, като възприетите от него факти и тяхната правна квалификация, както правилността и обосноваността на взетото решение, подлежат на проверка при съответствие на решението с материалния закон.

В хода на административното производство са събрани относимите към казуса доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна. На база на установените факти са изведени обосновани изводи, които са аргументирани в съответствие с приложимия материален закон и неговата цел. При извършената проверка на приетите за установени от административния орган факти, въз основа на приложените по делото доказателства, съдът намира, че правните изводи, направени от органа, съответстват на установените обстоятелства. В този смисъл съдът намира, че решението е постановено в съответствие с материално правните разпоредби на ЗПКОНПИ, предвид следните съображения:

ЗПКОНПИ определя общите правила, осигуряващи безпристрастното и в обществен интерес изпълнение на правомощията на лица, заемащи публична длъжност по смисъла на закона, реда за деклариране на несъвместимости и частни интереси, процедурите за установяване на конфликт на интереси, както и последиците по отношение на лицата, които попадат в ситуация на конфликт на интереси. В глава първа на закона е определено приложното поле, което обхваща законодателната, съдебната и изпълнителната власт, като в разпоредбата на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ е посочено, че кметовете, заместник- кметовете на общини, кметовете и заместник-кметовете на райони, председтелите на общинските съвети, общинските съветници и гл.архитекти на общините и районите са лица, заемащи висши публични длъжности по смисъла на този закон.

Понятието «конфликт на интереси» е дефинирано в разпоредбата на чл.52 от ЗПКОНПИ чрез последователното въвеждане на още две понятия, обясняващи основното, а именно – «частен интерес» и «облага», чиито дефиниции са дадени съответно в чл.53 и чл.54 от закона. По този начин законодателят е очертал същностните характеристики на явлението, които са приложими към широк кръг ситуации, в които лице, заемащо публична длъжност по смисъла на закона може да попадне. За да е осъществен конфликт на интереси по смисъла на чл.52 от ЗПКОНПИ, трябва да са налице три кумулативни предпоставки: лице, заемащо висша публична длъжност, наличие на негов или на свързани с него лица частен интерес, който може да повлияе върху обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба и упражнено властническо правомощие, повлияно от частния интерес.

Съгласно легалната дефиниция, дадена с нормата на чл.53 от ЗПКОНПИ, «частен интерес» е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лицето, заемащо висша публична длъжност или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение, т.е. за да е налице частен интерес, следва да има реална възможност за настъпване на облага. «Облага» по смисъла на чл.54 от ЗПКОНПИ е всеки доход в пари или имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по- ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие. Законодателят е обособил двете понятия «частен интерес» и «облага» и ги е поставил в съотношение причина - следствие. Интересът е субективната предпоставка по смисъла на чл.52 от ЗПКОНПИ, като законът не се изисква облагата да е постигната или да е реализирана. Конфликтът на интереси е преди всичко деяние, което е в отклонение и противоречие на публичния интерес. Той предполага наличието на частен интерес на задълженото лице, без да е задължително този частен интерес да е реализиран. Постигането на резултат не е необходимо, достатъчно е частният интерес да съществува като възможност. При тази ситуация той ще може да повлияе на упражняването на правомощията на съответното лице. Целта, която преследва законодателят е да се ограничи възможността за получаване на облага, когато тя е незаконна или следствие от заеманата публична длъжност и/или връзката със свързано лице. В практиката си ВАС по прилагането на ЗПУКИ (отм.) нееднократно сочи, че «законът никъде не поставя изискване към облагата да е незаконна или да е в резултат на неправомерно упражняване на правомощия или задължения от страна на лицето, заемащо публична длъжност» (в този смисъл Решение № 6781 от 20.05.2014г. по АД № 324/201г. на ВАС). Облагата по смисъла на чл.54 от ЗПКОНПИ може да не е настъпила, но трябва да е възможна, т. е. да е свързана с поведението на лицето, по отношение на което е установен конфликт на интереси. Законодателят е предвидил глагол в позволителна форма, а не в императивна такава, което обуславя извод, че не е задължително частният интерес да доведе като последица субективно отношение при изпълнение на правомощията и/или задълженията по служба. Достатъчно е само предположение за допуснато отклонение от принципите безпристрастност и обективност, за да се приеме за налична причинно-следствената връзка между частния интерес и субективното поведение на проверяваното от КПКОНПИ лице.

Изложената нормативна регламентация, съотнесена към настоящия казус, обосновава следните правни изводи:

По делото не е спорно, че жалбоподателят в качеството си на кмет на Община Никола Козлево за мандат 2015-2019год. и мандат 2019-2023год. е лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ, поради което спрямо него са приложими забраните, въведени в глава VIII, раздел II от закона.

С решението на КПКОНПИ установява конфликт на интереси по отношение на Е.Р. *** Козлево и лице, заемащо висша публична длъжност, в изпълнение на правомощията си произтичащи от разпоредбата на чл.11 ал.3 от ЗПФ във вр. с чл.44 ал.1 т.5 от ЗМСМА , е разходвал общински бюджетни средства, представляващи субсидии от бюджета на Община Никола  за 2018г., 2019г., 2020г. и 2021г., чрез подписване на 8бр. преводни нареждания от   23.08.2018г., 13.02.2019г., 09.04.2019г., 17.07.2019г., 10.09.2020г., 16.10.2020г., 11.03.2021г. и  05.05.2021год., в полза на Сдружение «Футболен клуб-Община Никола Козлево», на което от 11.03.2016г. до настоящия момент член на УС е К.В..-син на Е.Р., което е нарушение на чл.59, ал.1, предложение второ  от ЗПКОНПИ-разходвал е бюджетни средства в полза на юридическо лице с нестопанска цел, в което свързано с Р. лице е член на УС. Както се посочи по-горе, длъжността, заемана от оспорващия, предпоставя спрямо него приложимостта на забраните и ограниченията, въведени със ЗПКОНПИ. Една от тези забрани е регламентираната в чл.59, ал.1 предложение второ  от ЗПКОНПИ и предвижда, че лице, заемащо висша публична длъжност няма право да разходва бюджетни средства в интерес на юридически лица с нестопанска цел, в които то или свързани с него лица са членове на орган на управление или контрол, управители, съдружници или притежават дялове и акции. Акт в частен интерес е акт, с който се създават права за лицето, заемащо публична длъжност или за свързано с него лице.

По делото не се спори и е безспорно установено от съвкупния доказателствен материал, че на горепосочените дати Е.Р., действащ в качеството си на кмет на Община Никола Козлево и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6 ал.1 т.32 от КПКОНПИ , подписвайки 8бр. платежни нареждания е разходвал общински бюджетни средства в полза на юридическо лице с нестопанска цел- на Сдружение «Футболен клуб-Община Никола Козлево», като общо изплатените на клуба субсидии по посочените 8 бр.преводни нареждания са в размер на 43 170лв.

Съдът, в настоящия съдебен състав, не споделя и намира за неоснователен релевираният от оспорващия основен довод, че в случая Р., в качеството си на кмет на община Никола Козлево е действал в изпълнение на решения на Общиниски съвет-Никола Козлево, в условията на обвързана компетентност и при това, напълно законосъобразно според жалбоподателя.В тази насока следва да се има предвид, че за осъществяване състава на чл.59 от ЗПКОНПИ , без значение е обстоятелството дали лицето, заемащо висша публична длъжност действа в условията на оперативна самостоятелност или на обвързана компетентност.Достатъчно необходимо условие за осъществяване на състава на чл.59 от цитирания закон е самото извършване на действието-в случая-факта на разходване на бюджетните средства посредством издаването и подписването на 8бр.преводни нареждания, във връзка с осъществяване правомощията на овластеното лице. Действително, съгласно разпоредбата на чл.19 ал.2 от Закона за общинските бюджети /ЗОБ/ изпълнението на общинския бюджет, утвърден от Общинския съвет по реда на чл.21 от ЗМСМА е изцяло в правомощията на кмета на общината, който е основен разпоредител с определените от ОбС общински бюджетни кредити и взема решение за разпореждането с тях.В случая обаче, оспорващият е следвало да съобрази тази си дейност по разпореждане и подписване на платежни документи / 8бр.платежни нареждания/ със забраната, визирана в рзпоредбата на чл.59 ал.1 от ЗПКОНПИ и на основание члл.63 ал.1 от ЗПКОНПИ да си направи самоотвод от изпълнението на конкретно правомощие или задължение по служба, като уведоми за това органа по назначаването.Преди подписването на преводните нареждания за превеждане субсидиите на Сдружение «Футболен клуб-Община Никола Козлево» оспорващият Р. е следвало да си направи самоотвод от изпълнението на конкретно правомощие по служба, поради наличието на частен интерес, респективно да делегира тези си правомощия на заместник-кмета на Община Никола Козлево, което последният в случая не е сторил. Аргумент на изложеното съдът извежда от разпоредбата на чл.11 ал.4 от ЗПФ, съгласно която, в качеството си на определено от закона длъжностно лице да разходва бюджетни средства, кметът на общината може да делегира правомощията си на първостепенен разпоредител на заместник-кмета или на секретаря на общината.

Безспорно по делото е обстоятелството, че «Футболен клуб-Община Никола Козлево» е юридическо лице с нестопанска цел.От прил по преписката справка в регистър БУЛСТАТ е видно, че от 11.03.2016год. до момента  членове на Управителния съвет /УС/ на сдружението са Е.Н.Е., К.Е.В..и А.А.Р., като последният е и председател.Не се спори и установимо от доказателствата по преписката е и че К.Е.В.. и Р.Е.В. са синове на Е.В. Р., следователно същите са свързани с него лица по смисъла на  пар.1 т.15, б.»а» от ЗПКОНПИ.

Следователно, в хода на производството е безспорно установено, че Е.Р., в качеството си на кмет на Община Никола Козлево и в изпълнение на правомощията си по чл.11 ал.3 от ЗПФ във вр. с чл.44 ал.1 т.5 от ЗМСМА е разходвал общински бюджетни средства, съставляващи субсидии от бюджета на Община Никола Козлево за 2018г., 2019г., 2020г. и 2021г., чрез подписването на 8бр. платежни нареждания на гореупоменатите дати в полза на Сдружение «Футболен клуб-Община Никола Козлево», на което от 11.03.2016г. до настоящия момент член на УС е К.В..-син на Е.Р., като по този начин оспорващият Р. е осъществил нарушение на разпоредбата на чл.59 ал.1 предл.второ от ЗПКОНПИ, а именно-разходвал е бюджетни средства в полза на юридическо лице с нестопанска цел, в което свързано с Р. лице е К.В..-негов син, член на УС.Доколкото общо стойността на изплатените на сдружението субсидии по посочените 8бр.платежни нареждания са в размер на 43 170лв., правилен и обоснован с оглед доказателствениа материал по делото е извода на административния орган, че в случая е налице материална облага, изразваща се в получаване на доход в пари-получените от Футболния клуб субсидии на основание подписаните от Е.Р. 8 бр.платежни нареждания и нематериална облага, изразяваща се в помощ и подкрепа на Сдружението, в което свързаното с Р. лице-К.В.. е член на УС.Правилно е определен наличието на интерес по смисъла начл.53 във вр. с чл.59 ал.1 предл.второ от ЗПКОНПИ-сдружението да получи облага /субсидии/от бюджета на Община Никола Козлево.

Правно ирелевантен е факта, че Футболния клуб е регистриран за извършване на общественополезна дейност, както и че синът на кмета-К.В.., като член на УС на сдружението не е получавал възнаграждения, премии, командировъчни, разходи за гориво, за храна и др. за възстановяване през периода 2018-2021год., тъй като приложимата в случая норма на чл.59 ал.1 предл.второ от ЗПКОНПИ изисква само разходването да е извършено в частен интерес на юридическо лице с нестопанска цел, в което свързано с разходващия средствата лице да е член на орган на управление.В случая не се изисква наличие на икономически зависимости посмисъла на пар.1 т.15 б.»б» от ДР на ЗПКОНПИ.

Според практиката на българските съдилища и практиката на Съда на Европейския съюз /СЕС/, както правилно сочи в жалбата си оспорващият наличието на свързани лица само по себе си не съставлява конфликт на интереси, а с оглед санакционния характер на производството, наличието на конфликт на интереси следва да е безспорно установено от фактическа страна.В настоящия случай, освен свързаността, която е безспорно установена и не се оспорва от жалбоподателя, безспорно установено от фактическа страна и от съвкупния доказателствен материал по делото е и наличието на конфликт на интереси.

С оглед на безспорно установеното обстоятелство, че към датите на подписване напроцесните 8бр.платежни нареждания, с които бюджетните средства са разходвани в полза на Сдружение «Футболен клуб-Община Никола Козлево», в което К.В..-*** Козлево Е.Р. е бил член на УС на сдружението, правилен и законосъобразен е извода на Комисията, че е осъществен фактическия състав нанарушение по смисъла на чл.59 ал.1 предл.второ от ЗПКОНПИ, поради което по отношение на Е.Р. е налице конфликт на интереси по чл.52 от ЗПКОНПИ.

 Съгласно чл.171, ал.1 от закона лице, заемащо висша публична длъжност, което наруши разпоредба на раздел II от глава осма, се наказва с глоба в размер от 5000 до 10 000 лв. Според чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ възнаграждението, получено от правоотношението или деянието, породило конфликт на интереси за периода, през който конфликтът на интереси е бил укрит, се отнема в полза на държавата или общината.Според чл.81 ал.2 от ЗПКОНПИ, когато бъде установено, че в резултат на конфликт на интереси лице, заемащо висша публична длъжност или свързано с него лице е получило материална облага, нейната равностойност се отнема в полза на държавата, освен ако не подлежи на отнемане на друго основание. С процесното решение  комисията, след като е установила конфликт на интереси, правилно е приложила административно наказателната разпоредба на чл.171, ал.1 от ЗПКОНПИ и е наложила на лицето «глоба» в минималния установен от закона размер на 5000 лева. Законосъобразна последица от установения конфликт на интереси е и постановеното на осн.чл.81 ал.1 от ЗПКОНПИ отнемане на сума в размер на 1027,20  лева, съставляваща нетното дневно възнаграждание на Е.Р. на датите:23.08.2018г., 13.02.2019г., 09.04.2019г., 17.07.2019г., 10.09.2020г., 16.10.2020г.,  11.03.2021г . и 05.05.2021г., съставляващи датите, на които същият е разходвал общински средства в полза на Сдружение «Футболен клуб-Община Никола Козлево», получено от  деянието породило конфликт на интереси в установения от заключението на вещото лице по ССчИЕ размер,  съгласно прил. таблица в констативно-съобразителната част от заключението.Отнемането за размера над тази сума-1027,20лв. до 1028.16лв., следва да се отмени като неоснователно, недоказано и незаконосъобразно . Законосъобразна последица от установения конфликт на интереси е и постановеното на оснчл.81  ал.2 от ЗПКОНПИ отнемане в полза на държавата на сумата 43 170лв., представляваща получената материална облага, в резултат на установения конфликт на интереси.

С решението на КПКОНПИ установява конфликт на интереси по отношение на Е.Р. *** Козлево и лице, заемащо висша публична длъжност, е упражнил свои правомощия по служба и като е подписал РКО, подробно упоменати в решението през периода 2018г.-2021г., по издадени фактури от «Е.»ООД и по този начин е разходвал бюджетни средства в полза на посоченото търговско дружество, в което съдружници са неговите синове и свързани с Р. лица по смисъла на пар.1, т.15 б.»а» от ДР на ЗПКОНПИ-Р.В.и К.В.., като последният е и управител,  в нарушение на разпоредбата  на чл.59, ал.1, предложение второ  от ЗПКОНПИ-разходвал е бюджетни средства  в интерес на търговско дружество, в което свързани с Р. лица са управители и съдружници. Както се посочи по-горе, длъжността, заемана от оспорващия, предпоставя спрямо него приложимостта на забраните и ограниченията, въведени със ЗПКОНПИ. Една от тези забрани е регламентираната в чл.59, ал.1 предложение второ  от ЗПКОНПИ и предвижда, че лице, заемащо висша публична длъжност няма право да разходва бюджетни средства в интерес на юридически лица с нестопанска цел, търговски дружества или кооперации, в които то или свързани с него лица са членове на орган на управление или контрол, управители, съдружници или притежават дялове и акции. Акт в частен интерес е акт, с който се създават права за лицето, заемащо публична длъжност или за свързано с него лице.

По делото не се спори и е безспорно установено от съвкупния доказателствен материал, че Е.Р., в качеството му на кмет на Община Никола Козлево е упражнил свои правомощия по ослужба, като е подписал разходни касови ордери: РКО №1-00868/24.08.2018г., РКО №1-00869/24.08.2018г., РКО №1-00870/24.08.2018г., РКО №1-00871/24.08.2018г., РКО №1-00931/07.09.2018г., РКО №1-00932/07.09.2018г., РКО №1-00967/19.09.2018г., РКО №1-01028/08.10.2018г., РКО №1-01029/08.10.2018г., РКО №1-01060/22.10.2018г., РКО №1-01061/22.10.2018г., РКО №1-01128/09.11.2018г., РКО №1-01129/09.11.2018г., РКО №1-01228/06.12.2018г., РКО №1-01234/10.12.2018г., РКО №1-01235/10.12.2018г., РКО №1-01286/28.12.2018г., РКО №1-01287/28.12.2018г., РКО №1-00015/11.01.2019г., РКО №1-00098/07.02.2019г., РКО №1-00099/07.02.2019г., РКО №1-00118/14.02.2019г., РКО №1-00126/19.02.2019г., РКО №1-00127/19.02.2019г., РКО №1-00169/28.02.2019г., РКО №1-00212/11.03.2019г., РКО №1-00213/12.03.2019г., РКО №1-00214/12.03.2019г., РКО №1-00241/19.03.2019г., РКО №1-00266/28.03.2019г., РКО №142/27.05.2019г., РКО №177/03.06.2019г., РКО №206/17.06.2019г., РКО №228/24.06.2019г., РКО №286/05.07.2019г., РКО №402/14.08.2019г., РКО №401/15.08.2019г., РКО №415/19.08.2019г., РКО №422/22.08.2019г., РКО №478/04.09.2019г.; РКО №511/16.09.2019г., РКО №706/13.11.2019г., РКО №707/13.11.2019г.; РКО №711/15.11.2019г., РКО №732/20.11.2019г.; РКО №735/20.11.2019г.; РКО №813/18.12.2019г., РКО №832/23.12.2019г.; РКО №837/27.12.2019г.; РКО №843/30.12.2019г., РКО №865/31.12.2019г.; РКО №21/15.01.2020г., РКО №116/17.02.2020г., РКО №115/17.02.2020г., РКО №288/17.02.2020г., РКО №127/24.02.2020г., РКО №172/02.03.2020г., РКО №176/04.03.2020г., РКО №207/17.03.2020г., РКО №206/17.03.2020г., РКО №241/02.04.2020г., РКО №253/13.04.2020г., РКО №261/21.04.2020г., РКО №260/21.04.2020г., РКО №233/22.04.2020г., РКО №268/29.04.2020г., РКО №283/04.05.2020г., РКО №287/12.05.2020г., РКО №328/01.06.2020г., РКО №327/01.06.2020г., РКО №333/03.06.2020г., РКО №329/03.06.2020г., РКО №331/03.06.2020г., РКО №343/09.06.2020г., РКО №353/11.06.2020г., РКО №354/12.06.2020г., РКО №651/20.10.2020г, РКО №362/18.06.2020г., РКО №368/23.06.2020г., РКО №369/23.06.2020г., РКО №403/06.07.2020г., РКО №404/06.07.2020г., РКО №417/13.07.2020г., РКО №416/13.07.2020г., РКО №429/21.07.2020г., РКО №442/23.07.2020г., РКО №445/27.07.2020г., РКО №456/30.07.2020г., РКО №470/03.08.2020г., РКО №474/06.08.2020г., РКО №494/17.08.2020г., РКО №493/17.08.2020г., РКО №500/18.08.2020г., РКО №356/15.06.2020г., РКО №658/26.10.2020г., РКО №666/29.10.2020г., РКО №700/12.11.2020г., РКО №701/12.11.2020г., РКО №704/17.11.2020г., РКО №747/07.12.2020г., РКО №746/07.12.2020г., РКО №758/14.12.2020г., РКО №762/15.12.2020г., РКО №788/22.12.2020г., РКО №784/22.12.2020г., РКО №786/23.12.2020г., РКО от 30.12.2020г., РКО №5/07.01.2021г., РКО №7/07.01.2021г., РКО №8/07.01.2021г., РКО №21/19.01.2021г., РКО №22/22.01.2021г., РКО №23/22.01.2021г., РКО №24/22.01.2021г., РКО №30/25.01.2021г., РКО №31/25.01.2021г., РКО №35/28.01.2021г., РКО №36/28.01.2021г., РКО №38/29.01.2021г., РКО №65/08.02.2021г., РКО №79/16.02.2021г., РКО №81/18.02.2021г., РКО №90/24.02.2021г., РКО №95/25.02.2021г., РКО №111/26.02.2021г., РКО №130/09.03.2021г., РКО №131/10.03.2021г., РКО №136/15.03.2021г., РКО №138/15.03.2021г., РКО №146/24.03.2021г., РКО №150/25.03.2021г., РКО №152/25.03.2021г., РКО №161/30.03.2021г., РКО №180/01.04.2021г., РКО №184/05.04.2021г., РКО №194/09.04.2021г., РКО №202/14.04.2021г., РКО №208/21.04.2021г., РКО №210/23.04.2021г., РКО №211/23.04.2021г., РКО №217/27.04.2021г., РКО №235/29.04.2021г., РКО №244/12.05.2021г., РКО №249/14.05.2021г., РКО №271/27.05.2021г., РКО №344/18.06.2021г., РКО №367/25.06.2021г., РКО №476/13.08.2021г., по издадени фактури от „Е.“ ООД и по този начин е разходвал бюджетни средства в полза на посоченото търговско дружество, в което съдружници са неговите синове и свързани с Е.Р. лица по смисъла на §1, т.15, буква „а“ от ДР на ЗПКОНПИ – Р.В. и К.В.. , като последният е и управител, съгласно прил. справки от ТРРЮЛНЦ и НБД»Население»,  с което е нарушил разпоредбата на чл.59, ал.1, предл. второ от ЗПКОНПИ.Общият размер на изплатените суми от бюджета на Община Никола Козлево на „Е.“ ООД по издадените от него фактури в периода от м. 08.2018г. до м. 08.2021г. е 28 528.58.

Съдът, в настоящия съдебен състав не споделя и намира за неоснователен релевираният от защитата на оспорващия довод, че в тези случаи кметът на Община Никола Козлево Е.Р. не е формирал пряко воля.Съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 т.5 от ЗМСМА, кметът на общината организира изпълнението на общинския бюджет.Съгласно чл.20в от Закона за финансовото управлени и контрол в публичния сектор, всички документи, свързани с поемане на задължения и извършване на разходи, за които е установена система да превантивен финансов контрол се подписват от ръководителя, от лицето, отговорно за счетоводните записвания и от финансовия квестор, като съгласно пар.1 т.8 от ДР «Ръководители» са лицата, управляващи организациите по чл.2 /бюджетни организации/, изпълняващи ръководни функции и носещи управленска отговорност.Съгласно чл.11 ал.1 от ЗПФ разпоредител с бюджет е съответният ръководител на бюджетната организация, а съгласно разпоредбата на чл.11 ал.3 от с.з., първостепенен разпоредител с бюджета на общината е кметът на общината.Анализът на гореупомената нормативна уредба сочи, че като първостепенен разпоредител с бюжетни кредити по общинския бюджет, кметът на общината има правото и носи отговорността за подписване на документи, във връзка с разходване на общинския бюджет.Терминът «разходване» по смисъла на чл.59, ал.1 от ЗПКОНПИ включва подписване на различни документи, вкл. и платежни нареждания и РКО.Общото между тях е, че в резултат на съответния управленски акт се осъществява трансфер на общински средства от сметката на съответната община /в случая от сметката на Община Никола Козлево/ към сметката на друго държавно учреждение, търговско дружество, едноличен орган и т.н.В тази насока, ирелевантни са твърденията на жалбоподателя, в чиято подкрепа бяха събрани по делото гласни доказателства /вж.показанията на св. Р.Х.-кмет на с.Църквица и Н.Ф.-кмет на с.Каравелово /, че кметовете на съответните населени места на територията на Община Никола Козлево са закупували от магазините на «Е.»ООД стоки само за неголеми суми с лимит до 50лв. /предимно почистващи и санитарно-хигиенни материали/, по причина на близост на магазините на дружеството до техните населени места и с оглед най-ниски цени, без някой да им е оказвал принуда или влияние и с цел икономия на средства.От правно значение в случая е факта на разпореждане с бюджетни средства в полза на търговско дружество, в което съдружници и управители са свързани с кмета на Община-Никола Козлево лица.

Безспорно по делото е обстоятелството, че  от извършена справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че  управител и съдружник в «Е.»ООД с ЕИК **** от 06.01.2009г. до 05.11.2015г. е бил Е.В. Р..От 06.11.2015год. до настоящия момент, съдружници в дружеството са Р.Е.В.и К.Е.В.., като последният е и негов управител.Не се спори и установимо от доказателствата по преписката и по-специално от прил. справка от НБД»Население» е и че К.Е.В.. и Р.Е.В. са синове на Е.В. Р., следователно същите са свързани с него лица по смисъла на  пар.1 т.15, б.»а» от ЗПКОНПИ.

Следователно, в хода на производството е безспорно установено, че Е.Р., в качеството си на кмет на Община Никола Козлево  е упражнил свои правомощия по служба и като е подписал гореупоменатите РКО през периода 2018г.-2021год., по издадени фактури на «Е.»ООД, по този начин е разходвал общински бюджетни средства, в поза на посоченото търговско дружество, в което съдружници са неговите синове и свързани с Е.Р. лица по смисъла на пар.1, т.15 б»а» от ДР на ЗПКОНПИ-Р.В.и К.В., като последният е и управител , като по този начин оспорващият Р. е осъществил нарушение на разпоредбата на чл.59, ал.1 предл.второ от ЗПКОНПИ, а именно-разходвал е бюджетни средства в интерес на търговско дружество, в което свързани с него лица са съдружници , а единият е и управител на ТД.

Досежно установяване точния размер на разходваните общински бюджетни средства от Р. по гореупоменатите РКО в периода м.08.208год. до м.08.2021год., от заключенията на  вещото лице по двете ССчИЕ, приети от съда и страните без възражения и кредитирани от съда с оглед пълната им кореспонденция със съвкупния доказателствен материал по делото се установи, че общата стойност на изплатените по процесните РКО от община Никола Козлево на «Е.»ООД суми по издадени фактури според решението на КПКОНПИ е в размер на 28 528,58лв. При извършване на изчисленията  обаче експертизата констатирала несъответствие между стойността на описаните РКО в решението на КПКОНПИ със стойността на фактурите, въз основа на които са издадени РКО, както следва:

За 2018год.:

Видно от Приложение №1 общата стойност на процесните фактури е 3168,56лева , а сумите на РКО възлизат на стойност 3448.97лева.

Несъответствие в размер на 280,41лв. /стойността на РКО е по-голяма от стойността на фактурите/.

При проверката в Община Никола Козлево се констатирано, че несъответствието се дължи:

-РКО №1-00967/19.09.2018г. за фактури №********** и №********** от 17.09.2018г. е на стойност 323,48лв., а стойността на двете фактури е 320,03лв. /разлика 3,45лв./

Разликата се дължи , че в касовата книга на Община Никола Козлево към РКО №1-00967/19.09.2018г е отчетен и касов бон за 3,45лв. /за сапун течен/.

-РКО№ 1-01 129/09.1 1.2018г. за фактури №**********/06.11.2018г. и №**********/30.10.2018г. е на стойност 624,30лв., а стойността на двете фактури е 347.26лв. /разлика 277.04лв/

Разликата се дължи , че в касовата книга на Община Никола Козлево към РКО №1-0 129/09.11.2018г е отчетена фактура №**********/08.11.2018г. издадена от „Х.Д." ООД на стойност 277,04лв.

За 2019год.

Видно от Приложение №2 общата стойност на процесните фактури е 9475.08лева , а сумите на РКО възлизат на стойност 9566.40лева.

Несъответствие в размер на 91,32лв. /стойността на РКО е по-голяма от стойността на фактурите/.

При проверката в Община Никола Козлево е констатирано,че несъответствието се дължи:

-РКО№ 1-00015/1 1.01.2019г..      за фактури№**********/10.01.2019г., №**********/08.01.2019г. и №**********/08.01.2019г. е на стойност 420,7лв., а стойността на фактурите е 395,70лв. /разлика 25.00лв./

Разликата се дължи , че в касовата книга на Община Никола Козлево към РКО№ 1-00015/1 1.01.2019г е отчетена фактура № **********/08.01.2019г. издадена от „Д.Е.” ООД на стойност 13,00лв и отчетена фактура № **********/08.01.2019г., издадена от „Д.Е.” ООД на стойност 12,00лв.

-РКО№ 1-0024/19.03.2019г.. за фактури №**********/19.03.2019г. и №**********/08.03.2019г. е на стойност 135,13лв., а стойността на двете фактури е 120,10лв. /разлика 15,03лв/

Разликата се дължи , че в касовата книга на Община Никола Козлево към РКО№ 1-0024/19.03.2019г е отчетена фактура №26/15.03.2019г. издадена от „К.” ЕТ на стойност 15,00лв

-РКО №402/15.08.2019г. за фактура №**********//09.08.2019г. е на стойност 429,86лв., а стойността на фактурата е 400.00лв./разлика 29,86лв/

Разликата се дължи, че към РКО е отчетена фактура №**********/13.08.2019гг, издадена от «ХВГ Комерс» ЕООД на стойност 29,86лв.

-РКО №813/18.12.2019г. за фактура №**********//13.12.2019г. е на стойност 471,20лв., а стойността на фактурата е 450.00лв./разлика 21,20лв/

Разликата се дължи, че към РКО е отчетена фактура №**********/10.12.2019г.. издадена от ЕТ «Златина Байнова» на стойност 21,20лв

За 2020г.

Видно от Приложение №3 общата стойност на процесните фактури е 11237.90лева , като и сумата на РКО също възлиза на стойност 11237.90лева

За 2020г. няма несъответствие между стойността на описаните РКО със стойността на фактурите.

За 2021г.

Видно от Приложение №4 общата стойност на процесните фактури е 3922.32лева , а  сумите на РКО възлизат на стойност 4276.32лева

Несъответствие в размер на 354,02лв. /стойността на РКО е по-голяма от стойността на фактурите/.

При проверката в Община Никола Козлево е констатирано, че несъответствието се дължи:

-РКО №35/28.01.2021 г. за фактура №**********/28.01.2021г.е на стойност 52,18лв., а стойността на фактурата е 10.18лв./разлика 42лв/

Разликата се дължи, че към РКО е отчетена фактура №**********/25.01.2021 год., издадена от „Балкан Груп” ООД на стойност 42,00лв.

-РКО №65/08.02.2021 г. за фактури №**********, **********, **********, **********, **********, ********** и ********** /08.02.2021г. е на стойност 670,71лв., а общата стойност на фактурите е 481,47лв./разлика 189.24лв/

Разликата се дължи, че към РКО е отчетена фактура №**********/08.02.2021г., издадена от „Е.” ООД на стойност 189,24лв.

-РКО №1 11/26.02.2021 г. за фактура №**********/26.02.2021г.е на стойност 47,27лв., а стойността на фактурата е 9.65лв./разлика 37.62лв/

Разликата се дължи, че към РКО е отчетена фактура №**********/18.02.2021г., издадена от „Балкан Груп” ООД на стойност 37,60лв. 

-РКО №138/15.03.2021г. за фактура №********** и №**********/15.03.2021г.е на стойност 230,11лв., а стойността на фактурите е 135.59лв./разлика 94.52лв/

Разликата се дължи, че към РКО е отчетена фактура №01500695151/15.03.2021г., издадена от „Практикер Ритейл” ООД на стойност 94,52лв

-РКО №208/21.04.2021 г. за фактура №**********/21.04.2021 г.е на стойност 40,43лв., а стойността на фактурата е 49,43лв./разлика -9,00лв/

При проверката се констатира, че РКО е на стойност 49,43лв.и е допусната техническа грешка при изписване на сумата на ордера.

При това положение и с оглед заключенията на вещото лице по двете СсчИЕ и изясняване произхода на констатираните несъответствия и вписани по-високи стойност в процесните РКО от сумите по фактурите, въз основа на които същите са били издадени, поради включването в РКО на суми по фактури, издадени от трети лица-други търговски дружества, различни от «Е.»ООД, допусната техническа грешка при изписване на сумите по РКО и еднократно включване на сума по касов бон, съдът намира извода на административния орган за реализирана материална облага от Р. за основателен и доказан до размера на 27 802,83лв. ,получена след приспадане от вписаната по РКО сума в размер на 28 528,58лв. на констатираните от вещото лице несъответствия с реалните суми по фактурите  на «Е.»ООД, в общ размер на 725,75лв.

Доколкото общият размер на изплатените от бюджета на Община Никола Козлево на «Е.»ООД по издадените от него фактури в периода м.08.2018г. до м.08.2021г. са в размер на 27 802,83лв., правилен и обоснован с оглед доказателствения материал по делото е извода на административния орган, че в случая е налице материална облага, изразваща се в получаване на доход в пари-получените от  «Е.»ООД суми въз основа на горепосочените РКО, подписани от Е.Р. и нематериална облага, изразяваща се в помощ и подкрепа на дружеството, в което свързаните с Р. лица-К.В..и Р.В.са съдружници,а първият е и управител.Съдът не споделя релевираният от оспорващия довод, че в случая материалната облага възлиза и следва да се определи съобразно установения от вещото лице по ССчИЕ размер на надценка при реализираните продажби от «Е.»ООД.Правилно е определено наличието на частен интерес по смисъла на чл.53 във вр. с чл.59 ал.1 предл.второ от ЗПКОНПИ, повлиял върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията по служба на Р., в качеството му на кмет на Община Никола Козлево, при разходването на общински бюджетни средства, изразяващ се във възможността от получаване на облага от страна на «Е.»ООД, в което свързаните с Р. лица, негови синове, са съдружници, а единият от тях е и управител.

С оглед наведените от жалбоподателя доводи за необоснованост на атакуваното решение досежно невъзможността за повлияване на частен интерес при подписване на процесните РКО, следва да се отбележи, че за съставомерността на всяко едно от деянията е достатъчно да е налице формално нарушение на чл.52 от ЗПКОНПИ, водещо до съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични длъжности. Целта е предотвратяването на съмнения, че лицата, заемащи публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични и роднински отношения, а не на база законоустановените критерии. Конфликт на интереси е налице винаги, ако съответният частен интерес на лицето заемащо висша публична длъжност или на свързаното с него лице, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. Във всеки един от обсъдените по-горе случаи Е.Р. е действал в рамките на компетентността, произтичаща от заеманата от него длъжност. Законодателят не изисква доказване на факта дали в действителност и как упражнените властнически правомощия са повлияни от установения частен интерес. Целта е предотвратяването на съмнения, че лицата заемащи публични длъжности осъществяват правомощията си на база на лични и роднински отношения, а не на база законоустановените критерии. В конкретния случай законовите предпоставки по ЗПКОНПИ са безспорно установени. Ирелевантно е и обстоятелството дали съществуващият частен интерес реално е повлиял при упражняването на правомощията на съответното лице. Законодателят е преценил, че дори само възможността съществуващият частен интерес да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията, води до състояние, което е обществено укоримо и като такова не следва да бъде допускано. Наред с това в ЗПКОНПИ не се поставя изискване облагата да реализирана, да е незаконна или да е в резултат на неправомерно упражняване на правомощия или задължения от страна на лицето заемащо публична длъжност. В този смисъл възраженията на оспорващия за липса на установен конфликт на онтереси при подписване на процесните РКО от кмета на общината Е.Р. се явяват неоснователни. 

 Установените от комисията нарушения налагат реализиране на предвидените санкционни последици, наложени при преценка характера и тежестта на нарушението, както и постановеното отнемане по чл.81 от ЗПКОНПИ. С процесното решение  комисията, след като е установила конфликт на интереси, правилно е приложила административно наказателната разпоредба на чл.171, ал.1 от ЗПКОНПИ и е наложила на лицето «глоба» в минималния установен от закона размер на 5000 лева. Деянието, породило конфликт на интереси следва да се разглежда съвместно със заеманата от лицето висша публична длъжност, тъй като без да заема такава длъжност лицето не би могло да попадне в ситуация, водеща до конфликт на интереси. Заемането на висша публична длъжност е предпоставка за възникване на конфликт на интереси при упражняване на правомощия или изпълнение на задължения в частен интерес. Поради това възнаграждението, получено от правоотношение или деяние, породило конфликт на интереси, е именно възнаграждението, което се получава за заеманата длъжност, с оглед на което съдът приема, че правилно комисията е отнела нетното дневно възнаграждение от Е.Р. на обща стойност 16 138,17лв./потвърден и от заключението по СсчИЕ/, получено от деянието, породило конфликт на интереси, на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ.

 Възражението на жалбоподателя, че санкцията по чл.81, ал.2 от ЗПКОНПИ е незаконосъобразно наложена е частично основателна за размера над установения съгласно СсчИЕ размер от 27 802,83лв. до установения в решението на КПКОНПИ размер от 28 528,58лв., в която част решението следва да бъде отменено. Материалната облага е последица от установения конфликт на интереси. Комисията е изложила подробни мотиви за установения конфликт на интереси и  реализираната облага. Материалната облага в установения от съда размер на 27 802,83лв.,следва да се отнеме от лицето, заемащо висша публична длъжност, независимо за кого е получена. 

         В обобщение на изложеното и съобразно разпоредбата на чл.168 и чл.146 от АПК съдът приема, че Решение № РС-15331-21-095 от 24.11.2021г. на КПКОНПИ е постановено от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма. Същото съдържа фактически и правни основания, както и мотиви за неоснователност на възраженията на оспорващия. Не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, обуславящи извод за незаконосъобразност на акта. Оспореният акт е и материално законосъбразен, тъй като безспорно са налице констатираните нарушения на чл.52 от ЗПКОНПИ, правилно са посочени разпоредбите на основание на които административният орган е квалифицирал установените деяния като конфликт на интереси; определените санкции по вид и размер съответстват на предвидените в чл.171, ал.1 от ЗПКОНПИ; постановеното отнемане в полза на държавата и на Община Никола Козлево, с изключение на отетото в полза на Община Никола Козлево нетно дневно възнаграждение на Е.Р. за размера над 1027,20лв. и отнетата в полза на държавата от Е.Р. материална облага за размера над 27 802,83лв. е в съответствие с разпоредбите на чл.81, ал.1 и ал.2 от ЗПКОНПИ. Решението е  съобразено и с целта на закона, очертана с разпоредбата на чл.2 от същия.

 Предвид изложеното съдът приема, че жалбата на Е.Р. против Решение № РС-15331-21-095 от 24.11.2021г. на КПКОНПИ е частично основателна и като такава следва да бъде частично уважена, а в останалата част, бъде отхвърлена като неоснователна.

С оглед изхода от спора и поради своевременното искане за присъждане на разноски, направено  от процесуалния представител на жалбоподателя, на основание чл.143, ал.1 от АПК, съразмерно на уважената част от жалбата, ответникът дължи заплащане на разноските по делото, сторени от оспорващия ,възлизащи на общо  на 2410лева, съгласно прил. списък от които отметгникът следва да заплати 17,69лв. съразмерно на уважената част от жалбата.

С оглед изхода от спора и поради своевременното искане за присъждане на разноски, направено в съдебно заседание от процесуалния представител на ответника, на основание чл.143, ал.4 от АПК жалбоподателят дължи заплащане на разноските по делото, съразмерно отхвърлената част. Съдът като съобрази характера на спора, разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, намира че в полза на КПКОНПИ следва да се присъдят разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 99,26 лева. 

Водим от горното Шуменският административен съд

                                       

Р     Е     Ш     И   :

 

          ОТМЕНЯ      Решение № РС-15331-21-095 от 24.11.2021г. на КПКОНПИ  в часттта, с която  ОТНЕМА в полза на Община Никола Козлево от Е.Р. , сума над  размера на 1027.20 лв. (хиляда двадесет и седем лева и двадесет стотинки), представляваща полученото от Е.Р. нетно дневно възнаграждение за 23.08.2018г., 13.02.2019г., 09.04.2019г., 17.07.2019г., 10.09.2020г., 16.10.2020г., 11.03.2021г. и 05.05.2021г., получено от деянието, породило конфликт на интереси, на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ. 

          ОТМЕНЯ      Решение № РС-15331-21-095 от 24.11.2021г. на КПКОНПИ  в часттта, с която  ОТНЕМА в полза на държавата от Е.Р. сума над  размер на 27 802.83лв. (двадесет и седем хиляди осемстотин и два лева и осемдесет и три стотинки), представляваща получената материална облага, в резултат на установения конфликт на интереси, на основание чл.81, ал.2 от ЗПКОНПИ.

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на Е.В. Р. с ЕГН **********,*** против Решение № РС-15331-21-095 от 24.11.2021г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество в останалата му част.

          ОСЪЖДА Е.В. Р. с ЕГН **********,***, да заплати на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, сума в размер на 99,26лева разноски по делото.

ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, да заплати на Е.В. Р. с ЕГН **********,*** сума в размер на17,69лева разноски по делото.

         Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България гр.София в 14-дневен срок от съобщаването чрез изпращане на препис по реда на чл.137 от АПК.

 

 

                     АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: