№ 13
гр. С., 06.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Й.
при участието на секретаря СОНЯ Д. К.ОВА
като разгледа докладваното от Ради Ив. Й. Търговско дело №
20241800900030 по описа за 2024 година
Предявен e иск по чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и по чл.429
КЗ.
Ищецът И. Й. Х., ЕГН**********, с постоянен адрес: гр. И., ж.к. „Стипон“ №10,
подадена чрез пълномощника му адвокат К. Д. от САК, е предявил срещу Застрахователна
компания „Л.“ АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Симеоновско
шосе“ №67А иск с правно основание чл.432, ал. 1 КЗ и чл. 429, ал.3 КЗ - за плащане на
сумата от 26 000,-лв. /двадесет и шест хиляди лева/, представляващи обезщетение за
претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки, страдания,
причинени при ПТП, възникнало на 22.10.2022г. в гр. И., на кръстовището на ул. „Антим I“
и ул. „Г. Раковски“ между л.а. марка „Пежо 206“ с рег. №СО5778ВР, управляван от водача
Й.Т.Т. и управляван от М. Ю. М. застрахован при ответника л.а. марка „Ауди А6“, с рег. №
СВ 5117 ВВ, по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с полица
№BG/22/122000829815 с начална дата на покритие 19.03.2022г. и крайна дата на покритие
18.03.2023г., ведно с лихвата за забава върху сумата, считано от 23.11.2022г. – датата, на
която е предявена извънсъдебно пред ответника претенцията за заплащане на
застрахователно обезщетение до окончателното изплащане на присъдената сума.
Претендират се и сторените по делото разноски, вкл. и адвокатски хонорар по чл.38,
ал.1, т.2 от ЗА.
В исковата молба се твърди, че на 22.10.2022г., около 23:50 часа в гр. И., на
кръстовището на ул. „Антим I“ и ул. „Г. Раковски“, водачът на л.а. марка „Ауди А6“, с рег.
№СВ 5117 ВВ, М. Ю. М., не се съобразил с пътен знак Б2 и ударил странично от лявата
страна движещия се с предимство л.а. марка „Пежо 206“ с рег. №СО5778ВР, управляван от
1
водача Й.Т., в следствие на причиненото ПТП пострадал ищеца И. Й. Х., който бил пътник
в л.а. марка „Пежо 206“ с рег. №СО5778ВР, седящ на задната седалка отдясно.
По случая бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №К-274р-
17743/24.10.2022г. по описа на РУ – И., в който било вписано, че виновен за настъпването на
инцидента е водачът на л.а. марка „Ауди А6“, с рег. №СВ5117ВВ, М. Ю. М.,
ЕГН**********, както и застрахователя, полицата, с която е била сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите и срокът на нейната валидност.
Ищецът И. Й. Х. твърди, че непосредствено след произшествието бил приет за
лечение в съдебно-медицински кабинет „С.“ ЕООД със силни болки, където бил прегледан и
било установено, че има следните травматични увреждания: разкъсно-контузна рана в
областта на челото вдясно и в областта над дясната вежда; охлузвания в областта на дясната
скула на лицето и в областта на темето на главата в ляво;охлузвания на лявото коляно,
подкожен хематом в областта на дясната скула на лицето; кръвонасядания в областта на
клепачите на дясното око, причинили му временно разстройство на здравето неопасно за
живота. За посочените травматични увреждания му било издадено съдебномедицинско
удостоверение номер V- 391/2022г. на Съдебномедицински кабинет „ С.“ ЕООД.
Ищецът И. Й. Х. твърди, че посетил ДКЦ „С.“ ЕООД с оплаквания за дразнене,
парене и сълзене, както и със зашита рана в слепоочието и след извършени ВИЗУС,
БИОМИКРОСКОПИЯ и ОФТАЛМОСКОПИЯ, му била поставена диагноза Птоза на
клепача. При изписването от болничното заведение му е назначен контролен преглед за след
10 дни за премахване на конците.
Поради това, че непосредствено след пътния инцидент, ищецът е изгубил съзнание за
неопределен период от време му била извършена компютърна аксиална томография и е бил
диагностициран с мозъчно сътресение.
Освен физическите болки и страдания, търпени от процесното ПТП, ищецът твърди,
че инцидентът се отразил негативно и на психиката му. Поради силните и нестихващи
болки, страдал от нарушения на съня, понижено настроение, тревожност, вследствие на
стреса, предизвикан от внезапността и непредвидимостта на състоялото се пътно
произшествие.
В следствие силния удар, който е преживял се оплаквал от ежедневно главоболие,
гадене, повръщане отпадналост и сънливост. Тези обстоятелства го лишавали от
възможността да извършва задълженията си и да се грижи за себе си, което налагало да
ползва помощта на близките си и го карало да се чувства слаб, маловажен и зависим.
Твърди, че на 23.11.2022г. предявил доброволна претенция пред застрахователя за
заплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди,
но и до момента от ответника не било определено или изплатено обезщетение.
Ето защо ищецът счита, че за него е налице правен интерес от предявяване на
настоящите искове срещу ответното дружество.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗК „Л.“ АД е подал писмен отговор, чрез
2
пълномощника юрк. А.Г., с който се оспорва предявената искова претенция за
неимуществени вреди по основание и размер.
С отговора ответникът на първо място не оспорва факта, че за л.а. марка „Ауди А6“, с
рег. №СВ 5117 ВВ, е била сключена задължителна застраховка гражданска отговорност при
ответника ЗК „Л.“ АД към датата на настъпване на ПТП - 22.10.2022 г.
Не оспорва и твърденията на ищеца, че във връзка с настъпилото ПТП пред „ЗК Л.”
АД е била предявена неимуществена и имуществена претенция от ищеца, по която е била
образувана преписка под номер 0000-1000-04-22-7801. Твърди, че представените документи
по преписката са били разгледани и с писмо от 29.11.2022г застрахователят се е произнесъл
по щетата, като уведомил пострадалия, че на основание чл. 107 от КЗ следва да представи
документи от компетентните органи с цел произнасяне по претенцията, тъй като
представените от ищеца такива са били недостатъчни за установяване на настъпилите
обстоятелства и поведението на водача на л.а. „Ауди” и дали същото е причина за
настъпване на произшествието.
Твърди, че и към настоящият момент застрахователят не се е снабдил с изисканите
документи, удостоверяващи механизма на настъпване на ПТП, вината и поведението на
всеки един от водачите, участвали в ПТП.
С оглед на така изложеното, оспорва твърденията на ищеца, че процесното ПТП е
настъпило изцяло по причина и следствие субективните действия на водача на МПС л.а.
„Ауди А6” с peг. № СВ5117ВВ.
Оспорва и следните твърдения наведени от ищеца в и.м.: че поради осъществяване на
пътно - транспортно произшествие от 22.10.2022г., за ищеца да са настъпили в своята
съвкупност и интензитет описаните в исковата молба телесни травми и здравословни
състояния; че следствие ПТП ищецът е претърпял мозъчно сътресение; че ищецът не е
могъл да се обслужва сам за известен период от време, както и че се е нуждаел от чужда
помощ; причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и твърдените от ищеца
физически и психически състояния.
На следващо място с отговора ответникът оспорва предявения иск за неимуществени
вреди и по размер като счита същия за изключително завишен, недължим и заявен в
противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.
Оспорва твърденията на ищеца относно продължителността на възстановителния
период, както и че към настоящия момент ищецът все още не се е възстановил напълно от
настъпилите телесни увреди.
Оспорва твърденията за настъпили в причинно-следствена връзка с механизма на
транспортния инцидент неимуществени вреди, за техния интензитет и проявление,
твърденията за периода, през който са търпени, като оспорва и твърдението за настъпване на
такива вреди, които да обосновават размера на исковата претенция, който счита
изключително завишен, прекомерен и не кореспондиращ нито с естеството на травмите, нито
с характеристиките на проведеното лечение и срока на възстановяване, нито с липсата на
3
данни за последващо лечение или ексцес, от което прави извод за настъпило в обичайния
срок възстановяване.
Оспорва твърденията за продължителността на възстановителния период, както и че
същият е продължил извън обичайния срок за такъв тип травми, за търпени от ищеца
физически и психически болки и страдания следствие ПТП в твърдения обем и интензитет,
както и че същите продължава да търпи и към днешно време.
Оспорва спрямо ищеца да са настъпили такива вреди, които да обосновават размера
на исковата претенция до сумата от 26 000,00 лв.
Оспорва изцяло иска за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени и
имуществени вреди - като неоснователен, по съображенията за неоснователност на главния
иск.
С оглед на така изложеното, ответникът счита предявената спрямо „ЗК Л.” АД
претенция за недължима, неоснователна и в противоречие с материалноправните
разпоредби на Кодекса за застраховане, поради което моли съда да отхвърли предявените
искове, като неоснователни и недоказани.
Възразява срещу искането за присъждане на адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство на ищеца с аргумент от чл. 78, ал. 1 ГПК, като оспорва и
размера на претендирания адвокатския хонорар като прекомерен в случай, че надвишава
минималните размери съгласно Наредба №1/2004г. на ВАС към дата на възлагане на
защитата по настоящото дело.
Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски, както и на юрисконсултско
възнаграждение.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищецът И. Й. Х. не е подал допълнителна искова
молба.
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено
следното от фактическа страна:
С констативен протокол №274р-17743/24.10.2022г. се установява, че на 22.10.2022
г.около 23,50 в гр.И. на кръстовището на ул.“Антим І“ с ул.“Г. Раковски“ лек автомобил
„Ауди А6“ с peг. № СВ 5117 ВВ, управляван от М. Ю. М. не се съобразява с пътен знак Б2 и
удря странично л.а. марка „Пежо 206“ с регистрационен номер СО5778ВР, с водач Й.Т.Т.,
след което л.а. марка „Пежо 206“ с регистрационен номер СО 5778 ВР излиза от уличното
платно, отклонявайки се в дясно и се удря в бетонна ограда.
С решение №65 от 25.04.2024г. по АНД №101/2024г. на РС гр.И. е признат М. Ю. М.
за виновен в това, че на около 23.50 ч. на 22.10.2022 г. в гр.И., обл.С., в района на
кръстовището на ул.“Г. Раковски“ с ул.“Антим I“, при управление на МПС - лек автомобил
марка „Ауди“ модел „А6” с per. № СВ 5117 ВВ, нарушил правилата за движение,
регламентирани в ЗДвП, а именно: чл.21 ал.1 от ЗДвП - „При избиране скоростта на
4
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в km/h: 50 км/ч. в населено място за пътно превозно средство от
категория „В“, като се е движил с 71,65 км/ч. в населеното място и чл.50 ал.1 от ЗДвП - „На
кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите
на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни
средства, които се движат по пътя с предимство“, като е отнел предимството на движещия се
по пътя с предимство лек автомобил марка „Пежо“ модел „206“ с peг. номер СО 5778 ВР,
като по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Й.Т.Т., изразяваща се в:
счупване на двете рамене на лявата пубисна кост, което увреждане е причинило на
пострадалата ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ЛЕВИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК
за срок от около 1,5-2 месеца,
счупване на крилото на хълбочната кост вляво, което увреждане, причинило на
пострадалата ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ЛЕВИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК
за срок от около 1,5-2 месеца,
счупване на лявата главулечна ямка /ацетабулума/, което увреждане е причинило на
пострадалата ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ЛЕВИЯ ДОЛЕН КРАИНИК
за срок от около 12 месеца и
счупване на кръстцовата кост /сакрума/ вляво, което увреждане е причинило на
пострадалата ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ЛЕВИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК
за срок от около 5-8 месеца,
поради което и на основание чл.343, ал.1, б. „б”, вр. чл. 342, ал.1 НК, вр. чл. 78а, ал. 1
НК ГО ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ, като му е наложено
административно наказание “глоба”. Решението е влязло в сила на 13.05.2024г.
По делото се разпита свидетеля М. Ю. М..
„На 22.10.2022г. взех лек автомобил марка „Ауди“, модел „А6“, не помня
регистрационен номер, за да го закарам на един мой приятел. Пътувах към стадиона в гр. И..
Взех автомобила, за да закарам приятелите си на дискотека. След това решихме да се
повозим с приятелката ми. Тръгнахме да се возим и минах пред тази улица, където се случи
случката. Не видях, че има знак „стоп“ и нямах време за реакция да спра. Случи се между
23:30ч. и 00:00ч. през нощта. Мястото, на което стана ПТП-то е кръстовище, на което има
знак „стоп“ и аз смятах да продължа направо. Автомобилът, с който стана ПТП-то дойде от
мое дясно, от моята посока на движение, и той продължаваше направо. Нямаше
ограничение на видимостта, пътната настилка беше суха. Кръстовището има една лента за
движение в моята посока и една лента за движение в обратна посока. Движех се на къси
светлини. Не мога да кажа точно с каква скорост се движех, приближавайки кръстовището,
може би в рамките на 50 км./ч. Моят автомобил се удари в десния фар, защото се опитах да
завия на ляво и да избегна удара, а другият автомобил беше ударен в шофьорската врата.
Другият автомобил си караше направо, но след самия удар колата се завъртя и влезе през
една ограда (дувар). Слязох да укажа помощ на пътниците в двата автомобила. В другия
5
автомобил пътуваха трима души, най-зле беше Й. - водачката на автомобила. На другите
двама не обърнах много внимание, защото видях, че тя може би беше в безсъзнание, не
говореше. Докато обръщах внимание на нея, другите двама И. и И. слязоха от колата.
Опитах се да помогна с каквото мога, да отворя вратата, при което Й. се събуди и говорихме.
И. се возеше на задна дясна седалка в другия автомобил. И. слезе сам от автомобила. Не съм
видял дали И. е бил с поставен предпазен колан. Моята приятелка се обади от нейния
телефон на органите на КАТ и повика спешна медицинска помощ. Вниманието ми беше
насочено към шофьорката на автомобила, защото тя не беше добре. След няколко минути И.
дойде до мен и говорихме как да я изкараме от колата. И. не се е оплаквал от болки, но
мисля че на веждата имаше цепнатина, видях, че имаше кръв. Като дойде екипа на спешна
медицинска помощ аз бях настрана от тях, полицаите се занимаваха с мен и не можех да
видя какво се случва. Другите двама И. и И. вече не ги виждах, тъй като вече бях в
патрулната кола.“
По делото се разпита свидетелката И. П. П..
„Присъствах на ПТП на 22.10.2022г. Бях пътник в лек автомобил марка „Пежо“, който бе
управляван от Й.Т.. Седях на предна дясна седалка в автомобила, до шофьора. Движехме се
по път с предимство, карахме направо. Улицата, на която стана ПТП-то се пада към края на
града, близо до стадиона в гр. И.. Другият автомобил дойде от наше ляво и не спря на
кръстовището. Ударът между двата автомобила настъпи точно в средата на кръстовището.
Ние тръгнахме да преминаваме, той не спря на кръстовището и ни удари в предната лява
врата. И. Х. беше в автомобила и се возеше на задна лява седалка зад шофьора. Не помня
дали лек автомобил марка „Ауди“ навлезе в задна лява врата на нашия автомобил в момента
на удара, не успях да видя. И. Х. беше с поставен предпазен колан. След сблъсъка първо аз
дойдох в съзнание. Видях, че Й. и И. са в пълно безсъзнание. Виках ги, опитах се да ги
събудя, но те не ми отговориха. Опитах се да изляза от колата, като първо се опитах да си
откопчая колана и малко по-трудно излязох от вратата. Отидох от лявата страна на колата,
където видях, че стъклата от предната и от задната част на автомобила са счупени. И. беше
облегнат назад, леко клюмнал. Той беше в безсъзнание. Първоначално го бутах него през
стъклото, в последствие той дойде в съзнание и видях, че цялата му глава беше в кръв, беше
му сцепена веждата и главата, когато той вече дойде в съзнание, му помогнах да излезе от
колата. Аз дърпах задната лява врата много силно, а И. буташе от другата страна, не помня
кой от двама ни отвори вратата. И. не беше много адекватен след като вече беше в съзнание,
не казваше какво го боли, защото мислеше главно как е Й.. В последствие започна да казва,
че го боли главата от раните, които беше получил. Кръвта по И. беше от дясната страна на
главата, където му беше сцепена веждата. По-голямата част от кръвта беше по дясната част
на лицето му, но като цяло по цялото лице имаше кръв. Останах до идването на спешна
медицинска помощ. Лекарите погледнаха И., не помня дали го бърсаха или нещо му
правиха. Не съм сигурна и точно къде беше, защото майка му вече беше дошла и тя го
докара до болницата в гр. С., където му направиха преглед. Друго не си спомням. След
напускането на автомобила, освен, че се оплака от болки в главата, малко покуцукваше и
6
малко трудно стъпваше, друго не си спомням. Първите няколко дни с И. комуникирахме със
съобщения и по телефон, питах го как е и той казваше, че главата много го боли, не можел
да спи, халюцинирал някакви неща, ставал и повръщал, не можел да пази баланс. След
няколко дни като се срещнахме И. още го болеше крака и куцукаше, от време на време се
хващаше за главата и казваше, че му е лошо. Имаше превръзки на главата и на веждата,
мисля че му бяха шили веждата. Доколкото знам той до ден днешен си получава главоболия.
Преди катастрофата знам, че не е имал такива проблеми, но след катастрофата това вече се е
засилило. Това го знам от майка му.“
По делото се прие заключение на съдебна-автотехническа експертиза. От
заключението се установява, че на 22.10.2022г. около 23,50 часа – тъмната част на
денонощието в зоната на населено място – гр. И., по улица „Антим I”, в посока от центъра
на града, към периферията му, се е движил лек автомобил „Ауди А6” с регистрационен
номер СВ5117 ВВ управляван от М. Ю. М., като е наближавал кръстовище, образувано
между ул. „Антим I” и ул. „Г. Раковски”. За улицата, по която се е движил този автомобил,
непосредствено преди кръстовището била сигнализирана с пътен знак Б2” – „Спри,
пропусни движещите се по пътя с предимство”.
Платното за движение по двете улици, образуващи кръстовището било предназначено за
двупосочно движение, сухо, с повърхностен асфалтов слой, без наличие на неравности, като
по улица „Антим I”, същото било с широчина 5,40 метра, а поп ул. „Г. Раковски – 6,00метра.
По двете улици, от двете страни на пътните платна имало оформени тротоарни пространства
с широчина 3,0 метра. В зоната на ПТП видимостта била нормална, с наличие на улично
осветление.
Придвижвайки се по гореописания начин, лек автомобил „Ауди” навлязъл в зоната на
кръстовището, без да се съобрази водачът му с указанията на пътен знак „Б2” и с челната си
част се ударил в предна лява странична част на движещият се по ул. „Г. Раковски”, в посока
към ПП I-8, лек автомобил „Пежо 206” с регистрационен номер СО 5778 ВР, управляван от
Й.Т.Т., а ищецът И. Й. Х. е пътувал в същия автомобил на задна седалка. От удара, лек
автомобил „Ауди А6”, продължил движението си в посока напред и в ляво, по отношение
първоначалната си посока на движение, покачил се на десния тротоар на ул.Г. Раковски” и
там се установил по начина по който е описан в протокола за оглед.
Лек автомобил „Пежо 206” от удара се е отклонил от първоначалната си посока в дясно,
преминал е през десния тротоар и с челната си част е ударил, съборил и преминал с
предната си ос през масивна ограда на частен имот, намиращ се на ул. „Г. Раковски” №52,
като също се е установил както е описан в протокола за оглед на местопроизшествие.
Изводимо от цялостните материали по търговското дело, от техническа и
професионална гледна точка, причините за възникване на ПТП, следва да се търсят в
действията на водачът на лек автомобил „Ауди А6” с регистрационен номер СВ5117 ВВ - М.
Ю. М. , който в зоната на ПТП не се е съобразил с указанията на пътен знак „Б2” – „Спри,
пропусни движещите се по пътя с предимство”, с което е предизвикал ПТП, тъй като не е
пропуснал да премине през кръстовището лек автомобил „Пежо 206” с регистрационен
7
номер СО 5778 ВР, движещ се по пътя с предимство.
По делото се разпита свидетелката А.Н.С. – Б., майка на ищеца И. Й. Х..
„След 23:00ч., не помня точно колко беше, И. ми се обади по телефона. Каза, че са ги
ударили и ми обясни на коя улица. Запалих личния си автомобил и отидох. Колата беше
изтласкана в двор на къща, не знам как. И. беше целия в кръв, дясната му вежда беше
цялата разцепена и месото му беше навън. Веждата му стърчеше напред. Много страшна
гледка беше. Когато отидох на мястото, И. вече беше излязъл и се беше подпрял на самата
кола, другото момиче И. беше до него и чакаха пожарна кола, която да отреже вратата на Й..
Имаше една линейка. И. беше неадекватен, когато отидох. Тръгвайки да върви той залиташе.
На мястото имаше една линейка и казаха да изчакаме още две линейки от гр. С., за да ги
закарат в гр. С.. Качих И. на личния си автомобил го закарах в бърза помощ в гр. С., в
УМБАЛ „С.“, където го зашиха и му предложиха да остане за наблюдение, но може би
защото беше уплашен той отказа. На момента не му правиха образни изследвания. След
като се прибрахме на сутринта И. беше с много силно главоболие и започна да повръща.
Помислих, че е уплаха и не е кой знае какво. На третия ден той вече не можеше да става от
леглото. Заведох го на невролог и се установи, че има сътресение на мозъка. Изписаха му се
лекарства, които пиеше около един месец. През това време отказваше да шофира, да излиза,
постоянно лежеше, забраняваха му да гледа телевизия, да чете, трябваше да бъде в пълен
покой. Остана в УМБАЛ „С.“ само вечерта. Той отказа да остане за наблюдение. Веждата му
беше зашита и до ден днешен И. има страшно голям белег, в средата на веждата няма косми
и белегът му стига до половината чело. На самата глава И. има едно голямо кръгче/петно, на
което няма коса, поради което няма как да си пусне дълга коса и трябва да е постоянно късо
подстриган. След катастрофата и периодът на възстановяване шест месеца постоянно
ползваше лекарства. Преди месец и половина правихме отново скенер на глава, защото той
поне два/три дни в месеца е с много силно главоболие, световъртежи и повръщане.
Постоянно ходим по доктори, за да видим откъде идва. Лекарите казаха, че това е в
следствие на катастрофата, защото И. преди това не е имал никакви проблеми и казаха, че
може да отшуми, но може и цял живот да бъде така. Той без обезболяващо в джоба си не
излиза. Наложи се, след катастрофата, да напусне работа, тъй като работеше като крупие в
казино и трябваше да кара нощни смени, което за него беше невъзможно. Остана вкъщи без
работа. За смущения на съня не знам, но може би около една година И. бълнуваше нощно
време и плачеше на сън. Тъй като е млад човек си ляга късно и става рано, не е да поспива
доста. До ден днешен наблюдавам, че го е страх да шофира, има проблеми в шофирането.
Свидетелката А.Н.С. – Б. на въпроси на адв. Й. - След инцидента аз му помагах вкъщи около
4 месеца. Той отказваше да излиза, нито пазаруваше, нито нищо. Аз пазарувах, аз готвех, аз
го перях, всичко правех аз. Него го болеше глава, лежеше, отказваше да стане, отказваше да
има социален живот. Беше се затворил и нищо не правеше. Много трудно излезе от това
състояние, дори ходихме на психолог.“
По делото се прие заключението на съдебно-медицинска експертиза, видно от
заключението на която пострадалият И. Й. Х. е получил следните травматични увреждания:
8
-разкъсноконтузна рана в областта на челото вдясно
-разкъсноконтузна рана в областта над дясната вежда.
-охлузвания в областта на дясната скула и подкожен хематом в областта,
-охлузване в областта на темето вляво.
-охлузване в областта на лявото коляно.
- кръвонасядания в областта на клепачите на дясното око.
Уврежданията са констатирани в Спешно отделение непосредствено след
пътнотранспортното произшествие, като са в причинна връзка с него.
При произшествието на пострадалия са причинени мекотъканни увреждания, които са
отзвучали в рамките на около 20-25 дни без да останат трайни или постоянни последици за
здравето на пострадалия.
В първите две седмици след инцидента.пострадалият е изпитвал болезненост по-
силна в началото с намаляващ интензитет до изчезването й в рамките на посочения
възстановителен период.
Срокът на възстановяване при констатираните мекотъканни увреждания е в рамките
на 20-25 дни.
Уврежданията са от такова естество, че не могат да причинят трайни или постоянни
последици за здравето на пострадалия.
С оглед характера на уврежданията извършването на личен преглед на пострадалия две
години след травмата е безпредметно.
Мозъчното сътресение е функционално мозъчно разстройство и се проявява в
момента на причиняване на травмата на главата. При обработката на пострадалия в СО на
болница „С.“-С. ще е констатирана клиника на мозъчно сътресение, поради което не е
поставяна и обсъждана такава диагноза, съответно не е провеждано и лечение в тази насока.
По делото се допусна и изслуша заключението на повторна съдебно-медицинска
експертиза с вещо лице неврохирург и невротравматолог. Видно от заключението
пострадалият И. Й. Х. е получил следните травматични увреждания:
Мозъчно сътресение-диагнозата е поставена след преглед от невролог на 28.10.2022г.
Контузия с охлузване в лява теменна област на главата на площ 1,5/1,0 см. по данни от
съдебномедицинско удостоверение от 24.10.2022г.
Разкъсно-контузна рана в окосмената част на главата-дясна челна област по данни от
съдебномедицинско удостоверение от 24.10.2022г.
Разкъсно-контузна рана в областта на дясна вежда и горен клепач с оток на меките
тъкани-по данни от прегледа на лицево-челюстен хирург и съдебномедицинско
удостоверение от 24.10.2022г.
Травматично кръвонасядане на десния долен клепач по данни от съдебномедицинско
удостоверение от 24.10.2022г.
Контузия.охлузване и травматичен подкожен хематом в областта на дясна
9
скула/зигоматична област/ от консултацията с лицево-челюстен хирург и
съдебномедицинско удостоверение от 24.10.2022г.
Травма на опорно-двигателния апарат, изразяваща се с:
Контузия с охлузване на кожата на площ 0,4/0,1 см. по задната повърхност на
лакътя на лява ръка по данни от съдебномедицинско удостоверение от 24.10.2022г.
Контузия с охлузване по външно-страничната повърхност на лявото коляно на
площ 2.1/1,5см. по данни на съдебномедицинско удостоверение от 24.10.2022г.
След произшествието на мястото на инцидента е пристигнал екип на Център за
спешна медицинска помощ град С.. И. Й. Х. не е преглеждан от пристигналия екип, а с
частен превоз е транспортиран до спешния център на УМБАЛ „С.“ АД град С..
Преценката за мозъчна увреда след травма на главата се извършва в спешно
отделение. При прегледа се взимат в съображение следните фактори, които се обсъждат при
преценката за наличието или липсата на мозъчна увреда и включват:
Вида на инцидента- пътно-транспортна злополука, падане от собствен ръст. падане от
височина.
Щателен оглед и опипване/палпация/ на главата. Извършва се така, че да не бъде
пропуснат и най-малък участък от окосмената част па главата. При огледа и
опипването/палпация/ се установяват белези, говорещи за травма в областта на главата-
ограничен оток, ожулвания, наличие на рани. Вида на нараняването в някои случаи може да
насочи изследващия за обекта, причинил у вредата.
Данни от разпита/анамнезата/ на пострадалия-оплаквания, настъпили след
инцидента, данни за събитията, последвали травмата-състояние на съзнанието
непосредствено след произшествието. При мозъчна увреда настъпва най-често количествена
промяна в яснотата на съзнание - объркване, зашеметяване, много рядко до
кома/безсъзнателно състояние/.
Данни от неврологичния статус-нормален или с отпадна симптоматика.
Оценка по Глазгоу кома скала
Данни от образната диагностика-ренгенографии на черепа или при преценка
компютърна томография.
При черепно-мозъчните травми настъпва нарушаване на функциите на главния мозък
с или без морфологични промени под въздействие на притежаващ достатъчно количество
енергия външен фактор най-често механичен. Черепно-мозъчните травми се получават
основно по два механизма:
1/.Контактен - при него главата се удря или бива ударена в даден обект независимо
дали удара предизвиква главата да се движи след това;
2/.Инерционен механизъм/акцелерация/децелерация, при който травмите са резултат
от ускореното движение на главата независимо дали тя се движи, поради директен удар или
10
не. Тъй като при повечето травми главата се поставя в движение, тези увреди рядко се
срещат клинично в чиста форма-повечето контактни увреди се наслагат върху
инерционните.
При И. Й. Х. травмата е реализирана по контактен с инерционен механизъм-при
произшествието поставената в движение глава е получила удари от интериора на
автомобила. Ищецът в спешно отделение на болницата е прегледан от дежурния лекар и е
консултиран с лицево-челюстен хирург. В приложената медицинска документация няма
подробен локален статус за нараняванията в областта на главата. Лицево-челюстния хирург
е обработил раните на дясна вежда и клепач и раната в дясна челна област в окосмената
част. Не е установено нараняването в лява теменна област описано в съдебно-медицинското
удостоверение. Направени са рентгенографии с центраж само за лицев скелет. Не е
осъществена консултация с неврохирург, какъвто има в болницата за преценка за черепно-
мозъчна увреда. И. Й. Х. след обработката на раната и прегледите е освободен за
амбулаторно лечение.
Пътно-транспортните произшествия са високо-енергийни травми. При тях е за
препоръчване пострадалите да бъдат оставяни за 24 часово наблюдение за изключване на
сериозни интракраниални увреди. Тези пациенти след наблюдението и извършване на
компютърна томография на главен мозък могат да бъдат изписани без опасност от сериозни
усложнения. Ако пациента не е приет се дават писмени указания за поведение в следващите
дни от които най-важните са:
Режим на легло в следващите три дни
Отказ от кофеин съдържащи и алкохол напитки
Без физическо натоварване
При поява на позиви за повръщане, повръщания, световъртеж нов преглед
Експертизата след анализ на приложената медицинска документация приема
поставената диагноза мозъчно сътресение от невролог от 28.10.2022г. по следните
съображения:
При прегледа в спешно отделение не са установени всички травматични наранявания
в областта на главата, освен разкъсно-контузните рани в дясна вежда и дясна челна област в
окосмената част, ищеца е имал нараняване и в лява теменна област.
Множественостга на получените травматични наранявания в областта на главата
насочва за сложния механизъм на произшествието, който не е взет под внимание от лекарите
в спешно отделение. Това е изисквало внимателна оценка на здравословното състояние на
ищеца с прецизиране на неврологичния статус.
Необходимо е било извършване на преглед от неврохирург, какъвто има в болницата
за преценка на черепно-мозъчна травма.
С оплаквания от продължаващо главоболие, поява на гадене/позиви за повръщане/ и
неколкократни повръщания след преглед от невролог на 28.10.2022г. при ищеца е
11
диагностицирана черепно-мозъчна травма-мозъчно сътресение. В неврологичния статус е
отбелязана лека дисметрия при носо-показалечната проба/НПП/ и интенционен тремор. В
приложения амбулаторен лист в графата изследвания е отбелязана компютърна аксиална
томография на главен мозък, но липсва разчитане.
Експертизата приема, че описаните травматични увреждания са в пряка причинно-
следствена връзка с процесното ПТП.
Възстановителният период след мозъчно сътресение при правилно проведено лечение
и режим в границите на 3-5 седмици. За него са характерни само функционално-динамични
нарушения на функциите на главния мозък. Неврологичният статус е в граници па нормата.
В делото няма приложена медицинска документация за настъпили усложнения от черепно-
мозъчната травма, от което следва извода, че лечението е приключило успешно. След
приключване на лечебния и възстановителен периоди след мозъчно сътресение при част от
пациентите са възможни епизоди от главоболие, което наподобява тензионното или
мигренозно. Този тип главоболие се влияе много добре от обезболяващи медикаменти и
постепенно отзвучава.
Лечебният и възстановителен периоди за описаните мекотъкапии наранявания е в
границите на 15-20 дни.
В медицинската практика няма обективен метод за оценка на чувството за болка.
Прага на болева чувствителност е различен при всеки отделен човек, от който зависи
възприемането на болевия усет. И. Й. Х. е търпял болки и страдания за период от 15-20 дни
най-интензивни в първите десет дни.
Страните не спорят по факта на наличие на задължителна застраховка „гражданска
отговорност” при ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „Л.” АД относно
процесния лек автомобил „Ауди А6“ с peг. № СВ 5117 ВВ, управляван от М. Ю. М.,
застрахован по задължителна застраховка гражданска отговорност при ЗК „Л.“ АД, към
датата на настъпване на ПТП- 22.10.2022 г.
Ищецът И. Й. Х. е предявил застрахователна претенция на 23.11.2022г., за
неимуществени вреди.
При така приетата фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Съдът намира, че иска за допустим и частично основателен.
Пострадалото лице И. Й. Х. е предявило пряко срещу застраховател осъдителен иск
за обезщетение за претърпени неимуществени вреди от непозволено увреждане, в резултат
на настъпване на застрахователното събитие, причинено от делинквент, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”.
Правното основание на иска е чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и
по чл.429 КЗ.
От събраните доказателства решение №65 от 25.04.2024г. по АНД №101/2024г. на РС
гр.И., КП, за ПТП с пострадали лица, разпита на свидетеля М. Ю. М., свидетелката И. П. П.
и приетата автотехническа експертиза се установява, че на 22.10.2022 г.около 23,50 в гр.И.
12
на кръстовището на ул.“Антим І“ с ул.“Г. Раковски“ лек автомобил „Ауди А6“ с peг. № СВ
5117 ВВ, управляван от М. Ю. М. не се съобразява с пътен знак Б2 и удря странично л.а.
марка „Пежо 206“ с регистрационен номер СО5778ВР, с водач Й.Т.Т., след което л.а. марка
„Пежо 206“ с регистрационен номер СО5778ВР излиза от уличното платно, отклонявайки се
в дясно и се удря в бетонна ограда.
С решение №65 от 25.04.2024г. по АНД №101/2024г. на РС гр.И. е признат М. Ю. М.
за виновен в това, че около 23.50 ч. на 22.10.2022 г. в гр.И., обл.С., в района на
кръстовището на ул.“Г. Раковски“ с ул.“Антим I“, при управление на МПС - лек автомобил
марка „Ауди“ модел „А6” с peг. № СВ 5117 ВВ, нарушил правилата за движение,
регламентирани в ЗДвП, а именно:
чл.21 ал.1 от ЗДвП - „При избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: 50
км/ч. в населено място за пътно превозно средство от категория „В“, като се е движил с
71,65 км/ч. в населеното място и
чл.50 ал.1 от ЗДвП - „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран
като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни
да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство“, като е
отнел предимството на движещия се по пътя с предимство лек автомобил марка „Пежо“
модел „206“ с peг. номер СО 5778 ВР и е предизвикал настъпването на ПТП.
Съгласно чл.45 ал.2 ЗЗД вината на водача М. Ю. М., реализирал ПТП се предполага,
като не се доказа обратното -липсата на такава. При ПТП са настъпили описаните в
съдебно-медицинските експертизи увреждания на ищеца И. Й. Х.. По този начин съдът
приема за доказано извършването на деянието от страна на М. Ю. М., неговата
противоправност, вината на водача за настъпилото ПТП и настъпването на вредоносния
резултат-уврежданията на ищеца И. Й. Х..
От това следва несъмнен извод за наличието на обективния и субективния елементи
от общия деликтен фактически състав по чл.45 от ЗЗД: деяние, противоправност на
деянието, вреди, причинно-следствената връзка между деяние и настъпилите вреди, вина на
водача М. Ю. М..
Страните не спорят по отношение на факта за наличието на задължителна
застраховка „гражданска отговорност” при ответника ЗК „Л.“ АД за виновния водач М. Ю.
М. на лек автомобил „Ауди А6“ с peг. № СВ 5117 ВВ, към датата на настъпване на ПТП-
22.10.2022 г.
По отношение на възражението на ответника ЗК „Л.“ АД за съпричиняване, съдът
намира същото за недоказано. По делото се установи, видно от показанията на свидетелката
И. П. П., чийто показания съдът кредитира като непосредствени и последователни, че
ищецът И. Й. Х. е бил с поставен предпазен колан. Същият не е могъл да предпази от
получените травми при настъпването на ПТП.
С това съдът приема, че е доказано, че И. Й. Х. е претърпял болки и страдания от
ПТП като е получил съгласно ПСМЕ следните травматични увреждания:
Мозъчно сътресение-диагнозата е поставена след преглед от невролог на 28.10.2022г.
Контузия с охлузване в лява теменна област на главата на площ 1,5/1,0 см. по данни от
13
съдебномедицинско удостоверение от 24.10.2022г.
Разкъсно-контузна рана в окосмената част на главата-дясна челна област по данни от
съдебномедицинско удостоверение от 24.10.2022г.
Разкъсно-контузна рана в областта на дясна вежда и горен клепач с оток на меките
тъкани-по данни от прегледа на лицево-челюстен хирург и съдебномедицинско
удостоверение от 24.10.2022г.
Травматично кръвонасядане на десния долен клепач по данни от съдебномедицинско
удостоверение от 24.10.2022г.
Контузия.охлузване и травматичен подкожен хематом в областта на дясна
скула/зигоматична област/ от консултацията с лицево-челюстен хирург и
съдебномедицинско удостоверение от 24.10.2022г.
Травма на опорно-двигателния апарат, изразяваща се с:
Контузия с охлузване на кожата на площ 0,4/0,1 см. по задната повърхност на
лакътя на лява ръка по данни от съдебномедицинско удостоверение от 24.10.2022г.
Контузия с охлузване по външно-страничната повърхност на лявото коляно на
площ 2.1/1,5см. по данни на съдебномедицинско удостоверение от 24.10.2022г.
Съдът кредитира заключението на повторната СМЕ със специалист неврохирург,
според която вещото лице приема, че описаните травматични увреждания са в пряка
причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
Възстановителният период след мозъчно сътресение при правилно проведено лечение
и режим в границите на 3-5 седмици. За него са характерни само функционално-динамични
нарушения на функциите на главния мозък. Неврологичният статус е в граници па нормата.
В делото няма приложена медицинска документация за настъпили усложнения от черепно-
мозъчната травма, от което следва извода, че лечението е приключило успешно. След
приключване на лечебния и възстановителен периоди след мозъчно сътресение при част от
пациентите са възможни епизоди от главоболие, което наподобява тензионното или
мигренозно. Този тип главоболие се влияе много добре от обезболяващи медикаменти и
постепенно отзвучава.
Лечебният и възстановителен периоди за описаните мекотъканни наранявания е в
границите на 15-20 дни.
В медицинската практика няма обективен метод за оценка на чувството за болка.
Прага на болева чувствителност е различен при всеки отделен човек, от който зависи
възприемането на болевия усет. И. Й. Х. е търпял болки и страдания за период от 15-20 дни,
най-интензивни в първите десет дни.
Към датата на настъпване на ПТП пострадалия И. Й. Х. е на 19 години.
Дължимото обезщетение следва да бъде определено по справедливост-чл.52 ЗЗД и
съобразно общественото разбиране за справедливостта. Пострадалия И. Й. Х. е търпял
болки и страдания за период от 15-20 дни най-интензивни в първите десет дни от
14
получените травми, за продължителността и интензивността на които свидетелства и
свидетелката А.Н.С. – Б., майка на ищеца.
С оглед на горното размерът на обезщетението за неимуществени вреди следва да
бъде определен на сумата от 16 000,-лв. До този размер искът е основателен и доказан, а за
разликата до пълния предявен размер от 26 000,-лв. е неоснователен.
По отношение на обезщетението за неимуществени вреди за забава върху главницата,
съгласно чл.429 ал.3 КЗ следва да се присъди от 23.11.2022г. след предявяване на
застрахователната претенция.
При този изход на спора и на основание чл.78 ал.1 ГПК и чл.38 ал.2 ЗА ответникът
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „Л.” АД следва да бъде осъден да заплати на
пълномощника на ищеца И. Й. Х. адв.Г. Й. Й. разноски по делото по иска за неимуществени
вреди 1678,95лв. чл.7 ал.2 т.4 Наредба №1/2004г. за минималните адвокатски
възнаграждения
На основание чл.78 ал.3 ал.8 ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
„Л.” АД има право на разноските съответно на отхвърлената част от исковете. Ответникът е
направил разноски 760,-лв. (300лв. за СМЕ и 100,-лв. свидетел, 360,-лв. юрисконсултско
възнаграждение, чл.25 ал.2 Наредба за заплащане на правната помощ). Съобразно с
отхвърлената част от исковете, му се дължат 292,37лв. разноски.
С оглед изхода на делото и на осн. чл.78, ал.6 от ГПК ответникът ЗД „Л.” АД следва
да се осъди да заплати, съразмерно на уважената част от иска, по сметка на съда дължимата
държавна такса в размер на 640,-лева (4 % от 16000,-лева) и разноски в размер на 1500,-лв.
(за свидетел 100,-лв., за СМЕ 300,-лв., за ПСМЕ 500,-лв. и за САТЕ 600,-лв.) или общо 2140,-
лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и по
чл.429 ал.3 КЗ, ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „Л.” АД, ЕИК. и седалище и адрес на
управление: гр.С. бул."Симеоновско шосе" №67А, да заплати на И. Й. Х., ЕГН**********, с
адрес гр.И., ж.к. „Стипон“ №10, по банкова сметка с IBAN BG53 STSA 9300 0028 5542 87
сумата 16 000,-лв. (шестнадесет хиляди лева), представляващи обезщетение за претърпени
от И. Й. Х. неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки, страдания,
причинени при ПТП, възникнало на 22.10.2022г. в гр. И., на кръстовището на ул. „Антим I“
и ул. „Г. Раковски“ между л.а. марка „Пежо 206“ с рег. №СО 5778 ВР, управляван от Й.Т.Т. и
л.а. марка „Ауди А6“, с рег. № СВ 5117 ВВ, управляван от М. Ю. М. застрахован при
ответника, по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с полица
№BG/22/122000829815, ведно с лихвата за забава върху сумата, считано от 23.11.2022г. до
окончателното изплащане на присъдената сума, като ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска
за остатъка до пълния предявен размер в размер на 26 000,-лв.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК и чл.38 ал.2 ЗА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ „Л.” АД, ЕИК . и седалище и адрес на управление: гр. С. бул."Симеоновско
шосе" №67А, да заплати на адв.Г. Й. Й. гр.С. ул.“Адриана Будевска“ №17, сумата от
1678,95лв. (хиляда шестстотин седемдесет и осем лева и деветдесет и пет стотинки),
15
представляващи разноски по делото, съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК, И. Й. Х., с ЕГН**********, с гр.И., ж.к.
„Стипон“ №10 да заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „Л.” АД с ЕИК . и
седалище и адрес на управление: гр.С. бул."Симеоновско шосе" №67А сумата 292,37лв.
(двеста деветдесет и два лева и тридесет и седем стотинки), деловодни разноски.
ОСЪЖДА, на осн. чл.78, ал.6 от ГПК, ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „Л.”
АД, ЕИК . и седалище и адрес на управление: гр. С. бул."Симеоновско шосе" №67А да
заплати по сметка на Софийски окръжен съд с адрес гр.С. бул. „Витоша“ №2 сумата от
2140,-лв. (две хиляди сто и четиридесет лева), представляваща държавна такса и деловодни
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.С. в двуседмичен срок
връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
16