Определение по дело №1932/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по чл.145 и сл. от АПК, вр.чл.26, ал.10 от Закона за пътищата/ЗП/, вр.чл.6, ал.1, т.2 от Наредба за специално ползване на пътищата/НСПП/, приета с ПМС № 179/04.07.2001г. с последно изменение в ДВ бр. 9/27.01.2023г..

Образувано е по жалба, подадена от „Метромедия груп“ ЕООД с [ЕИК] със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от управителя М. Л. Д., заявена чрез пълномощника и съдебен адресат адв.Д. С. с посочен съдебен адрес в [населено място], [улица], ет.3 срещу отказ за издаване на разрешение за изграждане на рекламно съоръжение на Път I-9 „Варна-Обзор-Слънчев бряг-Бургас“ при км. 205+085-дясно, обективиран в писмо с изх.№ 53-00-11815/25.09.2023г. на П. на УС на АПИ.

Видно от изложението в жалбата се застъпва становище, че макар в писмото на председателя на АПИ да е записано, че поисканото разрешение не може да бъде издадено поради непълнота на преписката, то по съществото си представлява отказ по подаденото заявление, тъй като вместо да бъдат дадени указания да се допълни вече подаденото заявление с допълнително документи, са дадени указания такова отново да бъде внесено.

С определение № 3211/12.12.2023г. по делото страните са конституирани, производството е насрочено в открито о.с.з, като на ответника по оспорването П. на УС на АПИ са дадени указания в 7-дневен срок от уведомяването да представи по делото доказателства по чл.21а, ал.3 от ЗП, вр.чл.10, ал.1, т.23 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на АПИ, вр.чл.5, ал.2, т.1 от НСПП досежно компетентността на издателя към момента на издаване на отказа, обективиран в посоченото писмо.

С постъпил по делото писмен отговор вх.№519/15.01.2024г. П. на УС на АПИ посочва, че не е бил упълномощаван от УС на АПИ да постановява отказ по подаденото от жалбоподателя заявление. Възразява съдържанието на издаденото от него писмо да бъде считано за отказ за издаване на разрешение. Твърди, че поради несъгласие на жалбоподателя с издадените от ОПУ-Бургас указания за извършване на определени допълнителни действия и по негово писмено настояване, преписката е била изпратена за разглеждане на ЦА на АПИ. По тези причини и след разглеждане е издадено представеното по делото писмо, в което са дадени указания за обезпечаване на законосъобразното развитие на производството по издаване на ИАА, РСПП по подаденото от жалбоподателя заявление. В този смисъл се сочи, че така издаденото писмо няма характер на индивидуален административен акт по см. на чл.21 АПК, поради което не подлежи на самостоятелен контрол, а подадената срещу него жалба е недопустима.

С оглед посочването в постъпилия отговор, че издателя на оспореният отговор, обективиран в писмо с изх.№ 53-00-11815/25.09.2023г. - П. на УС на АПИ за липса на упълномощаване от УС на АПИ и на осн.чл.26, ал.3 от ЗП, вр.чл.5, ал.2, т.1, вр.чл., ал.2 от НСПП като ответник по оспорването е конституиран Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, а неправилно конституирания като ответник Председател на УС на АПИ е заличен.

Видно от постъпило писмено становище вх.№ 1790/12.02.2024г. от УС на АПИ, жалбата се счита недопустима като подадена срещу писмо, непритежаващо белезите на индивидуален административен акт по см. на чл.21 АПК. Посочва се, че преписките касаещи заявление за издаване на разрешение за специално ползване на автомагистрали, скоростни пътища и пътища I клас чрез изграждане на рекламно съоръжение се подготвя от съответното областно пътно управление, след което се изпраща за разглеждане от ЦА на АПИ. В конкретния случай преди окомплектоването й преписката е изпратена от ОПУ-Бургас на ЦА на АПИ поради писмено изразено несъгласие с дадените указания от страна на заявителя и обвинения в непрофесионално отношение и некомпетентност на служителите на ОПУ-Бургас. По тази причина последващата кореспонденция по образуваната преписка по заявлението на жалбоподателя е продължила да се води от председателя на УС на АПИ, като в хода й е изготвено и процесното писмо. Навежда, че съгласно публично достъпните на електронната страница на агенцията указания на председателя на УС на АПИ, основанията за отказ за издаване на разрешение за специално ползване на пътя чрез изграждане на рекламно съоръжение имат технически характер и не касаят непълноти на преписка, какъвто е настоящият случай. Твърди се, че с писмото на председателя на УС на АПИ са дадени указания за допълване на преписката. В този смисъл се посочва, че писмото е издадено с оглед обезпечаване законосъобразното приключване на производството по издаване на индивидуален административен акт, РСПП чрез изграждане на рекламно съоръжение по подадено от жалбоподателя заявление. Твърди се, че от страна на жалбоподателя е тълкуван погрешно упоменатия в писмото израз да се „внесе отново“, тъй като този израз касае задължението, вменено с вътрешните указания на съответното ОПУ да подава преписката във вид за разглеждане от ЦА на АПИ.

Съдът, като взе предвид становищата на страните по допустимостта на производството, изложението в оспореното писмо и представените към административната преписка доказателства, намира оспорването недопустимо по следните съображения:

Видно от административната преписка до ОПУ-Бургас е подадено от „Метромедия груп“ ЕООД искане вх.№ 53-00-1005/14.07.2023г./л.15 по дело/ за извършване на предварителен оглед и съгласуване на две позиции за изграждане на рекламни съоръжения/РС/ на път I-9 Варна-Обзор-Слънчев бряг-Бургас на километър 205+085-дясно в ПИ-51500.53.37 и км.203+730 дясно в [ПИ] с посочено точно местоположение по GPS координати.

Във връзка с горното искане комисия в състав от представители на ОПУ-Бургас, РПС-Поморие, сектор ПП при ОД на МВР-Бургас в присъствието на управителя на дружеството жалбоподател е извършила проверка на документите и след оглед на место е съставила протокол за предварителен оглед с № 30/23.07.2023г., одобрен от директора на ОПУ-Бургас.

Депозирано е и заявление вх.№ 53-00-1106/04.08.2023г. от жалбоподателя до ОПУ-Бургас за издаване на разрешително за изграждане на РС от 32кв.м. на път I-9 Варна-Обзор-Слънчев бряг-Бургас на километър 205+085-дясно в ПИ-51500.53.37 с проект изх. № 53-00-546/09.04.2008, във връзка.

На 14.08.2023г. е постъпило заявление с вх.№ 53-00-1147/л.11 по дело/ от „Метромедия груп“ ЕООД до директора на ОПУ-Бургас с копие до Министъра на МРРБ и депутати с изложени възражения срещу служители по администрирането на преписката и констатациите по протокол за предварителен оглед с № 30/23.07.2023г..

С писмо изх.№ 66-Бс-1337/25.08.2023г. от ОПУ-Бургас, преписката е изпратена по компетентност на директор на дирекция ППИ при Агенция „Пътна инфраструктура“.

На 29.09.2023г. в оспореното тук писмо с изх.№ 53-00-11815, Председателят на УС на АПИ е посочил, че при съобразяване на приложените документи към преписката и представена документация към предходно административно производство, е констатирал, че представената преписка е непълна. С писмото са дадени указания какви действия следва да бъдат предприети, в каква връзка и документи да бъдат представени към преписката, като е посочено, че след окомплектоване на преписката, същата следва отново да бъде внесена чрез ОПУ-Бургас.

Жалбата е подадена срещу писмо изх.№ 53-00-11815/29.09.2023г. на П. на УС на АПИ, като видно от изложените в нея мотиви е счетено, че с нея е постановен отказ по подаденото заявление и жалбоподателят следва да инициира ново такова, като събере отново освен посочените документи, но и изпълни новите указания, дадени в писмото.

При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.26, ал.3 от ЗП, вр.чл.5, ал.1, т.1, вр.чл.6, ал.2 от НСПП компетентен да издаде разрешение, респ. да постанови отказ по искане за разрешение за поставяне на рекламно съоръжение на републикански път I-9 е управителния съвет на агенцията или упълномощено от управителния съвет длъжностно лице от агенцията - за републиканските пътища.

Предвидено е в разпоредбите на утвърдените Вътрешни указания на АПИ по прилагане на Наредбата за специално ползване на пътищата /ДВ, бр.9 от 27.01.2023г./, публикувани на адрес: [интернет адрес] , че след подаване на искането до съответното ОПУ, придружено с посочените в указанията документи да се извърши оглед на место и се изготви протокол в присъствието на служител на ОПУ, представител на МВР и на съответното заинтересовано лице, след което преписката се окомплектова и се изпраща от ОПУ на ЦУ на АПИ, както е сторено в настоящия случай. При проверката в ЦУ на АПИ в случая е установено, че преписката е непълна, поради което е издадено обжалваното тук писмо.

Съгласно утвърдените вътрешни правила и процедури за осъществяване на контрол на специалното ползване на пътищата, публикувани на адрес: [интернет адрес] , преписките, за които е констатирано, че не са в необходимия обем и съдържание се връщат в съответното ОПУ за корекция и доокомплектоване, след което преписката отново следва да бъде внесена в ЦА на АПИ.

При така установеното от фактическа и правна страна, съдът намира, че указанията за попълване на преписката, дадени с тук обжалваното писмо кореспондират с разписаните правила и процедури относно документооборота в посочените по –горе Вътрешни указания на председателя на УС на АПИ и вътрешни правила на АПИ по осъществяване на контрол на специалното ползване на пътищата. При съобразяване на хронограмата на издаването на дадените с оспореното тук писмо указания – след окомплектоване от ОПУ и изпращане на компетентната ЦА на АПИ, както и предвид естеството им - указанията сочат какви точно допълнително приложения следва да бъдат представени, а и поясняват по каква причина са необходими за извършване на законосъобразна преценка относно това, налице ли са законовите основания за издаване на исканото разрешение, съдът приема, че те представляват част от административното производство по произнасяне на исканото разрешение, чрез издаване на ИАА – разрешение или отказ да бъде издадено такова. В този смисъл се налага извод, че указанията, дадени с обжалваното писмо обезпечават законосъобразното приключване на административното производство по издаване на индивидуален административен акт по см. на чл.21, ал.5 от АПК. Прегледа на съдържанието на оспореното писмо установява, че с него са извършени констатации на наличните документи по преписката, изложение на необходимите документи за произнасянето и указания за представянето им при окомплектоване на преписката, като са дадени пояснения за релевантността на документите, които следва да бъдат представени, респ.тяхната необходимост за извършването на преценка и произнасяне по подаденото заявление. При запознаване с вътрешните правила и указания на АПИ, съдът приема, че изразът, употребен в писмото , че следва преписката „отново да бъде внесена“ кореспондира с поседните, тъй като в тях действително е посочено, че преписката се внася в ЦА на АПИ чрез съответното ОПУ. По тези съображения действително е налице погрешно тълкуване на израза и неправилно е възприето от жалбоподателя, че той следва да внесе ново заявление.

При съобразяване на горното се налага извод, че така обжалваното писмо не обективира отказ за издаване на разрешение и не представлява по правната си същност индивидуален административен акт по чл. 21 от АПК, тъй като не представлява изрично волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт.

Съдът като съобрази горното, разпоредбите на чл. 147, ал. 1 вр. чл. 150, ал. 1, т. 2 АПК вр. чл. 21, ал. 5, изр. първо, предл. второ АПК настоящият съдебен състав намира, че жалбата е недопустима като подадена срещу акт, които не подлежи на самостоятелно оспорване.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

О. Б. Р. жалбата на „Метромедия груп“ ЕООД с [ЕИК] със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от управителя М. Л. Д., заявена чрез пълномощника и съдебен адресат адв.Д. С. с посочен съдебен адрес в [населено място], [улица], ет.3 срещу писмо с изх.№ 53-00-11815/25.09.2023г. на П. на УС на АПИ.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 1932/2023г. по описа на Административен съд – Бургас.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 дневен срок от датата на получаване на съобщението.

Препис от определението да се връчи на страните.