Р Е Ш Е Н И Е
№ 260399
гр.П., 04.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – П., гражданско отделение, IV-ти състав,
в открито съдебно заседание проведено на четвърти февруари две хиляди двадесет
и първа година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МИХАИЛ АЛЕКСОВ
при участието на секретаря Антония
Стоева, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 07914 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба подадена от А.М.А. с ЕГН: ********** и адрес: *** и Е.М.Г. с ЕГН: ********** с адрес: ***,
като наследници на Е.А.Д. с ЕГН: ********** с адрес: ***, чрез адв. Б.В. със съдебен адрес ***, кантора 223 срещу „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД, със
седалище и адрес на управление гр.София - 1784, бул. Цариградско шосе № 159, представлявано от всеки двама от
членовете на управителния му съвет заедно с която е предявен отрицателен установителен
иск с правна квалификация чл. 124 ал. 1 от ГПК. Направено е искане за
постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че ищците А.М.А. с ЕГН: ********** и адрес: *** и Е.М.Г.
с ЕГН: ********** с адрес: *** не дължат
на ответника сумата по фактура
№ ********** / 26.11.2019 г. в размер на 835.16 /осемстотин тридесет и пет лева и 16 ст./, начислена служебно по
„констативен протокол” по партида кл. № 530001137646,
за периода от 23.08.2019 г. до 23.11.2019 г. на адрес с. М.- 2353, Община П.,
ул. ****.Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
Б.П.М. с ЕГН: ********** и Е. П.М. с ЕГН: **********, и двамата с адрес: гр. П.,
кв. „***“, ***, срещу „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, 1784, бул. „Цариградско шосе“ № 159, район
Младост, бл. БенчМарк Бизнес Център, с която е
предявен отрицателен установителен иск с правна
квалификация чл. 124 ал. 1 от ГПК. Направено е искане за постановяване на
решение, с което да бъде признато за установено, че ищците Б.П.М. и Е. П.М.,
като наследници на П.Н.М., с ЕГН: **********, не дължат на ответното дружество
сума по фактура № **********/25.07.2018г. в размер на 404,78 лева, начислена
служебно по „констативен протокол“ по партида с кл. №
300101697764, за периода от 25.08.2017г. до 22.11.2017г. с адрес на
потребление: гр. П., ул. „***.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор
ответникът „ЧЕЗ Електро България“ АД, чрез пълномощника си юрк.
Т., оспорва предявените искове с твърдението, че като наследници на предишния
титуляр на партидата, ищците са страна по правоотношението с ответното
дружество, свързано с продажба/доставка на електрическа енергия до процесния недвижим имот. В качеството си на потребители
същите не са уведомили ответника за смъртта на титуляра
на партидата поради което и сумата е начислена като дължима на негово име.
Изяснява, че оспореното вземане представлява преизчислена стойност на
електрическа енергия, която е била доставена до имота на ищците, но е останала
неизмерена и незаплатена поради извършена промяна в схемата на свързване.
Последната била констатирана в хода на извършена контролна проверка на СТИ за процесния имот, от служители на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД при съблюдаване на процедурата, установена в чл. 50 ПИКЕЕ и ОУ на
ответника. Касае се за промяна в схемата на свързване , а не до манипулация
вътре в самия електромер, поради което електромерът не е бил демонтиран и
изпратен за извършване на метрологична проверка. Потребителят е бил потърсен,
за да присъства на проверката, но не е бил намерен. Връчени са им копие от
съставените констативни протоколи и фактура. В последната е отразена доначислената сума, представляваща стойност на изразходено,
но незаплатено количество електрическа енергия. Допълва, че отговорността е
обективна, поради което ответникът няма задължение за доказване на виновно
поведение на абоната. С тези доводи отправя искане за отхвърляне на предявените
искови претенции.
В
открито съдебно заседание ищците
редовно
призовани, чрез процесуалния си представител подържат така депозираната искова
претенция, като молят да бъде уважена изцяло и бъдат присъдени направените по
делото разноски за което представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът, в открито съдебно заседание, редовно призован, чрез процесуалния си представител оспорва изцяло
предявената искова претенция при подробно изложени съображение и в писмения
отговор.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства и ги преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното
По
делото са приети Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, /одобрени с
Решение № ОУ – 059 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР и изменени и допълнени с Решение №
И2-Л -135 от 09.12.2013г. на ДКЕВР, както и Общи условия на договорите за
използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД, одобрени с Решение № ОУ – 056 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР и изменени с
Решение № ОУ – 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР/, публикувани във вестник
„Телеграф“, бр. 927 на 26.11.2007 г. и във вестник „СъП.“
бр. 227 от 26.11.2007 г., видно от данните, съдържащи се в писмените
доказателства по делото.
От
приетия заверен препис на Констативен протокол № 1023722 от 23.11.2019г. за проверка на
неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия се установява, че
двама служители на „ЧЕЗ Разпределение“ ЕАД, заемащи длъжността „техник – ел.
системи, контрол нетехнически загуби“, един от които свидетелят Спас Г. Спасов,
в присъствието на свидетел от „Федерацията на потребителите“ са извършили
проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 17771094 на обект –
къща, находящ се в с. М., ул. ****, №4. В протокола е
удостоверено, че потребителят е потърсен на обекта, за да бъде поканен да
присъства на проверката, но същият отсъствал от адреса. Установено е, че
средството за търговско измерване е разположено в табло, монтирано извън
границите на имота – на стълб. Изяснява се, че в хода на проверката било
констатирано, че липсва пломба на щита на таблото, плобмата
на капачката на клемния блок на електромера е
нарушена, поставен е допълнителен проводник /шунт/
между входящата и изходящата фазови клеми на клемния
блок на електромера. Вписано е, че е установено промяна в схемата
на свързване на средството за търговско измерване. Протоколът е подписан от
служителите, извършили проверката и от свидетеля Е.А.П..
Въз
основа на съставения констативен протокол и на основание раздел IX от ПИКЕЕ от
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД е изготвена справка за преизчислени количества
електрическа енергия от 26.11.2019г. – чрез доначисляване
използваната от потребителя електрическа енергия в размер от общо 4278 kWh, отчетена по дневна тарифа. От приетата в заверен
препис фактура № **********/26.11.2019г. се установява, че ответникът „ЧЕЗ
Електро България“ АД е начислил на лицето Е.А.Д., като титуляр на клиентски № 530001137646
за обект, находящ се в с. М., ул. **** сума за
плащане в размер от 835,16лв. с вкл. ДДС, с вписано основание „сума по
констативен протокол съгласно приложение“.
От
представените по делото писмени доказателства следва, че „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД е изготвило два броя уведомления, съответно от 25.11.2019 г., и от
26.11.2019 г., адресирани до Е.А.Д., с които я уведомява, че след извършена
проверка на средството за търговско измерване на процесния
обект е съставен констативен протокол № 1023722/23.11.2019г. ѝ ще бъде
осъществена корекция на сметката й за консумация на електрическа енергия по процесния протокол. С последващо
писмо с изх. № **********/26.11.2019г. Елена Димчева се уведомява, че въз
основа на проверката е начислена сумата от 835,16лв. за преизчислени количества
електрическа енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото“. Видно
е, от приетите по делото известия за доставяне, че писмата са били получени на
30.11.2019г. от дъщерята на титуляра на партидата.
От
приетото по делото Удостоверение за наследници с изх. № 19/ГРС-8110 от 03.12.2019г.,
издадено от Община П. се установява, че лицето Е.А.Д. е починала на 21.01.2017г.
и е оставило за свои наследници по закон двамата ищци – дъщеря си А.М.А. и сина си Е.М.Г., видно от приложеното
удостоверение за наследници.
В заключението по приетата по
делото тройна съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира като пълна и
компетентна, вещите лица изясняват, че е осъществен
нерегламентиран достъп, респективно неправомерно въздействие до защитената
вътрешност на електромера под капачката на клемния
блок чрез поставяне на допълнителен проводник /шунт/
между входяща и изходяща фазови клеми на клемния блок
на електромера, което да препятства правилното измерване на количествата ел.
енергия, консумирана в обекта на ищеца чрез изменение на ел. схема на
измервателната система;.Общата сума на доставената и неотчетена електроенергия,
съгласно установеното наличие на шунт на средство за търговско измерване чрез промяна на
схемата на свързване, е изготвена правилно и математически вярно
при спазване на методиката (формулата) по реда на чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ и за посочения там период и възлиза на 4278, 00 кВтч за 93 дни;. Преизчислението на сметката в представената фактура е извършено
по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР, на
база посочения размер на ел. енергията за корекция в приложеното
„Предложение", възлизаща на 4278, 00 кВтч;. Не е извършвана друга
техническа проверка на СТИ с фаб. № 17771094 и/или
смяна на електромера, обслужващ процесния имот, за
период от 93 дни преди 23.11.2019 г. (Съгласно представената допълнителна
информация в „Справка за преизчислени количества ел. енергия" от 26.11.2019 г.).
При така приетата за установена
фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Предявени
са отрицателни установителни искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК с искане за установяване със силата на пресъдено нещо недължимостта на
парични задължения.
В
настоящия случай ищците оспорват да дължат съответната част от процесното вземане, представляващо преизчислена стойност на
доставена, неизмерена и незаплатена електрическа енергия, начислена в резултат
на извършена корекционна процедура, действията от
която са обективирани в констативен протокол от 23.11.2019г.
Същевременно ответното дружество оспорва по основателност предявените искове с
доводи за наличието на основания за извършване на корекцията и за доначисляване на вземането като дължима стойност за
изразходена, но неотчетена електроенергия. В тази връзка съдът намира за
необходимо да отбележи, че предметът на оспорване, въведен в процеса с
предявените отрицателни претенции е именно вземането в общ размер на сумата от 835,16лв.,
съответно по ½ част за всеки от ищците, което притезание
представлява преизчислена стойност на електрическа енергия за периода от 23.08.2019г.
до 23.11.2019 г. за обект – къща, находяща се в с.М.,
ул.“****“. Това вземане има за свой правопораждащ
юридически факт извършването на едностранна кореция
на количеството електроенергия, резултат от проверка на СТИ, обективирана в процесния
констативен протокол. За процесната сума е издадена
фактура № 00032448698 от 26.11.2019 г. със задължено лице наследодателя на
ищците Е.А.Д.. Съдът намира, че
изявленията на двете страни в процеса – ищците и ответника са насочени
съответно към оспорване, респ. към установяване дължимостта
на едно и също вземане – с напълно идентични размер, правопораждащо
основание – корекция на сметка, отнасящо се за един имот, за един период и
начислена вследствие на една проверка, резултатите от която са обективирани в един констативен протокол. Изложеното дотук
дава основание за извод, че процесните искове се
явяват процесуално допустими, с оглед наличието на правен спор между страните
по отношение същуствуването на едно вземане.
При
така предявените отрицателни искове в тежест на ответното дружество е да
докаже, че претендираните от него и оспорени от
ищците вземания съществуват, като установи, при условията на пълно и главно
доказване, наличието през процесния период на
облигационно правоотношение между страните по договор за продажба/доставка на
електрическа енергия за обект – къща, находяща се в
с.М., ул. ****, както и наличието на предпоставките за възникване и упражняване
на правото му да извърши едностранна корекция на количеството електрическа
енергия и законосъобразното му осъществяване.
Изясни
се, че в исковата молба ищците оспорват дължимостта
на процесната сума в общ размер от 835,16лв. на първо
място с твърдението, че последната е начислена като дължима на предишния
потребител и техен наследодател в момент, в който същият вече е бил починал.
Наред с това, оспорват към момента на корекцията самите те да са били страна по
облигационно правоотношение с ответното дружество, доколкото не са сключвали
договор с „ЧЕЗ Електро България“ АД. Посочват също, че имат правен интерес да
отричат дължимостта на сумата, както в качеството си
на наследници на задълженото лице по вече издадената фактура, така и на
самостоятелно основание – дори същата да е начислена като дължима от самите тях
с нарочна фактура. Изясни се също, че ответното дружество оспорва исковете с
твърдението, че ищците са страна по договора за продажба на електрическа
енергия и дължат процесната сума като наследници на
починалия потребител, а и като самостоятелни ползватели на имота, до който е
доставяна стоката. При съобразяване с твърденията на ищците, респ. оспорванията на ответника, съдът намира, че в настоящия
случай са заявени самостоятелни основания за недължимост
на процесните вземания, които следва да бъдат
анализирани в процеса – наличието на правоотношение между наследодателя на
ищците и ответника към момента на извършване на корекцията, за чийто задължения
същите да отговарят като негови наследници, както и на облигационна обвързаност
между тях и ответното дружество на самостоятелно правно основание – в
качеството им на потребителите на електрическа енергия.
Съгласно
дефинитивната норма на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ „битов клиент“ е клиент, който
купува електрическа енергия за собствени битови нужди, а съгласно разпоредбата
на чл. 98а ЗЕ крайният снабдител с електрическа енергия продава същата при
публично известни общи условия, които влизат в сила за клиентите му без изрично
писмено приемане – арг. ал. 4 от законовия текст. В
клаузата на чл. 4, ал. 2 от процесните Общи условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на ищеца „ЧЕЗ Електро
България“ АД е предвидено, че потребител на електроенергия за битови нужди е
физическо лице – собственик или ползвател на имот, присъединен към
електроразпределителната мрежа, което ползва електрическа енергия за
домакинството си. Изложеното дава основание за извод, че облигационното
правоотношение по повод доставката на електрическа енергия за битови нужди
възниква между доставчика и собственика/ползвателя на електроснабден
недвижим имот, без да е необходимо подписването на нарочен договор или
писменото приемане на приложимите от доставчика, одобрени от ДКЕВР и
публикувани Общи условия.
Както
беше изяснено, в настоящия случай се касае за вземане за преизчислена стойност
на електрическа енергия начислена като дължимо от наследодателя на ищците. Ищците
не оспорват, че техният наследодател до смъртта си през 2017г. /за която
свидетелства приетото по делото удостоверение за наследници/ е притежавал
качеството потребител на електрическа енергия за процесния
недвижим имот – с. М., ул.****.
При
съобразяване с момента на настъпване на смъртта на лицето Е.А.Д., съдът приема,
че съществуващото до този момент правоотношение между нея и ответника по повод
доставката на електрическа енергия до процесния
обект, е било прекратено именно със смъртта на потребителя, който в този момент
е изгубил това си качество. Доколкото потребителят е починал преди извършване
на корекционната процедура, започнала с проверката на
място на СТИ на обекта, обективирана в Констативния
протокол от 23.11.2019г., както и преди отчетния период, за който се отнася
същата – 23.08.2019г. – 23.11.2019г., то следва да се приеме, че към момента на
възникване на процесното задължение не е същесвувала валидна облигационноправна
обвързаност между ответника и титуляра на партидата Е.А.Д..
Последният е била починала, поради което не е имал качеството на правен субект,
съответно на потребител на електрическа енергия. Липсата на възникнало в нейна
тежест задължение обуславя и отсъствието на основание за ангажиране
отговорността на нейните наследници – ищците А.М.А. и Е.М.Г. в това им качество
за заплащането му, тъй като към момента на откриване на наследството на техния
наследодател това парично задължение не е било включено в него. /в този смисъл
е и Решение №405/08.11.2019 по в.гр.д. 535/2019 на Окръжен съд П./
Същевременно
последните изрично не са признали, че през релевантния период самите те да са
притежавали качеството потребител на електрическа енергия по отношение на процесния имот. По делото не се доказа такова качество те да
са притежавали през процесният период. От приетото по
делото обаче писменно доказателство – искане от
ищците до ответника да не се прекъсва ел. захранването на абоната до
приключване на настоящето дело е видно наличието на облигационно правоотношение
между страните по делото и изявление за заплащане на всички бъдещи сметки за
текущо потребление, както и изрично несъгласие за прихващане на сумите от
страна на ответника.
Съдът приема, че Съгласно чл.50, ал. 1 от „Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия” (ПИКЕЕ). приети
от КЕВР и публикуван в ДВ бр. 35 от
30.04.2019 г.,..операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата
на констатиране на неизмерване / неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и период от три месеиа.
предхождащи датата на констатиране на неизмерване / неправилно/неточно
измерване, като: При СТИ, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като измерените количества се корегират с установената грешка, като се отчита класа на
точност на средството за търговско измерване: б) При неизмерващо СТИ количеството електрическа енергия се
изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната
система при всекидневно осем часово ползване на ел. енергия от клиента.Съгласно
ал. 2. „При промяна в схемата на
свързване , водеща до неизмерване,неправилно и /или неточно измерване на
количествата ел. енергия, операторът на съответната ел. разпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода
от датата на констатиране на неизмерване, неправилно и /или неточно измерване
до датата на последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи
датата на
констатиране на неизмерване неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване“. Съгласно
ал. 3. „При установена липса на
средство за търговско измерване в измервателната система операторът на
съответната ел. разпределителна мрежа изчислява по реда на ал. 2 количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на липса на средство за търговско измерване до последният извършен
негов отчет от оператора на съответната мрежа или до датата на последната
извършена проверка по чл. 42. ал. 5. предхождащи датата на констатиране на
липса на СТИ.
Предвид
изложеното, съдът намира, че въпреки разпределената му доказателствена
тежест ответното дружество не установи настъпването на един от фактите, при
които се поражда правото му да извърши едностранно корекция на сметката на
ищеца, в качеството му на потребител на електрическа енергия, а с това и
правото да получи начислената сума. Поради което процесният
установителен иск, насочен към отричане
съществуването на това вземане, се явява изцяло основателен и на това
основание.
По
отговорността за разноски:
При
този изход на спора – основателност на исковите претенции, право на разноски
имат само ищците. Същите са релевирали искане за
присъждане на сумата от 506,00 лв., от които 106,00 лв. за внесена държавна
такса с такса превод и 400,00 лв. за адвокатско възнаграждение. Съдът приема за
доказано реалното извършване на последното с оглед отразеното в представения по
делото Договор за правна защита и съдействие плащане на сумата в брой, в която
част същият има характера на разписка, удостоверяваща плащането – арг. т. 1 от Тълкувателно решение № 6/2013 г. на ОСГТК на
ВКС. Следователно, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на всеки от ищците следва да
бъдат присъдени разноски в размер на сумата от по 253,00лв. / ½ част от 506,00
лв./. Сторените от ответника разноски следва да останат за негова сметка. Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от А.М.А.
с ЕГН: ********** и адрес: *** срещу „ЧЕЗ Разпределение България" АД, със седалище и
адрес на управление гр.София - 1784, бул. Цариградско шосе № 159 , отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че А.М.А. с ЕГН: ********** не дължи на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД сумата от 417,58лв., представляваща ½ част от сумата от 835,16 лв. –
стойност на доначислена електроенергия чрез корекция
на сметката за периода от 23.08.2019 г. до 23.11.2019 г. съгласно Констативен
протокол от 23.11.2019 г. за обект, находящ се в с.М.,
ул. **** и абонатен номер **********.
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Е.М.Г.
с ЕГН: ********** с адрес: ***, отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че Е.М.Г. не дължи на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД сумата от 417,58лв., представляваща ½ част от сумата от 835,16 лв. –
стойност на доначислена електроенергия чрез корекция
на сметката за периода от 23.08.2019 г. до 23.11.2019 г. съгласно Констативен
протокол от 23.11.2019 г. за обект, находящ се в с.М.,
ул. **** и абонатен номер **********.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Разпределение България“ АД на основание чл. 78, ал. 1 ГП К, да заплати на
А.М.А. с ЕГН: ********** и адрес: *** сумата от 253,00лв., представляваща
сторени разноски в производството.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД , на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на Е.М.Г. с ЕГН: ********** с адрес: *** сумата
от 253,00 лв., представляваща сторени разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба, пред Пернишкия
окръжен съд, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: В.А