Определение по дело №1006/2017 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………../…….10.2017 г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на двадесет и трети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

СЪДИЯ:       ТОНИ КРЪСТЕВ

като разгледа докладваното от съдията

т.д. № 1006/2017 г., по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Съдът, като взе предвид, че в сроковете по чл. чл. 367, 372 и 373 от ГПК е извършена двойна размяна на книжа, отговарящи на формалните изисквания за редовност, намира, че на основание чл. 374 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.

Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат допуснати до приемане.

Предвид изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

 

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на основание чл. 374, ал. 2 ГПК:

Предявен е иск от „Катар мениджмънт ейджънси" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Мохамед Жасим А. А. Ал-Тани, седалище и адрес на управление: гр. София, срещу „България-Катар Селскостопанска Компания" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с. Тополи, обл. Варненска, за прогласяване на нищожност на решение на общото събрание на съдружниците в „България – Катар Селскостопанска Компания" ООД ЕИК *********, проведено на 15.03.2016 г.

В исковата молба се излага, че на 15.03.2016г. от 12,00 часа в гр. Варна, в кантората на нотариус Жана Тикова е проведено общо събрание на съдружниците в „България – Катар Селскостопанска Компания" ООД, на което са взети решения за изключване на съдружника „Тексима Трейдинг" ЕООД и за предявяване на искове срещу управителя на дружеството Янко Карамфилов Пашов. С приемане на посочените решения дневният ред на събранието се е изчерпал и то е било закрито. Решенията на събранието били обективирани в протокол от ОСС от 15.03.2016 г. и констативен протокол peг. № 2110/2016, том I, № 70 на нотариус Жана Тикова. Приетите решения били заявени за вписване в TP, но не са вписани, тъй като регистърното производство било спряно с определение № 903/16.03.2016 г. по т.д. № 381/2016 г. на ВОС. На същата дата – 15.03.2016 г., след приключване на горепосоченото общо събрание на съдружниците, на което вече било взето решение за изключване на съдружника „Тексима Трейдинг" ЕООД, се провело ново/следващо общо събрание на съдружниците в „България – Катар Селскостопанска Компания" ООД. Това събрание било проведено след часа, в който е приключило ОСС на съдружниците, описано по-горе и в отсъствието на съдружника „Катар Мениджмънт Ейджънси" ЕООД. За второто събрание бил съставен констативен протокол с peг. № 2127/2016, том I, № 71 на нотариус Жана Тикова, с peг. № 214 на НК.  На второто събрание присъствал само вече изключения съдружник „Тексима Трейдинг" ЕООД. На това общо събрание на съдружниците било прието решение за изключване на съдружника „Катар Мениджмънт Ейджънси" ЕООД, като са посочени конкретни основания. Ищецът твърди, че така приетото решение е нищожно, тъй като след приключването на първото заседание на общото събрание от същата дата „Тексима Трейдинг" ЕООД е загубило качеството си на съдружник и не е могло да участва в и провежда общи събрания на съдружниците. Според ищеца първото по време изключване поражда незабавно действие между съдружниците като отнема качеството съдружник на „Тексима Трейдинг" ЕООД във вътрешните отношения. Протоколът от заседанието на ОСС на „България – Катар Селскостопанска Компания" ООД, с който е изключен съдружника „Катар Мениджмънт Ейджънси" ЕООД, обективиран в констативен протокол на нотариус Жана Тикова, peг. № 2127 от 15.03.2016 г. е последващ. Ищецът счита, че приетото решение за изключване на съдружника „Катар Мениджмънт Ейджънси" ЕООД от „България – Катар Селскостопанска Компания" ООД на основание чл. 126, ал. 3 ТЗ, е нищожно, тъй като взетото последващо хронологично решение на общото събрание от съдружника „Тексима Трейдинг" ЕООД, е взето от лице, което е извън състава на общото събрание поради изключването му (с оглед незабавното действие на изключването във вътрешните отношения). Ищецът поддържа, че се касае за нищожно решение, тъй като същото е прието от лице, което е извън състава на ОС. Сочи още, че е подал искова молба, с която на основание чл. 74 ТЗ е поискал от съда да отмени процесните решения на ОСС от 15.03.2016г., и по която е образувано т.д. № 409/2016г. по описа на ВОС/ТО. С Решение № 471/07. 07. 2017г. по същото дело предявеният иск е отхвърлен като съдът е формирал мотиви, че искът се отхвърля, защото не е предявен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, а е установено, че решението е нищожно, тъй като събранието е проведено от лице, което към момента на провеждането му вече не е било съдружник. Съдът е констатирал, че това решение е липсващо (невзето). Отправеното до съда искане е съдът да приеме за установено, че решението от 15.03.2016 г. за изключване на „Катар Мениджмънт Ейджънси" ЕООД като съдружник в „България – Катар Селскостопанска Компания" ООД, обективирано в констативен протокол с peг. № 2127/2016, том I, № 71 на нотариус Жана Тикова, е нищожно, тъй като е прието от лице, което към момента на приемането му няма качеството на съдружник, респ. е липсващо решение.

Ответната страна „България – Катар Селскостопанска Компания" ООД, депозира отговор на исковата молба, в който оспорва изцяло основателността на предявения от „Катар Мениджмънт Ейджънси" ЕООД иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, със следните доводи и възражения: Събранието от 15.03.2016 г., на което е взето решение за изключване на ищеца „Катар Мениджмънт Ейджънси" ЕООД е редовно свикано и проведено. Касае се за едно и също общо събрание на съдружниците, отложено за разглеждане на точките от дневния ред по двете насрещни покани, видно от констативен протокол рег.№ 424/2016, том 1, № 14 от 20.01.2016 г. на Нотариус № 214 – Жана Тикова. Обстоятелството, че на 15.03.2016 г. нотариусът е съставила отделен протокол след напускането на събранието от съдружника „Катар Мениджмънт Ейджънси" ЕООД не означава че е налице „ново/следващо" общо събрание от 15.03.2016 г. От констативен протокол рег. № 2110/2016, том 1, № 70 от 15.03.2016 г. на нотариус Жана Тикова се вижда, че са касае за едно и също събрание /отложеното от 20.01.2016 г./, което съдружникът „Катар Мениджмънт Ейджънси" ЕООД е напуснал. Търговският закон не урежда незабавно действие на решенията на ОС между съдружниците в смисъла, сочен от съдружника „Катар Мениджмънт Ейджънси" ЕООД. Цитираната от ищеца разпоредба на чл.140, ал.4 от ТЗ е точно в обратния смисъл, като изрично и без изключения сочи, че изключването на съдружник има действие от вписването в Търговския регистър. Законът не прави никакво разграничение на действието на решението между съдружниците от това спрямо третите лица. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на съдебно-деловодни разноски.

С допълнителна искова молба ищецът репликира, че не се касае за „едно и също общо събрание на съдружниците, отложено за разглеждане на точките от дневния ред по двете насрещни покани", тъй като видно от констативен протокол, peг. № 424/20.01.2016 г. на нотариус Жана Тикова, стр. 3, в дневния ред не е била включена точка за изключването на „Катар Мениджмънт Ейджънси" ЕООД. От същия констативен протокол установява, че тази покана не е връчена редовно, липсва надлежно предупреждение с посочване на конкретните извършени от „Катар Мениджмънт Ейджънси" ЕООД нарушения на дружествения договор и срок за тяхното отстраняване. Поддържа, че след приемане на първото по ред и по време решение за изключване на „Тексима трейдинг" ЕООД като съдружник в „България - Катар Селскостопанска Компания" ООД при редовно свикване и провеждане на Общото събрание на съдружниците от същата дата (15.03.2016 г.), първото е загубило качеството си на съдружник и заради това не може да упражнява никакви права, включително и да участва в ОС на съдружниците на ответника, а още по-малко да приема правно обвързващи решения. Приетото от него решение е нищожно, тъй като е прието от лице, което е извън състава на ОСС. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски.

 

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК и с оглед разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК съдът указва на страните, че доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:

УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже твърденията си, че към момента на провеждане на общото събрание, решенията на което са обективирани в констативен протокол с peг. № 2127/2016, том I, № 71 на нотариус Жана Тикова, с peг. № 214 на НК, „Тексима трейдинг" ЕООД е било изключено като съдружник в „България – Катар Селскостопанска Компания“ ООД.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи наведените възражения, че е налице действително проведено на 15.03.2016 г. общо събрание на съдружниците в „България – Катар Селскостопанска Компания" ООД, на което е взето решение за изключване съдружника „Катар Мениджмънт Ейджънси" ЕООД.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 375, ал. 1 ГПК.

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата молба и допълнителния отговор на исковата молба писмени доказателства.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в първото съдебно заседание да представи оригинала на констативен протокол № 424/2016 г., том 1, № 14/20.01.2016 г. на Нотариус Жана Тикова, за установяване на обстоятелството, че посочените в допълнителния отговор покана и товарителница са приложени като неразделна част от протокола.

НАПЪТВА на основание чл. 374, ал. 3 ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.

УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който и́ е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, а от постъпилия допълнителен отговор на исковата молба – на ищеца по делото.                                                          

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: