№ 407
гр. София, 03.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Л.я Н. Георгиева
Членове:Емил Дечев
Виктория В. Грънчарска
при участието на секретаря Анна Щ. Тодорова
в присъствието на прокурора Н. П. К.
като разгледа докладваното от Л.я Н. Георгиева Въззивно наказателно дело от
частен характер № 20251100602223 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава XXI от НПК.
С присъда № 540 от 07.10.2024 год. на СРС, НО, 114 състав по НЧХД №
12351/2023 г. по описа на Софийски районен съд, подсъдимият Б. Д. Б. е
признат за невиновен в извършването на престъпления по чл. 148, ал. 2 вр. л.
1, т. 1 и т. 3 вр. чл.147, ал.1, пр. 1 и пр. 2 от НК и по чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 3 вр.
чл. 146, ал. 1 от НК и е оправдан по повдигнатите обвинения.
На основание чл. 190, ал. 1 от НПК, Софийският районен съд е осъдил
частния тъжител да заплати на подсъдимия Б. Б. направените от него разноски
по делото в размер на 1500 лева за заплатено адвокатско възнаграждение,
както и да заплати по сметка на Софийския районен съд направените по
делото разноски за вещо лице.
Срещу постановената присъда, в законоустановения срок за обжалване, е
постъпила жалба от Н. Н. чрез пълномощника му – адв. С. Д. от САК. С
жалбата се атакува постановената присъда в цялост и се излагат оплаквания,
че първоинстанционния съд не е взел всички мерки, за да осигури
разкриването на обективната истина по делото, респективно е възпрепятствал
установяването на всички относими към случая факти. Твърди се, че е налице
превратно тълкуване на събраните доказателства и е отказано да бъдат
събрани други такива с цел разкриването на обективната истина, с което са
били допуснати съществени процесуални нарушения. В тази насока са
изложени доводи, че Софийския районен съд е отказал допускането на
1
експертиза с цел откриване на автора на публикациите във ФБ, както и не се е
произнесъл по искане на частния тъжител, а именно относно установяване на
интернет доставчика на подсъдимия. Във въззивната жалба са отправени
искания за събиране на доказателства, а именно да бъде издадено съдебно
удостоверение, което да послужи пред мобилните оператори в страната, които
да удостоверят лицето ползващо посочен телефонен номер; договорите за
интернет – домашен и мобилни данни ползвани от подсъдимия; IP адресите,
съответстващи на ползваните от него устройства и влизания от тях в
платформата на ФБ на 22.06.2023 год. В тази връзка е поискано и назначаване
на допълнителна експертиза по делото и установяването на автора на
изпратеното съобщение. В заключение се отправя молба към въззивният
състав, да отмени присъдата на Софийския районен съд и да се постанови
нова, с която подсъдимия Б. Д. Б. да бъде признат за виновен по предявените
обвинения.
По делото е постъпило и възражение от защитата на подсъдимия Б. Б. –
адв. Д. Б., с което е изразено по същество несъгласие с депозираната жалба и
изложените в нея аргументи. Сочи се, че присъдата е правилна и мотивирана,
както и че е проведено задълбочено съдебно следствие. Във възражението са
изложени и доводи касателно направеното доказателствено искане и същото е
оспорено с оглед предвиденото в нормата на чл.159а, ал. 2 от НПК. В
заключение се иска постановяване на решение, с което да бъде потвърдена
първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна, както и да
бъдат присъдени направените разноски пред Софийски градски съд.
Атакуваната присъда е от актовете, които подлежат на обжалване и
протестиране по реда на гл. 21 от НПК.
В открито съдебно заседание от 16.05.2025г., адв. Д. – повереник на ЧТ и
жалбоподател Н. Н. поддържат жалбата и направените с нея доказателствени
искания.
Защитникът на подс. Б. – адв. Б. оспорва въззивната жалба и поддържа
депозираното възражение. Счита искането за събиране на доказателства за
абсолютно неоснователно.
Настоящият съдебен състав е оставил без уважение направените
доказателствени искания. Преценявайки материалите по делото и обсъждайки
така направените доказателствени искания, съдът намери, че същите са
неоснователни, дотолкова доколкото исканите доказателства касаят събиране
на данни, които по смисъла на чл. 159а НПК представляват трафични такива.
Съгласно ал. 2 на същия текст, тези данни могат да бъдат ползвани
единствено и само за доказване на тежко умишлено престъпление. В
настоящия случай предявените обвинения не касаят тежко умишлено
престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК. Сам по себе си, отказът да
бъдат събирани такива доказателства влече неоснователността и на
следващото искане, да бъде назначена повторна или допълнителна
Комплексна техническа експертиза, с оглед установяване на IP адреси и
мястото от където са били изпращани съобщенията или е било влизано в
профила.
2
В хода на съдебната прения, адв. Д. моли за отмяната на обжалвания
първоинстанционен съдебен акт, като се съобразят събраните по делото
свидетелски показания. Обръща внимание, че се вижда снимка на постовете, а
от свидетелските показания на доверителят му става ясно, че е бил наясно със
самоличността на автора. В тази връзка се иска обжалваният акт да бъде
отменен и съответно подсъдимият да бъде признат за виновен по така
повдигнатите му обвинения с тъжбата.
Адв. Б. пледира за постановяването на решение, с което
първоинстанционният акт да бъде потвърден, като правилен и
законосъобразен. Намира, че след задълбочено, всестранно и пълно проведено
съдебно следствие, първоинстанционният съд е постигнал законосъобразни
правни изводи, както относно авторството на деянието, така и относно
обективните и субективните признаци. Излагат се доводи, че не е налице
престъпление обида или клевета, както от обективна, така и от субективна
страна. Посочва, че за да бъде осъдено едно лице, за каквото и да е
престъпление, неговата вина трябва да бъде доказана по несъмнен и
категоричен начин. Счита, че в настоящото производство това не е направено.
Моли да бъдат присъдено разноските пред настоящата инстанция.
В правото си на лична защитата, подс. Б. поддържа казаното от
защитника му и посочва, че не е виновен.
В предоставената му последна дума, подс. Б. моли да бъде оправдан.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, като обсъди доводите на страните,
прецени събраните по делото доказателства и взе предвид разпоредбите на
закона, извърши цялостна проверка на атакуваната присъда в съответствие с
изискванията на чл. 314 от НПК, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от правоимащ субект с
правен интерес, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по
същество, настоящият състав на Софийски градски съд я намира за
НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови обжалваната присъда, Софийският районен съд е приел
за установена следната фактическа обстановка, която въззивният съд напълно
споделя:
Подсъдимият Б. Д. Б. е роден на ****г. в гр. София, българин, български
гражданин, неосъждан, студент, със средно образование ЕГН **********, с
адрес: село Доганово, общ. Елин Пелин, ул. ****.
ЧТ Н. Н., към месец юни 2023г., се занимавал с организиране на събития
и бил мениджър и личен асистент на певицата Л.И..
В същия период св. Б.С. работел във фирма „Купи Билети БГ” ЕООД.
Работата му била свързана с мониторинг на социалните мрежи „Фейсбук”,
„Инстаграм” и други, с цел анализиране нагласите на потребителите и
феновете на хората от артистичните среди.
На 20.06.2023г. в гр. Плевен следвало да се осъществи концерт на Л.И.,
но същия бил отложен.
3
На неустановена дата в периода от 20.06.2023г. до 23.06.2023г., около
19:20ч., във връзка с отмяната на концерта, във фейсбук група „Фен група на
Л.И.“ била осъществена следната дискусия:
„В 19:22ч.:
Профил „D.M.”: „Вече и мен ме блокираха от страницата на Л..”
Профил „B.B.”: „Г-н Н. Н. отново показа злобата, глупостта и
НЕПРОФЕСИОНАЛНОТО си ОТНОШЕНИЕ! Забравил същността на
неговата роля в екипа, значението на думата PR, мислейки си, че той самият е
Л.И.! Срам, позор!”
Профил „D.M.”: „Аз съм на същото мнение.”
В 19:23ч.:
Профил „B.B.”: Той най-безсрамно си изтри ръцете с госпожа В.М. от
Плевен, лъжейки и също се подигра с нейното здравословно състояние! Той
не е достоен не само за PR на Л.И., но и не е достоен да бъде наречен
ЧОВЕК!”
Профил „D.M.”: „И аз бях потресен от коментарите му относно госпожа
В.М. и обидите насочени към нея. Не му прави чест!”
Профил „S.S.”: „Л. е умна и това според мен е последната и грижа.”
Профил „B.B.”: „Точно защото е умна, няма да позволи да я въртят на
шиш!”
Профил „М.И.”: „Според мене, тя се предоверява и това не е за първи
път. Този се мисли за голям тарикат и засега номерата му вървят.”
Профил „B.B.”: „дано скоро Л. го премахне”
Профил „N.V.”: „Da Pravq ste Marusq iskame vsichki fenove bez
izkluchenie da se Mahne Nedekov mnogo naglo momche e”
В 19:24ч.:
Профил „D.M.”: „Дано Л. осъзнание какво става и вземе мерки защото
това е просто унищожаващо и е грозно каквото г-н Н. Н. прави”
Профил „B.B.”: „Н. и неговите дружки целият екип е за чистка”
Профил „D.M.”: „Така е. Прекалено много използваха Л. и се опитаха да
се сдобият с някаква С.а и да се издигнат покрай нея но не става така.”
Профил „B.B.”: „Евтината С.а ще им излезе скъпо!”
Профил „T.K.: „Какво се е случило?”
Профил „B.B.”: „Блокират нас едни от най-верните почитатели във
Фейсбук страницата на Л. без никакво основание. Ако питаш защо отговорът е
цитирам: „ТИ КОЙ СИ?! АЗ СЪМ ЕКИПЪТ МОГА ДА ПРАВЯ КАКВОТО
СИ ИСКАМ!”
Профил „D.M.”: „Вярно е! Така става. Това не е отношение…”
Профил „B.B.”: „само и ПР не е!”
Профил „D.M.”: „точно”
Профил „D.M.”: „време беше някой да го каже”
4
Профил „D.M.”: „Сегашния екип е под всякаква критика заради ПР-а Н.
Н. и неговите дружки. Това да лъжеш феновете и не само ами и да го мамиш е
просто е недопустимо. Сигурно Л. знае за тези неща но времето ще каже.”
Профил „B.B.”: „Спокойно всичко е до време, ще дойде видов ден, Л. е
умна и знае какво прави. Ще осъзнание и разбере с какъв лъжеш, крадец,
мошеник, интригант и нагаждач в лицето на Н. Н. и приятелчетата му, да не
изреждам още имена, си има работа!“ “
След като прочел коментарите, св. Б.С. съобщил за тях на тъжителя Н..
Последният получил и екранна снимка на същата дискусия от свой познат –
И.З. и тъй като бил със св. ,**, му показал коментарите. Св. Х. също лично
възприел тези коментари предвид членството му в групата, в която се
развивала дискусията. Тъжителят се разочаровал и се притеснил от
написаното.
В хода на първоинстанционното съдебно следствие е била назначена и
изготвена ВТЕ. От заключението й става ясно, че вещото лице не е
установило наличие на осъществен коментар от фейсбук профил „В. В.“, както
и дискусия, осъществена във фейсбук групата „Фен група на Л.И.“ на
22.06.2023г. На следващо място, вземайки предвид ограниченията на чл. 159а,
ал.1 от НПК, вещото лице е успяло да събере данни, свързани с
потребителското име на акаунта, цифров идентификационен номер на фейсбук
профил, полът на лицето, ползвал профила, други данни от профила, като
публикации, регистрации, снимки и видео клипове, като е била установена
снимка, идентична със „снимка на профила“, която е била използвана към
месец юни 2023г. Вещото лице изрично е посочило, че тези данни не могат да
обвържат конкретно физическо лице с процесния фейсбук профил.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от приобщените по
делото доказателства, а именно: показанията на свидетелите Б.С.
/кредитирани частично/ и ,** /кредитирани частично/; заключението на
компютърно техническата експертиза /КТЕ/ /л. 106-116 от делото/;
приложените към тъжбата екранни снимки /л. 7-8 от делото/; справка за
съдимост /л. 130 от делото/.
Пред настоящата инстанция не бе проведено съдебно следствие,
респективно не бяха представени и събрани нови доказателства и
доказателствени средства. Въззивният съд изгради своите фактически и
правни изводи изцяло на базата на доказателствата, събрани и проверени в
хода на съдебното следствие пред първата съдебна инстанция, които намери за
достатъчни по своя обем и категоричност, за да позволят формиране на
еднозначни изводи по фактите.
Изложената фактология не се различава от възприетата от първата
съдебна инстанция. Въззивният съд намира, че вътрешното убеждение на
първоинстанционния съдебен състав е формирано въз основата на правилен
анализ на събрания по делото доказателствен материал, като споделя доводите
и съображенията му.
Първостепенният съд е изложил ясни и конкретни съображения кои
доказателства кредитира и кои не, като правилно е извел и действителното им
5
съдържание. Оценката на доказателствените източници е извършена с
нужната детайлност и не се наблюдават непълноти или превратни
интерпретации.
Правилно първоинстанционният съд е констатирал, че остават
недоказани и неподкрепени с изискуемите доказателствата датата и самото
авторство на деянието. Инкриминираната в тъжбата дата е 22.06.2023г., около
19:20ч., а предоставените и приети екранни снимки (скрийншот) са от
23.06.2023г. Вещото лице, изготвило ВТЕ е констатирало, че към момента на
изследването не се е установило наличие нито на осъществен коментар с
инкриминираните изрази от фейсбук профил „В. В.“, нито на самата дискусия,
както се твърди в тъжбата на 22.06.2023г., около 19:20ч. На следващо място,
видно отново от заключението на видео - техническата експертиза, вещото
лице не е могло да даде отговор на въпросите свързани с регистрационни и
индивидуализиращи данни на краен потребител, включително и IP адреси и
мястото, откъдето са изпращани съобщенията, както и интернет доставчикът и
евентуален договор за доставка на интернет. Това обстоятелство е довело до
невъзможност вещото лице да обвърже конкретно физическо лице с
процесния фейсбук профил и коментарите публикувани от него в
инкриминираната дискусия. Както и настоящия съдебен състав посочи по -
горе, в случая се касае за събиране на данни, които по смисъла на чл. 159а
НПК представляват трафични такива. Съгласно ал. 2 на същия текст, тези
данни могат да бъдат ползвани единствено и само за доказване на тежко
умишлено престъпление, а предявените обвинения не представляват такива
(вж. легална дефиниция на чл. 93, т. 7 от НК). Поради тази причина
доказателственият дефицит свързан с доказването на авторството на деянието
няма как да бъде преодолян. Налице законова пречка за снабдяването с
трафични данни с цел доказване на подобен вид престъпление, за което чрез
тъжбата е повдигнато обвинение на подс. Б.. Настоящата инстанция споделя
напълно изводът на първоинстанционния съд, че обвиненията за извършени
престъпления по чл. 148, ал. 2 вр. л. 1, т. 1 и т. 3 вр. чл.147, ал.1, пр. 1 и пр. 2
от НК и по чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 3 вр. чл. 146, ал. 1 от НК остават недоказани
от обективна страна. Безпредметно се явява задълбоченото обсъждане на
съдържанието на инкриминираните изрази и обстоятелството годни ли са чрез
тях да бъде осъществен състав на престъпление по така повдигнатите
обвинения, тъй като инкриминираните изрази са били публикувани в една и
съща дискусия, за която е било установено, че към момента на изготвянето на
ВТЕ не е била налична. Това е довело до невъзможност за установяването на
датата на деянието, тъй като същата се различава с описаната в тъжбата и
тази, която е видна от предоставените екранни снимки, върху който стъпва
обвинението. Не е било установена с необходимата категоричност и
несъмненост авторството на деянието, тъй като може да бъде направено
единствено предположение, че е налице съвпадение на имената на
подсъдимия с името на фейсбук профила, от който е публикуван коментара,
както и че е възможно това да е едно и също лице. Правилно, след като е
установил съществена липса на елементи от обективната страна на деянието,
първоинстанционният съд е приел за безпредметно обсъждането на
6
квалифициращите факти като публичност и длъжностно лице на тъжителя.
Поради липса на осъществяване на състава от обективна страна, настоящата
инстанция намира, че не следва да обсъжда наличието на субективната страна
на инкриминираното деяние.
В обобщение на гореизложеното, въззивният съд намира, че по делото
липсват преки или множество косвени доказателства, от които да се изгради
несъмнения извод за виновността на подс. Б..
Софийският градски съд намира, че възраженията инкорпорирани във
въззивната жалба относно това, че СРС не е взел всички мерки, за да осигури
разкриването на обективната истина по делото, че е възпрепятствал
установяването на всички относими към случая факти и твърдения, и е налице
превратно тълкуване на събраните доказателства, с което са били допуснати
съществени процесуални нарушения, са неоснователни. В мотивите си,
районният съд е изложил съдържателни съображения и е направил прецизен
доказателствен анализ, като е отговорил аргументирано на изложените от
защитата доводи, които се припокриват с възраженията във въззивната жалба.
С оглед императивната уредба и константната съдебна практика е
недопустимо постановяването на осъдителна присъда, в случаите, когато
обвинението спрямо конкретно лице за конкретно престъпление не е доказано
по несъмнен и категоричен начин. Настоящият съдебен състав намира, че
събраните по делото доказателства са абсолютно недостатъчни, за да бъде
признат подсъдимият за виновен в извършването на посоченото по-горе
престъпление.
При извършената, на основание чл. 314, ал. 1 от НПК, цялостна
служебна проверка на правилността на обжалваната присъда, въззивната
инстанция не констатира наличието на основания, налагащи нейното
изменяне или отмяна, поради което и с оглед изложените съображения същата
следва да бъде потвърдена, а въззивната жалба - да бъде оставена без
уважение, като неоснователна.
Така мотивиран и на основание чл. 334, ал. 1,т. 6, вр. чл. 338 от НПК,
Софийски градски съд, IV въззивен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 540 от 07.10.2024 год., постановена по
НЧХД № 12351/2023 г. по описа на Софийски районен съд на СРС, НО, 114
състав.
На основание чл.190, ал. 1 от НПК ОСЪЖДА Н. П. Н. да заплати на Б.
Д. Б., направените пред Софийски градски съд разноски в размер на 1500
(хиляда и петстотин) лева за адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
7
Членове:
1._______________________
2._______________________
8