Решение по дело №1179/2020 на Административен съд - Бургас

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 1303

 

гр. Б., 12.10.2020 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд Б., осемнадесети състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател: Марина Николова

 

при секретаря Гергана Славова, като разгледа докладваното от съдията Николова административно дело № 1179 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.215 и сл. от Закона за устройство на територията във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Д.Я.К., със съдебен адрес:***, адв. М.М. срещу Заповед № 1131/18.05.2020 год., издадена от инж. Ч.К., на длъжност зам.-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Б.. Заповедта се обжалва в частта, в която е наредено и на Д.Я.К., наред със С.Т.К. и Т.Т.Ж., да премахне собственият им незаконен строеж: „Канализационна инсталации но северната и западната фасада на сграда с идентификатор 07079.610,90,1“ състояща се от монтирана по северната фасада на сградата водосточна канализационна тръба, в която се отвеждат дъждовните води от балкона към западната спалня на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.610.90.1.3 - апартамент на втори жилищен етаж, и включените в кея външни канализационни отклонения от кухненски бокс на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.610.90.1.3 - апартамента на втори жилищен етаж, от кухненски бокс на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.610.90.1.4 - апартамент на трети жилищен етаж и отклонение за отводняване покрива на пристройката към жилищната сграда, функционално свързана със самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.610.90.1.2 - апартамент на първи жилищен етаж, находят се в ПИ с идентификатор 07079.610.90 по КК на гр. Б., УПИ V-I552, кв. 73 по плана на Централна градска част на гр. Б..

В жалбата се излагат възражения за незаконосъобразност на заповедта в оспорената част и се иска нейната отмяна, тъй като Д.Я.К. не е нито възложител, нито изпълнител на незаконния строеж и същият не обслужва нейни самостоятелни обекти. Сочи се, че С.Т.К. и Т.Т.Ж. са изпълнители и именно те са тези, които са се включили незаконно във водосточната тръба.

По делото е представена административната преписка по издаване на оспорения административен акт, видно от която Заповед № 1131/18.05.2020 год., издадена от инж. Ч.К., на длъжност зам.-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Б. е получена от С.Т.К. и Т.Т.Ж. на 02.06.2020 год. и по делото няма данни да е обжалвана от тях в законоустановения срок.

В съдебно заседание, жалбоподателят Д.Я.К., редовно призована, се представлява от адв. М.М., който поддържа подадената жалба и ангажира гласни доказателства. Моли за отмяна на заповедта в обжалваната й част. Представя писмени бележки.

Ответникът - Заместник-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Б., редовно уведомен, се представлява в първото съдебно заседание от главен юрисконсулт Б., която оспорва жалбата и представя писмени бележки.

Като заинтересовани страни по делото са конституирани С.Т.К. и Т.Т.Ж., спрямо които заповедта следва да се счита за влязла в сила, като същите редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Б.кият административен съд, осемнадесети състав, след преценка на събраните по делото доказателства и като взе предвид становищата на страните, от фактическа страна намира следното:

На 27.01.2020 год. служители при Община Б. извършили проверка на място и по документи на поземлен имот на административен адрес: ***.

Въз основа на извършената на 27.01.2020 год. проверка, служители в отдел „КСВЕ“ и „БКСВЕ” при Община Б. съставили констативен акт № П-5/27.01.2020 г. за строеж – „Канализационна инсталация по северната и западната фасада на сградата с идентификатор 07079.610.90.1”, находящ се в поземлен имот с идентификатор 07079.610.90 по КККР на гр. Б., с административен адрес: ***.

Строежът е определен като IV-та категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 4, буква „в“ от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Проверката е извършена в присъствието на С.Т.К., Т.Т.Ж. и Д.Я.К., посочени като собственици и извършители на строежа.

Отразено е, че за строежът няма одобрен проект, в т.ч. съгласувани части на проекта, няма разрешение за строеж, няма протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво и няма заповедна книга, няма съгласуване с контролни органи и няма строителен надзор.

Според описанието в констативния акт, строежът „Канализационна инсталация по северната и западната фасади на сграда с идентификатор 07079.610.90.1“, находящ се в поземлен имот с идентификатор 07079.610.90 по КККР на гр. Б., с административен адрес: ***; УПИ Y-1552, кв.73, по плана на ЦГЧ-гр. Б., е изпълнен по следния начин: По северната фасада на сградата е монтирана водосточна канализационна тръба, в която се отвеждат дъждовните води от балкона към западната спалня на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.610.90.1.3 - апартамент на втори жилищен етаж. Констатирано е, че във водосточната тръба допълнително са включени външни канализационни отклонения от кухненски бокс на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079,610.90.1,3 - апартамента на втори жилищен етаж, от кухненски бокс на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.610.90.1,4 - апартамент на трети жилищен етаж и отклонение за отводняване покрива на пристройката към жилищната сграда, функционално свързана със самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.610.90.1.2 - апартамент на първи жилищен етаж.

Проверяващите са установили нарушения, изразяващи се в това, че строежът е изпълнен без одобрени строителни книжа и без издадено разрешение за строеж - нарушение по чл.148, ал.1 от ЗУТ.

Върху Констативния акт е направено отбелязване, че същият е получен лично от Т.Т.Ж. и от С.Т.К. на 09.03.2020 год. Налична е и обратна разписка за връчването му на 11.03.2020 год. на Д.Я.К., чрез адв. М..

В указания 7-дневен срок, Д.К., чрез адв. М. *** възражение рег. № 94-01-15040/30/17.03.2020 год. срещу Констативния акт, в което изрично е посочено, че К. не е възложител и собственик на незаконния строеж и същият не обслужва нейното жилище.

По делото е налично и писмо с рег. № 94-01-15040/32/27.04.2020 год. на Началник отдел „Устройствено планиране и архитектура“ при Община – Б., с което е изпратен за връчване на С.Т.К., Т.Т.Ж. и Д.Я.К. Констативен протокол № П-20/10.03.2020 год. за незаконно надстрояване на таванско помещение, като в писмото изрично е посочено, че проверката е извършена по повод постъпило Заявление вх. № 94-01-15040/25/11.02.2020 год. от Д.Я.К., чрез адв. М.М., с което се изнасят факти за извършеното незаконно строителство.

Въз основа на документите в преписката по съставения констативният акт, заместник-кметът по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Б. е издал процесната Заповед № 1131/18.05.2020 год. (л.6-7). В мотивите на същата е възпроизведено съдържанието на констативния акт, като е посочено, че възражението на К. не следва да бъде уважавано, тъй като към монтираната водосточна тръба по северната фасада на сградата е включено и отклонение за отводняване на покрива на пристройката към жилищната сграда, функционално свързана и с апартамента на първия етаж. Със  Заповедта е наредено на С.Т.К. с адрес: ***, Т.Т.Ж., с адрес: *** и Д.Я.К., с адрес: ***, ДА ПРЕМАХНАТ собствения им незаконен строеж: „Канализационна инсталации но северната и западната фасада на сграда с идентификатор 07079.610,90,1“ състояща се от монтирана по северната фасада на сградата водосточна канализационна тръба, в която се отвеждат дъждовните води от балкона към западната спалня на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.610.90.1.3 - апартамент на втори жилищен етаж, и включените в кея външни канализационни отклонения от кухненски бокс на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.610.90.1.3 - апартамента на втори жилищен етаж, от кухненски бокс на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.610.90.1.4 - апартамент на трепти жилищен етаж и отклонение за отводняване покрива на пристройката към жилищната сграда, функционално свързана със самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.610.90.1.2 - апартамент на първи жилищен етаж, находят се в ПИ с идентификатор 07079.610.90 по КК на гр. Б., УПИ V-I552, кв. 73 по плана на Централна градска част на гр. Б..

В заповедта е определен 14 - дневен срок от влизане в сила на заповедта за доброволно изпълнение на разпореденото премахване, като е указано в същия срок незаконният строеж да бъде премахнат, а строителните отпадъци да бъдат извозени на определено от Кмета на Община Б. място.

Указано е, че при неспазване на срока за доброволно изпълнение по т. 2 от заповедта, ще се извърши принудително премахване на незаконния строеж от Община Б. за сметка на собственика на строежа: Т.Т.Ж., с адрес: ***, С.Т.К., с адрес: ***, и Д.Я.К., с адрес: ***.

Заповедта е получена от С.Т.К. и Т.Т.Ж. на 02.06.2020 год. и по делото няма данни да е обжалвана от тях в законоустановения срок.

Жалбата на Д.Я.К., адресирана до Административен съд - Б., чрез Община Б. е депозирана на 18.06.2020 год., като заповедта е получена от нея на 05.06.2020 год.

В хода на проведеното съдебно заседание, в качеството на свидетел по делото е била разпитана П.Г.К., живуща под наем в сутерена на сградата от 7 години. В разпита си свид. К. е посочила, че строителството е извършено преди около две години, като поставените тръби свързват втория и третия етаж, обитавани от С.Т.К. и Т.Т.Ж., като К., живуща на първия етаж не е свързана с тръбите и не е присъствала при монтирането им.

При така установената фактическа обстановка, съобразно разпоредбата на чл.146 АПК във връзка с чл.168 АПК, се налагат следните правни изводи:

Жалбоподателят Д.Я.К. е адресат на оспорената заповед, правата й са пряко и непосредствено засегнати от нея, поради което за нея е налице правен интерес от оспорването. Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 215, ал.4 от ЗУТ, тъй като заповедта й е връчена на 05.06.2020 год. (л. 20), а жалбата е депозирана на 18.06.2020 г. (л. 3). По изложените съображения съдът счита жалбата за процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, поради следното:

Съгласно чл. 225а, ал.1 от ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от ІV до VІ категория, които са незаконни по смисъла на чл. 225, ал.2 от ЗУТ или на части от тях. Съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в обема на правомощията му, предвид представената Заповед № 3379/08.11.2019 година (л.12-13), при спазване на процесуалния ред, предвиден с разпоредбата на чл.225а от ЗУТ, в изискуемата от закона писмена форма, като при издаването й не се установи да е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Заповедта е издадена въз основа на констативен акт, съставен от служителите по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ, като актът е връчен на заинтересуваните лица, от които само Д.К. е подала възражение в предвидения 7-дневен срок.

Материалноправните предпоставки за издаване на заповед за премахване на незаконен строеж са установени в нормата на 225 от ЗУТ, приложима за строежи от категорията на процесния с оглед препращащата норма на чл. 225а, ал. 1 от същия закон. Съгласно чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. Тази хипотеза несъмнено е налице в конкретния случай. По делото не е спорно, че строежът е извършен без одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж и следователно той е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ, като предвид времето на изграждането му - 2018 год., същият не представлява търпим строеж и подлежи на премахване.

Адресати на заповедта за премахване на незаконен строеж могат да бъдат неговият извършител и лицата, посочени в чл. 225, ал. 6 от ЗУТ, които носят солидарна отговорност с него, а именно: лицето, упражнило строителен надзор; строителя, проектанта и лицето, оценило съответствието на инвестиционните проекти (в изрично посочени от нормата хипотези); а също и възложителят на строежа.

В случая, като извършители и възложители на незаконния строеж са посочени С.Т.К., Т.Т.Ж. и Д.Я.К. и премахването му е разпоредено именно на тях. При анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства, обаче, в това число подаденото от К. възражение, писмото с рег. № 94-01-15040/32/27.04.2020 год. на Началник отдел „Устройствено планиране и архитектура“ при Община – Б., в което изрично е посочено, че проверката е извършена по повод постъпило Заявление вх. № 94-01-15040/25/11.02.2020 год. от Д.Я.К. и свидетелските показания на П.Г.К., сочеща че К. не е свързана с тръбите и не е присъствала при монтирането им, съдът намира че липсват доказателства Д.Я.К. да е съпричастна към строежа в качеството й на възложител, извършител или собственик на изграденото. Нещо повече, от цитираното писмо, налично в административната преписка е видно, че не друг, а самата К. *** за незаконното строителство. Следователно, от събраните по делото писмени доказателства може да се направи единствено извод, че К. притежава имот в сградата, но собствениците на самостоятелни обекти в сградата, не са сред посочените в нормата на чл. 225, ал. 6 от ЗУТ лица, на които би могло да бъде възложено премахването на незаконния строеж, следователно посочването й като адресат на заповедта е незаконосъобразно.

Ето защо, възраженията изложени в жалбата се явяват основателни, а заповедта в обжалваната й част следва да се отмени като незаконосъобразна.

Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2, пр. последно от АПК, Административен съд Б., XVIII-ти състав

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед № 1131/18.05.2020 год., издадена от инж. Ч.К., на длъжност зам.-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Б. в частта, в която е наредено и на Д.Я.К. да премахне незаконен строеж: „Канализационна инсталации но северната и западната фасада на сграда с идентификатор 07079.610,90,1“ състояща се от монтирана по северната фасада на сградата водосточна канализационна тръба, в която се отвеждат дъждовните води от балкона към западната спалня на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.610.90.1.3 - апартамент на втори жилищен етаж, и включените в кея външни канализационни отклонения от кухненски бокс на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.610.90.1.3 - апартамента на втори жилищен етаж, от кухненски бокс на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.610.90.1.4 - апартамент на трети жилищен етаж и отклонение за отводняване покрива на пристройката към жилищната сграда, функционално свързана със самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.610.90.1.2 - апартамент на първи жилищен етаж, находят се в ПИ с идентификатор 07079.610.90 по КК на гр. Б., УПИ V-I552, кв. 73 по плана на Централна градска част на гр. Б..

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България, в четиринадесетдневен срок от връчването му на страните.

 

СЪДИЯ: