№ 31
гр. Айтос, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Й. Дучева
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Гражданско дело №
20212110100917 по описа за 2021 година
Подадена е искова молба oт „БАЛКАН ИНВЕСТ КЪМПАНИ - ЮГ" ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес нa управление: ***, Б., ***, представлявано от управителя А.В.Г.,
чрез адвокат Т.М. срещу ET „БИОМАНДРА - Р.Р.", EИK: ***, със седалище и адрес на
управление: Област: Б., Община: Руен, с. К., п.к. ***, представлявано от физическото лице-
търговец Р.Р. А..
В исковата молба се сочи, че Ha 04.04.2017 г. между „БАЛКАН ИHBECT
КЪМПАНИ - ЮГ" ЕООД, от една страна, като заемодател, и ET „БИОМАНДРА - Р.Р." от
друга страна, като заемател е сключен договор за паричен заем. Пo силата на сключения
договор заемодателя се задължава да предаде в собственост на заемателя заемна сума в
размер на 9 500 лева /девет хиляди и петстотин лева/ в срок до 20.04.2017 г. Заемателят, от
своя страна, се задължава да върне получената сума и да заплати на заемодателя
възнаграждение под формата на договорна лихва в размер на 7% годишно. Срокът за
връщане на заемната сума и плащане на договорната лихва е до 30.09.2019 г.
Ha 30.12.2017 г. страните са подписали Анекс № 1 към договора за паричен заем
от 04.04.2017г. с който се договарят размера на договорната лихва върху заетата пo договора
сума да бъде 3% годишно, считано от 01.01.2018 г.
Заемодателят е предал на заемателя заемната сума в брой в деня на сключване на
договора за заем — 04.04.2017 г., за което е подписан разходен касов ордер, с който cc
удостоверява предаването на заемната сума. Падежът за връщане на заемната сума и
заплащане на договорна лихва е бил на дата 30.09.2019 г. Въпреки това, до настоящия
момент заемателят ET „БИОМАНДРА — Р.Р." не е върнал на заемодателя „БАЛКАН
ИНВЕСТ КЪМПАНИ - ЮГ" ЕООД никаква част от главницата и лихвите.
1
Поради неизпълнение на паричното задължения в срок, ищецът счита, че му се
дължи и законната лихва от деня нa забавата /01.10.2019 г. — датата, следваща датата нa
падежа/ до окончателното плащане нa задължението.
Ищецът излага, че е налице виновно неизпълнение на задълженията по заемния
договор от страна на ответника. Предвид изложеното ищцовото дружество счита, че за него
е налице правен интерес съдът да постанови решение , с което да осъди ответника да му
заплати главницата от 9 500 лева (девет хиляди и петстотин лева) — главница пo договор за
паричен заем от 04.04.2017г.; 991,79 лева (деветстотин деветдесет и един лева и седемдесет
и девет стотинки) — договорна лихва, дължима пo договор за паричен заем от 04.04.2017 r.
и Анекс № 1 от 30.12.2017 г. към него, за периода от датата на сключване на договора за
заем — 04.04.2017 г. до датата на падежа - 30.09.2019 год., 1 968,77 лева (хиляда
деветстотин шестдесет и осем лева и седемдесет и седем стотинки) - законната лихва върху
главницата за периода от деня на забавата - 01.10.2019 г. до 15.10.2021 г. - датата на
подаване на исковата молба в съда, ведно със законната лихва за забава върху главницата за
периода от датата на подаване на исковата молба в съда дo окончателното погасяване на
задължението.Ищецът моли също така да му бъдат присъдени разноските по настоящото
производство.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от
ответника ET „БИОМАНДРА - Р.Р.".
В о.с.з. ищецът, редовно призован, се представлява от адв.М. -Д.. В о.с.з. адв.Д.
поддържа предявените искове и претендира постановяване на неприсъствено решение по
спора, предвид неявяване на ответника и наличието на достатъчно убедителни писмени
доказателства.
Ответника, също редовно призован за о.с.з., не се е явил, не е изпратил и надлежно
упълномощен свой процесуален представител, нито е депозирал др. писмено становище.
Същевременно, при редовно призоваване, по реда на чл. 131 ГПК, страната не е направила и
искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие. Ответника е редовно уведомен по
чл.131 ГПК, като съдебните книжа са получени лично от ответника.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съобразявайки исканията и доводите на страните, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Решаването на настоящия правен спор чрез неприсъствено решение, в хипотезата на
чл. 238,ал.1 ГПК - по искане на ищеца, изрично заявено и поддържано в о.с.з., е допустимо и
основателно, съобразно предпоставките на закона и предвид процесуалното бездействие на
ответника, който и не се явил в проведеното съдебно заседание, без да сочи уважителни
причини, нито е изразил процесуално становище за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Липсата на валидно извършено и обвързващо за съда оспорване на предявените
2
искове, с подаването на отговор от ответника, в законоустановения срок по ГПК, субсумира
неговото процесуално бездействие, като страна в процеса. Последното се интерпретира от
ищеца, чрез упражнено от неговия пълномощник процесуално искане за постановяване на
неприсъствено решение, което според съда е допустимо и основателно. Допустимостта на
неприсъствено съдебно решение, в конкретния случай, се обосновава именно от
непредставянето на писмен отговор от ответника в законоустановения срок по чл. 131 ГПК,
след редовно връчване на съдебните книжа, както и неявяването му –лично или на негов
упълномощен процесуален представител, в първото по делото открито съдебно заседание,
въпреки редовното призоваване и при липсата на направено искане, делото да бъде
разгледано в негово отсъствие. С това са осъществени правните предпоставки за
постановяване на такова решение по спора, предвидени в разпоредбата на чл. 238,ал.1 ГПК.
Едновременно с това налице е и кумулативно изискуемата предпоставка по чл.239 от
ГПК, т.к. на ответника е указано с връчването на исковата молба /в придружаващото я
съобщението са съдържими тези разяснения/, както и изрично в приложеното към него
разпореждане на съда, какви са последиците от непредставяне на писмен отговор в срок и
неявяването в първото съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждането му в
нейно отсъствие, обосноваващи правната възможност да бъде постановено неприсъствено
решение по искане на ищеца. От друга страна, в конкретния случай отсъстват и
процесуалните пречки, указани в чл. 324, чл.334 и чл.339 ГПК, с оглед правната
квалификация на предявените искове, заявени в условията на обективно, кумулативно
съединяване – стриктно процесуално обсъдени.
Съдът е квалифицирал предявените искове, с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и
чл.86 ЗЗД за установяване на парично вземане.
По същество –налице е и последната законова предпоставка за постановяване на
неприсъствено решение, а именно : искът е вероятно основателен с оглед посочените в
Исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства.
В подкрепа на фактическите си твърдения, въведени с исковата молба, ищецът е
представил и съответно приети са по делото писмени доказателства, неоспорени от
ответника, а именно: Договор за паричен заем от 04.04.2017 г.; Анекс № 1 от 30.12.2017г.
към Договор за паричен заем от 04.04.2017 г.; Разходен касов ордер от 04.04.2017 г. за
предаване на заемната сума; Разпечатка от Търговския регистьр за актуалното състояние на
„БАЛКАН ИHBECT КЪМПАНИ - ЮГ" EOOД; Разпечатка от Търговския регистьр за
актуалното състояние на ET „БИОМАНДРА - Р.Р.";
Въз основа на същите, съдът приема, че между я „БАЛКАН ИHBECT КЪМПАНИ -
ЮГ" EOOД и ответника ET „БИОМАНДРА - Р.Р." е възникнало валидно облигационно
правоотношение въз основа на Договор за паричен заем от 04.04.2017 г. По силата на
цитирания договор ищцовото дружество предоставило на ответното паричен заем в размер
на 9 500 лева, които ответникът се задължил да върне до 30.09.2019г ведно със съответната
лихва от 3%. До приключване на делото в о.с.з. ответникът не е представил годни
доказателства, от които да е видно, че е изпълнил задължението в срок.
3
При липса на оспорване и релевирани своевременно, годни правоизключващи или
правопогасяващи възражения от длъжника, може да се направи извод за вероятната
основателност на предявения иск. С тези съображения, предвид паричния характер на
вземането, вероятно основателна е и претенцията за лихви. За да направи тези изводи, съдът
съобрази правилата за разпределяне на доказателствената тежест, вменена на ответника и
указана му с доклада по делото, който следва да доказва положителния факт на
изпълнението. Изложените аргументи, дават основание за уважаване на иска – изцяло,
досежно всяко от вземанията, в хипотезата на неприсъствено решение.
Съобразно изхода на спора и цялостното уважаване на иска, разноските направени в
настоящото производство, се дължат от ответника в пълен размер, така както и са били
направени, на основание чл. 78, ал.1 ГПК, като длъжникът бъде осъден да заплати
доказаната сума на разноски в размер на 3007,43лева.
Водим от изложените съображения и на основание чл.239, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника ET „БИОМАНДРА - Р.Р.", EИK: ***, със седалище и адрес на
управление: Област Б., Община Руен, с. К., представлявано от физическото лице- търговец
Р.Р. А., ДА ЗАПЛАТИ на ищеца „БАЛКАН ИНВЕСТ КЪМПАНИ - ЮГ" ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес нa управление: гр. Б., ***, представлявано от управителя А.В.Г.,
сумата от 9 500 лева (девет хиляди и петстотин лева) — главница пo договор за паричен
заем от 04.04.2017г.; 991,79 лева (деветстотин деветдесет и един лева и седемдесет и девет
стотинки) — договорна лихва, дължима пo договор за паричен заем от 04.04.2017г. и Анекс
№ 1 от 30.12.2017г. към него, за периода от датата на сключване на договора за заем —
04.04.2017г. до датата на падежа - 30.09.2019 год., 1 968,77 лева (хиляда деветстотин
шестдесет и осем лева и седемдесет и седем стотинки) - законната лихва върху главницата
за периода от деня на забавата - 01.10.2019г. до 15.10.2021г. - датата на подаване на исковата
молба в съда, ведно със законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на
подаване на исковата молба в съда – 15.10.2021г дo окончателното погасяване на
задължението.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника ET „БИОМАНДРА - Р.Р.", EИK:
***, със седалище и адрес на управление: Област Б., Община Руен, с. К., представлявано от
физическото лице- търговец Р.Р. А., ДА ЗАПЛАТИ на ищеца „БАЛКАН ИНВЕСТ
КЪМПАНИ - ЮГ" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес нa управление: гр. Б., ***,
представлявано от управителя А.В.Г., разноски в размер на 3007,43лв./ три хиляди и седем
лева и 43ст/.
Решението не подлежи на въззивно обжалване.
На основание чл.240, ал.1 от ГПК препис от решението да се връчи на ответника, който
в 1-но месечен срок, от получаването, може да поиска неговата отмяна от ОС-Б., в случай
4
че е бил лишен от възможността да участва по делото.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
5