ПРОТОКОЛ
№ 11455
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181, в публично заседание на десети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. ЙОРДАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА
Гражданско дело № 20221110169583 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именно повикване в 09:35 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА С. К. – уведомена в предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв. У. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З. Ш. – уведомен в предходно заседание, явява се лично,
представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуална пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от СРП ведно с 3 броя
прокурорски преписки.
Адв. У. – Запознати сме. Моля да се приемат.
Адв. Н. – Представените преписки са образувани преди датата
22.11.2022 г., поради което те са преклудирани и не следва да бъдат приети.
СЪДЪТ на основание чл.157 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА докладваните и изискани от предходното съдебно заседание
прокурорски преписки като писмени доказателства по делото.
Адв. У. - Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Н. - Нямам други доказателствени искания.Моят доверител желае
да даде обяснение по случая.
Ответникът – Имах ситуация преди седмица в общото жилище, което
притежаваме с госпожата. Исках да приготвя едната стая за живеене.
Апартамента се намира в Люлин. Тя не разрешава да ползвам нито едно
помещение. Миналият път ме нарече: „Селянчето от 8- ми клас“.
СЪДЪТ като взе предвид, че не са налице други доказателствени
искания
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТЕВО
Адв. У. – Взимайки предвид събраните доказателства и конкретно
доказателствата насочващи ни към конкретния казус е видно, че
действително ответната страна е извършила твърдените от молителката
действия и те са били доста притеснителни за самата нея. Както виждаме тя
се обръщала многократно към институциите, тоест те не са си свършили
работата. В конкретния случай това, което е описано от молителката се
потвърди изцяло и от свидетелят, който беше изслушан. За въпросния
компютър той лично неин, не е на ответната страна и той е бил силово отнет
от нея. Считам, че това не е нормално отношение. С течение на месеците
конфликта е ескалирал. Чутото от ответната страна според мен е негово
лично становище и не подкрепено с никакви доказателства, ако желае да
докаже нещо има си начини. В тази връзка считам, че поисканите от нас
мерки за защита са изцяло в синхрон със ситуацията, която е възникнала.
Считам, че законодателят е преценил, че тези мерки, които сме поискали
могат да бъдат използвани именно в такива случай за предотвратяването на
напрежение в семейства и между роднини и би следвало да се приложат с
цялата им пълнота. Ако тези мерки не бъдат приложени ще попаднем пак в
тази зала. Според мене трябва да има някаква превенция. Именно за това
молителката е прибягнала до този метод на защита. Претендираме разноски.
Представяме списък.
Адв. Н. – При решаване на делото ви моля да вземете следното. Съдът
вече отказа издаване заповед за незабавна защита. По същите причини следва
да бъде отказан издаването на заповед за изпълнение. Не се доказаха
твърденията в молбата на молителката, напротив те се обориха. Няма
реализиран случай на домашно насилие, който да бъде защитен. Има само
емоционалния схващания на молителката и нейни страхове от бъдещи и
несигурни събития. Моля да отхвърлите молбата, като недоказана и
неоснователна. Претендираме за разноски 1000 лв.
СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:54
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4