№ 97
гр. Б.С., 11.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Силвия Житарска
при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова
като разгледа докладваното от Силвия Житарска Административно
наказателно дело № 20221410200220 по описа за 2022 година
„Проплант” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с.Г., обл.П., ул. „А.З.” № 17а, представлявано от ИН. Л.. Й. –
управител, чрез адв.Н.Н. от АК – П. е обжалвало НП № 32/26.04.2022г. на
Директора на ОДБХ гр.В., с което му е наложена имуществена санкция в
размер на 2000.00 лева на основание чл.155, ал.2, вр. ал.1 от Закон за защита
на растенията /ЗЗР/, за нарушение на чл.101, т.1, пр.1 от ЗЗР.
Производството е по реда на чл.59 – 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното НП и се прави искане за неговата отмяна.
Въззиваемата страна, чрез процесуален представител – гл.юрисконсулт
Ани Цветанова, оспорва основателността на жалбата и моли съдът да
потвърди НП като правилно и законосъобразно.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе
предвид релевираните от страните доводи и съображения, приема за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите
реквизити по чл.59 – 60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на
14.03.2022г. св. В. Б. М. и св. В. Ат. Ч. – инспектори в ОДБХ гр.В., отдел
„Растителна защита“, извършили проверка в обект на „Проплант” ЕООД,
находящ се в гр.Б.С., обл.В., ул.“В.Л.“ № 19. Проверката била извършена във
връзка с неизпълнение на дадено предписание в Констативен протокол №
1
2355/10.09.2021г., с краен срок на изпълнение 10.12.2021г. Проверката е
извършена в селскостопанска аптека, находяща се в гр.Б.С., в търговската и
складовата част на аптеката. В търговската и складова част на аптеката
проверяващите установили продукти за растителна защита с изтекъл срок на
годност, подробно описани в Протокол за изземване на продукти за
растителна защита към КП 2404/14.03.2021г.
Откритите продукти за растителна защита, които се намирали в
търговската част на аптеката били подредени по рафтовете по функции,
етикирани и с цена подготвени за продажба. Препаратите за растителна
защита, намерени в склада не се намирали на обособено място, с надпис
„Негодни за употреба или с изтекъл срок на годност“.
Всички продукти за растителна защита, които са открити, подробно са
описани в констативен протокол № 2404 и в протокол към КП, и двата от
14.03.2022г. В констативния протокол било отправено съобщение
управителят на фирмата да се яви в служебните помещения на ОДБХ гр.В. за
съставяне на АУАН. Срокът, до който трябвало да се яви представител на
дружеството, бил 21.03.2022г. На 21.03.2022г. управителят на фирмата И.Й.
не се явила в ОДБХ гр.В., нито упълномощено от нея лице, поради което на
22.03.2022г. бил съставен АУАН в нейно отсъствие, на основание чл.40, ал.2
от ЗАНН, в който е описано нарушението и като нарушена норма чл.101, т.1,
предл.1 от Закона за защита на растенията. АУАН е предявен и връчен на
25.03.2022г. на управителя. На 01.04.2022г. дружеството, чрез управителя си е
изпратило в ОДБХ гр.В. възражение против съставеният АУАН №
060045/22.03.2022г., в което сочи, че е правила опити да изведе от търговския
обект препаратите за растителна защита с изтекъл срок на годност. В тази
връзка представя като доказателства сключен договор за услуга със „Скалар
Еко“ ООД за транспортиране и предаване за рециклиране на опасни отпадъци
с код 150110* /опаковки съдържащи остатъци от опасни вещества или
замърсени с опасни вещества/, както и копие от имейл кореспонденцията.
Административно – наказващия орган е приел, че изложените във
възражението аргументи и приложените към него доказателства са
неотносими към установеното нарушение – съхранение с цел продажба на
негодни – с изтекъл срок на годност ПРЗ. Така въз основа на съставения
АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните писмени доказателства, Констативен протокол №
0002404/14.03.2022г. и протокол към констативния протокол от същата дата,
АУАН № 060045/22.03.2022г., НП № 32/26.04.2022г., известие за доставяне,
придружително писмо към АУАН, Заповед № ОСПП-11/02.03.2022г. на
Изпълнителния директор на ОБДХ, Заповед № ОСПД-200/01.03.2011г.,
възражение вх.№ 999/05.04.2022г., работен лист л.21-22, договор за услуга,
работен лист- л.27-35, както и от гласните доказателства – показанията на
разпитаните в с.з. свидетели В. Б. М. – актосъставител и В. Ат. Ч. – свидетел
при констатиране на нарушението и при съставяне на акта, и двете служители
2
на ОДБХ-В..
Съдът кредитира показанията на свидетелите като обективни,
безпристрастни, логически, последователни и изцяло подкрепящи се от
приобщените по делото писмени доказателства.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б.
"а" от ЗАНН, вр. чл.175, ал. 1 от ЗЗР и чл. 47, ал. 1, б. "а" от ЗАНН, вр. чл.
175, ал. 1 от ЗЗР.
При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите
на ал. 1, изречение второ и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.
От извършената служебна проверка на издадените акт за установяване
на административно нарушение и наказателното постановление, относно
законосъобразността на издаването им, съдът констатира, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на
правото на защита на санкционираното лице. Фактическата обстановка е
правилно установена и посочена в АУАН, така и в НП. Съставените АУАН и
обжалваното НП са издадени при спазване изискванията на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН и няма допуснати съществени процесуални нарушения при
съставянето им.
Съдът намира, че жалбоподателят е осъществил състава на
адм.нарушение на чл.101, т.1, предл.1 от ЗЗР, като е нарушил забрана за
съхранение с цел продажба на продукти за растителна защита на негодни
продукти за растителна защита. Негодни продукти по смисъла на чл.51 от ЗЗР
са когато 1. срокът им на годност е изтекъл; и 2. физичните, химичните или
техническите им показатели, съставът им, видът на формулацията или други
техни характеристики не съответстват на одобрените при разрешаването
и/или са с увредени опаковки или етикети.
Нарушението било констатирано от проверяващите с констативни
протоколи, въз основа на който бил издаден АУАН.
Съгласно чл.155 (1) Който наруши забрана по чл.52, чл.101, т.1 или 2,
чл.107, т.1 или не изпълни условие или задължение по чл.48 се наказва с
глоба от 1000 до 3000 лв.
(2) Когато нарушенията по ал. 1 са извършени от юридическо лице или
едноличен търговец, се налага имуществена санкция от 2000 до 5000лв.
Съдът счита, че АНО правилно е приложил материалния закон и е
определил правната квалификация на нарушението, която съответства на
приетата и установена фактическа обстановка. По делото е безспорно
установено извършването на адм.нарушение от жалбоподателя. В подкрепа на
този извод на съда са показанията на свидетелите и писмените доказателства
по делото. По делото е установено от събраните доказателства, включително
от свидетелските показания на В.М. и В.Ч., че жалбоподателят към момента
3
на проверката част от намерените ПРЗ с изтекъл срок на годност се намирали
в търговската част на обекта по рафтовете подредени по функции, етикирани
и с цена подготвени за продажба, които са забранени за съхранение с цел
продажба в селскостопанската аптека, както и в складовата част, които били в
кашони, но нямало обособено място за такива продукти, от което се извежда
че са били приготвени за продажба в обекта. В случая е безспорно установено
извършването на нарушението и самоличността на нарушителя, а по
отношение на изискването за вина, в случая това не е необходимо, тъй като
жалбоподателят е наказан с имуществена санкция и става въпрос за обективна
/безвиновна/ отговорност на нарушителя.
При определяне вида и размера на адм.наказание административно-
наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл.27, ал.1 ЗАНН за
индивидуализацията на административните наказания и като е отчел тежестта
на нарушението и обстоятелството, че е извършено за първи път от
жалбоподателя правилно му е наложил имуществена санкция в минимално
предвидения от закона размер от 2000 лв.
По отношение на възраженията изложени в жалбата и в с.з. от защитата,
че обжалваното постановление е незаконосъобразно, съдът счита, че същите
са неоснователни, по следните съображения:
По отношение на препаратите за растителна защита, за които не е
посочен срок на годност в наказателното постановление и в АУАН,
настоящият съдебен състав приема, че този пропуск не оказва такова
съществено влияние на обжалвания акт, водещо до цялостната му отмяна. 114
броя /11 препарата/ от посочените ПРЗ са коректно изписани с датата на
годност на продукта. За 28 броя препарати /5 вида продукти/, наистина
липсва дата на производство или до кога са годни, поради което същите
следва да бъдат изключени от негодните продукти, предмет на нарушението.
Наказанието за този вид нарушение има минимум от 2000 лева и максимум от
5000 лева. АНО е наложил минималния размер от 2000 лева, предвиден за
това нарушение, поради което не може да се приеме дори, че тези 5 вида
/28броя/ ПРЗ с непосочен срок на годност на продукта, биха оказали влияние
при определяне размера на глобата или при преценка маловажността на
случая. Отделно от това, съгласно КП 2404/14.03.2022г. установените ПРЗ с
изтекъл срок на годност са оставени на отговорно пазене в ССА, за да бъдат
унищожени по установения ред, съгласно Закона за управление на
отпадъците и жалбоподателя може да установи годността им, тъй като те се
намират при него. В случая по никакъв начин не е нарушено правото му на
защита.
Твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя, че
управителя на дружеството е положил усилия да изпълни предписанието от
10.09.2021г. и по никакъв начин не е имал умисъл за извършване на
административно нарушение, и представените доказателства пред АНО
/договор за услуга и работни листове за квалификация на отпадъци/ съдът ги
4
приема за несъотносими към настоящия случай. На първо място атакуваното
НП е съставено не за неизпълнение на дадено предписание, а за откритите
препарати с изтекъл срок на годност в търговската и складова част на
селскостопанската аптека. Именно намерените в търговската част препарати
са били изложени на рафтовете, и подредени по функции, етикирани и с цена,
а в склада не са се намирали на обособено място за такива продукти, от което
се извежда, че са подготвени за продажба. Опитите да се подаде информация
за извеждане от търговския обект на тези препарати в съответната
институция, не изключва извършване на нарушението. Видно от
представеният договор за услуги със „Скалар Еко“ ООД, последният се е
задължил да транспортира и предава за рециклиране опасни отпадъци с код
150110*, а това са опаковки, съдържащи остатъци от опасни вещества или
замърсени с опасни вещества. В настоящия случай, установеното в аптеката
са продукти за растителна защита с изтекъл срок на годност, а не празни
опаковки с остатъци от опасни вещества. От свидетелските показания на В.Ч.
се установява, че възбранените ПРЗ с КП №2355/10.09.2021г. не са били
налични в аптеката, а при проверката са открити други продукти с изтекъл
срок на годност, поради което са дали нови предписания откритите ПРЗ на
14.03.2022г. да бъдат унищожени, а за липсващите ПРЗ описани в КП
2355/10.09.2021г. да се представят документи за унищожаването им.
С оглед изложеното е налице нарушаване на забраната на чл.101, т.1,
предл.1 от ЗЗР.
Правилно наказващият орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като не би могло да се приеме, че е налице маловажен случай на
извършеното нарушение. За този си извод съдът взе предвид както
обществените отношения, които са засегнати с установеното нарушение, така
и обстоятелството, че се касае за голямо количество продукти за растителна
защита. В конкретния случай се касае за вещества, които по предназначение
са опасни, най- малкото - продажбата им извън сроковете за годност поставя
под съмнение и вероятно намалява ефекта им, което пък би се отразило върху
културите, които се третират с тях, т. е. следват и други косвени загуби. Тези
факти обосновават и вмененото на дружеството нарушение на чл. 101, т. 1 от
ЗЗР.
Отговорността е обективна, като правилно нарушителя е подведен в
хипотезата на чл. 155, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗЗР, предвид организационната му
структура- ЕООД.
Имайки предвид гореизложеното, съдът намира, че наказателното
постановление издадено от компетентен орган, в рамките на неговите
правомощия и в предписаната от закона форма се явява законосъобразно,
поради, което следва да бъде потвърдено като такова, а жалбата да се остави
без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 32/26.04.2022г. на Директора на ОДБХ гр.В., с
което на „Проплант” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с.Г., обл.П., ул. „А.З.” № 17а, представлявано от ИН. Л.. Й. –
управител, е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева, на
основание чл.155, ал.2, вр. ал.1 от Закон за защита на растенията /ЗЗР/, за
нарушение на чл.101, т.1, предл.1 от ЗЗР, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на
АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
6