№ 143
гр. Смолян, 27.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Петранка Р. Прахова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно
гражданско дело № 20255400500165 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподателките А. Т. П. и А. М. Х., редовно призовани, не
се явяват, за тях се явява адв. Б.М..
Въззиваемата Н. А. П., редовно призована, не се явява, за нея
се явява адв. Н.П..
Адв. М. - Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. П. – Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото.
Поради изложеното
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Съдът докладва проекта за доклад, изготвен в разпореждане №
265/13.05.2025 г. по в.гр.д.№165 по описа за 2025 г. на Смолянски
окръжен съд.
Адв. М. - Поддържам въззивната жалба. Запознахме се с
1
проекта на доклада. Да се обяви за окончателен.
Адв. П. – Оспорвам въззивната жалба. Запознахме се с проекта
на доклада. Да се обяви за окончателен.
Съдът намира, че следва проекта за доклад да се обяви за
окончателен и затова
О п р е д е л и
Обявява проекта на доклад за окончателен.
Адв. М. - Нямаме доказателствени искания. Считам, че делото е
изяснено от фактическа страна.
Адв. П.- Нямаме доказателствени искания. Считам, че делото е
изяснено от фактическа страна.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
Поради изложеното
О п р е д е л и:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. М. –Моля да се уважи жалбата. Развили сме две
оплаквания. Първо, че не е съобразена нормативната база за преценка
статута на имота. Тоалетната не е прилежаща към нито един
самостоятелно обособен обект. Т.е. тя е по-скоро част от общите части
и е неподеляема съгласно 38 от ЗС. Другото оплакване, че е нарушен
принципът за равноправие между съделителите и принципът за
получаване на равностоен реален дял спрямо квотата. Тоалетната е
представена в дял на един съделител, който има висок дял по
стойност, а в същото време един от жалбоподателите А. Х. има по-
нисък дял като стойност. След като са разпределени другите имоти,
трите жилищни етажа, три гаража и трите изби, предоставя се в дял на
един от съделителите още един имот, което се явява продажба и се
опорочава и самата делбата. Този имот се предоставя срещу парично
2
уравняване, не е част от уравняване на дяловете в реални имоти. По
принцип ние не оспорваме начина на разпределение на имотите, по
реда на чл. 353 от ГПК , тъй като считаме, че това е начинът, след
като трите съделители имат еднакви квоти по 1/3ид.част, още с
построяването на жилищната сграда те са си разпределили изби,
гаражи, и жилищата и са направили значителни подобрения в тях.
Това е начинът всеки да получи част от обектите в жилищната сграда в
които те са направили подобрен са ги придобили за живеене.Вложили
са значителни средства за подобренията, което създава неудобства
вече за осъществяване на делба чрез жребий. В тази част решението
не го оспорвам. Това е начина на разпределение. Възразяваме срещу
несправедливото предоставяне на тази спорна тоалетна в дял на един
от съделителите, който има много по-висок дял. Тази тоалетна трябва
да остане за общо ползване от всички съделители, намира се на първи
етаж, където се намират общи части – коридори и др.обекти. С
Наредба №7 за правила и нормативи за устройство на територията и
устройствените зони е създадена такава правна възможност в
приземните етажи на многофамилни жилищни сгради да има общи
обекти, които са свързани със задоволяване на битови потребности.
Представям списък за разноски и договор.
Адв. П. - Оспорвам като неоснователна въззивната жалба.
Първоинстанционното решение е законосъобразно и правилно.
Изложила съм аргументи, защо считам, че правилно ЧРС е
разпределил етажите и избини помещения, като прилежащи части към
жилищни етажи, така и процесната тоалетна, който неправилно се
твърди, че е обща част на сградата. След като са поставели в дял на
съделителите отделните етажи и прилежащи помещения в приземен
етаж и гаражите вече възниква етажна собственост между
съделителите. Целта на делбата е тази, да се разпределят между
съсобственици отделните имоти и прилежащи помещения. Правилно
се е мотивирал първоинстационния съд, защо е разпределил така
3
имотите. Моля в тази връзка, да се вземат предвид съображения
изложени в отговора и постановите съдебен акт, като да оставите като
правилно и законосъобразно решението на ЧРС. Моля да се присъдят
направените разноски от доверителката ми, направени в настоящето
производство.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 27.06.2025 г.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4