№ 3066
гр. Варна , 31.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на тридесет и
първи август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Радостин Г. Петров
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20213100502068 по описа за 2021 година
Производството е образувано по въззивна жалба вх. №
293552/08.07.2021г., подадена от Промишлено-производствена земеделска
кооперация „ЗОРА“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.
Езерово, общ. Белослав, обл. Варна, срещу решение №261898/10.06.2021г.,
постановено по гр.д. № 7123/2020г. на РС - Варна, 26-ти съдебен състав, в
частта, с която е осъден въззивникът да заплати на „МОНИМИЛК 2007“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Езерово, общ.
Белослав, обл. Варна, ул. „Победа“ № 10, бл.10, вх.А, ап.10 следните суми:
сумата от 4139,20 лева, представляваща дължима на отпаднало основание
сума, заплатена по развален договор за покупко-продажба на стоки от
19.12.2018 г., като цена за 16556.80 кг. сорго реколта 2018 г., обективирана
във фактура № **********/19.12.2018 г., сумата от 2090 лева,
представляваща дължима на отпаднало основание сума, заплатена по развален
договор за покупко-продажба на стоки от 19.12.2018 г., като цена за 836 броя
люцерна бали реколта 2018 г., обективирана във фактура №
**********/19.12.2018г и сумата от 973,25 лева, представляваща дължима на
отпаднало основание сума, заплатена по развален договор за покупко-
продажба на стоки от 19.12.2018 г., като цена за 1145 броя слама бали реколта
2019 г., обективирана във фактура № **********/19.12.2018г ведно със
законната лихва върху сумите от 15.08.2020г. до окончателното плащане, на
основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД.
1
В жалбата се поддържа, че дадената от първоинстанционния съд правна
квалификация не съответства на фактическите твърдения в исковата молба.
Счита се, че ищецът не е твърдял, че договорите са развалени и не е
представил доказателства за това, както и че в случая не е налице нито една
от хипотезите, при които договорът може да бъде развален. Сочи се, че при
разваляне се дължи връщане на полученото, а ищецът не е заявил готовност
да върне получените фуражи, а и не може да стори това. Настоява се, че съдът
без наличие на доказване, е приел наличието на надлежно плащане, тъй като
договорът за заем е нищожен при липса на решение на Управителния съвет на
кооперацията. Същото се сочи и за тристранното споразумение, поради липса
на решение за прихващане. Липсва доказателство за надлежно изявление на
ищеца за разваляне, както и че ищецът е предприел действия за получаване на
остатъците от фактурираните фуражи. Излага се, че е необяснимо приетото от
съда, че към 10.05.2019г. ответникът е притежавал бали слама реколта 2019г.,
тъй като жътвата започва не по-рано от средата на м.юни. Настоява се, че
липсват доказателства за отпаднало основание. Сочи се, че Кольо Стоев
Колев не е създавал нужните отчетни документи, че е вземал от ответната
кооперация бали слама и сорго, за да храни овцете на „Монимилк 2007“
ЕООД, с което е облагодетелствал дружеството на майка си. Счита се, че
казусът е случай на забава на кредитора, тъй като кооперацията е разполагала
с достатъчно количество от фактурираните фуражи, но ищецът не е направил
необходимото, за да ги получи. Навежда се оплакване и че съдът не е отчел,
че доставките са между свързани лица. Сочи се, че срещу Кольо Колев е
приключило с присъда наказателно дело, а също е заведено и гражданско
дело за вреди, както и че следва да се вземе предвид едноличното съставяне
от него на документи, с които е задължавал кооперацията. Моли се за отмяна
на решението в обжалваната част и отхвърляне на предявените искове, както
и за присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от „МОНИМИЛК 2007“ ЕООД, ЕИК *********, с който се изразява
становище за неоснователност на въззивната жалба. Поддържа се, че
договорът е развален, ППЗК „Зора“ се е обогатила със стойността на
недоставения фураж и следва нейното връщане. Сочи се, че от ССчЕ се
установява счетоводното отразяване на протокола за прихващане в
2
счетоводствата на двете страни. Счита се за ирелевантно обстоятелството, че
бивщият председател на кооперацията е син на представляващия ищцовото
дружество, както и други изнесени факти по отношение на висящи процеси
спрямо бившия председател на ППЗК „Зора“, който не е страна в
производството. Моли се за потвърждаване на първоинстанционото решение
и присъждане на сторените разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл.260 и
чл. 261 ГПК.
Съставът на въззивния съд, съобразявайки наведените оплаквания във
въззивната жалба, не констатира процесуални нарушения при докладване на
делото, които да обуславят даване на допълнителни указания на страните да
предприемат процесуални действия в рамките на въззивното производство.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание
чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 293552/08.07.2021г.,
подадена от Промишлено-производствена земеделска кооперация „ЗОРА“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Езерово, общ.
Белослав, обл. Варна, срещу решение №261898/10.06.2021г., постановено по
гр.д. № 7123/2020г. на РС - Варна, 26-ти съдебен състав, в частта, с която е
осъден въззивникът да заплати на „МОНИМИЛК 2007“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с. Езерово, общ. Белослав,
обл. Варна, ул. „Победа“ № 10, бл.10, вх.А, ап.10 следните суми: сумата от
4139,20 лева, представляваща дължима на отпаднало основание сума,
заплатена по развален договор за покупко-продажба на стоки от 19.12.2018 г.,
като цена за 16556.80 кг. сорго реколта 2018 г., обективирана във фактура №
**********/19.12.2018 г., сумата от 2090 лева, представляваща дължима на
отпаднало основание сума, заплатена по развален договор за покупко-
продажба на стоки от 19.12.2018 г., като цена за 836 броя люцерна бали
реколта 2018 г., обективирана във фактура № **********/19.12.2018г и
сумата от 973,25 лева, представляваща дължима на отпаднало основание
3
сума, заплатена по развален договор за покупко-продажба на стоки от
19.12.2018 г., като цена за 1145 броя слама бали реколта 2019 г.,
обективирана във фактура № **********/19.12.2018г ведно със законната
лихва върху сумите от 15.08.2020г. до окончателното плащане, на основание
чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.10.2021г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
На основание чл.101 ГПК УКАЗВА на въззиваемата страна в срок
до открито съдебно заседание да подпише подадения отговор на въззивната
жалба, като УКАЗВА на въззиваемата страна, че при неизпълнение на това
указание, процесуалното действие по подаване на отговор на въззивната
жалба, ще се счита неизвършено.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния района на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр.
Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра към
ОС – Варна Нора Великова: тел. *********.Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др.,страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод
за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4
5