№ 18889
гр. София, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110108417 по описа за 2025 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 КЗ.
Производството е образувано по предявен от ЗД „БУЛ ИНС“ АД срещу Я. Ш. Х.
иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 5369,69 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № ********** и
ликвидационни разноски за неговото определяне в размер на 25,00 лева, в резултат на
ПТП, настъпило на 19.12.2020 г., ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 19.12.2020 г. в ************, по вина на
водача на МПС „Киа Соренто" с рег. номер ************ – настоящ ответник,
застрахован в ищцовото дружество по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ валидна към посочената дата, било реализирано ПТП с паркирано МПС
„БМВ Х5" с рег. № ************ Поддържа се, че ПТП-то е в резултат на
противоправно поведение на ответника, който поради недостатъчен контрол над МПС
се отклонява в ляво и удря паркирания автомобил, като нанася материални щети на
последното. Поддържа се още, че в ищцовото дружество била заведена щета №
********** от водача на увреденото МПС, като след завеждане на щетата и направена
оценка, на собственика на увреденото МПС била изплатена сума в размер на 5344,69
лева. Според ищеца, от съставения от органите на „Пътна полиция“ протокол за ПТП
се установявало, че към датата на произшествието ответникът е управлявал МПС под
въздействието на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по
закон норма. Твърди се още, че след заплащане на застрахователното обезщетение,
1
ищецът изпратил регресна покана до ответника. Тъй като не последвало доброволно
плащане, ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск. Освен платеното
обезщетение претендирана и направените ликвидационни разноски по неговото
определяне в размер на 25,00 лева, както и законна лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане. Претендира
още и направените в хода на производството разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК по делото е подаден писмен отговор от назначения
по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника, в който предявения иск
се оспорва както по основание, така и по размер. Изразява се становище, че по делото
липсват доказателства, от които да се установява, че именно ответникът е бил водач на
посочено в протокола за ПТП моторно превозно средство. Оспорва се представения с
исковата молба протокол за ПТП с доводи, че съдържа противоречиви и объркващи
данни, неясен и непълен е, и не установява механизма на ПТП. Оспорват се и
изложените в исковата молба твърдения, че ответникът е управлявал МПС под
въздействието на алкохол с доводи, че по делото не са представени доказателства в
тази насока. Оспорва се също и твърденията на ищеца, че всички вреди по увреденото
МПС са в резултат на процесното ПТП. На последно място се изразява становище, че
стойността на ремонтните дейности не отговаря на средните пазарни цени и е
изкуствено завишена. По изложените в отговора доводи и съображения се иска
отхвърляне на предявения иск.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
По делото е представен протокол за ПТП, от чието съдържание се установява,
че на 19.12.2020 г., в 01:20 часа служител на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР –
гр.Русе са посетили местопроизшествие, настъпило в ************. В протокола са
отразени участниците в ПТП-то, както следва: участник 1 - ППС с рег.№
************, марка „Киа Соренто" с водач – настоящия ответник, и Участник 2 –
ППС с рег.№ ************, марка „БМВ Х5", собственост на трето за спора лице М.
Н. К.. В протокола е отразено, че участник 1 /настоящ ответник/ не контролира
непрекъснато управляваното от него МПС, поради което се отклонява в ляво и блъска
паркирания участник 2, който вследствие на удара от ПТП-то се отмества напред и се
блъска в бетонен стълб. Изготвена е скица на ПТП-то и протоколът е подписан от
изготвилото го лице и двамата участници.
По делото е изискана и приложена цялата административно наказателна
преписка, образувана по повод процесното ПТП. Видно от същата е, че в изпратената
за изследване проба от кръв, взета от Я. Х. е установен етилов алкохол в концентрация
2,72 на хиляда, образувано е досъдебно производство и на водача е повдигнато
обвинение. Видно от приложения по делото протокол от проведено на 21.10.2022 г.
2
открито съдебно заседание по НОХД № 1829/2022 г. по описа на Районен съд – гр.Русе
е, че е било одобрено споразумение, по силата на което Я. Ш. Х. е признат за виновен
в престъпление по чл.343б, ал.1 НК.
По делото е приложена преписката, образувано при ищцовото дружество
вследствие процесното ПТП, в която се съдържат уведомление за щета,
ликвидационен акт, опис заключение по щета, фактури, приемо-предавателен
протокол, калкулация по претенция.
По делото е приложена регресна покана от ищеца до ответника за заплащане на
застрахователно обезщетение в размер на 5369,69 лева за виновно причинените от
последния щети на 19.12.2020 г., за която няма данни да е връчена на адресата.
По делото е изслушано и прието заключение на автотехническа експертиза, в
което вещото лице е посочило, че всички увреждания по л.а. „БМВ Х 5“ с рег.№
************, отразени в описа на застрахователя, се намират в пряка и причинно-
следствена връзка с механизма на процесното събитие. Стойността за възстановяване
на гореописания автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на
ПТП, възлиза на 6433,43 лева.
Други относими и допустими доказателства не са представени.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
По иска с правно основание чл.500, ал.1, т.1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже
при условията на пълно и главно доказване наличие на валидно сключен към датата на
ПТП договор за застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на МПС „Киа
Соренто" с рег. номер ************, извършено от ответника виновно противоправно
деяние, в причинна връзка с което са произлезли вреди, размерът на същите и
действително плащане на обезщетение на увреденото лице.
Настоящият съд приема, че горепосочените обстоятелства се установяват от
приложените по делото писмени доказателства – протокол за ПТП и преписка по щета.
Следва да се има предвид, че в частта, в която съставителят на протокола за ПТП е
удостоверил лично възприети от него факти, документът има характер на официален
удостоверителен и обвързва съда с материална доказателствена сила /в този смисъл е
решение № 15/25.07.2014 г. по т.д.№ 1506/2013 г., I т.о. на ВКС/. От друга страна
следва да се има предвид, че протоколът за ПТП е подписан и участниците в ПТП-то,
като в тази си част като частен свидетелстващ документ, се ползва с материална
доказателствена сила срещу водача на застрахования в ищцовото дружество лек
автомобил, тъй като удостоверява неизгодни за него факти.
Субективният елемент на гражданския деликт - вината, в случая се предполага,
с оглед установената законова презумпция по чл. 45, ал.2 ЗЗД, която в случая не е
оборена. Напротив, видно от одобреното от РС – Русе споразумение по НОХД №
1829/2022 г., което има сила на влязла в сила присъда е, че ответникът е признат за
3
виновен за управление на МПС на процесната дата с концентрация на алкохол в
кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,72 на хиляда.
От заключението на изслушаната и прието по делото, без възражения от
страните автотехническа експертиза, се установява, че всички увреждания по л.а.
„БМВ Х 5“ с рег.№ ************, отразени в описа на застрахователя, се намират в
пряка и причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие, а стойността
за възстановяване на гореописания автомобил, изчислена на база средни пазарни цени
към датата на ПТП, възлиза на 6433,43 лева.
С оглед предходното, настоящият съд приема, че регресно право в полза на
ищцовото дружество застраховател е възникнало, тъй като са налице всички елементи
от правопораждащия го фактически състав, поради което предявения иск следва да
бъде уважен в предявения размер.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл.78, ал.1 ГПК право на разноски има
ищеца, като видно от приложения по делото списък на разноските по чл.80 ГПК е, че
се претендират разноски за държавна такса, адвокатско възнаграждение,
възнаграждение за вещо лице и особен представител. Съдът намира за основателно
възражението на особения представител на ответника с правно основание чл.78, ал.5
ГПК. Действително претендираната сума от 1000,00 лева е прекомерна, с оглед
действителната и правна сложност на спора. Следва да се има предвид също, че
делото е приключило само в едно открито съдебно заседание, без да се събират
допълнително доказателства. Ето защо, съдът определя възнаграждение на
пълномощника на ищеца в размер на 500 лева, колкото е и определеното за особения
представител възнаграждение. С оглед данните да регистрация по ЗДДС върху тази
сума се дължи ДДС в размер на 100,00 лева. Предвид изложеното ответникът следва
да заплати на ищеца сумата от общо 1634,76 лева /214,76 лева – държавна такса, 500,00
лева – възнаграждение за особен представител, сумата от 320,0 лева – депозит за САТЕ
и 600,00 лева с ДДС – адвокатско възнаграждение/.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.500, ал.1, т.1 КЗ Я. Ш. Х., ЕГН ********** да
заплати на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул.“Джеймс Баучер“ № 87 сумата от общо 5369,69 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета № ********** и ликвидационни
разноски за неговото определяне в размер на 25,00 лева, в резултат на ПТП, настъпило
на 19.12.2020 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 12.02.2025 г. до окончателното изплащане.
4
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Я. Ш. Х., ЕГН ********** да заплати
на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
бул.“Джеймс Баучер“ № 87 сумата от 1634,76 лева, представляваща направени
разноски в производството пред първоинстанционния съд.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5