Р Е Ш Е Н И Е № 19
08.02.2022 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският административен съд, в публично заседание на двадесет и шести януари две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
при секретаря Антоанета Масларска и с участието на прокурора Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Демирeвски НАХД № 2 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 63 ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.
ТД на НАП - гр. София, чрез гл. юр. И., е подала касационна жалба срещу решението на ДРС от 22.11.2021 г. по НАХД № 1021/2021 г., с което е изменено НП № 562347-F568074/22.02.2021 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП -гр. София, в които е наложена “имуществена санкция” в размер на 800 лв. на
У.К.” ООД, със седалище и адрес на управление ***, на основание чл. 185 ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДДС, за нарушение по чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ, във вр. с чл. 118 ал. 4 от ЗДДС, като е намалил размера на наложеното наказание на 500 лв. Изложени са доводи за допуснато нарушение на материалния закон и съществените процесуални правила с искане за отмяна на атакувания съдебен акт и постановяване на решение за потвърждаване на наказателното постановление. Твърденията са, че не са допуснати сочените от районния съд нарушения.
Ответната страна не се представлява по делото.
Окръжна прокуратура гр. Кюстендил дава заключение за неоснователност на касационната
жалбата и моли решението на ДРС да се остави в сила.
Кюстендилският административен съд, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на атакуваното решение на основание чл. 218 ал. 2 от АПК, счита жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна, поради което и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК ще остави в сила решението на ДРС. Съображенията за това са следните:
От фактическа страна се установява, че при извършена проверка на търговски обект по симисъла на § 1 т. 41 от ДР на ЗДДС - кафе - аперитив, находящ се в гр. Дупница, ж.к. „Бистрица“, стопанисван от „У.К.“ ООД, с ЕИК *********, представлявано от Г.Н.В., е констатирано, че при извършена проверка са нарушени реда и начина на водене на отчетност в обекта. При извършената съпоставка между фактическата касова наличност и касовата наличност по документи за регистрираното и функциониращо в обекта фискално устройство /ФУ/, модел „ELTRADE“, с ИН на ФУ:DY279923 и ФП № 44279923. Изброената по банкноти и монети касова наличност при започване на проверката е в размер на 120.80 лв., на която е присъствал Д.Н.Н.– барман в обекта, съгласно опис на парите в касата. От фискалното устройство е отпечатан дневен финансов отчет № 0037382/28.08.2020 г., от който е видно, че при започване на проверката разчетената касова наличност е в размер на 26.80 лв. От отпечатания дневен финансов отчет е видно, че към момента на проверката не са активирани настройките на операции „служебно въведени“ или „служебно извадени“ суми на ФУ, въведено в експлоатация в търговския обект. От констатацията следва, че ООД не е изпълнил задължението си да отбележи промяната на касовата наличност в размер на 94 лв., извеждане на пари в касата извън случаите на продажби в момента на извършването й с точност до минута. Съставен е Протокол за извършена проверка № 0459517/28.08.2020 г. на основание чл. 110 ал. 4, вр. с чл. 50 ал. 1 от ДОПК. Административно – наказващият орган е приел, че са нарушени разпоредбите на чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Нарушението е извършено за първи път.
Съставен е АУАН № F568074/02.09.2020 г., връчен същия ден на упълномощеното лице Г.В.и въз основа на него е издадено НП № 562347-F568074/22.02.2021 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП – София за налагане на “имуществена санкция” в размер 800 лв. на „У.К.” ООД ***, на основание чл. 185 ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118 ал. 4 от ЗДДС.
При изложените обстоятелства, ДРС измееня НП по съображения за законосъобразност, поради доказаност на извършеното нарушение, като единствено изменя размерът на наложеното наказание, като го намалява на 500 лв. .
Предмет на касационния контрол е решението на ДРС, като жалбата срещу него е подадена в предвидения от закона 14 - дневен срок от името на административно - наказващия орган, което определя нейната допустимост.Жалбата е и редовна, като в нея се съдържат конкретни касационни основания.
Решението на районния съд е валиден и допустим съдебен акт, постановен от надлежен състав при спазване на изискванията за форма и съдържание по допустима въззивна жалба. Наказателното постановление, което е било предмет на въззивния контрол е за деяние, което е извършено на територията на гр. Дупница, което определя териториалната компетентност на Дупнишкия районен съд.
Съгласно чл. 218 ал. 2 от АПК за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Касационният съд споделя извода на първоинстанционният съд, че нарушението описано в АУАН и НП е доказано изцяло.
Верен е извода на ДРС, че е безспорно, че по време на извършената проверка е констатирано несъответствие между касовата наличност и инкасираните в касовия апарат суми, като в касовия апарат била регистрирана по – малка сума с 94.00 лв. от наличната такава.
Установеното при проверката е квалифицирано като нарушение по чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, съгласно която разпоредба, извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ, чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Отговорността на ООД – ответник по касационната жалба е ангажирана на основание разпоредбата на чл. 185 ал. 2 от ЗДДС, която предвижда глоба или имуществена санкция в размер от 3 000 до 10 000 лева за едноличен търговец или юридическо лице, което извърши или допусне извършването на нарушение на чл. 118 от ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане, извън случаите по чл. 185 ал. 1 от ЗДДС. Последната пък предвижда имуществена санкция от 500 лева до 2 000 лева за ЕТ или ЮЛ, което не издаде документ по чл. 118 ал. 1 от ЗДДС. Съгласно изр. второ на чл. 185 ал. 2 от ЗДДС, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.
Въз основа на анализа на разпоредбите на чл. 185 ал. 1 от ЗДДС и чл. 185 ал. 2 от ЗДДС, се достига до извод, че за да се наложи на ЕТ или ЮЛ имуществена санкция в размерите по чл. 185 ал. 2 от ЗДДС, следва нарушението да е довело до неотразяване на приходи и този факт да е елемент от фактическия състав на административното нарушение, като същия подлежи на установяване и доказаване от административно – наказаващия орган. Точно това е доказано в настоящия случай, КОЕТО прави изцяло доказано извършеното нарушение по чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н.18/13.12.2006 г. на МФ.
От обективна страна деянието се изразява в бездействие от страна на търговеца, който не е извършил промяна в касовата наличност на ФУ. Нарушителят е ООД и въпросът за вината не се обсъжда, тъй като отговорността му е без виновна. Извършеното деяние е основание за реализирането на административно – наказателна отговорност, като касационният състав изцяло приема за неприложим чл. 28 от ЗАНН – „маловажен случай“.
Касационният състав счита, че справедливо и съобразено с извършеното и в предвидения от закона размер, както и отговарящо на целите на закона, очертани в чл. 12 от ЗАНН, е наказание в минималния размер от 500 лева и в този смисъл ще остави в сила решението на ДРС като правилно и законосъобразно, приемайки, че санкцията следва да бъде по чл. 185 ал. 1 от ЗДДС .
Предвид посочените фактически и правни съображения и при условията на чл. 221 ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 120 от 22.11.2021 г. на Дупнишкия районен съд, постановено по АНД № 1021/2021 год.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
Председател:
Членове: