РЕШЕНИЕ
№ 1081
гр. Бургас, 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА
като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20212120102431 по описа за 2021 година
Производството по делото по делото е по реда на чл.422 от ГПК и е образувано по
повод искова молба от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., с адрес на управление:
Франция, град Париж, бул. „Осман“ №1 , представлявано от Лоран Давид, чрез „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България, със седалище и адрес на управление: град
София, ж.к. „Младост 4“ , Бизнес парк София, сгр.14, представлявано от законния
представител Димитър Димитров, чрез юрисконсулт Николета Матева, срещу СТ. П. ИВ.
ЕГН **********, с настоящ адрес: село Свобода 8103, постоянен адрес: **, за приемане за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца по договор за кредит CREX - **
сумата 679, 25 лева, представляваща главница, сумата 28, 51 лева, представляваща
договорна лихва, начислена за периода от 01.03.2020 година до 01.08.2020 година и сумата
22, 92 лева, представляваща мораторна лихва, начислена за периода от 01.04.2020 година до
16.09.2020 година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение до окончателното й плащане,
както и за присъждане на разноските, направени по водене на делото и в заповедното
производство. При условията на евентуалност, в случай, че предявеният иск бъде отхвърлен
ответникът предявява осъдителен иск с искане ответникът да бъде уведомен за настъпване
на предсрочната изискуемост с получаване на препис от исковата молба.
Исковата молба е основана на следните фактически твърдения: Ищецът излага, че
договора е сключен за закупуване на стоки със срок на изплащане от 6 месеца - в срок до
01.08.2020 година, съгласно погасителен план. Ищецът не е заплатил вноски, поради което и
на основание договора, считано от 01.04.2020 година, вземанията по договора са станали
1
предсрочно изискуеми в целия размер. Към исковата молба са приложени писмени
доказателства.
Ответникът СТ. П. ИВ., представляван в производството по делото от назначения на
основание чл.47 от ГПК особен представител – адвокат С.Р. - М дава писмен отговор на
предявения иск в преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата
молба. Прави възражение по допустимостта на иска поради това, че ответникът не е
уведомен за настъпване на предсрочната изискуемост на задълженията по договора преди
подаване на исковата молба. Оспорва иска като неоснователен и недоказан и твърди, че по
делото липсват конкретни данни как сумата е отпусната и реално предадена на
кредитополучателя. Уточнява, че характеристиките на конкретната вещ – телевизор,
посочени в договора и в издадената фактура, не са идентични. На следващо място посочва,
че цената на вещта е 740 лева, от които 100 лева са платени в брой, а остатъка от 650 лева е
платен с кредитна карта, издадена от на дружеството - ищец. По тези съображения
процесуалният представител на ответника счита, че предявеният иск следва да бъде
отхвърлен
В съдебно заседание ищецът не се представлява. В писмена молба процесуалният му
представител - юрисконсулт П. П., заявява, че поддържа предявения иск и сочи
доказателства.
В съдебно заседание процесуалният представител на ответника адвокат Р. – М
поддържа становището по иска, дадено в писмения отговор. В заседание по същество на
спора счита, че предявените искове следва да бъдат отхвърлени.
Предявеният установителен иск по реда на чл.422 от ГПК е допустим, тъй като със
Заповед № 260 839 от 18.11.2020 година, постановена по частно гражданско дело № 7 227
по описа на Бургаски районен съд за 2020 година, е разпоредено плащане в полза на ищеца
от ответника на сумите, индивидуализирани в исковата молба и указване на кредитора
предявяване на иск поради връчване на заповедта на основание чл.47 от ГПК.
Исковете са предявени по реда на чл. 422 от ГПК и са с правно основание вр.чл.9 от
Закона за потребителския кредит вр. чл. 79 от ЗЗД вр. чл. 240 от ЗЗД, ал.1, чл.240, ал.2 и
чл.86 от ЗЗД.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност
се установява следното от фактическа страна:
Между „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. клон България” ЕИК *********, от
една страна, и ответната страна СТ. П. ИВ. – от друга, е сключен Договор за потребителски
кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна
карта ** от 29.01.2020 година, в град Ямбол, с посочени параметри и условия: обща цена на
стоките – 749 лева, първоначална вноска – 99 лева, размер на кредита 679, 25 лева, месечна
погасителна вноска – 117, 96 лева, брой погасителни вноски – 6, с падежи в периода от
01.03.2020 година до 01.08.2020 година, обща стойност на плащанията – 806, 76 лева, ГПР –
14, 91 %, лихвен процент – 13, 97 %. Посочено е в договора, че финансираната стока е
2
телевизор с посочени марка и модел, с цена 749 лева, както и размер на премия за
застраховка по групова декларация от 29, 25 лева. В чл.1 от договора, подписан от страните,
е посочено, че се съгласяват предоставения с този договор кредит да бъде изплатен пряко на
упълномощените търговски партньори. Извършването на плащането по посочения начин
съставлява изпълнение на задължението на кредитора да предостави на кредитополучателя
кредита, предмет на договора, съставляващ плащане от името на кредитора и за сметка на
кредитополучателя. Посочено е, че плащането се извършва по дължимо и платим вземане
на търговците от кредитополучателя и създава за кредитополучателя задължение да заплати
на кредитора месечните погасителни вноски, указани в поле „месечна погасителна вноска“.
Посочени са и останалите условия по договора.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото е изслушано заключение на
вещо лице по съдебно – икономическа експертиза, което съдът приема за обосновано и
компетентно дадено. В заключението, при отговор на въпросите, вещото лице е
индивидуализирала договора като ** а не като **, но тъй като основанието за предоставяне
на сумата и стойностите са идентични, по делото не е установено сключване на друг
договор за предоставяне на кредитна карта, освен процесния, настоящият състав приема, че
могат да бъдат ползвани изводите от фактическа страна. В заключението е посочено, че
сумата по кредита е усвоена като е преведена по сметка на търговеца „Технополис“ в град
Ямбол за закупуване на посочената стока. Видно от приложения документ за плащане
плащането е извършено на 29.01.2020 година, като 100 лева са платени в брой, а 650 лева са
платени с кредитна карта на БНП Париба Пърсънъл Файненс. Като купувач е посочен С.П
И. и сумата е платена за закупуване на телевизор с посочен модел.
Като писмено доказателство е приложени и извлечение по кредит CREX - * в което
стойностите за главница и договорна лихва са посочените в исковата молба и заповедта по
чл. 410 от ГПК. Отразено е в този документ, че по кредита няма получени плащания. В
заключението на вещото лице са посочени същите стойности, както и че към момента на
изготвяне на заключението задължението е в размер от 825, 69 лева, от които сумата 679, 25
лева, представляваща главница, сумата 28,51 лева, представляваща договорна лихва и
сумата 117, 93 лева представляваща лихва за забава, но начислена за периода от 14.07.2020
година до 16.09.2020 година.
Предвид изложеното и при съвкупна преценка на доказателствата настоящият състав
приема, че се установява сключване на договора с посоченото в исковата молба съдържание,
изпълнение на задължението по него от страна на кредитора с превод на сумата,
представляваща цена на стока на търговеца, съгласно уговореното между страните, като
плащането е извършено чрез кредитна карта. По тези съображения кредиторът е изправна
страна и не е установено от страна на ответника изпълнение на задълженията по договора.
Поради това исковете за установяване на дължимост на главница и договорна лихва са
основателни и доказани.
Към настоящия момент е настъпил падежа на последната погасително вноска по
договора, но тъй като ищецът заявява, че кредита е обявен за предсрочно изискуем на
3
основание чл.3 от договора, следва да бъде преценено дали за това е уведомен длъжника, за
да бъде породен ефекта от настъпване на предсрочната изискуемост. В тази насока следва да
бъде посочено, че не се установява твърдението за изпращане на уведомление до длъжника
за това на 21.05.2020 година, съответно и за получаването му. На основание чл.235 от ГПК
следва ответникът да се счита уведомен за настъпване на предсрочната изискуемост на
задълженията с получаване на препис от исковата молба и този факт да бъде взет предвид
при постановяване на решението относно преценка датата на възникване на забавата. По
повод довода на процесуалния представител на ответника следва да бъде посочено, че
уведомяването на кредитополучателя за настъпване на предсрочната изискуемост преди
предявяване на иска не е процесуална предпоставка по допустимостта на иска.
По отношение на иска за заплащане на лихва за забава с правно основание чл.86 от
ЗЗД настоящият състав приема следното:
На основание чл.6 от Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, считано от датата на обявяване на извънредно положение на 13.03.2020 година
до отмяната му, а след изменение на нормата – до 14.07.2020 година, не се прилагат
последиците на забавеното плащане на частно правни субекти по отношение на някои
задължения, включително договори за кредит или други форми на финансиране. Поради
изложеното в случая искът за лихва за забава периода от 01.04.2020 година, посочен като
начална дата в исковата молба, до 14.07.2020 година следва да бъде отхвърлен. Върху
главницата от 679, 25 лева следва да бъде начислена лихва за периода от 15.07.2020 година
до 16.09.2020 година, която, определена по правилото на чл.162 от ГПК с електронен
калкулатор, е в размер от 23, 29 лева. Претенцията е за лихва за забава в размер от 22, 92
лева и следва да бъде уважена за пълния размер, като бъде отхвърлена за посочения период.
С горните мотиви следва да бъде постановено решение, с което да бъде прието за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумите плащане на които е разпоредено със
заповедта по чл.410 от ГПК.
При този изход от спора и по правилото на чл.78 от ГПК в тежест на ответника
следва да бъдат възложени разноските, направени от ищеца по водене на делото, които са в
общ размер от 465 лева, от които сумата 125 лева, представляваща платена по сметка на
Бургаски районен съд държавна такса, сумата 200 лева, представляваща разноски за
назначаване на процесуален представител на ответника, сумата 150 лева, представляваща
възнаграждение за вещо лице.
Съгласно мотивите към т.11г от ТР № 4/2014 година по тълкувателно дело № 4/2013
година, ОСГТК, ВКС, съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл.
415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в
заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за
разноските както в исковото, така и в заповедното производство. Разноските, плащане на
които е разпоредено със заповедта по чл.410 от ГПК са в размер от 75 лева и следва да бъдат
присъдени с настоящото решение.
4
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че СТ. П. ИВ. ЕГН **********, с настоящ адрес: село
Свобода 8103, постоянен адрес: **, дължи на ищеца „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.
Париж“ рег. № *********, с адрес на управление: Франция, град Париж, бул. „Осман“ №1 ,
представлявано от Лоран Давид, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ клон България,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, район Младост, ж.к.
„Младост 4“ Бизнес парк София бл.14, представлявано от законния представител Димитър
Димитров, чрез процесуален представител, по договор за кредит CREX - ** сумата 679, 25
лева /шестстотин седемдесет и девет лева, двадесет и пет стотинки/, представляваща
главница, сумата 28, 51 лева /двадесет и осем лева, петдесет и една стотинки/,
представляваща договорна лихва и сумата 22, 92 лева /двадесет и два лева и деветдесет и
две стотинки/, представляваща мораторна лихва, начислена за периода от 01.04.2020 година
до 16.09.2020 година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на 13.10.2020 година до
окончателното й плащане.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. Париж“ рег. №
*********, с адрес на управление: Франция, град Париж, бул. „Осман“ №1 , представлявано
от Лоран Давид, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ клон България, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к. „Младост 4“ , Бизнес парк
София, сгр.14, представлявано от законния представител Димитър Димитров, чрез
процесуален представител, против СТ. П. ИВ. ЕГН **********, с настоящ адрес: село
Свобода 8103, постоянен адрес: **, за приемане за установено по отношение на ответника,
че дължи лихва за забава върху главница в размер от 679, 25 лева /шестстотин седемдесет и
девет лева, двадесет и пет стотинки/ по договор за кредит ** за периода от 01.04.2020 година
до 14.07.2020 година.
ОСЪЖДА СТ. П. ИВ. ЕГН **********, с настоящ адрес: село Свобода 8103,
постоянен адрес: **, да плати на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. Париж“ рег. №
*********, с адрес на управление: Франция, град Париж, бул. „Осман“ №1 , представлявано
от Лоран Давид, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ клон България, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град София, район Младост, ж.к. „Младост
4“ Бизнес парк София бл.14, чрез процесуален представител, сумата 465 лева /четиристотин
шестдесет и пет лева/, представляваща разноски, направени по водене на делото, и сумата 75
лева /седемдесет и пет лева/, представляваща разноски, направени в заповедното
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му.
5
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6