№ 9
гр. Пловдив, 18.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20225001000678 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:14 часа се явиха:
За жалбоподателя Застрахователно дружество Е. АД, редовно
призован, не се явява процесуален представител.
От юриск. Б. Г., пълномощник на жалбоподателя, е постъпила
писмена молба с вх. 186/11.01.2023 г.
За ответника М. К. И., редовно призована, не се явява
представител.
От процесуалния й представител адв. Р. М. също и постъпила
молба по делото с вх. № 335/17.01.2023 г.
Третото лице помагач А., редовно призовано, не изпраща
представител.
От същото, чрез пълномощника му гл. юриск. Г.К. на днешна
дата, е постъпило писмено становище по делото.
Във всички цитирани молби е посочено, че няма да се яви
представител на страната в днешно съдебно заседание и не се правят
възражения по хода на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
С определение от 15.12.2022 г. са отменени извършените в
предходното открито съдебно заседание процесуални действия, поради което
съдът следва отново да чете доклад и в тази връзка излага следното:
Делото е образувано по въззивна жалба на ЗД Е. АД срещу
решение № 179/08.07.2022 г., постановено по т.д. № 1206/2021 г. на Окръжен
съд Стара Загора, с което е уважен предявеният от М. К. И. срещу
дружеството жалбоподател осъдителен иск по чл. 432 ал. 1 КЗ. Във
въззивната жалба е заявено, че решението се обжалва изцяло и се излагат
съображения, че то е постановено при допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон.
Поддържа се доводът, че в случая възможността за обезщетяване на други
лица, извън посочените в ППВС № 4/1961 г. и ППВС № 5/1969 г. не е налице,
което прави иска неоснователен и като такъв е следвало да бъде отхвърлен. В
условията на евентуалност жалбоподателят развива доводи, че в случая
ищцата не разполага с материалноправна легитимация, тъй като не се
доказват критериите за такава легитимация, които са възприети в ТР №
1/2016 г. на ОСНГТК на ВКС. На следващо място се посочва, че друг порок
на обжалваното решение се състои в неправилното приложение на
материалния закон по отношение на датата, от която съдът приема, че
ответникът е в забава.
На база поддържаните в жалбата твърдения е поискано
атакуваното решение да се отмени изцяло и да се постанови друго, с което да
се отхвърли искът, поради неустановеност на материалноправната
легитимация на ищцата.
От въззиваемата М. К. И. е подаден в законния срок писмен
отговор на въззивната жалба чрез пълномощника й адв. М., в който е изразено
становище за неоснователност на жалбата и за правилността на
първоинстанционното решение. Взето е отношение по отделните възражения,
съдържащи се във въззивната жалба, които въззиваемата счита за
неоснователни, излагайки конкретни доводи в тази насока. Моли въз основа
на тях жалбата да се остави без уважение, а първоинстанционното решение да
се потвърди.
На третото лице-помагач А. е връчен редовно препис от
2
въззивната жалба,но в законния срок не е подаден от агенцията писмен
отговор на жалбата.Становище по същата е взето от третото лице помагач в
постъпилото към днешна дата писмено становище, в което се поддържа,че
първоинстанционното решение следва да се отмени или да бъде намален
размера на присъденото обезщетение.
Доказателствени искания не са заявени от страните.
В писмената молба, подадена от дружеството жалбоподател и
постъпила в съда на 09.11.2022 г., е заявено, че се поддържа въззивната
жалба, че се оспорва отговора на същата, както и че дружеството
жалбоподател няма доказателствени искания и няма да сочи нови
доказателства. По съществото на спора моли да се отмени обжалваното
решение по съображенията във въззивната жалба. Заявява, че претендира
направените разноски в настоящото производство и посочени като размер в
самата молба. Заявява също, че ако въззиваемата страна претендира разноски
за настоящото производство, чийто размер не е съобразен с относимата към
претенцията наредба, то на основание чл. 78 ал. 5 ГПК дружеството прави
възражение за прекомерност на същите.
В писмената молба от въззиваемата, подадена чрез адв. М., е
заявено, че се оспорва въззивната жалба и че се поддържа писмения отговор.
По същество моли да се остави без уважение жалбата и изцяло да се потвърди
първоинстанционното решение. Заявява, че се претендират разноски с
начислен ДДС, съгласно представения с молбата списък на разноските.
Поискано е в полза на адв. М. да се присъди адвокатско възнаграждение по
чл. 38 ал. 2 ЗА, ведно с начислен върху същото ДДС. Заявено е, че ако
претендираният размер на адвокатския хонорар на насрещната страна е над
законоустановения минимум, съгласно наредба № 1/2004 г., то да бъде
приложена разпоредбата на чл. 78 ал. 5 ЗА. Към молбата са приложени
договор за правна защита и съдействие от 12.08.2022 г. и пълномощно,
предоставено от въззиваемата на адв. М. от същата дата. Приложено е и
заверено копие от удостоверение за регистрация на адв. Р. М. по ЗДДС.
В постъпилите към днешна дата молби на страните е заявено, че
няма да се сочат писмени доказателства и не се правят доказателствени
искания. Изложени са становища по съществото на спора. Заявени са искания
за присъждане на разноски, изключая писменото становище на третото лице
3
помагач, където такова искане не се съдържа.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към делото молбата на жалбоподателя с вх. №
186/11.01.2023 г., молбата на въззиваемата с вх. № 335/17.01.2023 г. и
писмено становище на третото лице помагач, постъпила по електронната
поща на съда на 18.01.2023 г.
Съдът, считайки делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 11.19 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4