ПРОТОКОЛ
№ 180
гр. Благоевград, 19.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело
№ 20241200900058 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:22 часа се явиха:
ИЩЦАТА Д. С. – редовно призована, явява се лично и с адв. О., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКА ЗК„ЛЕВ ИНС“ АД – редовно призован, се представлява от юрк.
М., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – не е призовавана, поради не внасяне на депозит.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. – не е призоваван, поради невнасяне на депозит.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На 23.04.2025 г. по делото е постъпила Молба от адв. В. О. – пълномощник
на ищцата С., с която посочва, че по делото има представено влязло в сила
Решение по НАХД № 237/2022 г. по описа на РС – Благоевград, предвид което
ищцата следва да бъде освободена от заплащане на ДТ и разноски по
настоящото производство.
Посочва, че с допълнителната искова молба са заявили, че не поддържат
доказателствените си искания за допускане на САТЕ и СУ за снабдяване с
препис от документи по ДП, предвид което моли съдът да отмени
определението си в частта за изготвяне на САТЕ по въпросите, посочени в
отговора на исковата молба, издаване на съдебно удостоверение по силата
на което да се снабди от РП – Благоевград със заверен препис на всички
материали от ДП и заплащане на депозит от страна на ищцата за САТЕ и
СМЕ.
1
Съдът е разпоредил препис от молбата да се изпрати на насрещната
страна, която в едноседмичен срок да заяви дали поддържа искането си за
допускане на САТЕ по посочените от тях въпроси в отговора.
АДВ. О. - Поддържам депозираната исковата молба.
На базата на издадените ни съдебни удостоверения представям съответно
доказателства по опис, касаещи здравословното състояние на моята
доверителка и временната й нетрудоспособност, с препис за насрещната
страна и моля да бъдат приети като доказателства по делото.
Отказвам се от експертизата и не желая да бъдат приобщавани материалите
от ДП. Има влязло в сила Решение по чл. 78а от НПК, която има силата на
присъда и в тази връзка моля да освободите доверителката ми от заплащане на
ДТ за депозит за СМЕ. Моля да отмените определението и на вещото лице да
бъде заплатено възнаграждението от бюджета на съда.
ЮРК. М. - Поддържам отговора на исковата молба. С оглед наличието на
присъда и задължителността на чл. 300 от ГПК аз считам, че с отговора на
исковата молба е оспорен механизма на ПТП и в настоящият случай това
оспорване може само да представлява възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат. Доколкото присъдата не е разглеждала поведението на
ищцата към настъпилите травми, с оглед отказа на ищцата от назначаване на
САТЕ, аз бих искал да се назначи такава експертиза, която да отговори на
въпроса: С оглед уврежданията по двата автомобила, каква е била скоростта
на управлявания от ищцата автомобил към момента на ПТП, дали същата е
била превишена за района на местопроизшествие и дали в случай, че ищцата
се беше движела със съобразена скорост е цяло да настъпи ПТП между двете
превозни средства?
Моля да бъде изменен доклада с възражението за съпричиняване и моля да
бъде приобщено приключилото НАХД към настоящото производство.
В случай, че прецените, така или иначе делото ще се отлага, моля да бъде
призован като свидетел водача на застрахования при ответното дружество
автомобил - Ц.И.Л., с адрес за призоваване: гр. П., ул. ***, с ЕГН
**********.
АДВ. О. - С оглед становището и искания на ответната страна, Ви моля, ако
бъдат допуснати задачи на САТЕ, да бъде изследвана скоростта на движение
Ви моля да допуснете въпрос: Каква е била скоростта на двата автомобила
непосредствено преди удара и каква е била скоростта на движение на двата
автомобила към момента на удара? Като същата да не бъде приемана, а да
бъде изчислена на база на гласните доказателства, на база на деформацията
на автомобилите, да бъде извършена компютърна симулация на ПТП, като
същата обхване всеки един момент от механизма на настъпване на
произшествието. Като моля да укажете на вещото лице да се ограничи и да се
ръководи единствено от обективната обстановка, която е била към момента на
настъпване на ПТП, която е залегнала в протокола за оглед на
местопроизшествието, като не бъдат използвани някакви всеизвестни факти,
всеизвестни обстоятелства, картографски справки и други обстоятелства.
2
Именно това, което е заварено към момента на настъпване на произшествието,
което е залегнало в протокола за оглед да бъде използвано от вещото лице.
Ако счетете, че е това искане е основателно, аз считам, че е неоснователно.
Аз не възразявам по искането за допускане на свидетеля, но доколкото зная
свидетелката живее постоянно на територията на Р Гърция, но нека направим
опит.
ЮРК. М. - Аз не държа САТЕ да е след изслушване на свидетеля доколкото
считам, че по НАХД има достатъчно данни, за да се отговори на въпросите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад.
ПРИЕМА представените по делото и в днешно съдебно заседание писмени
доказателства.
ИЗМЕНЯ определението си за допускане на САТЕ, като същата следва да
бъде по задачи, посочени от страните в днешно съдебно заседание, както и по
задачи, поставени от ответника в отговора на исковата молба, при депозит в
размер на 600,00 лева, платим от ответника в едноседмичен срок от днес, с
оглед обстоятелството, че е налице влязло в сила Решение по НАХД №
237/2022 г. по описа на РС – Благоевград.
ИЗМЕНЯ определението за определяне на депозит за изготвяне на СМЕ, като
депозитът, който е определен в размер на 300,00 лева следва да бъде платен от
бюджета на съда.
ДОПУСКА като свидетел при режим на призоваване на ответната страна
Ц.И.Л., с адрес за призоваване: гр. П., ул. *** и ЕГН **********, като при
неоткриване на същата, да се изготви справка от НБД „Население“ за актуални
настоящ и постоянен адрес, на които също да се изпрати съобщение, ако се
различават от първоначално посочения, при депозит в размер на 50,00 лева,
платим от ответната страна в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА самоличност на свидетеля:
Н. С. В. – ЕГН **********, живуща в гр. *** **** ***на ищцата.
Съдът разяснява на свидетелката Н. В. правата й по чл. 166 от ГПК да
откаже да свидетелства предвид родствената връзка със страна по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. В. – Желая да свидетелствам.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и
същият обеща да каже истината по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. В. на въпроси на адв. О. – През 2019 г. към 25-ти
декември стана инцидента, два дни беше в болницата и след като я изписаха
дойде при мен да живее. Аз бях тогава в гр. Благоевград. Състоянието й беше
3
много лошо. Аз бях със зет ми, когато му се обадиха, че е направила
катастрофа и да отиде. *****. Ние сме в една кооперация, но аз съм в
гарсониера и аз се грижех 2-3 месеца за нея. Всичко, което се прави за болен
човек, **** което трябва да се върши за болен човек аз го вършех. Тя имаше
******Празниците, при такъв човек може ли да честваш нещо. Имахме
подготовка за празниците, за Коледа и Нова година всичко се отложи. Към
настоящия момент се оплаква от***Към 3 месеца живя при мен.
АДВ. О. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. В. на въпроси на юрк. М. – ***** Към три месеца беше
при мен и всичко вършех аз за нея – ***
ЮРК. М. - Нямам повече въпроси.
АДВ. О. – Нямаме други доказателствени искания на този етап.
ЮРК. М. - Моля да бъде изискано приключилото наказателно производство
по служебен ред и същото да бъде приобщено към настоящото производство,
а именно НАХД № 237/2022 г. по описа на РС –Благоевград.
АДВ. О. – Искането е неоснователно. От ДП ние вече сме приложили
протокола за оглед на местопроизшествие, който е изготвен и считам, че СМЕ,
автотехнически експертизи, протоколи за разпит на свидетели, доклад и
записки, по своята същност съдържащи свидетелски показания, не следва да
бъдат приобщавани, но ако същите бъдат приобщени, моля да не бъдат
ценени и да бъде изрично указано на вещото лице да работи на базата на
протокола за оглед на ПТП. Аз възразявам да се приобщи, тъй като има
множество протоколи за разпит, служители са разпитвани, които не са
разпитвани в настоящото производство и не зная каква ще бъде целта на
приобщаване, освен да се увеличи обема на настоящото гражданско
производство.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА НАХД № 237/2022 г. по описа на РС -Благоевград за
прилагане по делото.
УКАЗВА на вещото лице по допуснатата САТЕ, че следва да работи по
приложени към настоящия момент по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 19.06.2025 г. от 10,45 часа, за която дата
и час страните редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,51 часа.
4
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5