№ 129
гр. Разград, 27.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Пламен М. Драганов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
и прокурора М. Вл. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Драганов Въззивно
административно наказателно дело № 20223300600152 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР М.Т..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ОЛ. КР. Д., редовно призован, не се явява, за него защитник
адв.САЛИМ.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход а делото.
Адв.САЛИМ: Да се даде ход а делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото от съдия-докладчика, съдия ДРАГАНОВ:
С Решение № 64/19.04.2022 г., постановено по АНД № 97/2022 г., Районен съд –
Разград е признал обвиняемия ОЛ. КР. Д. от гр. Исперих за невиновен в това на 14.05.2021
г. в гр. Разград, от телефонен номер ********** чрез Единен европейски номер за спешни
повиквания 112 към Отдел «Районен център 112» - Русе, Дирекция «Национална система
112» при МВР да е предал на дежурни служители в ОД на МВР - Разград и РУ на МВР -
Разград, неверно повикване за тревога, а именно за поставено взривно устройство в сградата
на Автогара - Разград - престъпление по чл. 326, ал. 1 от НК, поради което и на основание
чл. 304 от НПК във вр. с чл. 9, ал. 2 от НК го е оправдал по повдигнатото обвинение.
Против решението е постъпил въззивен протест от прокурор в Районна прокуратура
1
– Разград. С протеста се атакува решението като неправилно, като се застъпва становище, че
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК е неприложима в процесния случай и в двете си хипотези
– деянието да не е обществено опасно или неговата обществена опасност да е явно
незначителна. В тази връзка се изтъква, че престъплението по чл. 326, ал. 1 от НК е на
просто извършване и за довършеността му не е необходимо да са настъпили някакви
съставомерни последици – достатъчно е сигналът да е достигнал до адресата и той да е
неверен. Освен това в процесния случай сигналът е особено тревожен – за поставена бомба
на Автогара – Разград, предприети са действия от органите на реда и е ангажиран сериозен
ресурс за проверка и осуетяване на крайно неблагоприятни последици. Предвид на това с
протеста се предлага въззивния съд да отмени първоинстанционното решение, като признае
обвиняемия за виновен по повдигнатото му обвинение, да го освободи от наказателна
отговорност по реда на чл. 78а от НК и да му наложи административно наказание глоба.
С протеста не са направени доказателствени искания.
Препис от протеста е връчен на обвиняемия Д. и служебния защитник адв. Нюсрет
Салим, като от последните не са постъпвали писмени възражения срещу протеста.
При преценка на протеста, съдът намери същия за редовен, като подаден от страна в
процеса, в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК и отговарящ на изискванията по чл. 320, ал. 1 и ал.
2 от НПК.
След запознаване с материалите по делото съдът намери, че във въззивното
производство не се налага разпит на свидетелите и вещи лица. Доказателствената наличност
е достатъчна, поради което не е необходимо събиране на допълнителни доказателства.
Обвиняемия има право да даде обяснения и в съдебно заседание пред въззивния съд.
В срока по чл. 320, ал. 4 от НПК страните могат да представят допълнителни
писмени съображения. По делото следва да бъде насрочено открито съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържаме протеста. Няма да сочим доказателства.
Адв.САЛИМ: Запознати сме с протеста. Няма да сочим доказателства.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че в настоящия случай на първо място не би следвало да се
приложи разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК малозначителност на деянието.
Първоинстанционният съд, за да стъпи на това становище е отчел характеристиките на
дееца, но считам, че това би имало значение при определяне на наказанието, не при
приемане на деянието като малозначително. Няма как да бъде прието малозначително
деяние сигнал за поставена бомба на Автогара, обществено място в областен град.
Същевременно с това са ангажирани и важни държавни органи, които са действали в спешен
порядък, съответно на място е извикан и управителя на Автогарата.
На второ място, което считам, че е по-важно според мен не са налице предпоставките
2
на чл.78а от НК и делото не е следвало да бъде разгледано по реда на чл.78а от НК. Към
датата на деянието 14.05.2021 г. подсъдимият е бил неосъждан, съответно е нямало и
наложено административно наказание по 78а, но от справката за съдимост, където
констатирах, че е допусната грешка там е посочено, че се касае за споразумение, но сега
преди да дойда извърших справка, касае се за решение на РС-Исперих. С влязло в сила
решение на 27.08.2021 г. на подсъдимият е наложено административно наказание по 78а,
т.е. близо три месеца след настоящото деяние, т.е. според мен е налице именно пречката на
ал.7 по чл.78а, тъй като е налице хипотезата на множество престъпления. Именно заради
това, съдът не е следвало да разгледа делото.
В този смисъл е практиката на ВКС по Решение № 493/2015 г., Решение № 406/2014
г., Решение № 178/2015 г., както и практиката на много окръжни и районни съдилища в
страната. Ето защо предлагам да отмените решението и да върнете делото за ново
разглеждане на първоинстанционния съд, като същият следва да осъществи правомощията
си по чл. 377, ал. 1 от НПК. Моля решението на съда да бъде в тази насока.
Адв.САЛИМ: Защитата и подзащитният ми сме удовлетворени от решението на
първоинстанционния съд и ви молим да го потвърдите. Споделяме изцяло доводите на РС-
Разград относно приложението на чл. 9 от НК. Предвид на становището на ОП-Разград
искам само да припомня, че РРС се е произнесъл по предложението по чл.78а на РП-Разград,
на представителя на държавното обвинение.
В този смисъл, моля за вашия съд акт, ние сме доволни от решението и молим да го
потвърдите.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като обяви на страните, че заседанието ще
продължи в 11:10 часа.
След тайно съвещание, заседанието продължи в 11:19 часа с участието на явилите се
страни.
След тайно съвещание, съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3