№ 950
гр. Варна , 30.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесети юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20203100901128 по описа за 2020 година
Предявени са искове от «КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД, ЕИК *********, със
седалище гр.София срещу „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД, ЕИК *********, със седалище
гр.Варна с правно основание чл.266, ал.1 и чл.92 ЗЗД, а в евентуалност чл.61 ЗЗД, чл.82 ЗЗД
и чл.59 ЗЗД,
както и насрещен иск от „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД, ЕИК ********* срещу «КА
ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД с правно основание чл.265 ал.1 предл..второ ЗЗД.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на облигационни
отношения, основани на договор за строителство от 12.08.2019 год., по изпълнението на
насрещните задължения на страните е налице спор – за заплащане на възнаграждението /за
възложителя/ и за точно и качествено изпълнение на СМР /за изпълнителя/.
Сезиран е родово компетентен съд. При липса на основания за противния извод, съдът
приема, че предявените искове са допустими.
По предварителните въпроси:
Предявените от «КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД срещу „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД
искове се намират от съда за допустими. Интересът от завеждането им ищецът свързва с
неизпълнение на поетите задължения от ответника и наличие на вземане въз основа на
изпълнен от ищеца договор.
С отговора на исковата молба, ответникът „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД е навел
твърдение за наличие на насрещни вземания срещу ищеца предявил срещу ищеца «КА
ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД, като е релевирал възражения за прихващане, които като
обективирани в предвидения за това срок по чл.367, ал.4 ГПК и при наличие на останалите
1
законови предпоставки следва да бъдат приети за съвместно разглеждане в производството.
Доколкото по отношение на първото релевирано възражение е налице несъответствие между
претендирания общ размер от 16 270.91 лв. с ДДС и сбора от стойността по отделни
позиции, на ответника следва да се дадат указания в този смисъл.
За допустим се преценява от съда и предявеният насрещен иск от „КОНТРАСТ
ИНВЕСТ“ АД срещу «КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД иск, основан на твърдения за
изпълнени с недостатъци СМР от ответника.
Доколкото предявените искове са с предмет неизпълнение на задължение по
търговска сделка, претенциите следва да се разгледат по особения ред за търговски спорове.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира, че доколкото представените от «КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД с
исковата молба /л.7-51 от делото на СГС/ и с допълнителната искова молба /л.84-141 от
делото/, както и представените такива от „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД с писмения отговор /
л.74-112 от делото на СГС / и с допълнителния отговор /л.178 от делото/ са за установяване
на релевантните за спора твърдения, същите са относими и допустими, поради което следва
да бъдат допуснати до събиране, а по приемането им съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
Представените с насрещния иск писмени доказателства, приложени на л.31-57 от
делото, са идентични с представените такива към отговора, поради което не следва да се
приемат.
Съдът намира, че с оглед твърдението на ищеца за извършвани в хода на
строителството промени и липсата на изрично становище на ответника относно наличието
на предварително одобрено техническо задание, следва да се уважи и обективираното от
ответника в допълнителната искова молба по чл.190 ГПК за задължаване на ответника да
представи одобрено техническо задание, одобрени чертежи и проекто-сметна документация
за СМР по процесния договор.
Като насочени към установяване на релевантни и наведени своевременно твърдения
се преценяват от съда и исканите от страните гласни доказателства, които следва да бъдат
допуснати, при режим на водене, както следва:
За ищеца – трима свидетели относно периода и начина на изпълнение на СМР,
възлагане на допълнителни СМР, възникналата необходимост от извършване на
допълнителни СМР, зависимостта на изпълнение на СМР от оборудването, непълнотите и
неточностите в техническата документация, по която е работил ищеца, относно
недопускането на работниците на ищеца на обекта след 26.09.2019 год., точното
изпълнение на договорените СМР указанията на ответника във връзка със СМР, за
състоянието, в което е предаден обекта и момента на предаването му, монтажът и
2
свързването на оборудването и състоянието на обекта след това и за опровергаване на
недостатъците по протокола, относно проведените срещи с участието на ищеца, ответника и
доставчиците на оборудване и настъпилите промени от тези срещи при изпълнението на
СМР
За ответника - двама свидетели за твърдението за продължило до 15.10.2019 год.
изпълнение, за констатираните в протокола от 16.10.2019 год. недостатъци и за спирането на
работата от страна на изпълнителя.
Без уважение съдът намира, че следва да се остави доказателственото искане на
ответника за обстоятелствата по т.2.7, свързани с липсата на конклудентно приемане на
работата от страна на възложителя доколкото не се касае за фактически обстоятелства.
С оглед липсата на оспорване от страна на ответника относно твърдението на ищеца
за началната дата, на която обекта е започнал да функционира, съдът намира, че следва да
остави без уважение искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение за пред
РИОСВ София и Агенция по безопасност на храните, обективирано в допълнителната
искова молба, както и искането за провеждане на ССЕ с посочената задача за
функционирането на обекта.
Съдът преценява за относимо и доказателственото искане на ищеца в
допълнителната искова молба по реда на чл.192 ГПК, но доколкото липсва представена
писмена молба за третото лице, на ищеца следва да се даде възможност най-късно до датата
на съдебно заседание да представи писмена молба, обективираща искането му за
задължаване на третото лице да представи описаните документи.
СЪДЪТ намира, че допустима и относима е и исканата от двете страните
комплексна СТОЕ, изпълнима от вещо лице – строителен инженер и вещо лице - оценител,
чието провеждане следва да се допусне с преформулирани от съда и преценени като
допустими задачи, съобразени със становищата на страните, включително неоспорването от
страна на ответника за протокол № 1/14.01.200 год. и обстоятелството, че част от
поставените въпроси не са предмет на експертно заключение, а на събиране на писмени
доказателства, част касаят въпроси, чиято относимост не е конкретизирана и част се явяват
неотносими с оглед основанието на предявените искове и релевираните от ответника
възражения за прихващане.
С оглед съвпадащите твърдения на страните, съдът намира, че следва да приеме за
безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че страните са такива и по договор за
строителство от 12.08.2019 год., осъщественото съгласно договореностите на страните
авансово плащане от възложителя на стойност 82 983.62 лв. с ДДС, изпълнените въз основа
на договора между страните СМР, обективирани в представен към исковата молба Протокол
№ 1/14.01.2020 год., както и че обектът, в който са извършвани СМР, е отворен за
посетители на 26.09.2019 год.
3
СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в
който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн.
чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на
основание чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад
на съдията.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените искове от «КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004»
ООД, ЕИК *********, със седалище гр.София срещу „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД, ЕИК
*********, със седалище гр.Варна с правно основание чл.266, ал.1 и чл.92 ЗЗД, а в
евентуалност чл.61 ЗЗД, чл.82 ЗЗД и чл.59 ЗЗ, за осъждане на ответното дружество да
заплати на ищеца, както следва:
сумата от 32 000 лева – частична претенция от общо дължими в размер на
75 469.39 лв. с ДДС, представляващо неизплатено възнаграждение за извършени от
ищеца и приети от ответника СМР и доставки на обект „кухненски помещения към
ресторант „Хепи – Лозенец“, г.С.**** за които е съставен образец 19 – Протокол № 1 от
14.01.2020 год. за установяване на изпълнените СМР и е издадена проформа фактура №
319/10.02.2020 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
исковата молба,
в евентуалност - сумата от 32 000 лева, предявена като частична от сума в общ
размер от 41 520.22 лв. с ДДС, съставляваща стойността на СМР и доставки, описани в
приложение № 1 към ДИМ /л.84-88/ за изпълнение СМР извън офертата по договор, като
извършени при водене на чужда работа без пълномощие, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на исковата молба,
в евентуалност – сумата от 32 000 лева, предявена като частична от сума в общ
размер от 41 520.22 лв. с ДДС, съставляваща сбор от претърпени от него вреди в размер на
вложените от него средства за доставки, превоз, труд, организация, механизация при
изпълнение на процесните СМР и пропуснати ползи в размер на 20 % от печалбата, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба,
4
в евентуалност - сумата от 32 000 лева, предявена като частична от сума в общ
размер от 41 520.22 лв., съставляваща стойността на извършени СМР по приложение № 1
към ДИМ /л.84-88/, с която ответникът се е обогатил за сметка на ищеца, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба,
И
сумата 3 000 лева, частична претенция от общо дължима сума в размер на
9 681.42 лв. – неустойка за забава в плащанията на дължимата сума от 75 469.39 лв.,
начислена за периода от 11.02.2020 год. до завеждане на исковата молба,
в евентуалност - за заплащане на сумата от 1 886.73 лева, представляваща лихва
за забава за плащане на главницата от 75 469.39 лв. за периода от 11.02.2020 до 10.05.2020
год.,
които суми са платими по банкова сметка на „КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004“ ООД с IBAN
BG******* в „Уникредит Булбанк“ АД,
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящото производство
релевираните от ответника „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД, ЕИК *********, със седалище
гр.Варна възражения за прихващане, както следва:
1/ намаляване на възнаграждението – чл.265, ал.1 предл.трето ЗЗД със стойността
на неизпълнените възложените работи относно които изпълнителят е изпаднал в забава,
продължила повече от 14 дни, както следва:
Позиция Демонтаж и възстановяване след приключване на строителството на ограда
към спортна площадка /площ около 50 кв.м./, количество 1 бр. ,ед.цена 1000 лв., обща
стойност 1 000 лв. без ДДС
Позиция Демонтаж на тротоари и бетонни плочи, количество 138 кв.м., ед.цена 5 лв.,
обща стойност 190 лв. без ДДС
Позиция Демонтаж на алуминиеви интериорни врати, количество 5 бр., ед.цена 10
лв., обща стойност 50 лв. без ДДС като се претендира намаление със сумата от 20 лв. без
ДДС поради изпълнение 3 бр.,
Позиция Топлоизолация от XPS с дебелина 100 мм под стоманобетонна настилка,
количество 39 кв.м., ед.цена 24,80 лв., обща стойност 967,20 лв. без ДДС
Позиция Доставка и монтаж на алуминиева дограма с размера 255/130 см. И врата
100/210 см. В цвят RAL, количество 1 бр., ед.цена 955 лв., обща стойност 955 лв. без ДДС
като се претендира намаление със сумата от 584.98 лева поради неизпълнена дограма
Позиция Направа на окачен таван от водоустойчив гипсокартон GKI 2x12.5 мм на
конструкция, количество 189 кв.м., ед.цевна 32.40 лв., обща стойност 6 123.60 лв. като се
5
претендира намаление със сумата от 2 449.44 лв. без ДДС поради направата само на 1 й 12,5
мм
Позиция Шпакловка с шпакловъчна смес по гипсокартонени стени и страници,
количество 90 кв.м., ед.цена 12.50 кв.м., обща стойност 1 125 лв. без ДДС
Позиция Доставка и монтаж на алуминиеви лайсни по външни ръбове, количество
162, 42 кв.м., ед.цена 15,20 лв., обща стойност 2 468,48 лв. без ДДС като се претене.дира
намаление със сумата 674.88 лева без ДДС поради направата само на 118 м и със сумата 552
лева без ДДС поради отстраняване на разстояния между плочките и лайсната от трето лице
Позиция Дооборудване на главно ел.табло ГРТ по схема, количество 1 бр. , ед.цена
3 922 лв., обща стойност 3 922 лв. без ДДС
Позиция Доставка и монтаж на ново апартаментно табло 12 поз., количество 1 бр.,
ед.цена 325 лв., обща стойност 325 лв. без ДДС като се претендира намаляване със сумата от
250 лв. без ДДС поради монтиране само на кутия
Позиция Разбиване на армирана бетонова настилка неразбухнала, количество 22.85
куб.м., ед.цена 96 лв., обща стойност 2 193.60 лв. без ДДС като се претендира намаляване
със сумата от 1473.60 лв. без ДДС поради изпълнение на 7.5 куб.м.
2/ намаляване на възнаграждението – чл.265, ал.1 предл.трето ЗЗД със сума в
размер на 6 330.98 лв. без ДДС /7 597.18 с ДДС/, от която на 20.11.2019 год. е заплатил
авансово сумата от 3 798,59 лв. с ДДС, за което е налице издадена фактура от 09.12.2019
год., съставляваща стойността на недовършени СМР, възложени с договор от 21.10.2019 год.
на трето лице „БЛИК 8“ ЕООД, както следва:
Монтаж плочки гранитогрес стъпала – к-во 20.70 м.л., ед.цена 52.40 лв. или обща
стойност 1084.68 лв. без ДДС
Доставка флексови лепила, фуги и шпакловки на обща стойност 760 лв. без ДДС
Обработка с бетонконтакт – к-во 20.70 м.л, ед.цена 6.60 лв. или обща стойност
136.62 лв. без ДДС
Гипсова шпакловка стени гипскартон – к-во 85.80 кв.м., ед.цена 8.60 лв. без ДДС и на
обща стойност 737.88 лв. без ДДС
Двукратно боядисване латекс – к-во 85.80 кв.м., ед.цена 9.20 лв. или обща стойност
789.36 лв. без ДДС
Обръщане прозорци и врати – к-во 10.60 м.л., ед.цена 36.00 или обща стойност 381.0
лв. без ДДС
Обръщане ъгли – к-во 21.20 м.л., ед.цена 7.20 лв. или обща стойност 152.64 лв. без
6
ДДС
Монтаж плочки гранитогрес площадка – к-во 14.56 кв.м., ед.цена 52.40 лв. или обща
стойност 723.12 лв. без ДДС
Обработка с бетонконтакт – к-во 13.80 м.л., ед.цена 6.60 лв. или обща стойност 91.08
лв. без ДДС
Доставка и монтаж на тръбохранители – к-во 34.46 м.л., ед.цена 16.00 лв. или обща
стойност 551.36 лв. без ДДС
Монтаж цокли – к-во 10.60 м.л., ед.цена 6.00 лв. иби обща стойност 63.60 лв. без
ДДС.
УКАЗВА на ответника „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД най- късно до датата на
съдебно заседание да отстрани противоречията по отношение общия размер на
възражението за прихващане по чл.265, ал.1 предл.трето ЗЗД със стойността на
неизпълнените възложените работи относно които изпълнителят като посочи общият размер
на претенцията си и държи сметка, че посочената такава от 16 270.91 лв. с ДДС /13 559.10
лв. без ДДС/ не е съответна на сбора на стойността на СМР по отделни позиции, възлизащ
на 13 209.10 лв. без ДДС /15 850.91 лв. с ДДС/.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД, че при неизпълнение
на горното съдът ще се произнесе по размера на сбора от стойностите по отделни СМР или
до раззмера на 13 209.10 лв. без ДДС /15 850.91 лв. с ДДС/.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД, ЕИК
*********, със седалище гр.Варна срещу «КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД, ЕИК
*********, със седалище гр.София НАСРЕЩЕН ИСК, на основание чл. 265 ал.1
предл.второ ГПК, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца, сумата от
20 500 лева, представляваща част от стойността на необходимите за отстраняване на
констатирани недостатъци в изпълнение СМР разходи в общ размер на 44 326.61 лв. без
ДДС, ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещния иск /08.07.2020
год./ до окончателното заплащане на сумата, както следва:
Вид СМР - „Доставка и монтаж на стоманена конструкция, включително грундиране
и двукратно боядисване /к-во 1215 кг./ раздел А, т.II, поз. 1 в офертата и протокол №
1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР, недостатък – конструкцията не е
двукратно боядисана, разходи, необходими за поправката – 8505 лв. без ДДС, от които
разходи за материали 1822.50 лв. и разходи за труд 6682.50 лв.
Вид СМР - „Боядисване на нови шпакловани тавани с латекс двукратно /к-во 223
кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 4 в офертата и протокол № 1/14.01.2020 за установяване на
изпълнени СМР, недостатък – неравномерно нанесена боя и непокрити ъгли, разходи,
7
необходими за поправката – 1561 лв. без ДДС, от които разходи за материали 446 лв. и
разходи за труд 1115 лв.
Вид СМР – „Облицовка с керамични плочи по гипсокартонени стени на лепило“ /к-
во 337.85 кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 9 в офертата и протокол № 1/14.01.2020 за установяване
на изпълнени СМР, недостатък – залепени криво плочки, разходи, необходими за
поправката – 15541.11 лв. без ДДС, от които разходи за материали 3716.35 лв. и разходи за
труд 11824.75 лв.
Вид СМР – „Настилка от гранитогрес на лепило“ /к-во 122.60 кв.м./ раздел А, т.IV,
поз. 15 в офертата и поз. 11 в протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР и
„Армирана циментна замазка с дебелина 5 см. /122.60 кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 14 в
офертата и поз. 10 в протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР,
недостатък – не са спазени подовите наклони към сифоните и водата се задържа на локви,
разходи, необходими за поправката – 13179,50 лв. без ДДС, от които разходи за
материали 5517 лв. и разходи за труд 7662.50 лв.
Вид СМР – „Доставка и монтаж на нископрофилен отводнителен улей с полиестерна
решетка с клас на натоварване А15 с адаптор за вертикално заустване Ф110 с размери b=15
см; h=10 см.; l=300 см /к-во 1 бр./ раздел В, т.II, поз. 9 в протокол № 1/14.01.2020 за
установяване на изпълнени СМР, недостатък – доставените и монтирани изделия на
отговарят на БДС за кухня и нямат водни затвори, разходи, необходими за поправката –
3060 лв. без ДДС, от които разходи за материали 2700 лв. и разходи за труд 360 лв.
Допълнителни разходи – отпадъци депониране /30 куб.м./ - 1080 лв. без ДДС и
изнасяне и натоварване на отпадъци /30 куб.м./ - 1400 лв. без ДДС,
която сума е платими по банкова сметка на „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД IBAN:
BG****** при „Уникредит Булбанк“ АД, ,
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32
„Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са в условията на обективно кумулативно съединяване искове /уточнени с
молба вх.№ на СГС 53769 от от 16.06.2020 год., молба вх.№ 25366/03.12.2020 год.
/идентична с молба вх.№ 25595/07.12.2020 год./ и молба вх.№ 13313/0607.2021 год./ от «КА
ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД срещу «КОНТРАНС ИНВЕСТ» АД, със седалище гр.Варна,
с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД, платими по банкова сметка на ищеца,
разкрита при «УниКредит Булбанк» АД, IBAN BG****** и в евентуалност на иска с правно
основание чл.266 ЗЗД - искове с правно основание чл.61, чл.82 и чл.59 ЗЗД и на иска с
правно основание чл.92 ЗЗД – чл.86 ЗЗД.
8
Твърди се в сезиралата съда искова молба, че въз основа на получено от представител
на ответното дружество искане за предоставяне на оферта във връзка с предстоящ ремонт на
ресторант „Хепи-Лозенец“ с имейл от 04.08.2019 год. ищцовото дружество е представило
оферта, която е приета от ответника. Сочи, че на 13.08.2019 год. ответното дружество му е
изпратило за подписване договор за СМР от 12.08.2019 год., който бил върнат подписан от
ищеца, ведно с приложенията към него и проформа фактура изх.№ 300/13.08.2019 год. за
авансово плащане по договор за СМР от 12.08.2019 год. за обект „ Хепи – Лозенец“, на
стойност 82 983.62 лв. с ДДС; сумата била платена на ответника на 15.08.2019 год., за което
ищецът издал данъчна фактура № **********/14.08.2019 год.
Излага, че според договора ответното дружество е възложило, а ищецът е приел да
извърши СМР по части АС, ВиК и Ел съгласно оферта – приложение към договора на обект
„кухненски помещения към ресторант „Хепи-Лозенец“ /Хепи „Саут парк“/ адрес г.С.*****
срещу възнаграждение в размер на 138 306.04 лв. без ДДС, платимо на 3 части: аванс в
размер на 50 % от цената, платимо до 5 работни ни от подписване на договора, междинно
плащане в размер на 40 %, равняващо се на 55 322.42 лева без ДДС, платимо до 5 дни от
изпълнение на възложените СМР и окончателно плащане в размер на 10 % от цената,
равняващо се на 13 830.60 лв. без ДДС, платимо в срок до 60 дни от пълно изпълнение на
възложените СМР и при липса на установени недостатъци в посочения срок. Сочи, че
ищецът е изпълнил договорените СМР на 26.09.2019 – ден преди изтичане на договорения
краен срок, като ресторантът е бил открит за посетители на същата дата и от когато е налице
фактическо и конклудентно приемане на извършената работа, без да са направени
възражения от страна на възложителя. Въпреки горното, ответникът като възложител не е
върнал подписан предадения му на 30.09.2019 год. акт образец 19, нито изпратения му по
имейл на 21.01.2020 год. такъв. Същият не е изпълнил и задължението си за заплащане на
дължимото за изпълнените СМР възнаграждения, като поради отпадане в хода на
изпълнението на някои СМР, окончателната стойност на договора възлиза на 132 044.18 лв.
без ДДС и след приспадане на платения аванс дължимо се явява възнаграждение в размер на
75 469.39 лв. с ДДС.
Въпреки изпратените на 10.02.2020 год. имейл с проформа фактура № 319/10.02.2020
год. и покана за плащане изх.№ 320/06.03.2020 год., ответникът не е изпълнил задължението
си за заплащане на стойността на извършените СМР, като в издадена проформа фактура е
включено и последното предвидено по договора плащане поради изтичане на срока му на
10.02.2020 год. Поради договореностите на страните и забавата на ответника, ищецът счита,
че му се дължи и неустойка за забава, начиная от 11.02.200 год. и начислена в предвидения в
договора максимален размер от 9 681.42 лв. /7 % от стойността на договора/.
Липсата на доброволно плащане обуславя и интереса му от предявяване на частичен
иск за заплащане на сумата от 35 000 лева, част от общо дължима сума в размер на
85 150.81 лева, от които 32 000 лева – частична претенция от общо дължими в размер на
75 469.39 лв. с ДДС, представляващо неизплатено възнаграждение за извършени от
9
ищеца и приети от ответника СМР и доставки на обект „кухненски помещения към
ресторант „Хепи – Лозенец“, г.С.**** за които е съставен образец 19 – Протокол № 1 от
14.01.2020 год. за установяване на изпълнените СМР и е издадена проформа фактура №
319/10.02.2020 год. и 3 000 лева, частична претенция от общо дължима сума в размер на
9 681.42 лв. – неустойка за забава в плащанията на дължимата сума от 75 469.39 лв.,
начислена за периода от 11.02.2020 год. до завеждане на исковата молба, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба, които суми са
платими по банкова сметка на „КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004“ ООД с IBAN BG******* в
„Уникредит Булбанк“ АД.
В евентуалност, при отхвърляне на предявения иск, се претендира заплащане на
сумата от 32 000 лева, предявена като частична от сума в общ размер от 41 520.22 лв. с
ДДС, съставляваща стойността на СМР и доставки, описани в приложение № 1 към ДИМ
/л.84-88/ за изпълнение СМР извън офертата по договор, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на исковата молба, с твърдения, че същите са извършени
доброволно и в интерес на ответника с оглед спазване на технологичните правила и норми и
за да може обектът да се ползва по предназначение, като водене на чужда работа без
пълномощие. Сочи се, че основанието за извършването им е възникналата в хода на
изпълнението необходимост от тяхното извършване, технически и технологични правила и
норми, полезност за обекта и др.
В евентуалност – се претендира заплащане на сумата от 32 000 лева, предявена
като частична от сума в общ размер от 41 520.22 лв. с ДДС, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на исковата молба, с твърдения, че процесната сума
съставлява сбор от претърпени от него вреди в размер на вложените от него средства за
доставки, превоз, труд, организация, механизация при изпълнение на процесните СМР и
пропуснати ползи в размер на 20 % от печалбата, която е обичайна за този вид дейност.
Сочи, че в хода на изпълнението на обекта са възникнали допълнителни доставки и СМР,
които не са били включени в приложение № 2 към първоначалната оферта /л.27-31/, чието
изпълнение е указано изрично от ответника. Твърди се, че претърпените вреди и
пропуснатата печалба е вследствие нарушение на договорното задължение на ответника
относно начина на договаряне и възлагане на допълнително възникналите в хода на
работата СМР-та. Стойността на претърпените от него вреди възлиза на 37 368.20 лева и
съставлява разходите по реализиране на СМР, описани в приложение № 1 за изпълнение
СМР извън офертата по договор, като сумата от 12 352 лв. съставлява разходи за материали,
сумата от 988.16 лв. – 8 % доставно – складови разходи, сумата от 11 669.84 лв. – разходи за
заплати и осигуровки, сумата от 9 871.20 – допълнителни разходи офиси, нощувки, режийни
разходи, сумата от 1 542 лева – транспортни разходи и логистични разходи и сумата от 945
лв. – разходи за механизация – машини и техника, а размерът на пропусната от него печалба
се остойностява в размер на 4 152 лв.
В евентуалност, при отхвърляне на предявените главни и евентуални искове се
10
претендира заплащане на сумата от 32 000 лева, предявена като частична от сума в
общ размер от 41 520.22 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на исковата молба, с твърдения, че със стойността на процесните СМР, описани в
приложение № 1 към ДИМ /л.84-88/ ответникът се е обогатил за сметка на ищеца.
В евентуалност на иска за неустойка се предявява иск за заплащане на сумата от
1 886.73 лева, представляваща лихва за забава за плащане на главницата от 75 469.39 лв.
за периода от 11.02.2020 до 10.05.2020 год.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД депозира писмен
отговор, с които изразява становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва
обстоятелството, че с двустранно подписан договор за СМР от 12.08.2019 год. и оферта е
възложил на ищеца изпълнението на СМР, определени като вид и количество, в офертата и
предназначени за обект - ресторант „Хепи“ , г.С.*****. Не оспорва също така общата
стойност на договорените СМР, възлизащи на 138 306.04 лв. без ДДС, която сума е следвало
да бъде платена на три етапа: авансово плащане в размер на 50 % от общата цена на
договора в срок до 5 работни дни от подписване на договора, второ плащане в размер на 40
% от общата цена в срок до 5 работни дни след пълното изпълнение на възложените СМР,
установено с подписани между страните Протокол за приемо-предаване на действително
извършените работи и Протоколи за 72-часови проби /за работи В и К и ЕЛ/, в които не са
отразени забележки на Възложителя и трето плащане по договора в размер на 10 % от
общата цена – в срок до 60 дни от пълното изпълнение на възложените СМР и при липса на
установени недостатъци в този срок.
Излага, че въпреки изпълненото задължение за авансово плащане, в договореният
между страните срок за изпълнение на СМР по чл.9 ал.2 /в срок до 30 дни от авансовото
плащане, а именно в срок до 27.09.2020 год./, ищецът – изпълнител не е изпълнил всички
възложени работи, които са продължили до 15.10.2019 год. включително. Същевременно,
при прегледа на работата по време на строителството са били констатирани недостатъци,
поради което с писмо изх.№ 21/03.10.2019 год., получено от ищеца на 07.10.2019 год.,
възложителят го е уведомил за съществени забавяния в изпълнение на възложените работи,
множество недовършени и некачествено изпълнение работи, като го е поканил да изпълни
задълженията си и го е предупредил за последиците от нарушаване на договора. Сочи, че на
16.10.2019 год. лицето, осъществяващо инвеститорски контрол от името на възложителя,
управителя на обекта и управителя на ответното дружество са извършили съвместен оглед
на извършените до тази дата дейности и са били установени явни недостатъци, засягащи
значителна част от извършените от изпълнителя работи, както и множество недовършени
работи по договора от ищеца, за което бил съставен протокол. В допълнение, управителят
на ищеца устно бил информиран, че доставеният и монтиран от изпълнителя
нископрофилен отводнителен улей с полиестерна решетка с клас на натоварване А15 с
адаптор за вертикално заустване Ф110 с размери b=15 см; h=10 см; l=300 см. трябва да се
изпълни отново, тъй като не отговарял на БДС за кухня и нямал водни затвори, в резултат
11
на което в кухненските помещения постоянно се разнасяла силна миризма на фекална
канализация. След горното, работниците на изпълнителя са напуснали обекта и са
преустановили всички дейности, а с имейл от 10.02.2020 год., позовавайки се на изпълнени
СМР ищецът е поискал заплащане на същите като на 11.03.2020 год. ответникът е получил и
покана за плащане изх.№ 320/06.03.2020 год. с приложен едностранно протокол №
1/14.01.2020 за установяване на изпълнение СМР.
Поради неизпълнението задължения на ищеца се твърди ответникът да не е приемал
изрично или конклудентно работата, като с оглед естеството на недостатъците,
представляващи отклонения / нарушения на техническите правила и нормативи и стандарти
при изпълнение на строителството, БДС и добри практики, кредиторът не може да бъде
принуден да приеме изпълнение на части. Поради горното, с насрещна покана изх.№
3/16.03.2020 год., получена от ищеца на 22.04.2020 год., ответникът е уведомил
изпълнителя, че не приема работите, защото една част на са извършени, а други са с
недостатъци, развалил е договора в частта относно неизпълнението работи на обща стойност
13 559.10 лв. без ДДС и е описал отново недостатъците, като е поканил ищецът да ги
отстрани.
С оглед изложеното и поради наличието на недостатъци, подробно описани в
отговора на исковата молба /л.69-70/, твърди липса на изискуемост съгласно чл.18,
изр.второ от Договора.
На самостоятелно основание твърди недължимост на претендираната като
възнаграждение сума поради частично неизпълнение на възложените работи относно които
изпълнителят е изпаднал в забава, продължила повече от 14 дни, както следва:
Позиция Демонтаж и възстановяване след приключване на строителството на ограда
към спортна площадка /площ около 50 кв.м./, количество 1 бр. ,ед.цена 1000 лв., обща
стойност 1 000 лв. без ДДС
Позиция Демонтаж на тротоари и бетонни плочи, количество 138 кв.м., ед.цена 5 лв.,
обща стойност 190 лв. без ДДС
Позиция Демонтаж на алуминиеви интериорни врати, количество 5 бр., ед.цена 10
лв., обща стойност 50 лв. без ДДС като се претендира намаление със сумата от 20 лв. без
ДДС поради изпълнение 3 бр.,
Позиция Топлоизолация от XPS с дебелина 100 мм под стоманобетонна настилка,
количество 39 кв.м., ед.цена 24,80 лв., обща стойност 967,20 лв. без ДДС
Позиция Доставка и монтаж на алуминиева дограма с размера 255/130 см. И врата
100/210 см. В цвят RAL, количество 1 бр., ед.цена 955 лв., обща стойност 955 лв. без ДДС
като се претендира намаление със сумата от 584.98 лева поради неизпълнена дограма
Позиция Направа на окачен таван от водоустойчив гипсокартон GKI 2x12.5 мм на
12
конструкция, количество 189 кв.м., ед.цевна 32.40 лв., обща стойност 6 123.60 лв. като се
претендира намаление със сумата от 2 449.44 лв. без ДДС поради направата само на 1 й 12,5
мм
Позиция Шпакловка с шпакловъчна смес по гипсокартонени стени и страници,
количество 90 кв.м., ед.цена 12.50 кв.м., обща стойност 1 125 лв. без ДДС
Позиция Доставка и монтаж на алуминиеви лайсни по външни ръбове, количество
162, 42 кв.м., ед.цена 15,20 лв., обща стойност 2 468,48 лв. без ДДС като се претендира
намаление със сумата 674.88 лева без ДДС поради направата само на 118 м и със сумата 552
лева без ДДС поради отстраняване на разстояния между плочките и лайсната от трето лице
Позиция Дооборудване на главно ел.табло ГРТ по схема, количество 1 бр. , ед.цена
3 922 лв., обща стойност 3 922 лв. без ДДС
Позиция Доставка и монтаж на ново апартаментно табло 12 поз., количество 1 бр.,
ед.цена 325 лв., обща стойност 325 лв. без ДДС като се претендира намаляване със сумата от
250 лв. без ДДС поради монтиране само на кутия
Позиция Разбиване на армирана бетонова настилка неразбухнала, количество 22.85
куб.м., ед.цена 96 лв., обща стойност 2 193.60 лв. без ДДС като се претендира намаляване
със сумата от 1473.60 лв. без ДДС поради изпълнение на 7.5 куб.м.,
с която сума се претендира намаляване на възнаграждението – чл.265, ал.1
предл.трето ЗЗД.
Сочи се също така, че поради бездействието на изпълнителя относно отстраняване на
недостатъците ответникът на 21.10.2019 год., въз основа на сключен договор от същата дата,
е възложил на трето лице „БЛИК 8“ ЕООД извършване на някои от недовършените работи,
както следва:
Монтаж плочки гранитогрес стъпала – к-во 20.70 м.л., ед.цена 52.40 лв. или обща
стойност 1084.68 лв. без ДДС
Доставка флексови лепила, фуги и шпакловки на обща стойност 760 лв. без ДДС
Обработка с бетонконтакт – к-во 20.70 м.л, ед.цена 6.60 лв. или обща стойност
136.62 лв. без ДДС
Гипсова шпакловка стени гипскартон – к-во 85.80 кв.м., ед.цена 8.60 лв. без ДДС и на
обща стойност 737.88 лв. без ДДС
Двукратно боядисване латекс – к-во 85.80 кв.м., ед.цена 9.20 лв. или обща стойност
789.36 лв. без ДДС
Обръщане прозорци и врати – к-во 10.60 м.л., ед.цена 36.00 или обща стойност 381.0
13
лв. без ДДС
Обръщане ъгли – к-во 21.20 м.л., ед.цена 7.20 лв. или обща стойност 152.64 лв. без
ДДС
Монтаж плочки гранитогрес площадка – к-во 14.56 кв.м., ед.цена 52.40 лв. или обща
стойност 723.12 лв. без ДДС
Обработка с бетонконтакт – к-во 13.80 м.л., ед.цена 6.60 лв. или обща стойност 91.08
лв. без ДДС
Доставка и монтаж на тръбохранители – к-во 34.46 м.л., ед.цена 16.00 лв. или обща
стойност 551.36 лв. без ДДС
Монтаж цокли – к-во 10.60 м.л., ед.цена 6.00 лв. иби обща стойност 63.60 лв. без
ДДС,
за което ответникът се е задължил да заплати цена в размер на 6 330.98 лв. без ДДС /7
597.18 с ДДС/, от която на 20.11.2019 год. е заплатил авансово сумата от 3 798,59 лв. с ДДС,
за което е налице издадена фактура от 09.12.2019 год., като се претендира отново
намаляване на възнаграждението със сумата от 7 597.18 лв. – чл.265, ал.1 предл.трето
ЗЗД.
По отношение на иска за неустойка навежда твърдение за неговата неоснователност
поради липса на забава от страна на възложителя за заплащане на цената поради
ненастъпване на падежа за заплащане на сумите с оглед неизпълнението на изпълнителя.
Моли за отхвърляне на исковете, ведно с присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, а при формиране на извод за тяхната основателност – за намаление на
стойността им съобразно направените възражение.
По отношение на предявените евентуални искове, поддържа твърденията си, че
всички СМР да възложени на основание договорната връзка между страните, като част от
тях не са изпълнени по причини, седящи в изпълнителя, а друга част са некачествено
изпълнени. Същевременно, съгласно договореностите между страните допълнителни и/или
непредвидени СМР е следвало да бъде извършвано след предварително съгласуване с
възложителя, която клауза на договора има предимство пред преддоговорните отгошения
между страните. При това положение, дори да е извършил такива СМР, то те са недължими
и ищецът не може да претендира вреди, нито е налице неоснователно обогатяване.
Предявява и НАСРЕЩЕН иск /л.22/, със сумата по който претендира прихващане, с
който претендира осъждане на „КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004“ ООД със сумата от 20 500 лева,
представляваща част от стойността на необходимите за отстраняване на констатирани
недостатъци в изпълнение СМР разходи в общ размер на 44 326.61 лв. без ДДС, ведно със
14
законната лихва от датата на подаване на насрещния иск /08.07.2020 год./ до
окончателното заплащане на сумата, платими по банкова сметка на „КОНТРАСТ
ИНВЕСТ“ АД IBAN: BG****** при „Уникредит Булбанк“ АД, на основание чл. 265 ал.1
предл.второ ГПК,, както следва:
Вид СМР - „Доставка и монтаж на стоманена конструкция, включително грундиране
и двукратно боядисване /к-во 1215 кг./ раздел А, т.II, поз. 1 в офертата и протокол №
1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР, недостатък – конструкцията не е
двукратно боядисана, разходи, необходими за поправката – 8505 лв. без ДДС, от които
разходи за материали 1822.50 лв. и разходи за труд 6682.50 лв.
Вид СМР - „Боядисване на нови шпакловани тавани с латекс двукратно /к-во 223
кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 4 в офертата и протокол № 1/14.01.2020 за установяване на
изпълнени СМР, недостатък – неравномерно нанесена боя и непокрити ъгли, разходи,
необходими за поправката – 1561 лв. без ДДС, от които разходи за материали 446 лв. и
разходи за труд 1115 лв.
Вид СМР – „Облицовка с керамични плочи по гипсокартонени стени на лепило“ /к-
во 337.85 кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 9 в офертата и протокол № 1/14.01.2020 за установяване
на изпълнени СМР, недостатък – залепени криво плочки, разходи, необходими за
поправката – 15541.11 лв. без ДДС, от които разходи за материали 3716.35 лв. и разходи за
труд 11824.75 лв.
Вид СМР – „Настилка от гранитогрес на лепило“ /к-во 122.60 кв.м./ раздел А, т.IV,
поз. 15 в офертата и поз. 11 в протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР и
„Армирана циментна замазка с дебелина 5 см. /122.60 кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 14 в
офертата и поз. 10 в протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР,
недостатък – не са спазени подовите наклони към сифоните и водата се задържа на локви,
разходи, необходими за поправката – 13179,50 лв. без ДДС, от които разходи за
материали 5517 лв. и разходи за труд 7662.50 лв.
Вид СМР – „Доставка и монтаж на нископрофилен отводнителен улей с полиестерна
решетка с клас на натоварване А15 с адаптор за вертикално заустване Ф110 с размери b=15
см; h=10 см.; l=300 см /к-во 1 бр./ раздел В, т.II, поз. 9 в протокол № 1/14.01.2020 за
установяване на изпълнени СМР, недостатък – доставените и монтирани изделия на
отговарят на БДС за кухня и нямат водни затвори, разходи, необходими за поправката –
3060 лв. без ДДС, от които разходи за материали 2700 лв. и разходи за труд 360 лв.
Допълнителни разходи – отпадъци депониране /30 куб.м./ - 1080 лв. без ДДС и
изнасяне и натоварване на отпадъци /30 куб.м./ - 1400 лв. без ДДС
В срока по чл.372 ГПК, ищецът „КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004 ООД“ ООД депозира
допълнителна искова молба, с която изразява становище по наведените от ответника
15
доводи за неоснователност на предявения иск. Допълва и пояснява твърденията си по
предявените искове, в следния смисъл:
Офертата от 04.08.2019 год., съставляваща приложение № 2 към договора е съставена
въз основа на обобщена количествена сметка и неодобрени чертежи, които са били
променяни и допълвани значително при изпълнение на обекта – кухненски помещения
към ресторант Хепи-Лозенец
До депозирания отговор на исковата молба ищецът не е разполагал с подписан писмен
договор, като техническо задание, описано в чл.1 ал.1 от договора Приложение № 1
към договора, не е двустранно подписвано между страните, а същото се е
предоставяло в хода на изпълнение на работата под формата на устни указания и
кореспонденции по е-мейл
За ремонта на обекта не е имало одобрени чертежи, а те са били непълни и неточни,
респективно претърпяващи непрекъснати промени /в това число трасета по части
ОВК, ВиК, Електро, както и разпределение на оборудване, стени, дограми и други/,
което е довело до отпадане на част от СМР по първоначалната оферта СМР и
възлагани на нови СМР, поради промяна на инвестиционните намерения на
възложителя и поради техническа необходимост /включително на кухненското
оборудване, избрано по време на извършване на СМР/, които не са фигурирали в
изпратената КСС, въз основа на която е изготвена офертата
Забавата в изпълнението на СМР се дължала на неяснотите и промените в трасетата,
както и оборудването, чието изясняване е било необходимо за изпълнението на СМР,
като въпреки горното, на 26.09.2019 год. ресторантът е отворил врати за посетители ,
която дата е преди 30.09.2019 год., който срок е краен за изпълнение на СМР, считано
от 16.08.2019 год., когато е започнал да тече
Възложените по договор СМР са били завършени до 23.09.2019 год., а през
следващите два дни се е монтирало и подвързвало оборудването на друга фирма, като
в процеса на монтажите са се наранили плочки, тавани и др., поправени от ищеца
На 23.09.2019 год. при миенето на подовете на помещенията от служители на
ресторанта били „измити“ боядисаните тавани от гипсокартон, поради което и не е
налице неизпълнение от страна на ищеца
На 26.09.2019 год., когато ресторантът е бил отворен за посетители, монтажните
екипи на ищеца не били допуснати на обекта под предлог „пречат на работата“, а след
тази дата били допуснати за няколко часа, за да изпълнят СМР извън офертата – по
стълби по кухнята, сифони към тях и облицовки
Отварянето на ресторанта на 26.09.2019 год. и работата му за период от почти една
година сочи, че изпълненото от ищеца е годно за да функционира ресторанта по
предназначение, като към тази дата не е имало забележки от възложителя по
изпълненото
Описаните в отговора на исковата молба забележки касаят „видими несъответствия“,
които е трябвало да се релевират при приемането на работата съгласно чл.264 ЗЗД и
16
след като това не е сторено, възраженията по чл.265 ЗЗД са преклудирани
Ищецът няма задължение за провеждане на 72-часови проби съгласно чл.6, ал.2 от
договора, защото не е извършвал дейности по монтиране на инсталации и съоръжения
по ЕЛ и ВИК
С писмо изх.№ 305/04.10.2019 год. ищецът е отговорил на забележките на ответника в
негово писмо изх.№ 21/03.10.2019 год., като е поканил ответника да насрочи дата и
част за приемане на СМР
Представеният протокол с отразени забележки по изпълнението на СМР не е съставен
в присъствието на ищеца, тъй като на датата, на която същият е бил поканен за
съставянето му 16.10.2019 год., управителката на ресторанта не е имала готовност да
посочи забележките си относно работата на ищеца. Поради тази причина, ищецът е
подписал празен протокола с отбелязване „присъствал“, а попълненият протокол е
представен едва с отговора на исковата молба, което се потвърждава от последващата
кореспонденция между страните
Отразените в протокола забележки са различни от тези, релевирани в отговора на
исковата молба, поради което и последните следва да се считат да преклудирани и е
приложима презумцията на чл.264, ал.3 ЗЗД
Не са налице неизпълнени работи - част от забележките, посочени в протокола и
исковата молба, касаят СМР, които не са в офертата, както и СМР, чието изпълнение е
отпаднало по искане на ответника, друга част от СМР са незначителни и не пречат на
нормалното функциониране на кухнята, а трета част са вследствие на технологични
промени в кухнята, възникнали по време на монтажните работи на оборудването. Що
се касае до нископрофилен отводнителен улей с полиестерна решетка с клас на
натоварване А15 с адаптор за вертикално заустване Ф110 с размери b=15 см; h=10 см;
l=300 см излага, че изпълнението отговаря на характеристиките по офертата, като този
тип решетки на подовите сифони са били избрани по препоръка на доставчика
В обобщение, възраженията като касаещи видими недостатъци са преклудирани,
налице е забава ва възложителя относно констатирането им и евентуалното
отстраняване с оглед неосигуряването на достъп, както и не е налице условието на
чл.25, ал.2 б.“б“ от договора за да се счита, че е налице съществено отклонение от
договора
Оспорва отговорността си по отношение на констатираните недостатъци, които са и
предмет на насрещния иск, като за част от тях твърди, че са вследствие на действия на
възложителя, вследствие на недобра експлоатация, а другите се оспорват по
основателност
отношение на констатираните недостатъци, предмет и на насрещния иск, сочи, че:
Оспорва получаването на покана изх.№ 3/16.03.2020 год. да е достигнала до него,
както и получилото я лице да е служител на дружеството, поради което и
обективираното излявление за разваляне на договор не е породило правен ефект, в
допълнение – ответникът е неизправна страна и не разполага с правото да разваля
договора, не са налице предпоставките по чл.87 ЗЗД за разваляне на договора, не е
17
даден подходящ срок за изпълнение, разваляне е недопустимо и с оглед разпоредбата
на чл.87, ал.4 ЗЗД, към датата на твърдяното отправяне на изявлението за разваляне на
договора – 16.03.2020 год. договорените СМР за изпълнени
Оспорват и твърдението трето лице да е поправяло или довършвало възложените по
договор СМР, като видно сключеният с това трето лице договор /21.10.2019 год./
предхожда с пет месеца отправената до ищеца покана за поправяне на недостатъци,
обектите на сключените договори и конкретните СР за различни, нито има данни за
извършване на СМР, респективно тяхното приемане и заплащане, като се оспорва и
причинно следствената връзка с негово действие или бездействие
Оспорва и възраженията за прихващане
В срока по чл.367 ГПК, ищецът и ответник по насрещния иск „КА ИНЖЕНЕРИНГ
2004“ ООД депозира писмен отговор на НАСРЕЩНИЯ ИСК, с които изразява становище
за нередовност и неоснователност на предявения иск. Поддържа релевираните в
допълнителната искова молба доводи, че СМР на обекта са били завършени до 23.09.20169
год., а в хода на доставката и монтажа на оборудването именно ищеца, чрез наетите от него
лица, е наранил извършени от изпълнителя работи на обекта, като след посочената дата
именно ищеца по насрещния иск не е допъснал монтажните екипи на изпълнителя за
отстраняване на евентуални забележки, а след 26.09.2019 год. бил допуснат за извършване
на СМР извън офертата – СМР по стълби към кухнята, сифони към тях и облицовки, не е
бил уведомяват за недостатъци с оглед евентуалната им поправка, голямата част от сочените
такива касаят СМР извън офертата, поради което и не може да се реализира отговорност по
чл.265 ЗЗД , касае се за приети конклудентно работи, поради което е и възраженията са
преклудирани, налице е и пълно несъответствие между посочените в протокола от
16.10.2019 год. забележки и тези, предмет на претенцията по насрещния иск. По същество,
наведените фактически твърдения и оспорвания са идентични с тези, релевирани в
допълнителната искова молба, като в допълнение на доводите в писмения отговор по
отношение на сочените като поправени от трето лице недостатъци, излага:
Посочения по вид СМР недостатък „Доставка и монтаж на стоманена конструкция,
включително грундиране и двукратно боядисване /к-во 1215 кг./ раздел А, т.II, поз. 1 в
офертата и протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР – освен че касае
гаранционната отговорност на изпълнителя, отговорността за евентуален недостатък е
преклудиран, не се съдържа в протокола от 16.10.2019 год., касае се за визуален недостатък,
който не пречи на функционирането, както и се оспорват по размер претендираните
стойности за труд и материали
Посочения по вид СМР недостатък „Боядисване на нови шпакловани тавани с
латекс двукратно /к-во 223 кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 4 в офертата и протокол №
1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР – поддържа, че е била надлежно изпълнена,
като при завършване на процесните СМР и почистване на обекта от страна на ответника
последният е измил с маркуч с вода таваните и с това е свалил част от боята
18
Посочения по вид СМР недостатък „Облицовка с керамични плочи по
гипсокартонени стени на лепило“ /к-во 337.85 кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 9 в офертата и
протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР – поддържа не са били криво
залепени плочки, а ако има такива - при извършване монтажа на оборудването са били
счупени плочки, чиято подмяна възложителят не е позволил да бъде извършена от
изпълнителя, като допълва, че подобен недостатък не фигурира в протокола от 16.10.2019
год., както и се оспорват по размер претендираните стойности за труд и материали
Посочения по вид СМР недостатък „Настилка от гранитогрес на лепило“ /к-во
122.60 кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 15 в офертата и поз. 11 в протокол № 1/14.01.2020 за
установяване на изпълнени СМР и „Армирана циментна замазка с дебелина 5 см. /122.60
кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 14 в офертата и поз. 10 в протокол № 1/14.01.2020 за установяване
на изпълнени СМР – поддържа се довода за неговата неоснователност, както и се оспорват
по размер претендираните стойности за труд и материали
Посочения по вид СМР недостатък „Доставка и монтаж на нископрофилен
отводнителен улей с полиестерна решетка с клас на натоварване А15 с адаптор за
вертикално заустване Ф110 с размери b=15 см; h=10 см.; l=300 см /к-во 1 бр./ раздел В, т.II,
поз. 9 в протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР – поддържа се
неоснователността на претенцията, както и че на изхода на всеки канализационен клон при
включването му в ревизионната шахта са били монтирани обратни клапи и водни затвори,
като ако вследствие на недобрата експлоатация на сифоните в тръбите са попаднат твърди
кухненски отпадъци това може да попречи на нормалното им функциониране; касае се за
недобра експлоатация, евентуално гаранционна отговорност, но не и недостатък при
приемане на работата, като навежда и твърдението, че не се съдържа в протокола от
16.10.2019 год.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът „КОНТРАНС ИНВЕСТ“ АД е подал
допълнителен отговор на допълнителната искова молба, с който не оспорва, че работите
по Протокол № 1/14.01.2020 год., въз основа на който се претендира заплащане на
възнаграждение, са били възложени на ищеца като част от предмета на Договор за СМР от
12.08.2019 год., но поддържа възраженията си за тяхното частично неизпълнение и
изпълнение с недостатъци. Излага, че ако описаните в Приложение № 1 към ДИМ на
стойност 41 520.22 с ДДС не са част от предмета на договора, то същите са недължими, на
основание чл.3 изр.последно от договора.
Не оспорва, че ресторантът е започнал да обслужва клиенти на 26.09.2019 год., но
оспорва това да съставлява конклудентно приемане на работата, още повече пир наличие на
изрични договорености между страните относно начина на приемане на СМР.
Оспорват всички останали твърдения на ищеца, като поддържат, че управителят на
ищеца лично е присъствал и констатирал недостатъците, отразени в протокола от 16.10.2019
19
год.
В депозираната допълнителна искова молба по предявения насрещен иск,
„КОНТРАНС ИНВЕСТ“ АД излага по същество идентични на релевираните в
допълнителния отговор твърдения.
В депозирания допълнителен отговор по предявения насрещен иск, „КА
ИНЖЕНЕРИНГ 2004“ ООД, поддържа твърденията си, оспорвайки несрещните такива.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ, че
че страните са такива и по договор за строителство от 12.08.2019 год.,
осъщественото съгласно договореностите на страните авансово плащане от
възложителя на стойност 82 983.62 лв. с ДДС,
че СМР, обективирани в представен към исковата молба Протокол № 1/14.01.2020
год., са били възложени за извършване като част от предмета на договора,
че обектът, в който са извършвани СМР, е бил отворен за посетители на 26.09.2019
год.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване
на факта на съществуване на валидно облигационно отношение, собствената си изправност
по него настъпилата изискуемост на насрещното задължение на възложителя да заплати
уговореното възнаграждение, а по иска с правно основание чл.92 ЗЗД – наличието на
валидна неустоечна клауза, настъпване на правопораждащите я факти и вземането си по
размер. По релевираните срещу него възражения за прихващане и насрещен иск следва
да докаже положителните и своевременно въведени твърдения за недължимост на сумите,
свързани с точно и качествено изпълнение на СМР.
В тежест на ответника е да установи твърдения си във връзка с правомерно
упражняване на правата му по констатиране на недостатъци в изпълнението на СМР, че
изявлението за разваляне на договора е достигнало до изпълнителя. По релевираните от него
възражения за прихващане следва да докаже наличието на неизпълнени СМР от ищеца по
вид и размер, изпълнените от трето лице СМР, възложени на ответника – по вид и размер,
респективно настъпилата изискуемост на насрещното задължение на изпълнителя за заплати
разходите. По предявения насрещен иск – наличие на ннедостатъци при ицзпълнените СМР
– по вид и размер.
УКАЗВА на страните, че се позовали на всички релевантни за очертаване на
20
основанието на иска и насрещните възражения факти и са ангажирали допустими
доказателства за обстоятелствата, за които носят доказателствена тежест, с изключение на
ответника, който не е ангажирал доказателства за достигане на изявлението за разваляне на
договора до ищеца.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор. В случай
на постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца,
на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото представените от «КА
ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД с исковата молба /л.7-51 от делото на СГС/ и с допълнителната
искова молба /л.84-141 от делото/ писмени доказателства.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото представените от
„КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД с писмения отговор / л.74-112 от делото на СГС / и с
допълнителния отговор /л.178 от делото/ писмени доказателства.
НЕ ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ приложените с насрещния иск писмени
доказателства, приложени на л.31-57 от делото.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.190 ГПК, ЗАДЪЛЖАВА „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД за
датата на съдебно заседание да представи одобрено техническо задание, одобрени чертежи и
проекто-сметна документация за СМР по процесния договор.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на задължението му по чл.190 ГПК, съдът
ще приложи последицата по чл.161 ГПК КАТО приеме за доказани фактите, за които
страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на «КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД за датата на съдебно
заседание да се ползва от показанията на трима души свидетели, при режим на водене, за
периода и начина на изпълнение на СМР, възлагане на допълнителни СМР, възникналата
необходимост от извършване на допълнителни СМР, зависимостта на изпълнение на СМР
от оборудването, непълнотите и неточностите в техническата документация, по която е
работил ищеца, относно недопускането на работниците на ищеца на обекта след 26.09.2019
год., точното изпълнение на договорените СМР указанията на ответника във връзка със
СМР, за състоянието, в което е предаден обекта и момента на предаването му, монтажът и
свързването на оборудването и състоянието на обекта след това и за опровергаване на
недостатъците по протокола, относно проведените срещи с участието на ищеца, ответника и
доставчиците на оборудване и настъпилите промени от тези срещи при изпълнението на
СМР.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД за датата на
21
съдебно заседание да се ползва от показанията на двама души свидетели, при режим на
водене, за доказване на твърдението за продължило до 15.10.2019 год. изпълнение, за
констатираните в протокола от 16.10.2019 год. недостатъци и за спирането на работата от
страна на изпълнителя.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД за допускане
на гласни доказателства за обстоятелствата по т.2.7, свързани с липсата на конклудентно
приемане на работата от страна на възложителя доколкото не се касае за фактически
обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца «КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД за
издаване на съдебно удостоверение за пред РИОСВ София и Агенция по безопасност на
храните, обективирано в допълнителната искова молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца «КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД за
провеждане на ССЕ с посочената задача за функционирането на обекта.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на «КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД най-късно до датата на
съдебно заседание да представи молба по реда на чл.192 ГПК, обективираща искането му за
задължаване на третото лице да представи описаните документи.
ДОПУСКА провеждането на КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА И
ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА, изпълнима от вещо лице строителен инженер, по която:
Вещото лице – строителен инженер и вещото лице - оценител, след като се запознае с
материалите по делото, намиращата се при ищеца техническа и технологична документация,
както и тази – при ответника, а при необходимост – и при трети лица, даде заключение по
следните въпроси:
1. Извършени ли са описаните в протокол № 1/14.01.2020 год. към ИМ /л.38-42 по делото
на СГС/ СМР – изцяло или частично, като констатациите си вещото лице отрази по
позиции и в табличен вид
2. Идентични ли са описаните в протокол № 1/14.01.2020 год. към ИМ /л.38-42 от делото
на СГС/ СМР с тези по изпратената от изпълнителя оферта /л.27-31 от делото на СГС/,
от една страна и приложение № 1 към ИМ /л.84-88 от делото на ВОС/, от друга -
изцяло или частично като констатациите си вещото лице отрази по позиции и в
табличен вид
3. Изпълнени ли са описаните като неизпълнени от изпълнителя в отговора на исковата
молба СМР, както следва:
„Позиция Демонтаж и възстановяване след приключване на строителството на ограда
към спортна площадка /площ около 50 кв.м./, количество 1 бр. ,ед.цена 1000 лв., обща
стойност 1 000 лв. без ДДС
Позиция Демонтаж на тротоари и бетонни плочи, количество 138 кв.м., ед.цена 5 лв.,
22
обща стойност 190 лв. без ДДС
Позиция Демонтаж на алуминиеви интериорни врати, количество 5 бр., ед.цена 10
лв., обща стойност 50 лв. без ДДС като се претендира намаление със сумата от 20 лв. без
ДДС поради изпълнение 3 бр.,
Позиция Топлоизолация от XPS с дебелина 100 мм под стоманобетонна настилка,
количество 39 кв.м., ед.цена 24,80 лв., обща стойност 967,20 лв. без ДДС
Позиция Доставка и монтаж на алуминиева дограма с размера 255/130 см. И врата
100/210 см. В цвят RAL, количество 1 бр., ед.цена 955 лв., обща стойност 955 лв. без ДДС
като се претендира намаление със сумата от 584.98 лева поради неизпълнена дограма
Позиция Направа на окачен таван от водоустойчив гипсокартон GKI 2x12.5 мм на
конструкция, количество 189 кв.м., ед.цевна 32.40 лв., обща стойност 6 123.60 лв. като се
претендира намаление със сумата от 2 449.44 лв. без ДДС поради направата само на 1 й 12,5
мм
Позиция Шпакловка с шпакловъчна смес по гипсокартонени стени и страници,
количество 90 кв.м., ед.цена 12.50 кв.м., обща стойност 1 125 лв. без ДДС
Позиция Доставка и монтаж на алуминиеви лайсни по външни ръбове, количество
162, 42 кв.м., ед.цена 15,20 лв., обща стойност 2 468,48 лв. без ДДС като се претендира
намаление със сумата 674.88 лева без ДДС поради направата само на 118 м и със сумата 552
лева без ДДС поради отстраняване на разстояния между плочките и лайсната от трето лице
Позиция Дооборудване на главно ел.табло ГРТ по схема, количество 1 бр. , ед.цена
3 922 лв., обща стойност 3 922 лв. без ДДС
Позиция Доставка и монтаж на ново апартаментно табло 12 поз., количество 1 бр.,
ед.цена 325 лв., обща стойност 325 лв. без ДДС като се претендира намаляване със сумата от
250 лв. без ДДС поради монтиране само на кутия
Позиция Разбиване на армирана бетонова настилка неразбухнала, количество 22.85
куб.м., ед.цена 96 лв., обща стойност 2 193.60 лв. без ДДС като се претендира намаляване
със сумата от 1473.60 лв. без ДДС поради изпълнение на 7.5 куб.м.“
4. Налице ли е идентичност между тези СМР /по т.3 от настоящата задача/ и актуваните
в протокол № 1/14.01.2020 год. към ИМ /л.38-42 по делото на СГС/ СМР, от една
страна и от друга, с описаните в офертата на изпълнителя - изцяло или частично като
констатациите си вещото лице отрази по позиции и в табличен вид
5. Кои описани в протокол № 1/14.01.2020 год. към ИМ /л.38-42 по делото на СГС/ СМР
касая посочените в протокол от 16.10.2015 недостатъци и ако да – има ли обективни
данни за състоянието им към 26.09.2019 год.
6. Налице ли е идентичност между описани в протокол № 1/14.01.2020 год. към ИМ СМР
23
с тези описани в протокол от 16.10.2019 год. и тези, възложени на „БЛИК“ ЕООД с
договор от 21.10.2019 год. и протокола за установяване на действително извършени
СМР с акт образец 19/10.07.2020 год./ л.178/, посочени от ответника като:
Монтаж плочки гранитогрес стъпала – к-во 20.70 м.л., ед.цена 52.40 лв. или обща стойност
1084.68 лв. без ДДС
Доставка флексови лепила, фуги и шпакловки на обща стойност 760 лв. без ДДС
Обработка с бетонконтакт – к-во 20.70 м.л, ед.цена 6.60 лв. или обща стойност 136.62 лв.
без ДДС
Гипсова шпакловка стени гипскартон – к-во 85.80 кв.м., ед.цена 8.60 лв. без ДДС и на обща
стойност 737.88 лв. без ДДС
Двукратно боядисване латекс – к-во 85.80 кв.м., ед.цена 9.20 лв. или обща стойност 789.36
лв. без ДДС
Обръщане прозорци и врати – к-во 10.60 м.л., ед.цена 36.00 или обща стойност 381.0 лв. без
ДДС
Обръщане ъгли – к-во 21.20 м.л., ед.цена 7.20 лв. или обща стойност 152.64 лв. без ДДС
Монтаж плочки гранитогрес площадка – к-во 14.56 кв.м., ед.цена 52.40 лв. или обща
стойност 723.12 лв. без ДДС
Обработка с бетонконтакт – к-во 13.80 м.л., ед.цена 6.60 лв. или обща стойност 91.08 лв. без
ДДС
Доставка и монтаж на тръбохранители – к-во 34.46 м.л., ед.цена 16.00 лв. или обща стойност
551.36 лв. без ДДС
Монтаж цокли – к-во 10.60 м.л., ед.цена 6.00 лв. иби обща стойност 63.60 лв. без ДДС,
7. Имало ли е техническо задание към договора, одобрени чертежи и техническа
документация, респективно има ли данни за тяхната промяна в хода на изпълнение на
СМР
8. Има ли промени по трасета по части ОВК, ВиК, Електро, Разпределение борудване,
стени, дограми и др. в хода на изпълнение на СМР, ако има такива – водят ли те до
промени в СМР
9. Зависят ли вида и обема на извършените СМР от оборудването на обекта.
10. Технически възможно ли е било ответникът да ползва по предназначение обекта, ако
ищецът не е извършил процесните СМР
11. Необходими ли са били СМР извън офертата на договора, на каква стойност са
вложените от ищеца средства, труд, материали, механизация, логсистика и други за
24
изпълнение на СМР извън офертата по договора? Без тях може ли обекта да се
завърши и да се ползва по предназначение? Трайно прикрепени ли са към обекта СМР
и доставки извън офертата и подобрили ли са същите обекта
12. Налице ли са недостатъци при извършване на СМР, представляващи отклонения или
нарушения на технически и технологични правила, нормативи и стандарти при
изпълнение на строителството, БДС и добри практики относно следните СРМ, като се
посочат и засегнатите количества:
Вид СМР - „Доставка и монтаж на стоманена конструкция, включително грундиране и
двукратно боядисване /к-во 1215 кг./ раздел А, т.II, поз. 1 в офертата и протокол №
1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР,
Вид СМР - „Боядисване на нови шпакловани тавани с латекс двукратно /к-во 223 кв.м./
раздел А, т.IV, поз. 4 в офертата и протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени
СМР, Вид СМР – „Облицовка с керамични плочи по гипсокартонени стени на лепило“ /к-во
337.85 кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 9 в офертата и протокол № 1/14.01.2020 за установяване на
изпълнени СМР,
Вид СМР – „Настилка от гранитогрес на лепило“ /к-во 122.60 кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 15 в
офертата и поз. 11 в протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР и
„Армирана циментна замазка с дебелина 5 см. /122.60 кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 14 в
офертата и поз. 10 в протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР,
Вид СМР – „Доставка и монтаж на нископрофилен отводнителен улей с полиестерна
решетка с клас на натоварване А15 с адаптор за вертикално заустване Ф110 с размери b=15
см; h=10 см.; l=300 см /к-во 1 бр./ раздел В, т.II, поз. 9 в протокол № 1/14.01.2020 за
установяване на изпълнени СМР
И ако да – се посочат възможните причини за поява на всеки един от недостатъците,
респективно кои от тях се дължат на доставка и монтаж на технологични и друго
оборудване в кухнята, пуск и експлоатация на заведението, на измиване с маркуч на тавана
и стените и/или друго
13. Има ли данни за допълнителен монтаж на плочки по стени и под след завършване на
монтажа на оборудването и пуска на заведението
14. Налице ли е идентичност между описаните в т.12 от настоящата задача недостатъци и
тези по протокола от 16.10.219 год. – изцяло или частично
15. Какви са по вид и количество ремонтните работи, необходими за поправката на
недостатъците по т.12 от настоящата задача
16. Каква е стойността на разходите, формирана от пазарните цени за материали и труд,
на ремонтните работи, необходими за поправката на недостатъците
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1 200 /хиляда и двеста/ лева, вносими по равно от
25
страните, в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в
същия срок.
НАЗНАЧАВА, в качеството на вещо лице – строителен инженер Т.О., при депозит
900 лева от общо определение и в качеството на вещото лице - оценител, М.А., в качеството
на вещо лице – оценител, които да се уведомят за поставената им задача след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещите лица съдебно удостоверение, което да го легитимира като
назначен експерт по делото.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК
– най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на дължимото по
СТЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище
във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен
съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора
Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail:
*********@***.** .
26
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 12.10.2021 год.
от 10.30 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на ищеца се връчи препис и от допълнителния отговор и уточняваща молба
вх.№ 13313/06.07.2021 год. Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства
за внесен депозит.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
27