№ 334
гр. Варна, 07.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20223100102512 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:11 часа се явиха:
Ищцата С. В. С., редовно уведомена, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от АДВ. Ф. Д., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Ответниците М. В. И. И С. Н. И., редовно уведомени, явява се лично С.
И., представляват се от АДВ. Д. БЕЛЧЕВА-МИТЕВА, редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещите лица И. П. М., В. Н. В. И А. Д. АНГЕВОВА, редовно
призовани, се явяват. Депозирали заключение в срок.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. БЕЛЧЕВА-МИТЕВА: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 4600 на 20.02.2024 година
заключение по допуснатата тричленна съдебно-почеркова експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещите
лица.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
1
оглед на което снема самоличността му, както следва:
И. П. М. на 67 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
В. Н. В. на 57 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
А. Д. Ангелова на 48 години, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АНГЕЛОВА: Представила съм писмено
заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Почти няма различия, тъй като самият почерк не
е устойчив във времето. Това е жена, която полага подписа си и ръкописния
текст не ежедневно и не редовно, което означава, че тя няма устойчивост.
Посочил съм само съвпаденията, тъй като са преобладаващи, като имаме
предвид, че като се прави сравнение от октомври до юни има изменение на
почерка, което най-вероятно се дължи на заболяване и това поражда
варианти. С колегите изготвихме експертизата, тримата заедно.
Разликата между варианта и различието е минимална, т.е. е въпрос на
добра координация на този, който полага или изписва тези движения.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АНГЕЛОВА: За мен и втората буква „в“ и буква „я“
в редицата на стр. 6 от заключението е вариант, а не различна, защото
разглеждам всички букви в подписа в тяхната съвкупност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: По принцип ги изследваме като комплекс от
признаци, а не разглеждаме самата буква.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Дори и различието в двигателния навик и
повдигане на пишещото средство могат да се приемат за вариантност, а не за
различие в зависимост от отклонението.
Няма съмнение по отношение автентичността на пълномощното.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
2
АДВ. Д.: Оспорвам изводите на тройната експертиза и по-конкретно
изводите за съвпадение в общите и частни почеркови признаци при
изследваните документи и сравнителните образци, като считам, че са
необективни, тъй като се твърдят съвпадения, които не са налице, а са
пропуснати очевидни различия, които изобщо не са отразени в експертизата.
Не е вярно, че са изследвали комплексно-двигателните навици при
изписването на оспорените документи. Очевидно е от текста на експертизата,
че вещите лица са изследвали подробно отделни детайли от будещите
съмнения отделни букви от документите. Крайните изводи на експертизата за
достатъчни съвпадения в общите и частните почеркови признаци твърдим, че
са необосновани и необективни, както и изводите за авторството на Я.В..
Оспорвам експертизата, но нямам искания в тази връзка.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на тричленната съдебно-почеркова експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на
по 330 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за довнесен депозит в размер на 390 лева с представени
доказателства за извършено плащане в същия срок.
След представяне на доказателства да довнесен депозит да се издаде
РКО на вещите лица.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. БЕЛЧЕВА-МИТЕВА: Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да уважите един от
предявените искове.
Когато в обстоятелствената част на исковата молба са заявени повече от
едно от законните основания за недействителност, съдът е сезиран с
множество обективно съединени искове и независимо от поредността или
3
съотношението, в което сме ги предявили, исковете са предявени в условия
на евентуалност и ако едно от основанията за недействителност е налице, е
безпредметно разглеждането на другите основания. Моля да се произнесете
първо по иска за нищожност на процесните договори поради липса на
съгласие, евентуално поради накърняване на добрите нрави, което е
основанието, което поддържаме ние при същите фактически основания.
На второ място, моля да се произнесете по иска по чл. 30 от ЗЗД, за
унищожаване на договорите за продажба, поради заплашване на
наследодателката от ответниците, че ще я изоставят, лишат от грижи и
настанят в социално заведение.
На трето място моля, ако не уважите първите искове да се произнесете
по иска за обявяване нищожността на процесните договори за продажба
поради тяхната относителност и симулативност и прикрИ.ето на договори за
дарение, като се приложат правилата относно прикритите съглашения за
дарение.
Поддържам тази поредност, по която да се произнесете, тъй като
последиците от иска за унищожаемост биха били по-благоприятни за
доверителката ми, ще се отразят върху целия договор, докато обявяването на
симулативността ще доведе до частнично възстановяване на правата й.
Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита и да ни
присъдите разноските по представения списък.
АДВ. БЕЛЧЕВА-МИТЕВА: По отношение на заявената поредност на
разглеждане на исковете считам, че уважаемият съд е запознат, че се започва
от най-тежкия порок към най-лекия порок, като тук не се преценява какво би
загубила съответната страна при уважаването на един или друг иск или от
начина на подреждане на исковете в исковата молба, а се съобразява
единствено с тежестта на порока и в този смисъл смятам, че трябва да се
следва това, което е съгласно практиката.
Моля да ни дадете срок за писмени бележки.
Моля да отхвърлите исковете като неоснователни без значение в каква
поредност. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищцовата страна в
двуседмичен срок от обявяване на протокола и на пълномощника на
ответната страна в триседмичен срок от обявяване на протокола да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4