№ 8828
гр. София, 16.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20211110142344 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на С. М. А против ИВ. К. М.. Преписи
от исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в
указания срок е постъпил писмен отговор.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл.146, ал.1 във
вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за доклад:
1/ Ищецът твърди, че заплатил на ответника сумата от 1200 лв., представляваща
задатък по смисъла на чл.93 от ЗЗД по договор за изработка и монтаж на вентилационна
система. Ответникът не изработил същата и отказал връщане на сумата. Моли съда да осъди
ответника да му заплати сумата от 2400 лв., представляваща платеното капаро в двоен
размер.
Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК, не е подал отговор.
Изложените от ищцата фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с искове с
правна квалификация чл. 79 ЗЗД във вр. с чл. 93, ал. 2 от ЗЗД, иск с правно основание чл. 92
от ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищцата следва да
установи при условията на пълно и главно доказване по отношение на иска с правно
основание чл. 79 ЗЗД вр. чл. 93, ал. 2 ЗЗД следните правопораждащи факти: че валидно е
възникнало твърдяното облигационно правоотношение; че между страните е налице
съглашение за задатък; че е заплатил на ответника процесната сума, както и че валидно е
развалил процесния договор поради виновното му неизпълнение от страна на ответника.
По иска с правна квалификация чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при
условията на пълно и главно доказване по отношение на претенцията за главницата
следните групи правопораждащи факти: установяване на възникнали облигационни
1
отношения между страните по договора; клауза за неустойка при неизпълнение на
задълженията на ответника, включена в съдържанието на договора, за което указва на
ищеца, че не сочи доказателства; размер на претендираната неустойка; че задължението за
плащане на неустойка е изискуемо и че ответникът е в забава изпълнението на
задълженията си.
Ответникът следва да установи, че е изпълнил в уговорения срок договорните си
задължения, а в случай на неизпълнение – че е върнал на ищеца процесната сума, както и
положителните факти, на които основават своите твърдения.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
В едноседмичен срок от съобщението ищецът да заяви изрично дали е била
налице договорка между страните за връщане на капарото в двоен размер при
неизпълнение на договора, тъй като в петитума е отправил такова искане към съда, но
липсва изложение в обстоятелствената част на исковата молба. При неизпълнение в
срок, производството в частта за сумата от 1200 лв. ще бъде прекратено.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, приложени към исковата
молба.
В едноседмичен срок от съобщението ищецът да уточни за кои обстоятелства желае
да му бъдат допуснати свидетели при режим на довеждане.
УКАЗВА на ищеца, че ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила
по делото или на който веднъж и е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.12.2021 год., в
10.20 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2