№ 49404
гр. София, 01.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110139204 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛИ:
Допълва Определениес Рег.№ 49400 / 01.12.2025 по следния начин:
По отношение на първоначалния иск на „....“ ЕООД срещу ..... Третото лице-помагач
оспорва предявения иск по основание и размер. Поддържа, че не са налице елементите от
фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД.
Счита, че постановеният от него отказ за вписване, макар и отменен впоследствие от
окръжния съд, не съставлява противоправно деяние. Като съдия по вписванията, той е
действал в кръга на своите правомощия, като е формирал вътрешно убеждение и е
извършил самостоятелна правна преценка на представените документи. Неправилната
правна преценка, установена по инстанционен ред, не се приравнява автоматично на деликт.
Сочи още, че претендираните суми за адвокатско възнаграждение и държавни такси в
охранителното производство са разходи, присъщи на самото производство, а не вреди от
деликт. Тъй като охранителното производство е едностранно, разноските остават за сметка
на молителя (чл. 541 ГПК), независимо от изхода му.
По отношение на обратния иск на ..... с правно основание чл. 54 ЗЗД:
Ответникът по обратния иск оспорва същия като изцяло неоснователен.
Твърди, че отношенията между ..... и съдията по вписванията се основават на трудово
правоотношение. Спрямо имуществената отговорност на служителя следва да се прилагат
специалните норми на Кодекса на труда (КТ), които дерогират общите правила на ЗЗД (lex
specialis derogat legi generali).
Съгласно чл. 210 от КТ, във връзка с чл. 206 от КТ, реализирането на ограничена
имуществена отговорност (каквато е процесната) изисква задължителна предварителна
процедура. Работодателят е длъжен първо да издаде заповед, с която да определи
1
основанието и размера на отговорността.
В конкретния случай ищецът по обратния иск (МП) не е бил провел процедурата по чл. 210
от КТ – не е издадена заповед за удръжки и такава не е връчвана на служителя. Тъй като
специалният закон въвежда тази процедура като материалноправна предпоставка за
ангажиране на отговорността, нейното неспазване води до липса на изискуемо вземане. Ето
защо, претенцията, предявена директно по общия исков ред на ЗЗД, се явявала
неоснователна, тъй като работодателят не е упражнил правото си по единствения
законоустановен ред.
Приема определение 72/27.01.2025г. на по заявление с вх. 4761/27.01.2025г. на съдия по
вписванията към СРС.
Не се правят доказателствени искания.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2