В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Обжалвано е НП № .../30.10.2009 на Началника на РУ на М. Г. З.. Жалбоподателят в срок обжалва горното наказателно постановление, с което на основание чл. 53, и чл. 27 ЗАНН и чл. 46, ал.2 и чл. 45, ал.2 от Закона за закрила на детето ( ЗЗДт), му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2 000.00 лв., затова че е допуснал в управлявания от него обект, непълнолетни лица, а именно: Д. М. С. – 17 годишен, ЕГН * от с. Г. и., О. К. О. К.; Р. И. Р. – 16 годишен, ЕГН * от с.с. и И. А. Ш. – 17 годишен, ЕГН * от с. П. О. К. О. К.. Сочи, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и че не е извършил посоченото в него нарушение П. описаната фактическа обстановка. Твърди, че П. съставяне на акта за извършеното административно нарушение и издаденото му наказателно постановлеÝие, е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и приложението на материалния закон от административно-наказващия орган. Моли, да се постанови решение, с което се отмени изцяло НП № .../30.10.2009г. на РУ на М. Г. З. като незаконосъобразно, като се приеме, че не е извършил посочените в него нарушения и че П. издаването му е допуснато съществено нарушение на процесуалния закон. Въззиваемият редовно призован не изпраща представител. С Писмо РЯЗ-.../10.12.2009г., моли жалбата да се остави без последствие и да се потвърди наложеното наказание. Районна прокуратура З. редовна уведомена, не взема становище по жалбата. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: На 12.09.2009г. около 01:30ч. е извършена полицейска проверка в търговски обект - комплекс „.................” Г. З. чийто управител е жалбоподателя, видно от представения трудов договор № ../28.09.2006 год. Проверяващите, в лицето на св. К. З. Б. и св. А. Ф. Т. констатирали, че в обекта са допуснати непълнолетни лица – св. Д.М.С. – 17 годишен, ЕГН * от с. Г. и., О. К. О. К.; св. Р. И. Р. – 16 годишен, ЕГН * от с.с. и св. И.А.Ш. – 17 годишен, ЕГН * от с. П. О. К. О. К., без да бъдат придружени от родителите си или други лица, осигурени за придружители. Свидетелят К. Б. обясни, че след като оставили непълнолетните лица в служебния бус за установяване с кого са в дискотеката, се върнал в заведението, за да проверява други сектори. В последствие разбрал, че някой е докарал непълнолетните в заведението, тъй като едно от момчетата празнувал рождения си ден. Свидетелката Т. обясни, че след като се обадили на родителите на момчетата, разбрали, че те не знаят, къде са децата им и затова изчакали да пристигнат в РУ на З. от където ги взели. Също потвърди, че повода по който били в дискотеката бил рождения ден на един от тях. По делото бе разпитан и св. А. М. Ч., който работи в заведението като барман. Поясни, че въпросната вечер трите момчета били заедно и П. поискване на личните им карти, управителят (жалбоподателят) ги проверил и след като установил, че са непълнолетни, пълнолетен от групата заявил, че им е придружител, П. което управителя ги пуснал, а тези които били без придружител, върнал. Разпитани бяха и непълнолетните Д. М. С. и И. А. Ш. Свидетелят Д. С. заяви, че дошъл в З. заедно с Р. ( другия непълнолетен) и Б., който ги придружавал, тъй като бил пълнолетен и че родителите му знаели, че е с него. Свидетелят И.Ш. заяви, че дошъл в З. с О. Х. и че неговите родители също знаели с кого е в З. и че ще празнува рождения си ден. Двамата свидетели заявиха, че на входа П. проверката на документите, след като управителя установил, че са непълнолетни, му заявили, че са с придружител, посочили кой, след което ги пуснал в заведението. Това поясни и св. О. Х., че след като обяснил на управителя, че непълнолетните лица са с него, той ги пуснал в заведението. Свидетелят Г. С. заяви, че в З. дошли заедно с О. , И. и Б., като първо били на ресторант, а след това посетили дискотеката, но в дискотеката не е влезнал с И. и че не знае кой е влезнал с Б. Заяви, че сам влезнал в дискотеката, а след ресторанта тримата се разделили. Разпитаните свидетели са единодушни, че жалбоподателят бил на входа и лично им проверил документите за самоличност и след като се уверил, че са придружени от пълнолетно лице, ги допуснал в дискотеката. За нарушение на чл. 45, ал. 2, вр. с чл. 8, ал. 3 и чл. 4 ЗЗДт, на жалбоподателя е съставен Акт № .../09.10.2009т. От жалбоподателя е постъпило Възражение вх. № ........./12.10.2009г., в което сочи, че посочените в НП непълнолетни лица са били в заведението, на което е управител, с придружител. Лично придружителят им е заявил, че лицата са с него и затова са били пуснати в заведението. Твърди, че лицата са извън района на Г. З. и за да дойдат в дискотеката били с придружител, който се изплашил и затова пред органите на полицията не е казал, че той е придружавал момчетата. По делото е приложена Докладна записка относно извършената проверка по горепосоченото възражение, снетите писмени обяснения на непълнолетните лица и пълнолетните Г. А. и О. Х., вследствÞе на което е издадено обжалваното наказателно постановление. На жалбоподателя са издавани протоколи за предупреждение от 11.12.2007г. и от 12.03.2009г., в т.1 от които е посочено, да не се допуска в управлявания от него обект лица ненавършили 18 годишна възраст без придружител /родител или настойник/ за времето от 22:00 до 06:00 ч. Въз основа на съставения АУАН и след обсъждане на събраните доказателства по административно-наказателната преписка, въззиваемият е издал, обжалваното Наказателно постановление, като е приел, че жалбоподателя е извършил нарушението, за което му е съставен Акт и му е наложена на осн. чл. 53, ал.1 и чл. 27 ЗАНН, и чл. 46, ал.2 и чл. 45, ал.2 от Закона за закрила на детето (ЗЗДт) „глоба” в размер на 2 000.00 лв. Наказателното постановление е получено от жалбоподателя на 02.12.2009г. и е обжалвано в законоустановения срок. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. П. извършената служебна проверка на обжалваното Наказателно постановление и АУАН, съдът счита, че не са допуснати нарушения на процесуалния закон. Актът е издаден от инсп. М. М., въз оснава на направени констатации от колегите му – св. К. Б. и А. Т., за което са събрани и писмени обяснения от присъствалите в заведението непълнолетни лица и пълнолетни лица. Актът е издаден законосъобразно, не е било ограничено правото на защита на жалбоподателя, тъй като нарушението е подробно описано в акта и в наказателното постановление и на жалбоподателя е била дадена възможност да подаде възражение, каквото той е написал и подал в законоустановения срок. За да съставлява едно деяние административно нарушение, то следва да осъществява всички признаци от обективна и субективна страна на конкретно предвидения в специалния закон състав на това нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.2 ЗЗДт, който допусне от 22:00ч. до 06:00 ч. дете в управлявания от него търговски обект, се наказва с “глоба” или “имуществена санкция” от 2000.00лв. до 5 000.00 лв. Съобразно разпоредбата на чл. 2 ЗЗДт, “дете, е всяко физическо лице до навършването на 18 години”. Не се спори между страните, а и това безспорно се установява от събраните доказателства, че в проверявания обект на датата на проверката са се намирали три лица, ненавършили 18 годишна възраст, а именно: Д. М. С., Р. И. Р. и И. А. Ш. В съответствие с принципа за непосредственост (чл. 18 НПК), съдът дава вяра на показанията, дадени от непълнолетните лица и придружаващите ги пълнолетни лица, които бяха разпитани пред съда и предупредени за отговорността по НК. Те заявиха, че жалбоподателят ги допуснал в търговския обект, след като се уверил, че са придружени от пълнолетните св. Г. С. и О. Х. Тези свидетели опровергаха данните, съдържащи се в писмените обяснения, приложени към административно-наказателната преписка. Не са налице доказателства, от които да се установява по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателя е осъществил състава на административното нарушение, за което е санкциониран с обжалваното наказателно постановление. Водим от горното, съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ НП № .../30.10.2009 г., издадено от ВНД НАЧАЛНИК на РУ на М. Г. З. с което на основание чл. 45, ал.2 от Закона за закрила на детето, на А. Т. А., ЕГН * – „Салонен управител” на комплекс „.....................”, собственост на „.......................” Г. К., ЕИК по БУЛСТАТ № ........................., съдебен адрес за призоваване: Г. К., ул. „.....................” № ..., .../авокатска кантора/, е наложена “глоба” в размер на 2 000.00 лв., като неправилно и незаконосъобразно издадено. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд Г. Смолян в 14-дневен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я: /п/ |