Присъда по дело №140/2022 на Окръжен съд - Търговище
| Номер на акта: | 3 |
| Дата: | 21 март 2023 г. (в сила от 6 април 2023 г.) |
| Съдия: | Мирослав Николов Митев |
| Дело: | 20223500200140 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 27 юли 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
за периода 13. 11. 2021 год. – 22. 12. 2021 год. в гр. О., обл. Търговище, при условие на
продължавано престъпление използвала платежен инструмент – дебитна карта с №
47483хххххх3503, издадета от банка ДСК, без съгласие на титуляра А.Х.Д. от гр. О. -
престъпление по чл. 249, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
ПОДСЪДИМАТА не се признава за виновна и моли да бъде оправдана.
ЗАЩИТАТА също пледира за оправдаване на подсъдимата М., предвид липса на
престъпление.
Вносителят – Окръжна прокуратура Търговище оттегли обвинението срещу
подсъдимата и пледира да бъде оправдана.
СЪДЪТ, след като изслуша обвинението и защитата на подсъдимата, и приобщи
материалите по делото, прие за установено следното от фактическа страна:
Подс. М. и свидетелките Х.Х. и дъщеря й А.Д. се познавали от годините, в които
подс. М. живеела под наем в жилище в гр. О., собственост на св. Д.. След смъртта на
съпруга на Х., тя и дъщеря й се преместили да живеят в апартамент на ул. „Генералска“ №
30, вх. „А“, ет.5 в гр. О.. През м. октомври 2021 год. се наложило двете жени да потърсят
помощ за домакинството, тъй като и двете имали здравословни проблеми. През същия
период подс. М. започнала да ги навестява и да им помага с част от домашните задължения –
пазарувала и извеждала кучето на разходка. В замяна на това, Х. й плащала определена
сума. Двете жени живеели уединено, не поддържали контакти със съседите и били
посещавани единствено от подс. М.. Св. Д. имала дебитна карта с № 474836хххххх3503,
издадена от Банка ДСК, във която имало средства от продаден имот. Д. съхранявала картата
в кутия, поставена на рафт в хола на жилището. На два пъти се наложило тя да моли подс.
М. да изтегли пари с дебитната карта, като за целта давала картата заедно с написан пин
кода за нея. Подс. М. връщала дебитната карта с изтеглените суми.
През месец ноември здравето на св. Д. се влошило и тя прекарвала голяма част от
денонощието в сън. Според първоначалното обвинение, въведено в ОА възползвайки се от
това й състояние, подс. М. на четири пъти взимала картата без знание и разрешение от
титуляра – св. Д. и теглила суми с нея. Транзакциите се извършвали от банкомати в гр. О.,
като след това подс. връщала картата на място. Така на 13. 11. 2021 год. подс. М. изтеглила
сумата от 200 лв., на 18. 11. 2021 год. - сумата от 100 лв., на 28. 11. 2021 год. - сумата от 100
лв. и на 06. 12. 2021 год. - сумата от 100 лв., като последното теглене направила от
банкомат, разположен пред офис на „ПИБ“ в града.
На 13. 12. 2021 год. се наложило св. Д. да постъпи в болница. Подс. М. убедила св.
Х. да й предостави ключ от входната врата на блока, и от външната врата на жилището с
мотива, че св. Х. била трудно подвижна и недочува, което създава пречка подс. да й
помага, докато дъщеря й е в болница. По този начин подс. М. си осигурила достъп до
жилището, както и до дебитната карта на Д.. Без знанието и съгласието на св. Д., подс. още
шест пъти се възползвала от дебитната карта, за да тегли суми от банкомати в гр. О., като
първото теглене направила от устройство, разположено пред офис на „ПИБ“ в града: на 13.
12. 2021 год.- сумата от 100 лв., на 16. 12. 2021 год. - сумата от 400 лв., на 20. 12. 2021 год.
сумата от 200 лв., на 20. 12. 2021 год. сумата от 200 лв., на 22. 12. 2021 год. - сумата от 200
лв. и на 22. 12. 2021 год. сумата от 200 лв. Използваната дебитна карта подс. задържала - не
я върнала на мястото й в жилището.
На 20. 12. 2021 год. св. Д. била изписана от болницата. Когато потърсила дебитната
си карта, и не я открила, се обадила в банката, за да я блокира. След направена справка
служител от Банка ДСК я уведомил, че по картата няма наличност на парични средства.
Тъй като единственият външен човек, който е посещавал жилището и е знаел за
местонахождението на картата била подс. М., св. Д. се усъмнила в нея. Извикала подс. в
1
дома си и й казала, че дебитната карта я няма, но М. отрекла да има нещо общо с това. След
това твърдение св. Д. подала жалба в полицията.
В хода на съдебното производство – в проведеното на 27. 09. 2022 год.
разпоредително заседание и на 20. 10. 2022 год. първо заседание за разглеждане на делото
по същество, двете свидетелки, редовно призовани, не се явиха, сочейки тежко здравословно
състояние. На 01. 12. 2022 год. беше насрочено поредно съдебно заседание, за което св. Д.
уведомила по телефона съдебния секретар, че майка и – св. Х. е починала на 19. 12. 2022
год. а самата тя не е в състояние да се яви поради здравословни проблеми. В това заседание
съдът постанови „принудително“ довеждане на Д. за насроченото на 06. 02. 2022 год.
заседание. С докладна от ОЗ „Охрана“ Търговище съдът беше уведомен, че св. Д. е на легло,
не може да говори и е неадекватна, поради което не е доведена.
По искане на вносителя на ОА съдът назначи комплексна съдебно – медицинска
експертиза, със задача какво е моментното състояние на Д., може ли да възприема правилно
факти и обстоятелства и да дава смислени показания. Експертизата беше изслушана и
приета в с.з. ат 21. 03. 2023 год. като ВЛ заявиха, че св. Д. е в изключително тежко общо
здравословно състояние. Страда от деменция, с неблагоприятна прогноза за здравословното
и състояние, което прави невъзможно явяването и в с.з., както и от невъзможност да бъде
разпитана в домът и.
При изчерпване на всички възможни варианти и след направен отказ от защитата на
подс. да се прочетат показанията на свидетелите, представителя на Окръжна прокуратура
заяви, че не поддържа обвинението, поради което и съдът постанови присъда с която
оправда подс. М..
Разноските, направени на ДП и в съдебната фаза на процеса съдът постанови да
останат в полза на държавата на осн. чл. 190, ал. 1 от НПК.
Въдим от горното съдът постанови присъдата си.
Съдия в ОС:
/ М. Митев /
2