№ 191
гр. С., 31.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и
първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
частен характер № 20222230201484 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Частният тъжител, редовно призован се явява лично и с редовно
упълномощен повереник адв. П. Н. от АК С..
Подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощен
защитник адв. Д. И. от АК С..
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ, РАЗПИТАН КАЗА: На 20.08.2022г. синът ми се
обади по телефона, че го бият в нашето село. Отидохме със съпругата ми на
центъра на селото. Преди това си бяхме в къщи. На две пресечки живеем от
центъра на селото 300-400 метра с велосипедите. Заварихме сина ми там с
явни следи от побой. Разбрахме кои са ги били, защото бяха няколко деца.
Двама са нанасяли удари на сина ми, имало е и други деца, но те не са се
оплакали. Д. и М. са го били. Отидохме с колелетата, а те се бяха прибрали в
Д.ви. Като отидохме там имаше препирни от рода на „защо са били детето
ми, да не са го възпитавали те“. Препирнята не продължи много към 5-6
1
минути. Д. живее почти срещу М. на 150-200 метра от центъра на селото.
Това е улицата където живее Д. и свидетеля М. Р.. М. беше там, дъщеря му
също. Дори М. ме хвана, беше зад мен и ме прегърна. С него имах повече
спор отколкото с Д.. Ние бяхме на тротоара. Жена ми дойде почти след мен,
след малко дойде и Коста. Опита се да успокои ситуацията. Нито съм го
ругал, нито съм го удрял. Не съм го псувал. Не съм казвал думите „копеле
мръсно, ще те добия“. Не съм имал въобще допир до Д., той беше през цялото
време на разстояние от 3 метра от мен. Не съм го хващал за ръце, нищо.
Докато бяхме там полицаи не са идвали.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Адв. Н.: Няма да соча други доказателства.
Адв. И.: Няма да соча други доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал всички
писмени доказателства.
Адв. Н.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да
соча други доказателства.
Адв. И.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да
соча други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
Адв. Н.: Господин председател поддържаме частната тъжба във вида
в който е подадена. Моля да постановите присъда с която подсъдимия да бъде
признат за виновен за три деяния които е извършил, а именно такова по чл.
130 ал.1 от НК за причинена лека телесна повреда на моят доверител,
изразяваща се в „Хондрално счупване на медиалната фаланга на четвърти
2
пръст на лявата ръка“, за деяние публично нанесена обида, изразяващо се в
изразите „майка ти ще еба и копеле мръсно“, което деяние съставлява обида
по смисъла на чл. 148 ал.1, т.1 вр.чл. 146, ал.1 от НК и да бъде признат за
отправената от подсъдимия към доверителя ми закана, изразяваща се в
думите „ще те добия“. Претендирам за присъждане разноските, които е
сторил доверителя ми. Безспорно е, а и е установено, че за да се придвижи
подсъдимия до дома на моя доверител е имал предходен инцидент с
участието на група деца и при този инцидент е имало съприкосновение, или
по-скоро размяна и на реплики и други псувни, само че и от сина на
подсъдимия спрямо моя доверител. По делото е установено, че подсъдимият е
бил доста емоционализиран след като е получил обаждане, че неговият син е
бил бит, поради което с колелото се придвижил до дома на доверителя ми.
Пристигайки на място го е хвърлил на земята колелото, бил е гол до кръста и
се обърнал към моя доверител с думите които сме посочили в частната тъжба
и от които реално думи подсъдимият призна, че е казал ти ли си хранил
детето ми, че да го биеш. Безспорно той е отправил обидните думи посочени
в тъжбата и закана, думите които заявихме, след което се нахвърлил
физически върху моя доверител. Последвало е опит да удари доверителя ми,
хванал го е за ръката или ръцете по-скоро, след което се е стигнало до
усукване на лявата ръка на доверителя ми и преди да се раздели физически
подсъдимия от доверителя ми стискайки го здраво за лявата ръка му е
причинил посоченото счупване на визираната фаланга. Посочвам, че не
следва да кредитирате обясненията на подсъдимия изразяващи се в това ,че
бил на 3 м. от доверителя ми и че с него не е имал никакво съприкосновение и
в този смисъл освен показанията на свидетелите М. Р., Р. С. и Г. И. ще моля да
имате предвид показанията на полицейския служител Д. П. К., който същата
вечер по подаден сигнал заедно с неговия колега е пристигнал пред дома на
доверителя ми, разговарял е с него и лично е възприел, че единият му пръст е
подут, което обективно доказва, че обясненията на подсъдимия са абсолютно
недостоверни, независимо от опита му да следва защитната си теза. По
отношение показанията на Д. Т., съпруга на подсъдимия моля да не ги
кредитирате показанията и не само заради личната заинтересованост в
качеството на съпруга на подсъдимия, но и поради факта, че същата е
пристигнала доста по-късно след като подсъдимият е бил сам придвижвайки
се с велосипеда. Свидетелката Т. няма никакви преки впечатления и
3
възприятия от изиграния инцидент обективиран в нападение на доверителя
ми от подсъдимия. Като заинтересован не следва да кредитирате показанията
на И.. Има данни, че неговият внук е бил в групата деца, които са ритали по
вратите и е бил на мястото на първоначалните действия. К. И. иска да
оневини собствения си внук и заяви изключително неясно твърдение, в това
число кога е бил на мястото на инцидента и не стана ясно за времето, за което
същият е присъствал на място и считаме, че той удостоверява откъсачни
периоди от които не е имало съприкосновение между подсъдимия и моя
доверител. Към тези аргументи да имате предвид и медицинската
документация приложена по делото, която удостоверява травмата, която е
била причинена от страна на подсъдимия в тежест на моя доверител. Поради
това моля да обсъдите всички писмени и гласни доказателства, които
съпоставени с твърденията в тъжбата да постановите присъда в смисъл в
който е поискана в началото на пледоарията.
Адв. И.: Господин председател аз считам, че по делото се събраха
доказателства, които обосновават невиновността на подзащитния ми, поради
което ще Ви моля да го признаете за невиновен по повдигнатите обвинения в
тъжбата, след което му присъдите и направените по делото разноски. Фактите
които считам че следва да се обсъждат са следните: Действително е имало
предхождащ конфликт между детето на подсъдимия и други деца и частния
тъжител и неговия свидетел, при който е бил нанесен побой на сина на
подсъдимия. В тази връзка и преди да засегна продължението на конфликта
ще отбележа, че е имало образувано предходно наказателно производство, не
съм участвал, но съм запознат, че е висящо. След този инцидент естествено
като родител подзащитния ми е отишъл да се поинтересува защо е тази
агресия към малки деца, с какво са заслужили този побой, като изтъквам, че
въпреки че не касае това дело, синът на подзащитния ми е бил една седмица в
болницата след това. По делото са разпитани петима свидетели трима на
частния тъжител и двама на подзащитния ми, както и трима полицейски
служители. Приложена е преписка вх. № 4800/2022г. Считам, че се събраха
доказателства, че подзащитния ми не е имал никакъв физически контакт с
частния тъжител. Това е видно както от показанията на свид. К. И., така и на
Д. Т.. Разпитаните полицейски служители също твърдят, че пред тях не е
имало признаци за такъв конфликт, нямало е псувни, всички са били
спокойни. Следва да имате предвид, че са снети сведения в горепосочената
4
преписка, в която никой не споменава за физически контакт и счупен пръст
на ръка, непосредствените впечатления са били точно такива. Цялата тази
тъжба и изготвеното медицинско удостоверение по-късно, което е съставено
10 дни след инцидента е в отговор на образуваното предходно частно
наказателно дело. Отделно от това свид. Г. И., свидетел на частния тъжител
твърди в хода на производството, че пръста му е бил счупен, което било
видно още на следващия ден сутринта. Всички сме наясно каква е болката от
счупена кост и дали ако беше действително така тъжителят щеше да чака 10
дни за да посети лекар и да установи причината за болката. Считам, че с
поведението си подзащитния ми не е осъществил състава на нито едно от
престъпленията, напротив свид. И., който е бил през цялото време там твърди,
че действително е имало спор между страните, но не е чул обиди, не е чул
закани и не е имало никакъв физически контакт. Предвид разпоредбата на чл.
303 от НПК според която съдът признава подсъдимия за виновен когато
обвиненията са несъмнени считам, че в случая не се доказаха въобще факта,
които да изпълват съдържанието на визираните текстове от НК, поради което
ще Ви моля в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. Т.: Придържам се към
казаното от адвоката ми.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Т.: Моля да бъда
оправдан.
Съдът счете делото за изяснено и обяви присъдата си, като разясни на
страните правото на жалба.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15.32 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5