№ 1111
гр. Варна , 23.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100501016 по описа за 2021 година
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба от
„Алексадрови 2011” ЕООД, ЕИК *********, чрез адв.С. против Решение №
50 от 15.02.2021 година, постановено по гр.д. № 10 256/2020 година, по описа
на ВРС, с което с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е бил отхвърлен
иска за приемане за установено в отношенията между страните, че
дружеството – въззивник не дължи на ответника „Електроразпределение Юг”
ЕАД, сумата от 684.30 лева, начислена в резултат на извършена корекция на
сметката на потребителите стойност на ел. енергия за обект, находящ се във
***, за периода от 01.07.2020 година до 18.07.2020 година, за която е издадена
фактура № ********** от 14.08.2020 година, и с което ищцовото дружество е
осъдено да заплати разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и необоснованост
на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с
доказателствата по делото. Съдържа доводи за отсъствие на правно основание
за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на
доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на
основание чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според жалбата
абонатът не дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, т.к. не е
в договорни отношения с дружеството – ответник и най – вече, че липсват
доказателства за неизправно поведение от страна на ищеца.В заключение се
настоява, съдът да отмени атакувания съдебен акт и да уважи исковата
претенция.
1
Отговор по делото е депозиран от страна на „ЕРП Юг” ЕАД и с него се
излага, че решението не страда от пороци, което го прави законосъобразно.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, страните са редовно
призовани, не се явяват, нито се представляват, но всяка една от тях е
депозирала писмено становище в подкрепа на своята процесуална позиция.
След като се запозна с материалите по делото и със застъпените от
страните становища, ВОС намери за установено следното:
Не се спори от страните, а е и видно, че на 18.07.2020 година е
извършена проверка от служители на „ЕРП Юг ” ЕАД на електромер №
*********, находящ се в ***, с титуляр ищовото дружество.Като констатации
в посочения протокол било отразено, че електромера е извън класа на
точност, т.к. дисплея е тъмен и потребяваната ел.енергия не се отчита.
Изслушана е и Съдебно техническа експертиза (вж.л.40), от чието
заключение се установява, че ответното дружество правилно е изчислило
дължимата сума съобразно утвърдените от ДКЕВР цени – действащи в
рамките на определения период за корекции; експерта сочи, че енергията е
доставена до абоната и епотребена; сочи, че СТИ е извън класа на точност,
т.к. дисплея му е тъмен и по този начин потребената ел.енергия се се отчита.
Съобразно приложената на л.22 Справка са били начислени 3517 кв.
часа ел.енергия, на стойност 684.30 лева.
При тези данни становището на съда е следното:
Видно от приложеното на л.19 от първоинстанционното дело заверено
копие от Констативен протокол № 608241, е че на 18.04.2020 година, на
основание чл.49 и следващите от ПИКЕЕ, служител на „ЕРП Юг“ ЕАД е
извършена проверка на електромер *********, находящ се в ***, с титуляр
ищовото дружество.Като констатации в посочения протокол било отразено,
че електромера е извън класа на точност, т.к. дисплея му е тъмен и по този
начин консумираната ел .енергия не се отчита, макар да се потребява.
В тежест на въззивното дружество е да докаже, че в качеството си на
доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция
количество електроенергия и че тя на е била отчетена от средството за
търговско измерване.Наличието на тези предпоставки следва да бъдат
установени от него по пътя на пълното доказване, тъй като те обуславят
изхода на спорното правоотношение.По делото не се спори, че дружеството –
въззивник е „Потребител” на електроенергия за битови нужди по см. на § 1, т.
42 ЗЕ. Безспорно е и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е
бил присъединен към електро преносната мрежа, поради което ищеца има
задължение да заплаща използваната електроенергия.
С решение на ДКЕВР, са били приети нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които са били обнародвани на 30.04.2029
2
година в ДВ.бр.35/2019 година.В съответствие с тях се определят
принципите, начините и местата на измерване на количествата активна и
реактивна електрическа енергия и мощност; изискванията за точността на
измерване, проверката на техническите и метрологичните характеристики на
измервателните средства/системи и свързаните с тях комуникационни връзки;
съдържанието на регистри и бази първични данни на измервателните системи,
поддържането им, както и достъпът до регистъра на измервателната система;
измерването, валидирането, обработването, съхраняването и предоставянето
на данни от измерването на електрическата енергия; правата и задълженията
на собственика на измервателна система и на страните по сделките с
електрическа енергия; условията и редът за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството
електрическа енергия.Горните обстоятелства обаче се подчиняват на строги
правила, гарантиращи правата и задълженията, както на енерго -
разпределителното дружество, така и на потребителите.Едва при тяхното
спазване може да се твърди със сигурност, че е изрядна както проведената
процедура по откриване и отстраняване на неизправности, така и
извършването на корекции на битови или стопански абонати.
Недвусмислено в нормата на чл.49 от ПИКЕЕ регулатора е заявил
изискването операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол
при извършването на проверки.Съществуват изисквания за съставянето на
самия протокол, като той следва да се подпише от представител на оператора
на съответната мрежа и от клиента или негов представител.При положение,
че абоната отсъства при съставянето на констативния протокол или откаже да
го подпише, самия констативният протокол се подписва от свидетел, които не
е служител на оператора на съответната мрежа.
Нормата на чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ в случай на техническа
неизправност на средствата за търговско измерване, поради която
използваната електрическа енергия преминава презизмервателната система,
но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външнанамеса
при проверка или отчет,преминалото количество електрическа енергия се
изчислява по приоритетен ред, както следва: 1.По реда на
чл.39,ал.4и5;2.Средно аритметичното количество от потребената
електрическа енергия от клиента за предходен отчетен период и потребената
електрическа енергия от клиента за аналогичен отчетен период от
предходната година.
На база на установените факти, съдът приема, че енерго
разпределителното дружество в този случай, не е подценило нормата на чл.49
ал.8 от ПИКЕЕ, т.к. установеното – наличието на тъмен дисплей е било
видно; отстранено е от служителите на „ЕР Юг“ още на място, чрез демонтаж
на стария СТИ, с поставянето на нов такъв.
Редно е да се посочи, че съдът базира виждането именно на
представената от в.л. експертиза, изслушана и неоспорена от страните.Според
3
нея не е налице нерегламентирано вмешателство, а наличието на тъмен
дисплей е показало дефект в СТИ, посредством които преминаващата ел
енергия е била потребявана, но не и отчитана.Също експерта сочи, че
аритметическите изчисления на „ЕРП Юг” ЕАД са правилни и почиват на
ПИКЕЕ; че СТИ е в срок на годност.В случая обаче не се касае за нарушения
във вътрешността на СТИ, не е налице съмнение, че там е поставено
устройство чуждо за схемата и че то пречи за нормалното отчитане на
консумираната енергия, а се касае за дефект при отчитането на енергията, с
външно проявление тъмен дисплей.Следователно и натоящата инстанция
приема, че „ЕРП Юг” правилно се е позовало на нормата на чл.52 ал.1 т.2 от
ПИКЕЕ, която задължава служителите на енергоснабдителното дружество да
демонтират СТИ, да го поставят в чувал и по изправността му да се
произнесе независима лаборатория.Самия експерт изрично посочва, че не се
касае за неизправност, техническата неизправност е единствено
затъмняването на дисплея и оттам неотчитането на консумиранта ел енергия.
Безспорно е, че с извършената корекция се вменява задължение за
абоната да заплати количество ел.енергия, което реално не е измерено и
отчетено от СТИ и без да се изисква доказването на негово виновно
поведение. Основанието за това е предвидената с нормата на чл.83 т.6 ЗЕ /ред.
ДВ бр.54/17.07.2012г./, тълкувана във вр. чл.21 и чл.98 от ЗЕ възможност да
бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но при спазване
на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР /чл.83
ал.2 ЗЕ/. Въз основа на тази законова делегация с решение от 30 април 2019
година, ДКВЕР е приела Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, обн. Дв бр.35/30.04.2019 година. В същите са разписани ред и
методика за преизчисление на количеството ел.енергия от страна на
съответния енергиен оператор. Тези правила по своята същност са подзаконов
нормативен акт, приложим при регулиране отношенията между страните към
датата на извършване на проверката.
От обсъдените по-горе доказателства съдът приема за установено, че е
спазена процедурата по чл.40 и следващите от ПИКЕЕ – КП е съставен в
присъствието на свидетел / при отсъствие на потребителя/, и от
оправомощени лица.Дружеството – въззивник е било уведомено.Други
оплаквания относно процедурата по извършване на проверката не са наведени
от ищеца.
По отношение доводите изложени във въззивната жалба, съдът
съобрази, че потребителя и дружеството – ответник се намират в договорни
отношения, и те обвързват страните, в частност дружеството -
ищец.Практиката, цитирана от страна на процесуалния представител на
ищеца не се споделя от настоящия състав и не почива на утвърдените
ПИКЕЕ, с решение на ДКЕВР, които са били обнародвани на 30.04.2019
година в ДВ.бр.35/2019 година.”Електроразпределение Юг” ЕАД притежава
лицензия за дейността разпределение на електрическа енергия. Компанията
4
пренася електрическа енергия през електроразпределителната мрежа за
целите на снабдяването на крайните клиенти, както на регулирания пазар,
така и на пазара на електрическа енергия по свободно договорени
цени.Електроразпределение Юг ЕАД извършва следните дейности:
Разпределение на електрическата енергия, постъпваща в
електроразпределителната мрежа;Поддръжка, разширяване, реконструкция и
модернизация на електроразпределителната мрежа;Управление на
електроразпределителната мрежа;Осигуряване на непрекъснатост на
снабдяването и качество на доставяната електрическа
енергия;Присъединяване към електроразпределителната мрежа на крайни
клиенти и производители на електрическа енергия;Измерване на
консумираната и произведената електрическата енергия;Извършване на други
необходими услуги, свързани с лицензионната дейност.В случая
„Електроразпределение Юг” ЕАД е електроразпределителното предприятие в
Югоизточна България, което до месец май 2017 година е носело
наименованието "ЕВН България Електроразпределение". ЕР Юг притежава
лицензия за разпределение на електрическа енергия на в девет области:
Бургас, Кърджали, Пазарджик, Пловдив, Сливен, Смолян, Стара Загора,
Хасково и Ямбол, като предмет на дейност на компанията е експлоатация на
електроразпределителната мрежа, обхващаща електропроводите и
електрическите съоръжения на ниво ниско напрежение, средно напрежение и
части от високо напрежение. По този начин се осигурява разпределението на
електрическата енергия с цел захранване на присъединените към
разпределителната мрежа на ЕР Юг над клиенти.Отделно от горното, бидейки
мрежови оператор ЕР Юг изпълнява ролята на администратор на процедурата
за регистрация на свободния пазар и за смяна на доставчик и/или на
координатор на балансираща група.В полза на „Електро разпределение Юг” е
налице издадена Лицензия № Л-140-07 от 29.11.2006 година до 12.08.2039
година, с правото да разпределя ел енергия; в тази връзка са били издадени и
Решение № И1-Л-140 от 06.06.2011 г. изменя издадената на „ЕВН България
Електроразпределение“АД лицензия № Л-140-07 от 13.08.2004 г. за
осъществяване на дейността „разпределение на електрическа енегрия”;
Решение № И2-Л-140 от 19.12.2011 г. Решение № И3-Л-140 от 09.12.2013
година.По смисъла на § 1 от ДР на ЗЕ и в нормата на т.34Б б.”А” от ЗЕ е
дадено легално определение на понятието "Оператор на разпределителна
мрежа", като съобразно закона това е лице - оператор на
електроразпределителна мрежа, включително и на затворена
електроразпределителна мрежа, което осъществява разпределение на
електрическа енергия по електроразпределителна мрежа и отговаря за
функционирането на електроразпределителна мрежа, за нейната поддръжка,
развитието и на дадена територия и за взаимовръзките и с други мрежи, както
и за осигуряването в дългосрочен план на способността на мрежата да
покрива разумни искания за разпределяне на електрическа енергия.По
смисъла на чл.56 от ПИКЕЕ, операторът разполага с правомощието да
извършва корекционни процедури при спазване на самия нормативен акт.Не е
налице каквото и да било противоречие с друг закон или подзаконов
5
нормативен акт, т.к. нормата на чл.54 от ПИКЕЕ почива на нарочна законова
регламентация –чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ.По тези съображения, съдът приема, че
изразения довод за липсата на право да се упражнява подобна дейност от
страна на въззиваемото дружество, са изцяло неоснователни.Нарушението е
било установено в рамките на съществуващите правила и се явява доказано.В
тази връзка, съдът приема, че решението следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора, в полза на въззиваемото дружество следва да
се присъдят съдебно – деловодни разноски – сумата от 300 /триста/ лева.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 50 от 15.02.2021 година, постановено по
гр.д. № 10 256/2020 година, по описа на ВРС, тридесет и четвърти състав.
ОСЪЖДА „Алексадрови 2011” ЕООД, ЕИК ********* да заплати в
полза на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, сумата от 300
/триста/ лева, представляващи съдебно – деловодни разноски пред ВОС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6