№ 6737
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20211110165058 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. М. СТ. - редовно призована, явява се лично и с адв. И., с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Н. Т. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Т., с
пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 01.03.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА молба от 08.04.2022 г., подадена от процесуалния представител на
ищеца, с която уточнява началния момент на претендираната законна лихва върху
главницата, както и деянията, от които произтичат вредите.
СЪДЪТ КОРИГИРА проекта за доклад в частта относно началния момент, от който
ищецът претендира законна лихва, а именно: считано от датата на подаване на исковата
молба – 15.11.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
Адв. И.: Поддържам предявените искове. Нямам възражения по проекта за доклад с
направеното от Вас в днешното съдебно заседание уточнение. Поддържам направеното
1
доказателствено искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, като
уточнявам, че днес водим единият свидетел, а другият ни свидетел е възпрепятстван, тъй
като е ангажиран по друго дело от личен характер. Вторият ни свидетел се казва Г.Д.
Възразявам срещу уваженото доказателствено искане на ответната страна, тъй като не
считам, че свидетелите, които са поискани от ответника и уточнението, което е направено и
обстоятелствата, които ще установяват са относими към предмета на спора. Нямаме други
доказателствени искания.
Адв. Т.: Оспорвам предявените искове. Поддържам депозирания отговор. Относно
уточнението на ищеца, така както разбирам, няма предявен иск за минало време. Нямам
възражения по проекта за доклад. Свидетелите, които сме ангажирали, които сме поискали
са посочени евентуално с оглед обстоятелства, които биха установявали другите свидетели
на ищеца. Заявявам, че държим към този момент да остане искането ни за разпит на двама
свидетели с оглед опровергаване на обстоятелства, които ще установят свидетелите на
ищеца. Не водим свидетели. Нямаме други доказателствени искания.
След изслушване становището на страните и на основание на чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад, ведно с уточнението от днес, за окончателен доклад
по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля М.Г.Ф. ЕГН **********, ЛК №
**********, издадена на 13.08.2014 г. от МВР - София българин, български гражданин,
неосъждан, без дела със страните. Дъщеря съм на Р. М. СТ..
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят Ф. по въпроси на адв. И.: Да, познавам г-н Т. Н. Т.. Да, известно ми е
между ответника и моята майка да e възникнал спор относно имот през 2016 г. Имотът се
намира на с. Врачеш, район Ботевград, ул. „Горски пътник“ № 31. Да, посещавала съм този
имот. Имотът представлява едноетажна вилна сграда с дворно място, гараж и баня с външна
тоалетна. Известно ми е какъв конфликт възникна между майка ми и ответника през 2016 г.
2
Майка ми беше вкъщи заедно с мен и баща ми и тогава й се обадиха съседите, които се
намират под нашата къща на съседната улица. От това, което й се представи като
информация, изпадна в шок. Оказа се, че въпросният господин е разбил вилата и се опитал
незаконно да усвои електрическа енергия от сградата, за да използва съответно за неговата
постройка, която се намира близо до нашата. Аз лично не съм била свидетел. Били са
свидетели съседите, които се намират в съседство и още една позната приятелка.
Свидетелите са Г., В. – неговата съпруга и А.Б. Да, имало е щети по вилата на моята майка.
Едната щета е била относно разбиването на вратата и прозорците, които се намират на
входната врата. Прозорците са били счупени. На входната врата е имало прозорец, който е
бил счупен, за да може да се нахлуе в самата сграда. Също така са сложени катинари на
вратата на входната сграда, както и на останалите сгради, т.е. банята с тоалетна и на гаража.
Самата тоалетна е била запушена със строителни отпадъци, които не позволяват ползването
й. Също така е имало изчезване на вещи от гаража, както и вътре от самата сграда. Майка
ми гледаше цветя (беше засадила), също така имаше дървата около цветята и лозница, които
най-вероятно лозницата и цветята са били унищожени с препарати, а самите дръвчета са
били изсечени. Аз лично не съм била свидетел на тези събития, но съм виждала последиците
от цялата ситуация, която се е разиграла. Да, впоследствие, след като майка ми е имала
достъп до имота, тогава съм забелязала самите имуществени вреди. Когато нa майка ми се
обадиха съседите, живущи в сградата под нас, тя получи нервен срив, притесни се, опитахме
се всячески да й помогнем, да я успокояваме всички близки от семейството, както приятели
и съседи от съседство на вилата. Заради цялата ситуация, която се разигра, тя започна да има
проблеми с кръвното налягане. Започнахме да ходим по лекари, заради цялата тази
ситуация, която се разигра. Много беше притеснена и до ден днешен пак изпитва страх от
това нещо да не се повтори. Майка ми имаше достъп до имота две години по - късно.
Описаните по-горе от мен имоти са придобити по наследство от моите баба и дядо. Към
посочените имоти майка ми има голямо сантиментално отношение. Тя възприема това
място като рай. Там се чувства доста спокойна, има приятели и роднини. Майка ми
посещава имота целогодишно. Бих казала, че лятото си го прекарва там. Да, там има
приятелски кръг, с който общува. Предимно лятото сме се събирали там цялото семейство.
Към днешна дата си говорим с майка ми постоянно за събитията, които се случиха и описах
по-горе. Според мен психически и емоционално за майка ми не са изчистени отношенията.
Към днешна дата не бих казала, че ответникът продължава да притеснява по някакъв начин
майка ми и да има някакъв спор относно имота. За последните пет години това не е
единственият инцидент, който се е случвал между тях. След двете години бяхме отишли
семейно и видяхме, че беше разрушена пътеката, която стига до самата сграда и оградите
бяха премахнати (страничните, които бяха около гаража и сградата). Като дете аз съм
прекарвала летните ваканции там в този имот.
Адв. И.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Ф. по въпроси на адв. Т.: Да, те се обадиха. Съседите, които се обадиха,
както казах по-горе на майка ми са Г.Д. и В. Д.. В същия ден, в който се обадиха съседите,
3
са се случили събитията, които описах по-горе. Съседите, които се обадиха тогава обясниха
на майка ми кой е извършил това нещо, защото са го видели. Относно засипването на
тоалетната се разбра впоследствие това нещо, а не когато се обадиха съседите. Свидетелите,
като се обадиха, казаха основно за счупването на входната врата и за влизането във вилната
сграда без майка ми да знае за това. Мястото не знам лично на кой е, но самата сграда
заедно с постройките са на майка ми. Реално майка ми след тази ситуация, която се разигра
и съответно вдигна кръвното налягане - в момента пие лекарства. Да, ходихме на лекар с
майка ми във връзка с описаните събития. Да, доколкото знам се водиха дела между майка
ми и Т.Т..
Адв. Т.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Свидетелят Ф. по въпроси на адв. И.: Реално за тези две години никой не е могъл
да влезе в имота от наша страна, за да го стопанисва по някакъв начин. Аз лично не съм
виждала Т.Т. дали е бил там, защото не съм присъствала и не съм ходила за този период от
време, но съседите, които са в съседство са виждали спряната му кола по-горе и съответно
той заедно с част от неговото семейството са влизали.
Адв. И.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Свидетелят Ф. по въпроси на адв. Т.: Най - вероятно са влизали в двора и
съответно са влизали и в самия гараж, защото са имали ключ от него, както и от останалите
катинари, които са били сложени на сградите.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
Адв. Т.: Отказваме се от разпит на допуснатите ни двама свидетели.
Адв. И.: В такъв случай ние също се отказваме от втория ни допуснат свидетел.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
Адв. И.: Моля да постановите решение, с което да уважите така предявените искове.
Считам, че са налице достатъчно писмени и гласни доказателства, от които се установява
извършването на неправомерно деяние от страна на ответника Т.Т.. Деяние, което е довело
до неблагоприятни последици за доверителката ми Р.С., като е налице безспорно връзка
между поведението на ответника и настъпилите последици. Деянието на ответника се
изразява в грубо погазване на правовия ред и неправомерно отнемане правото на владение
върху имоти, които са били владяни към този момент от страна на доверителката ми.
Считам, че е ирелевантно дали към тази датата е имало или не спор за собственост, тъй като
доверителката ми е владяла на законно основание тези имоти и не е имало възражение от
страна на ответника. Такива не са направени в настоящия съдебен процес. На база
представените като доказателства писмени документи се установява, че впоследствие
доверителката ми, след разигралите се събития от 2016 г., е била принудена да предяви не
само иск за възстановяване на владението върху имотите, но и иск по чл. 124 за
установяване на обстоятелството, че тя е собственик по отношение на процесните имоти
спрямо ответника. Всички искове са спечелени от страна на доверителката ми. Тя е
възстановила правото си на собственост, а след време е възстановила владеенето върху
процесните имоти. Ответникът е проявил грубо отношение към нея. Позволил си е да
унищожи вещи и насаждения, които са собственост на трето лице, което показва отношение
към неспазване на закона. Впоследствие си е позволил лошо отношение към доверителката
ми с отправяне на обиди и недопускането й до имота, като доверителката ми е успяла да
устои владението си със съдействието на съответните органи, т.е. ответникът до последно не
е давал владеенето върху имота. Тези събития са се отразили много негативно върху
психическото и емоционално състояние на доверителката ми, тъй като тя изпитва
изключително висока сантименталност към тези имоти, тъй като те са й оставени по
наследство от нейните родители. Там е отгледала децата си, там е водила внуците си, там е
прекарала по-голяма част от ежедневието си. Моля да се констатира, че една такава рязка
промяна в социално-битовите условия на един човек и то на възрастта, на която се намира
доверителката ми към датата на тези събития, в действителност са били трудни за
преодоляване от нейна страна. В тази посока са и свидетелските показания на разпитания
днес свидетел. Претендираме направените по делото разноски, за което представям списък
по чл. 80 от ГПК.
Адв. Т.: Този казус, който стои пред Вас, поставя редица други въпроси, които са
свързани с давността и със собствеността. Още повече, че всички отношения, които са
предмет на делото, са развити във връзка с тази собственост. Моето становище е, че искът е
изцяло неоснователен. Макар и на последно място, считам, че възражението за изтекла
давност е основателно, тъй като от разпитаната днес свидетелка чухме, че още същият ден
лицето на делинквента е било известно - в случая моят доверител, при което от тази дата,
която е посочена до датата на завеждане на исковата молба е изтекла петгодишната
погасителна давност. Бих искал да посоча и някои други обстоятелства, които в случая са от
5
значение за делото и са по съществото на спора. От представените от самата ищца
доказателства се вижда, установява, че тази вила във връзка, с която са се развили
отношенията между страните, се притежава от нея само отделно от земята като
суперфициарен собственик. Като суперфициарен собственик за нея не възникват никакви
права върху земята и насажденията в нея, и всякакви други постройки, които са собственост
по отношение на доверителя ми Т.Т., поради което в случая би следвало да пренебрегнем
всички доказателства, доводи и твърдения, свързани с унищожаване на насаждения, цветя и
т.н. Вярно е, че има отнемане на владение, има такова решение. В случая обаче въпросът е
доколко тези действия на доверителя ми могат да бъдат в причинна връзка с някакви
последици, защото предмет на исковата молба са неимуществени вреди. Тук не се
претендират стойност на повредени брава, врати, стъкла и т.н. Тук се претендират
претърпени неимуществени вреди. И тук става въпрос вече доколко действително в резултат
на отнемане на владение от страна на доверителя ми, ищцата е претърпяла някакви
неимуществени вреди в момента. Считам, че те са по-скоро, ако е претърпяла някакъв
психически дискомфорт, този психически дискомфорт е по-скоро във връзка с
необходимостта да се водят дела, да се търси съдействието на съда и т.н. и неизвестността
това какво ще реши в крайна сметка съдът, отколкото от конкретните действия на
доверителя ми. Предвид изложеното считам, че ищцата не доказа причинна връзка между
действията, свързани с отнемане на владението. Тази причинна връзка във всички случаи
подлежи на доказване. Причинната връзка трябва да се докаже, а такива доказателства по
делото не се събраха. Отделен е въпросът, че свидетелката, при което посочва връзката
между действията на ответника на определената дата, възпроизвежда най-вече това, което е
казано от други лица и няма пряко впечатление за това какво конкретно е станало и как е
станало. А това, че доверителят ми е ходил и след това на мястото, че е посещавал
собственото си място по никакъв начин не може да бъде свързано с причиняването на
някакъв психически или емоционален дискомфорт от страна на ищцата от неговите
действия. Естествено, той като собственик е посещавал имота си. Естествено е той да ползва
целия двор, доколкото правата на ищцата не се разпростират повече от това да може да
преминава през него, но без да се садят цветя и т.н. и без да ползва други постройки, които
са свързани с терена и са собственост на собственика на терена. След като считам, че на са
налице доказателства за причинната връзка и още повече, че с допълнителната молба
ищецът уточнява, че всички вреди произтичат от унищожаването на цветя и други култури,
при такава причинна връзка не е налице никакво основание за присъждане на обезщетение,
поради което искът следва да се отхвърли изцяло. Моля, предвид обстоятелството, че се
явявам безплатно за доверителя ми, да бъдат присъдени разноски по чл. 38 ал. 2 от Закона за
адвокатурата.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:39 часа.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7