О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№……..
Гр. Габрово, 08.02.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровският окръжен съд, наказателно отделение, в закрито заседание на осми февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател:
Благовеста Костова
Членове: Кремена Големанова
Ива Димова
като разгледа докладваното от съдия Костова ВЧНД №
161 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.243 ал.6 от НПК.
Същото е
образувано по постъпила частна жалба от Й.Г.А. ***, чрез неговия
процесуален представител адв.К.Г. от ХАК, против определение № 14 от
06.11.2020г., постановено по ЧНД № 20204240200087 по описа за 2020 година на
Районен съд – Трявна, с което е потвърдено Постановление на Районна прокуратура – Габрово от
30.09.2020г. за прекратяване на наказателното производство № ЗМ 125/2019г. по описа на РУ-Трявна, водено за
престъпление по чл. 343, ал. 11 б.“б“ пр.2-ро във вр. с чл. 342 от НК.С частната жалба се иска отмяна на определението
на РС-Трявна, както и отмяна на постановлението за прекратяване на
наказателното производство. Прави се искане да бъдат дадени указания за
изясняване на фактическата обстановка в пълнота. Излагат се доводи в подкрепа
на тезата на жалбоподателя, че вина за възникналото ПТП има св.Николай Колев.
Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от
надлежна страна и в срока по чл.243 ал.7 от НПК. Разгледана по същество същата
е основателена.
Досъдебното производство е образувано на 18.12.2019г.
за това дали на 17.12.2019г. в гр.Трявна, на ул.“Ангел Кънчев“ до дом № 77б при
управление на МПС-лек автомобил марка „Алфа Ромео“, модел 156 с рег.№ РВ 1491
СВ са нарушени правилата за движение по пътищата и е предизвикано ПТП , като е
блъснат водача на мотоциклет „Сузуки ГСФ 600С Бандит“ с рег.№ ЕВ 0942 К Й.Г.А.
от гр.Трявнаи по непредпазливост му е причинена средна телесна повреда по
смисъла на чл.129, ал.2 от НК-фрактура в основата на и водено срещу Т.Д. Недялкова за това ,че на 01.10.2016г. в
гр.Севлиево, около 10.30 часа , на ул.”Н.Д.Петков” в района на №63А, като водач
на МПС, движейки се в посока гр.Габрово нарушила правилата за движение по
пътищата-чл.5 ,ал.1 т.1 и ал.2 т.1 от
ЗДвП; чл.20 ал.2 от ЗДвП; чл.116, чл.119, чл.196 от ЗДвП; чл.3 т.2 и чл.193 от
ППЗДвП в резултат на което блъснала пресичащата пешеходна пътека Павлина Колева
от гр.Севлиево и по непредпазливост и причинила средна телесна повреда-
престъпление по чл.343 ал.3, пр.последно, б.”а” пр.второ във вр. с ал.1 б.”б”
пр.второ във вр. с чл.342 ал.1 от НК.
След проведено разследване, наблюдаващият прокурор с
постановление от 30.09.2020г. е прекратил наказателното
производство, на основание чл. 243, ал.1, т. 1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК , поради липса на престъпление от общ характер.
С обжалваното определение на РС-Трявна е
потвърдено постановлението за прекратяване на наказателното производство.
Настоящият въззивен съдебен
състав, след като прецени събраните доказателства по време на досъдебното
производство, по отделно и в тяхната
съвкупност, и фактическата обстановка, която те установяват достигна до
следните правни изводи:
Съгласно чл.14 от НПК задължение на съда, прокурора и разследващите органи
е да вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно,
всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се
ръководят от закона.
Съдът намира, че прокурора
е нарушил посочените по- горе основни принципи на наказателния процес. Изводите
му в постановлението за прекратяване на наказателното производство са
необосновани, незаконосъобразни и акта му е постановен при непълнота на
доказателствата и при превратно и
едностранно тълкуване на наличните такива.
Основните въпроси на който представителят на обвинението следва да отговори
в постановлението са : каква е била
причината, пострадалия водач на мотоциклет да получи травматични увреждания
представляващи съответно средна и лека телесна повреди и налице ли е пряка
причинна връзка между тези увреждане и поведението на св.Милен Колев, като
водач на МПС, т.е прокурора следва да отговори на въпроса извършено ли е
престъпление от обективна страна и ако е налице такова, който е извършителя.
По необясними причини прокурорът, при опита за анализ на доказателствата
е обсъдил само част от показанията на
свидетелите. Така например не е анализирал показанията на св.К. в частта в
която същият заявява ,че на пътя имало „някаква маркировка и нещо като остров“,
че искал от неговата лента да премине в лявата пътна лента и да паркира, че
подал ляв мигач и ударът с мотоциклетиста станал посредата на пътното платно,
както и ,че не бил чул звук от приближаващия го мотоциклет. Не са анализирани
показанията на св..А, пътувал в лекия автомобил марка „Алфа Ромео“, управляван
от св.К..Св.А. твърди, че св.К. предприел маневра на ляво, за да пресече
пътното платно, не е сигурен, че подал ляв мигач и не е чул звук от мотоциклета
преди удара. Не е анализирал показаниаятата на св.Н., която е очевидец на
произшествието и твърди, че мотоциклета тръгнал да заобикаля автомобилите с
голяма скорост, защото се чуло изръмжаване, както и ,че св.К. предприел маневра
след подаване на ляв мигач. Не е анализирал местоположението на автомобила
управляван от св.Колев към момента на удара с водача на мотоциклета, установено
с огледания протокол в съвкупност с показанията на св.Й.А..
Не е разпитан като свидетел младши полицейски инспектор И. С., който
посетил пътно транспортното произшествие, има преки впечатления от случилото се
и е изготвил докладна записка, вложена на стр.4 от ДП. Не е анализиран в тази
връзка и изготвения от И. И. протокол за ПТП / стр.120 от дело/ в който е
налична и схема на ПТП в която е отразено местоположението на лекия автомобил
марка „Алфа Ромео“ към момента на удара с мотоциклетиста.
Наблюдаващият прокурор безкритично и без да съпостави с останалите
доказателства по делото е кредитирал с доверие заключението на назначената
автотехническа експертиза.В нея на стр.55 експертът измества мястото на удара
между превозните средства в платното за движение на същите, като лекият
автомобил е разположил предната си лява част в началото на маркирания с червени
непрекъснати линии пътен остров.Това място на удара коренно се различава както
от установеното при огледа на произшествието, така и с отразеното в скицата към
Протокол за ПТП, така и е противоречие с
показанията на св.К. и св.А.. В експертизата
се приема при изчисленията на опасната зона на спиране ,че водачът на
лекия автомобил „Алфа Ромео“ е реагирал на шума на ускоряващия мотоциклет и тогава
е задействал спирачката.Тези констатации противоречат на показанията на
свидетелите К. и А., че не са чули шум от ускоряващ мотоциклет. Експертът на стр.64
от заключението приема ,че причината за настъпилото произшествие е изборът на
мотоциклетиста да се движи в крайната лява част на неговата лента без да
анализира поведението на другия водач, което очевидно сочи на съпричиняване на
вредоносния резултат. Недоумение буди отговорът на дванадесети въпрос на който
експертът е отговорил не като вещо лице, а „като водач с дългогодишен опит и
квалификация“. При отговорът си, вещото лице е цитирало Наредба №2/17.01.2001г.
за това какво представлява пътната маркировка и е заключил, че наличната
керемидено червена маркировка на паветата на местопроизшествието,
представляваща хоризонтална пътна маркировка не отговаря на изискванията на
закона. Този извод може и следва да се съпостави с отразеното на снимките във фотоалбума
към огледния протокол и следва да бъде направен от наблюдаващия прокурор, който
единствено може да прецени дали е била налице пътна маркировка и дали някой от
участниците в движението по пътищата е нарушил правилата пресичайки същата при
завой на ляво.
Очевидно е ,че извършения анализ от прокурора в постановлението за
прекратяване на наказателното производство е крайно тенденциозен и
едностранчив.
Въззивният съд счита ,че постановлението на РП-Габрово /ТО-Трявна/ от 30.09.2020г. е немотивирано и необосновано. Наблюдаващият
прокурор не е извършил цялостен анализ на събраните по делото доказателства по
отделно и в съвкупност, преди да даде отговор на въпроса :
извършено ли е престъпление.
Настоящият въззивен състав счита, че споделяйки изцяло и безкритично
изводите на прокурора, без да извърши собствен анализ на събраните
доказателства, Тревненски районен съд е постановил един незаконосъобразен съдебен
акт, като с Определение № 14 от 06.11.2020г. е потвърдил постановлението за прекратяване
на наказателното производство.
По тези съображения, обжалваното определение следва да бъде отменено, а от
там да се отмени като то незаконосъобразно Постановление за прекратяване на
наказателното производство от 30.09.2020г., като делото да се върне на
прокурора от фазата на досъдебното производство. Прокурорът следва да събере
описаните в мотивната част гласни доказателства, да постанови изговянето на
повторна задълбочена, мотивирана и съответстваща на събраните по делото
доказателства автотехническа експертиза и да извърши цялостен анализ на всички
събрани доказателства преди да вземе решение дали да прекрати наказателното
производство или да внесе обвинителен акт в съда.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.243
ал.7 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 14 от 06.11.2020г., постановено по ЧНД № 20204240200087 по описа на РС-Трявна за 2020г. с което
е потвърдено Постановление от
30.09.2020г. на РП-Габрово /ТО-Трявна/.
ОТМЕНЯ
Постановление от 30.09.2020г. на РП-Габрово /ТО-Трявна/ с което е прекратено
наказателното производство по № ЗМ.125/2019г. на РУ-Трявна при ОДМВР-Габрово,
пр.пр.№3056/2020г. по описа на РП-Габрово и ВРЪЩА делото на прокурора за
изпълнение на дадените в мотивната част на определението указания.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: