№ 50485
гр. София, 09.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110143689 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК.
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал.
1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на следните суми: сумата от 3511,18 лв.,
представляваща непогасена част от регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вреди по л. а. „Пежо 3008“, рег. № СВ
5968 НТ, вследствие на ПТП от 24.07.2023 г., ведно със законната лихва, считано от
15.08.2025 г. до окончателното плащане, както и 752,57 лв., представляваща лихва за забава
за периода от 15.01.2024 г. до 14.08.2025 г.
Ищецът ЗАД „....“ АД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско“ – на 24.07.2023 г., около 17:35 часа, в гр. Варна, на
кръстовището между бул. „Цар Освободител“ и ул. „Отец Паисий“, е настъпило
застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което са причинени вреди на застрахования
при него л. а. „Пежо 3008“, с рег. № СВ 5968 НТ, управляван от П. ..., собственост на К.Г..
Поддържа, че ответникът ЗАД „.........“ АД е застраховател по валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на другия участвал в произшествието автомобил - л.
а. „БМВ“, peг. № В 3296 СА. Сочи, че събитието е настъпило поради виновното и
противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил – Я. Н.,
който при движение с недостатъчна дистанция не успява да спре и блъска спрелия преди
него л.а. „Пежо 3008“. Заявява, че във връзка с посоченото ПТП бил съставен протокол за
ПТП № 1841406/24.07.2023 г. на ОД на МВР Варна; че при ищеца е образувана преписка по
щета №13023030103254, извършен е оглед и е съставен опис на вредите. Сочи, че стойността
на ремонта възлиза на 1526,68 лв., който размер, в качеството си на застраховател по
застраховка „Каско“, е изплатил застрахователно обезщетение в полза на извършилия
ремонта сервиз – „Колор Груп Варна“ ЕООД, и на доставчика на авточастите „АГС Партс“
ЕООД. Излага, че впоследствие, след получаване на автомобила от сервиза, собственикът е
установил неповърхностни повреди в резултат от настъпилото ПТП, а именно: нарушена
цялост на резервоар за система на автомобила (AdBlue), поради което се наложил
допълнителен ремонт. Стойността на ремонта възлизала на 3511,18 лв., която на 07.12.2023
г. била заплатена от застрахователя в полза на собственика на автомобила. Ето защо ищецът
поддържа, че на основание чл. 411, ал. 1 КЗ встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата. Допълва, че с уведомление, получено на 14.12.2023 г., ведно с
материалите по щетата, ответникът е поканен да заплати процесната сума от общо 5037,86
лв., като същият е удовлетворил претенцията частично - на 29.01.2024 г. е заплатил в полза
на ищеца сумата в размер на 1526,68 лева; неплатена е останала разликата от 3511,18 лв.,
1
чието заплащане претендира, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 15.08.20205 г. до окончателното плащане, както и лихва за забава в размер на 752,57
лв., начислена за периода от 15.01.2024 г. до 14.08.2025 г. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „.........“ АД е подал отговор на исковата
молба, с който релевира възражение за недопустимост на производството, поради изтекла
погасителна давност по чл. 378 КЗ. По същество оспорва исковете при твърдението, че с
плащане на сумата от 1526,68 лв. е удовлетворил изцяло претенцията, доколкото
действителната стойност на вредите се равнявала именно на посочената сума, а разликата от
3511,18 лв. била недължима. В тази връзка посочва, че установените впоследствие увреди по
автомобила (на резервоара AdBlue) не са в резултат на процесното ПТП. Прави възражение
за надзастраховане, при твърдения, че изплатената от него сума била съобразена с реалната
стойност на автомобила към датата на ПТП. Поради неоснователността на главния иск,
счита за неоснователен и акцесорния такъв за лихва. При тези твърдения моли за отхвърляне
на исковете, като претендира разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
Основателността на иска по чл. 411 КЗ предполага кумулативното наличие на
следните предпоставки: наличие на застрахователно правоотношение по имуществена
застраховка между ищеца и увреденото лице; плащането на застрахователно обезщетение по
нея в размер на действителните вреди /в т. ч. и основанието за отремонтиране на увредения
автомобил в официален сервиз на марката в случай, че се твърди това/; осъществено
непозволеното увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – деяние, вина, противоправно
поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и претърпени от застрахования по
имуществената застраховка вреди; наличие на валидна към датата на ПТП застраховка
„Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора. Тежестта за
установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с изключение на вината, по
отношение на която нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумпция, тежестта
за оборване на която се носи от ответника.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже твърдяното от
него основание за изключване и/или намаляване на отговорността му, а именно: че е погасил
претендираното регресно вземане, в случай че твърди това, за което той не сочи
доказателства.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на главен дълг, изпадане на ответника в забава и размера на обезщетението за
забава.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже погА.ване на
дълга на падежа, в случай че твърди това, за което не сочи доказателства.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване по
делото следва да се отделят обстоятелствата, че на посочените в исковата молба дата и
място, между л. а. „Пежо 3008“, рег. № СВ 5968 НТ, застрахован при ищеца по застраховка
„Каско“, и л. а. „БМВ“, peг. № В 3296 СА, застрахован при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“, е реализирано ПТП, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 5037,86 лв. Не се
спори още, че извънсъдебно ответникът е заплатил на ищеца сумата от 1526,68 лв. по
процесната щета.
По доказателствата:
2
Ищецът е представил писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като
тяхната относимост и доказателствена стойност подлежи на изследване по същество на
спора.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-техническа експертиза със задачи,
поставени от ищеца в исковата молба.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-техническа експертиза със задачи,
поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
На ищеца следва да бъдат дадени указания да представи по делото цветен снимков
материал от извършения оглед на увредения автомобил за целите на изготвяне на
заключението.
Следва да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване на
страната на ответника за установяване на механизма на настъпване на процесното ПТП и
обстоятелствата, при които е станало същото. С оглед процесуална икономия съдът намира,
че следва да насрочи разпит на свидетеля по делегация пред РС - Нови пазар с оглед
неговото местоживеене.
По искането на ищеца, формулирано в исковата молба, на основание чл. 186 ГПК от
ОД на МВР Варна, сектор „Пътна полиция“ следва да бъде изискана
административнонаказателната преписка, образувана по процесния случай, във връзка с
който е съставен протокол за ПТП № 1841406/24.07.2023 г.
Без уважение следва да се остави доказателственото искане на ищеца по реда на чл.
190 ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователна полица за застраховка
„Гражданска отговорност“, тъй като цели установяването на безспорни по делото факти.
Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 11 ГПК,
съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните са налице пречки по смисъла
на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията
не би довела до положителен резултат.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.02.2026 г. от 10:10 часа, за която дата и
час страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца ЗАД „....“ АД в едноседмичен срок от съобщението да представи
по делото цветен снимков материал от извършения оглед на увредения автомобил за целите
на изготвяне на заключението по САТЕ.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по въпросите, поставени
в исковата молба и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се уведоми, че следва да изготви
експертизата след постъпване на протокола за разпит на допуснатия свидетел.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в общ размер на 400 лв. - 200 лв.,
вносими от ищеца, и 200 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на посочените в
3
мотивната част на настоящото определение обстоятелства чрез разпит на свидетеля Я. Н. Н.,
ЕГН *******, с адрес: с. Пристое, ......
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки за адреси на свидетеля (постоянен, настоящ и по
месторабота), като призовки се изпратят едновременно до всички установени адреси.
ПОСТАНОВЯВА разпита на свидетеля да се извърши по делегация от Районен съд –
Нови пазар.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за провеждане на разпит на свидетеля по
делегация от Районен съд – Нови пазар на 09.01.2026 г. от 14:00 часа и ОПРЕДЕЛЯ
резервни дати за провеждането на разпита по делегация 16.01.2026 г. от 14:00 часа и
23.01.2026 г. от 14:00 часа.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от съобщението да представят въпросни
листове за разпит на свидетеля, съдържащи въпроси за обстоятелствата, за които е допуснат.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и свидетелят, като в призовките изрично се впишат
определените резервни дати, както и указанията, че независимо, че същите изхождат от
СРС, разпитът ще се провежда пред Районен съд – Нови пазар по делегация и свидетелят
следва да се яви за разпит пред Районен съд – Нови пазар.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР Варна, сектор „Пътна полиция“ цялата
административно-наказателна преписка, съставена във връзка с пътнотранспортно
произшествие, за което е съставен протокол за ПТП № 1841406/24.07.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190
ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователна полица за застраховка
„Гражданска отговорност“.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
4
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие; неприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за насроченото
открито съдебно заседание, на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5