№ 774
гр. Варна, 11.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на девети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Невин Р. Шакирова
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20223100500700 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Въззивната страна ЮЛ. В. В., редовно и своевременно призован по телефона, не се
явява, представлява се от адв. С.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ЙОДА 07“ ЕООД , редовно и своевременно призовани по
телефона, представляват се от адв. П.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба на ЮЛ. В. В. срещу Решение №
262989/23.12.2021 г., постановено по гр.д.№ 4814 по описа за 2020 г. на Районен съд -
Варна, ХІХ състав, с което е допуснато извършването на съдебна делба, както следва: на ПИ
№ *** по КК на гр. Варна с площ от 800 кв.м., при граници: ПИ с *** при следните квоти:
276/800 ид.ч. за „Йода 07“ ЕООД, гр. Варна и 524/800 ид.ч. за ЮЛ. В. В. и на ПИ № *** по
КК на гр. Варна с площ от 365 кв.м., при граници: ПИ с №№ *** при следните квоти:
131/365 ид.ч. за „Йода 07“ ЕООД, гр. Варна и 234/365 ид.ч. за ЮЛ. В. В..
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз
1
основа на събраните по делото доказателства. Излага се, че атакуваното решение е
постановено при нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон. Твърди
се, че в случая претенцията за делба е недопустима поради липса на предмет. Иска се отмяна
на решението. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна „Йода 07“ ЕООД, гр. Варна в срока по член 263, алинея 1 от
ГПК депозира отговор по така подадената жалба, с която излага искане за оставяне в сила на
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски. Претендирам разноски за настоящата инстанция само в размер на държавната
такса.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. С.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на
първоинстанционния съд като неправилно и незаконосъобразно. Моля да постановите
решение, с което да отхвърлите така предявената искова претенция за делба. Моля да ми
бъде дадена възможност да представя писмени бележки. Претендирам разноски пред
настоящата инстанция само в размер на държавна такса и моля за присъждане на разноските
на първа инстанция съобразно уважаване на жалбата. Там съм представил списък по чл. 80
от ГПК.
АДВ. С.: Моля да потвърдите обжалваното решение, като присъдите разноски за тази
инстанция. Основният довод във въззивната жалба е, че искът за делба е недопустим, тъй
като липсва предмет както на разпоредителните сделки, така и на предявения иск за делба
по съображения, че двата процесни имота № 1073 и № 1069 били общинска собственост.
2
Доводите в жалбата, а и възраженията в първата инстанция, бяха вътрешно противоречиви,
защото и двете страни имат един общ праводател - лицето В. Г., следователно въззивникът
настоятелно отрича собственото си придобивно основание и валидността на сделките по
доводите в жалбата. Основният довод е, че по силата на Заповед № 196/2018г. процесните
имоти щели да станат публична общинска собственост. Самият довод сочи, че към момента
те не са такава, а и по същество е неоснователен, тъй като тази заповед според двете
заключения има за предмет имот № 1071, урегулиран в УПИ 27.1071. Той е напълно
различен от двата процесни имота, макар и по изменението на кадастралната карта да са
създадени от един предходно еднакъв имот. Доводите във връзка с евентуална
преюдициалност на административния спор изобщо не следва да се обсъждат, тъй като са
разрешени от въззивния съд с определение по частно производство. Доводът във връзка с
чл. 72 от ЗН и чл. 7 от ЗСПЗЗ е неоснователен, той не е ясно заявен в жалбата, но се
поддържа, че процесните имоти като земеделски такива не можели да се поделят. Подобни
доводи поначало са относими във фазата по извършване, а не на допускане на делбата,
каквото е настоящото производство. Отделно от това, практика на ВКС е, че щом имотите са
в урбанизирана територия, а процесните са в такава, преценката за поделяемост, която сега
не е предмет на спора, се извършва по критерии на чл. 200 от ЗУТ. Като имате предвид
изложеното и доводите в отговора на въззивната жалба, моля да потвърдите решението с
присъждане на разноски. Относно възнаграждението, доколкото делото е във фаза по
допускане на делбата, такива претендираме само за тази инстанция. Възражението за
прекомерност е допустимо принципно, но има виждане, че страната не разполага с такова,
щом претендираните от нея разноски са с еднакъв или по-голям размер от тези, които
оспорва. Такива са разноските на страната в първа инстанция по представените
доказателства, които сега се претендират. Моля да ми бъде дадена възможност да представя
писмени бележки.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на страните да представят
писмени бележки в едноседмичен срок от датата на съдебното заседание за въззивната
страна, съответно в десетдневен срок от датата на съдебното заседание за въззиваемата
страна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3