№ 16725
гр. София, 12.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20241110137877 по описа за 2024 година
Предявени са обективно, кумулативно съединени установителни искове
по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.59 ЗЗД и по чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД твърди, че ответниците С.
М. Д. и Р. Т. Д. са използвали топлинна енергия за стопански нужди – в
топлоснабден обект – магазин, на адрес в гр.Софияу ул.Виница 5-7, вх.А,
партер - магазин №1 през периода май 2021 - април 2023 г. без да са сключени
договори за получаването на тези блага, поради което тветниците
неоснователно са се обогатили за сметка на ищеца. Сочи, че с третото лице
помагач ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД са сключили договори, а то от своя
страна е сключило договор с етажната собственост в сградата, където попада
топлоснабдения обект на ответниците, и се е задължило към ищеца и към
етажната собственост да отчита показателите на измервателните уреди за
потребените количества топлинна енергия и да води топлинно счетоводство.
Твърди още, че е подал заявление по чл.410 от ГПК, но ответниците са
възразили по реда на чл.414 ГПК, и това обуславя интереса му да предяви
настоящите искове за установяване на вземанията си – по чл.422, ал.1 ГПК,
вр. чл.59, ал.1 ЗЗД за следните суми: 1139,24 лв. – обезщетение за
неоснователното обогатяване въз основа на потребената топлинна енергия за
периода май 2021 - април 2023 г.; 209,06 лв. – обезщетение за забава за
плащане на сумата по чл.59, ал.1 ЗЗД за топлинна енергия за периода 1.7.2021
- 12.2.2024 г. и 86, ал.1 ЗЗД – 1,29 лв. - обезщетение за забава за плащане на
сумата по чл.59, ал.1 ЗЗД (за получена без правно основание услуга дялово
разпределение) за периода 1.10.2021 - 12.2.2024 г. Сумите се претендират
разделно от ответниците, които ответникът твърди, че са задължени при
следните квоти: 3/4 от задълженията за ответника С. М. Д. и 1/4 – за ответника
Р. Т. Д..
Моли и за осъждането на ответника за направените по делото разноски.
Ответниците С. М. Д. и Р. Т. Д. оспорват исковете по основание и
размер. Молят за се отхвърлянето им.
1
По искане на ищеца на негова страна е конституирано трето лице
помагач – ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД– дружеството не взема отношение по
исковете.
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, като прецени събраните по делото
доказателства по отделно и в съвкупност, за да се произнесе взе предвид
следното:
Видно от приложеното ч.гр.д. №9813/24 г. На СРС, II ГО, 73-ти с-в г. на
СРС, ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за
претендираните в исковата молба суми. Ответниците са подали възражениепо
реда на чл.414 ГПК, което обуславя настоящия иск за установяване
съществуването на вземанията му.
Не се спори по делото и е видно от нотариален акт №27, том I, рег.
№2031, дело №261/2001 г. и удостоверение за наследници на Тодор Иванов
Димитров, че процесният топлоснабден обект – магазин, в който е ползвана
топлинна енергия за небитови нужди е придобит от ответницата С. Д. при
равни квоти с починалия на 20.7.2012 г., който е наследен от съсобственицата
си и негова съпруга – С. Д. и децата си – ответницата Р. Д. и неучастващото по
делото лице - Ивайло Димитров, и така към момента на откриване на
наследството същите са притежавали квоти, както следва – ответника С. Д. 4/6
ид.части от имота /а не 3/4 както твърди ищеа/, а останалите двама – по 1/6
ид.части. По делото не се събраха доказателсвта ответника Р. Д. да е
притежавала повече от 1/6 ид части от правото на собственост.
По делото не спори, че страните не са сключили договор по чл.149, ал.1
от Закона за енергетиката за продажба на топлинна енергия през исковия
период.
Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза,
количеството топлинна енергия, постъпило в топлоснабдената сграда, се
измерва чрез т.нар. общ топломер, монтиран в абонатната станция. Уредът се
проверява в лицензирана метрологична лаборатория, като показанията от него
се отчитат ежемесечно. Дяловото разпределение на топлинната енергия в
сградата, в която се намира процесният обект, се извършва от третото лице
помагач съгласно договорите.
На ответника е начислявана топлинна енергия за отопление и топла
вода. Според вещото лице, уредите са редовно отчитани, като изчисленията са
съобразени с изискванията на Наредба № 2/2004г. за топлоснабдяването /отм./
и Наредба № 16-334/2007г.
От приетата по делото ССчЕ се установява, че цената на доставената
топлинната енергия за исковия период и лихвата върху нея е равна на
претендираната.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
По отношение на исковете по чл.59 ЗЗД.
Искът се основава на твърденията, че страните не са обвързани отговор
за продажба на топлинна енергия за стопански нужди и че през исковия
период ответникът е обогатил неоснователно, тъй като процесният стопански
обект е топлоснабден. Ето защо, искът е обусловен от доказване от страна на
ищеца на фактическия състав по чл.59, ал.1 ЗЗД – обедняването на ищцовото
дружество, обогатяването на ответниците и връзката между обогатяването и
обедняването - доставил топлинна енергия в твърдените количества и на
2
посочената стойност, с която ответниците са се обогатили, тъй като се явяват
потребители на енергия в процесия имот през процесния период. Ответниците
носят тежестта да докажат възраженията си или че са обезщетили ищеца.
Анализът на доказателствата показва, че ответниците са придобили по-
малък дял в съсобствеността отколкото твърди ищецът. Ответникът С. М.
притежава през исковия период 4/6, а не 3/4 ид.части от същия, а отв. Р. Д. –
1/6, а не 1/4 ид.части.
Съгласно разпоредбите на §1, т.33а от ДР на ЗЕ потребител на енергия
или природен газ за стопански нужди, респ. небитов клиент, е физическо или
юридическо лице, което купува електрическа или топлинна енергия с
топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация, горещо
водоснабдяване и технологични нужди или природен газ за небитови нужди,
като продажбата на топлинна енергия за стопански нужди се извършва въз
основа на писмен договор при общи условия, сключен между
топлопреносното предприятие и потребителя - арг. чл.149, ал.1, т.3 ЗЕ.
В настоящия случай не се спори, че между страните не е сключен
договор за продажба на топлинна енергия за периода, за който е предявен
иска.
Доколкото по делото е доказано, че ответниците са съсобственици
/макар и не единствените/ на процесния топлоснабден имот през исковия
период, следва да се приеме, че същите са ползвали и доставеното в него
количество топлинна енергия, чието количество и цена се установяват с
приетата по делото експертиза. Обогатяването им обаче е съразмерно на
квотите в съсобствеността, поради което исковете по чл.59, ал.1 ЗЕ са
основателни до размерите, които съответстват на притежаваните. Ето защо, в
тази част исковете следва да се уважат – за ответника С. Д. до размера от
759,50 лв., а за ответника Р. Д. – до размера от 189,87 лв.
Относно исковете по чл.86, ал.1 от ЗЗД: Исковете по чл.86, ал.1 ЗЗД са
обусловени от доказването от страна на ищеца на фактите по главните искове,
периодите на забава и размерите на обезщетенията за забава.
В случая началото на забавата следва да се постави с поканата до
ответника да плати обезщетението – чл.84, ал.2 ЗЗД. В настоящия случай
ищецът не доказа да е поканил ответника да плати обезщетението за
неоснователното му обогатяване. Ето, защо, предвид отсъствието на този
елемент от фактическия състав, следва да се приеме, че тези искове са
неоснователни и следва да се отхвърлят изцяло.
По отношение на направените по делото разноски.
Предвид основателността на исковете ответникът на осн. чл.78, ал.1, вр.
ал.8 от ГПК ответникът е длъжен да плати на ищеца обезщетение за
направените по делото разноски съразмерно на уважената част от исковете -
70,34 % от 1025,00 лв., съответно 76,99 лв., т.е. 720,98 лв., съответно 54,15 лв.
Предвид изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 ГПК, че
ответникът С. М. Д. с ЕГН ********** е задължена да плати на ищеца
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК *********, гр. София, ул.
3
„Ястребец” № 23, на осн. чл.59, ал.1 ЗЗД сумата от 759,50 лв., представляваща
обезщетение за неоснователното й обогатяване за 4/6 от потребената в
периода май 2021 - април 2023 г. топлинна енергия за стопански нужни без да
е сключен договор по чл.149, ал.1 ЗЕ, която топлинна енергия е доставена от
ищеца в топлоснабден обект в гр.София, ул.Виница 5-7, вх.А, партер - магазин
№1, ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението по чл.
19.2.2024 г. до изплащането на сумата, като
ОТХВЪРЛЯ частично иска по чл.59, ал.1 ЗЗД – само за разликата над
уважената част до пълния предявен размер от 854,43 лв. и изцяло исковете по
чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 156,78 лв., претендирана като обезщетение за
забава за плащане на сумата по чл.59, ал. 1 ЗЗД (въз основа на
неоснователното обогатяване на ответника за потребена топлинна енергия) за
периода 1.7.2021 - 12.2.2024 г. и 0,96 лв. - обезщетение за забава за плащане на
сумата по чл.59, ал. 1 ЗЗД (въз основа на неоснователното обогатяване на
ответника за ползваната услуга „дялово разпределение“) за периода 1.10.2021
– 12.2.2024 г.;
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 ГПК, че
ответникът Р. Т. Д. с ЕГН **********е задължена да плати на ищеца
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК *********, гр. София, ул.
„Ястребец” № 23, на осн. чл.59, ал.1 ЗЗД сумата от 189,87 лв., представляваща
обезщетение за неоснователното й обогатяване за 1/6 от потребената в
периода май 2021 - април 2023 г. топлинна енергия за стопански нужни без да
е сключен договор по чл.149, ал.1 ЗЕ, която топлинна енергия е доставена от
ищеца в топлоснабден обект в гр.София, ул.Виница 5-7, вх.А, партер - магазин
№1, ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението по чл.
19.2.2024 г. до изплащането на сумата, като
ОТХВЪРЛЯ частично иска по чл.59, ал.1 ЗЗД – само за разликата над
уважената част до пълния предявен размер от 284,81 лв. и изцяло исковете по
чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 52,26 лв., претендирана като обезщетение за
забава за плащане на сумата по чл.59, ал. 1 ЗЗД (въз основа на
неоснователното обогатяване на ответника за потребена топлинна енергия) за
периода 1.7.2021 - 12.2.2024 г. и 0,32 лв. - обезщетение за забава за плащане
на сумата по чл.59, ал. 1 ЗЗД (въз основа на неоснователното обогатяване на
ответника за ползваната услуга „дялово разпределение“) за периода 1.10.2021
– 12.2.2024 г.;
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК ответника С. М. Д. с ЕГН **********
да плати на ищеца „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, с посочените
индивидуализиращи данни, следните суми: 480,66 лв. – обезщетение за
направените разноски по настоящото дело и 31,10 лв. – по заповедното ч.гр.д.
№9813/24 г. На СРС, II ГО, 73-ти с-в, съразмерно на уважените части от
исковете.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.3 от ГПК ищеца „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ” ЕАД, с посочените индивидуализиращи данни, да плати на
ответника Р. Т. Д. с ЕГН **********, с посочените лични данни, следните
суми: 120,16 лв. – обезщетение за направените разноски по настоящото дело и
9,00 лв. – по заповедното ч.гр.д. №9813/24 г. На СРС, II ГО, 73-ти с-в,
съразмерно на уважените части от исковете.
Решението е постановено при участие на трето лице помагач на страната
на ищеца ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД.
Решението подлежи на обжалване по реда на Глава двадесета от
ГПК – с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Преписи от решението да се връчат на страните на съдебните им
4
адреси чрез процесуалните им представители (ако имат такива)!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5