О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1911 ,
08.07.2020 г. гр.Бургас
ОКРЪЖЕН СЪД БУРГАС, Гражданско отделение, трети въззивен състав в закритото заседание на осми юли две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател: Росен
Парашкевов
Членове: Кремена
Лазарова
мл. съдия Красен Вълев
като разгледа докладваното от младши съдия Вълев в.гр.д.№ 1590 по описа за 2020 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 - чл.273 от ГПК.
С
Решение №67 от 26.03.2020 г. по гр.д. №882/2019 г, на РС-Айтос по предявения отрицателен установителен иск
с правно основание по чл.124, ал.1 от ГПК от И.Х.П. с ЕГН ********** *** е признато за установено, че ответниците К.М.Х.
с ЕГН **********, Ф.Х.Х. с ЕГН **********
и М.К.М. с ЕГН **********, не са собственици за размера над 1/20
идеална част до размера на 1/2 идеална част (равняваща се на 10/20 идеални
части), по отношение на следните недвижими имоти, находящи се в землището на с.
Топчийско, общ. Руен, ЕКАТТЕ 63224, а именно:
1.НИВА
от 2.101 дка /два дка и сто и един кв.м./ шест категория, местност ГЬОЛДЖЮК
АДАСЪ, имот № 012009 по картата на землището при граници /съседи/:№ 012012 Нива - стопанисва общината, № 012010 Нива на Смаил
Хюсеин Пюскюлю,
№
000054 Полски път на Общинска собственост, № 012007 Нива насл. на М. Мусов Мехмедов, № 012008 Нива насл. на
Осман Сали Демир
2. Нива
от 3.756 дка /три дка и седемстотин петдесет и шест кв.м./ шеста категория,
местност МЕЗАР АЛАН, имот № 031006 по картата на землището, при граници
/съседи/ :№
031003 Нива насл. на Осман Сали Демир, № 031004 Нива на Риза Хюмет Смаил, № 031005 Нива на Идриз
Хюмет Смаил,
№
031007 Нива на К. Хюмет Смаил, №
031008 Нива насл. на Ахпаз Хюсеин Пюскюллю, № 000096 Полски път – общинска собственост
3.Нива
от 2.636 дка /два дка и шестстотин тридесет и шест кв.м./, шеста категория,
местност МЕЗАР АЛАН, имот № 031016 пи картата на землището п ри граници
/съседи/:№
000038 полски път – общинска собственост,№ 031001 – нива насл. на Юмер Юмеров Османов, № 031015 Нива насл. на
Салим Халим Ахмед,№
000095 – полски път – общинска собственост
4.Нива
от 4.345 дка /четири дка и триста четиридесет и пет кв.м./ шеста категория,
местност ТОКАТ ИЧИ, имот № 037009 по картата на землището при граници /съседи/: №
000110 – полски път – общинска собственост, № 000112 – път IV кл. – общинска собственост, № 037007 – нива насл. на
Ахмед Хюсеинов Караахмедов, №
037024 – Нива насл. на Х. Хюсеинов Караахмедов, № 000121 – Др.сел.ст.тер. – общинска
собственост,№ 037010 – Нива насл. на
Осман Сали Демир
5. Нива
от 5.261 дка /пет дка и двеста и шестдесет и един кв.м./ девета категория,
местност КАРШЪ, имот № 043018 по картата на землището при граници /съседи/:№ 000025 – полски път –
общинска собственост, №
043004 – нива насл. на Исмаил Сюлейманов Низамов,№ 043017 – нива насл. на Ахпаз Хюсеин
Пюскюллю,№ 043019 – нива насл. на
Осман Сали Демир
6.Нива
от 1.412 дка /един дка и четиристотин и дванадесет кв.м./ шеста категория,
местност ЧАИРЛЪК, имот 050014 по картата на землището при граници /съседи/: № 050011 – Нива насл.на
Хасан Демир Османов, № 050012 – Нива на Хасан Исмаил Хасан, № 050013 – Нива насл. на
Джефер Ахмедов Коч, №
000128 – полски път – общинска собственост, № 050015 – Нива на Исмаил Аптрахим Исмаил
7.Нива
от 1.895 дка /един дка и осемстотин деветдесет и пет кв.м./ шест категория,
местност ИННИК АДАСЪ, имот № 054004 по картата на землището, при граници
/съседи/:
№
000136 – Пасище, мера – общинска собственост,№ 000130 – Горска стопанска територия – държавна собственост, № 000138 – полски път –
общинска собственост
8.Нива
от 6.052 дка /шест дка и петдесет и два кв.м./ шеста категория, местност БЕКЧИ
БАШЪ, имот № 055003 по картата на землището при граници /съседи/:№ 055002 – Нива насл. на Смаил Смилов
Бъчваров,
№
000168 – полски път – общинска собственост, № 055005 – Нива на Аптрахим Исмаил Ибрям, №055004 – Нива –
стопанисвана от Общината
9.Нива
от 3.532 дка /три дка и петстотин тридесет и два кв.м./ шеста категория,
местност БЕКЧИ, имот № 057024 по картата на землището, при граници /съседи/: №
057023 – нива насл. на Ахпаз Хюсеин Пюскюллю, № 057014 – изоставена нива – стопанисвана от общината, №057013 – изоставена нива –
стопанисвана от общината, №
057025 – Нива насл. на Осман Сали Демир, № 000171 – полски път – общинска собственост
10.Изоставена
нива от 9.123 дка /девет дка и сто двадесет и три кв.м./, девета категория,
местност БЕЙ АЛАН, имот № 062007 по картата на землището при граници /съседи/:№ 000121 – др.сел.ст.тер. –
общинска собственост, №
062001 – изоставена нива стопанисвана от общината, № 062005 – изоставена нива стопанисвана
от общината,
№
062006 – изоставена нива стопанисвана от общината, № 062049 – изоставена нива насл. на Яна
Я. Атанасова
11. Изоставена
нива от 4.709 дка /четири дка и седемстотин и девет кв.м./ девета категория,
местност ЮРТ УДЖУ, имот № 065014 по картата на землището при граници /съседи/:№ 065016 – Изоставена нива
– стопанисвана от общината,№
065013 – изоставена нива насл. на Якуб Смаилов Махмудов,№ 000110 – полски път –
общинска собственост,№
065015 – Изоставена нива насл. на Ахпаз Хюсеин Пюскюллю
12. Залесена
територия от 1.682 дка /един дка и шестстотин осемдесет и два кв.м./ местност
БАИР имот № 069008 по картата на землището при граници /съседи/:№ 069007 – залесена
територия – стопанисвана от общината, № 000005 – горски път
- общинска собственост, №
069009 – залесена територия -
стопанисвана от общината
13.Залесена
територия от 5.799 дка /пет дка и седемстотин деветдесет и девет кв.м./ местност
АРПА АНЪЗ имот № 072004 по картата на землището, при граници /съседи/: №
072003 – Залесена територия – стопанисвана от общината,№ 072005 – залесена
територия – насл. на Ахпаз Хюсеин Пюскюллю, № 072006 – залесена територия насл на Осман Сали Демир,№ 000502 – гор.стопанска
територия – държавна собственост.
С
Решението е отхвърлен предявения отрицателен установителен иск с правно
основание по чл.124, ал.1 от ГПК от И.Х.П. с ЕГН ********** *** в останалата
част – за размера на 1/20 идеална част от гореописаните недвижими имоти.
Отменен
е нотариален акт за собственост върху идеални части от недвижими имоти № 11,
том втори, рег. № 735, дело № 62 от 07.02.2019 г., издаден от нотариус Г. ***
действие – РС-Айтос с рег. № 557 на НК в полза на ответника К.М.Х. с ЕГН **********
по време на брака му с ответницата Ф.Х.Х. с ЕГН **********, за размера над 1/20
идеална част до размера на 1/2 идеална част (равняваща се на 10/20 идеални
части) по отношение на гореописаните недвижими имоти.
С
решението К.М.Х. с ЕГН **********, Ф.Х.Х. с ЕГН ********** и М.К.М. с ЕГН **********
са осъдени да заплатят на И.Х.П. с ЕГН ********** *** сумата от 45 лева съдебно
деловодни разноски, а И.Х.П. с ЕГН ********** *** е осъден да заплати на К.М.Х. с ЕГН **********,
Ф.Х.Х. с ЕГН ********** и М.К.М. с ЕГН ********** сумата от 2 лева съдебно
деловодни разноски.
Постъпила е въззивна
жалба от ответниците, чрез адв. Г.М., с която се обжалва Решение №67 от
26.03.2020 г. по гр.д. №882/2019 г, на РС-Айтос като неправилно, необосновано и
постановено при съществени нарушения на процесуалните правила.
На първо място се
оспорва наличието на правен интерес от воденето на отрицателен установителен
иск. Твърди се, че между ищеца и бащата на първия от ответниците през 1998 г. е
извършена „фактическа делба“, по силата на която всеки е получил по ½ от
имотите. Не се спори, че тази фактическа делба не поражда правни последици, но
се твърди, че всеки от своеобразните съделители е установил фактическа власт
върху ½ от имотите от 1998 г.
Сочи се, че оспорвайки т.н. делба и придобитите по давност идеални
части, ищецът би получил по-малка част
от вече придобитата от него по давност.
Оспорва се извода на
съда, че ответникът не е придобил процесните имоти по давност в идеални части. Твърди
се, че от събраните по делото гласни
доказателства безспорно се установява началото на установената фактическа власт
върху процесиите имоти -1998 г., която година е и годината на възстановяване на
собствеността и на делбата. Твърди се, че не е необходимо ответникът да доказва
отблъснато владение на ищеца, тъй като между тях съществува делбено отношение,
което макар и да не води до правни последици, безспорно в отношенията между „“съделителите“
означава съзнание за установена в полза и на двамата владение. Сочи се, че е
доказан началния момент на установеното
владение, а ответника К. обработва процесиите имоти и понастоящем.
Поддържа се, че е
налице процесуално нарушение, а именно съдът не е направил анализ на всички
доказателствата. Твърди се, че съдът единствено е посочил част от свидетелските
показания, без да е извършил необходимия анализ. Сочи се, че са игнорирани
гласните доказателства в частта им установяваща, че първият от ищците владее от
момента на възстановяване на собствеността и понастоящем. Твърди се, че не са
обсъдени и анализирани голяма част от писмените доказателства, както
самостоятелно, така и в кореспонденция с гласните доказателства. Оспорва се
кредитирането на показанията на свидетелите ангажирани от ищеца, тъй като са
заинтересовани.Като логически и житейски необосновани са определени показанията
на св. Хюсеин Хюсеин.
Иска се обезсилване
на обжалваното решение като недопустимо, евентуално отмяната му като
незаконосъобразно.
Не са заявени
доказателствени искания.
Претендират се
разноски.
Депозираната въззивна
жалба е допустима - подадена е от процесуално легитимирано лице в срока по
чл.259, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт и
отговаря на изискванията на чл.260, ал.1, т.1, т.2, т.4 и т.7 от ГПК и чл.261 от ГПК.
В срока по чл.263
ал.1 от ГПК е постъпил отговор от И.Х.П.,
чрез адв. Д.В.. Сочи се, че първоинстанционният акт е съобразен със закона, със задължителната
съдебна практика по въпроса и събраните по делото доказателства и с него
правилно и обосновано е прието, че ответниците не са собственици на процесиите
имоти за размера над 1/20 ид.ч.
Поддържа се, че не е
установено ищецът И.Х.П. да е загубил правото си на собственост като наследник
върху процесиите земи, да се е отказвал от това си право, нито се установи да
са били извършвани такива действия с имотите, с които ответниците да са
демонстрирали пред останалите наследници свои изключителни собственически
права.
Като недоказана е определена извършената между двамата братя
/ищецът и първия ответник/ подялба, като се сочи, че дори и извършена тя е
нищожна, поради неспазване на предписаната от закона форма и поради факта, че в
нея не са взели участие всички наследници.
Сочи се, че ответникът
К.М.Х. е бил признат неправилно за собственик по давност на съответната идеална
част от земите. Оспорва се и твърдението, че от правата по констативния
нотариален акт, издаден в полза на първия ответник за 1/2 ид.ч., не се
накърнява наследствената 1/5 ид.ч. на ищеца, доколкото нотариалния акт не е
издаден и за двамата, а за другата ½ ид.ч. има издадени констативни
нотариални актове в полза на други лица.
Като безспорно се
определя, че И.Х.П. е наследник /едно от
петте деца/ на Х. Хюсеинов Пюскюллю и следователно полагащият му се от
наследството дял възлиза на 1/5 ид.ч.
Подържат се изводите
на РС-Айтос, че ответникът К.М.Х. не е станал собственик на земите за размера
над 1/20 ид.ч. до 1/2 ид.ч. от възстановените на наследниците на Х. Хюсеинов
Пюскюллю земи по давностно владение, поради което и ответникът М.К.М. също не е
станал собственик на тази част, тъй като договорът за дарение, не е породил
вещно-прехвърлително действие.
Иска се потвърждаване
на първоинстанционното решение.
Не са заявени
доказателствени искания.
Претендират се
разноски.
С оглед на изложеното и на основание
чл.267, ал.1 от ГПК и чл.273 от ГПК, Бургаски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА въззивната
жалба на ответниците К.М.Х., Ф.Х.Х. и М.К.М., с която
се обжалва Решение №67 от 26.03.2020 г. по гр.д. №882/2019 г, на РС-Айтос
ВНАСЯ в.гр.д.№
1590 по описа за 2020 г. на Бургаски окръжен съд, за разглеждане в открито
съдебно заседание, съгласно Разпореждане от 01.07.2020г. - на 04.08.2020 г. от 15.10 часа.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят доброволно
отношенията си във връзка със спорното право, предмет на делото чрез: медиация,
извънсъдебно споразумение или съдебна спогодба.
ДА СЕ ИЗПРАТИ
на страните препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.